Guerre et paix :
La gauche devrait penser le réalisme.
Une entrevue avec Daniel Besner
Source : Mensuel Jacobin
7 juin 2022
L'invasion de l'Ukraine par Moscou a suscité un débat féroce sur le réalisme comme approche de la réflexion sur la politique étrangère. L'historien Daniel Bessner dit à Jacobin ce que les socialistes peuvent apprendre du réalisme et ce qu'ils devraient rejeter. Interviewé par Branko Marcetic
L'invasion de l'Ukraine par Vladimir Poutine a ouvert une boîte de discorde de Pandore au cours des trois derniers mois, notamment sur la question du « réalisme » en politique étrangère. Des spécialistes réalistes des relations internationales comme John Mearsheimer ont été violemment attaqués pour avoir soi-disant justifié l'invasion ou s'être trop référé aux positions de la Russie. D'autres penseurs réalistes comme Stephen Walt ont riposté, défendant Mearsheimer et le cadre réaliste des critiques.
Mais qu'est-ce que le réalisme exactement, où est-il apparu et quels aspects de celui-ci la gauche devrait-elle chercher à apprendre - et que devrions-nous rejeter en bloc ? Pour trouver les réponses à ces questions et plus encore, Branko Marcetic de Jacobin s'est entretenu avec Daniel Bessner, professeur agrégé à la Henry M. Jackson School of International Studies de l'Université de Washington et co-animateur du podcast American Prestige .
Branko Marcetic
Qu'est-ce que le réalisme et qu'est-ce qui, selon vous, en a fait un cadre attrayant pour les gens, y compris certains à gauche ?
Daniel Besner
Matthew Specter a récemment retracé les origines de ce que l'on pourrait appeler un proto-réalisme à la compétition impériale entre l'Allemagne et les États-Unis qui a eu lieu à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Et s'il est vrai que des proto-réalismes de ce genre ont existé, le réalisme ne devient une philosophie ou une approche intellectuelle cohérente qu'à la fin des années 1940, et il est vraiment incarné et instancié par l'émigré juif allemand Hans Morgenthau.
Dans son livre influent de 1946, Scientific Man Versus Power Politics , Morgenthau soutient que c'est un fantasme libéral de croire que vous serez capable de gérer les relations internationales ou la politique internationale. Que des choses comme la science, des choses comme la gestion rationnelle - des choses qui émergent dans le projet de gens comme Woodrow Wilson, qui essaient d'utiliser la science politique pour fondamentalement ordonner les affaires internationales - étaient vouées à l'échec parce que la politique n'était pas quelque chose qui était rationnel à la base, qu'à la base, il s'agissait finalement de pouvoir.
Des gens comme Morgenthau, souvent des émigrés allemands, étaient très découragés par les années 1930. La promesse de la première moitié du XXe siècle était que la raison humaine serait capable d'apprivoiser la politique de puissance. Et probablement l'instanciation la plus importante de cela est la Société des Nations et l'avènement d'une forme sérieuse de droit international, qui existait depuis des siècles et qui a vraiment décollé au milieu du XIXe siècle. Mais après l'éclatement de la Première Guerre mondiale, le droit international et la Société des Nations en particulier deviennent très importants. Et le problème, bien sûr, était que ni le droit international ni la Société des Nations n'ont empêché la montée d'Adolf Hitler, la montée de Benito Mussolini, l'expansion du Japon impérial, etc.
Morgenthau soutient que c'est un fantasme libéral de croire que vous serez capable de gérer les relations internationales ou la politique internationale.
Il y a donc une gigantesque désillusion vis-à-vis des approches libérales des relations internationales qui commence dans les années 1930 et atteint son apothéose lors de la Seconde Guerre mondiale. Morgenthau pose cette critique en 1946, juste après la Seconde Guerre mondiale, même si les conférences, je crois, sont données pendant la Seconde Guerre mondiale elle-même, qui dit : « Écoutez, la politique de puissance est ce qui compte vraiment. Puis en 1948, il publie son magnum opus et l'un des livres majeurs du XXe siècle, intitulé Politics Among Nations , où il tente vraiment d'arriver aux « lois des relations internationales » : ce que les décideurs doivent savoir pour prendre des décisions avisées. politiques étrangères. Et la croyance fondamentale du réalisme, du moins sous cette forme de Morgenthau, est que les humains ont ce qu'il appelle un animus dominandi : une volonté de dominer.
Parce que la nature humaine est définie par une volonté de dominer, il y a une tendance des États à s'étendre, il y a une tendance des États à se concentrer sur leur sécurité, et donc vous devez comprendre ce fait fondamental des relations internationales si vous voulez faire une bonne politique. Cela vient former le noyau de ce qu'on appelle le réalisme classique, qui aide à fonder la discipline des relations internationales.
Mais au cours des années 50, 60 et 70, l'académie américaine est frappée par une nouvelle approche intellectuelle beaucoup plus axée sur la quantification et la modélisation. Un théoricien des relations internationales nommé Kenneth Waltz développe un courant de pensée appelé néoréalisme. Sa principale idée est que le fait de l'anarchie internationale - c'est-à-dire le fait qu'il n'y a pas d'organisme au-dessus du niveau de l'État-nation capable de coordonner légitimement les choses, y compris les Nations Unies - signifie que la guerre est endémique à la vie humaine. Vous n'avez pas réellement besoin d'êtres humains dans la théorie des relations internationales de Waltz. C'est le système lui-même. Et il est donc implicite que la seule façon de vaincre la guerre est de résoudre l'anarchie internationale.
L'anarchie internationale pourrait être résolue de diverses manières. Il pourrait être résolu par un hégémon comme les États-Unis prenant tout en charge. Il pourrait être résolu par un État mondial plus démocratique. Mais la chose importante à réaliser est que si l'anarchie internationale continue d'exister, il y aura la guerre.
Ensuite, le prochain grand penseur réaliste de nos jours est John Mearsheimer, qui développe une théorie appelée réalisme offensif. Il s'agit essentiellement d'une forme de néoréalisme, également appelé réalisme structurel, car il se concentre sur la structure du système international. Voilà donc l'histoire en pot du réalisme. Et si quelqu'un veut en savoir plus, je lui indiquerais le livre de Nicolas Guilhot, Après les Lumières , qui est le livre majeur sur le réalisme.
Branko Marcetic
Quels sont les aspects du réalisme que nous, à gauche, pouvons apprendre ou adopter pour naviguer dans cet ordre mondial anarchique ?
Daniel Besner
C'est une idée simple, qui est que le pouvoir est la monnaie fondamentale des relations internationales. A la base, dans un sens marxiste, les relations internationales concernent le pouvoir.
Prenez l'ONU. Pourquoi l'ONU ne fonctionne-t-elle pas ? À cause du Conseil de sécurité. Que reflète le Conseil de sécurité ? La distribution électrique réelle, ou du moins telle qu'elle était en 1945, c'est maintenant essentiellement les États-Unis, ses deux petits copains la Grande-Bretagne et la France, et la Russie et la Chine. Et la raison pour laquelle ces États ont un droit de veto sur la plupart des choses que l'ONU pourrait faire, c'est parce que cela reflète les relations de pouvoir. Je pense que parfois à gauche, on a tendance à trop insister sur l'idéologie ou on a tendance à trop insister sur d'autres facteurs, alors qu'en réalité le pouvoir est la caractéristique fondamentale de l'échange international. Il interagit, je dirais, avec l'économie politique capitaliste de manière intéressante.
Une lacune que nous avons à gauche est que nous ne comprenons pas très bien comment ces deux sphères interagissent. Souvent, nous réduisons les choses à l'économie politique lorsque nous parlons au niveau international, et nous ne prenons pas en compte le pouvoir — et par ce terme, je veux vraiment dire le pouvoir militaire, le pouvoir de tuer. Pour bien comprendre le système, je pense qu'ils doivent aller de pair, et le réalisme est probablement le meilleur point de départ pour le grand public lorsqu'on essaie de penser en termes macroéconomiques aux relations internationales.
Branko Marcetic
Comment les concepts réalistes figuraient-ils dans la guerre froide ?
Daniel Besner
Je pense en fait que pendant la majeure partie de l'histoire d'après-guerre, le réalisme n'a pas vraiment eu d'effet sur la politique. Quand vous regardez les décisions réelles des décideurs politiques, ils ne pensent pas en termes de réalisme, ils ne pensent pas à l'anarchie internationale. Probablement ce qui s'en est le plus rapproché — et il y a un débat à ce sujet, mais je pense qu'il était probablement réaliste dans l'âme — est Henry Kissinger et la détente avec l'Union soviétique. Kissinger était vraiment dans la détente parce qu'il pensait :
Les États-Unis et l'Union soviétique sont deux grandes puissances. Aucun des deux ne va gagner. La lutte que nous avons menée au cours des années 50 et 60 a gaspillé beaucoup de ressources sur des guerres essentiellement mineures, alors atteignons simplement la détente, et nous nous donnerons en quelque sorte nos différentes sphères d'influence .
Il y a une longue histoire de sphères d'influence qui remonte bien avant le réalisme, mais cela devient une partie importante de l'approche réaliste.
Donc, la détente, qui est une politique que je trouve bonne - sans excuser les nombreux crimes de Kissinger, en particulier pendant la guerre du Vietnam - mais je pense que c'était une bonne politique, et je pense que c'était une politique qui a été légitimement influencée par le réalisme. Au-delà de cela, les réalistes qui se tiennent en dehors du pouvoir ont généralement bien critiqué les mésaventures impériales américaines, en particulier dans des endroits comme l'Irak. Beaucoup de réalistes étaient contre la guerre en Irak. Le problème, c'est qu'aujourd'hui, beaucoup de réalistes veulent que les États-Unis combattent la Chine, ce qui n'est pas pour moi et cela vient des problèmes de réalisme.
Branko Marcetic
Que pensez-vous que nous devrions rejeter du cadre réaliste?
Daniel Besner
Une chose que je veux souligner est que le réalisme est souvent une idéologie réactionnaire, rejetant la notion des Lumières selon laquelle la raison pourrait être utilisée pour faire avancer les affaires humaines. Maintenant, je pense qu'il y a une part de vérité dans ce point de vue. Je pense que le fantasme progressiste - je veux dire le mouvement progressiste actuel, le progressisme de l'ère Woodrow Wilson - était que vous seriez capable de gérer les affaires internationales. C'était, je pense, faux. La critique réaliste de cela est juste. Vous ne pouvez pas gérer les choses de cette façon. Et je pense qu'à gauche, nous devrions apprendre de ces idées.
Le pouvoir est la monnaie fondamentale des relations internationales. A la base, dans un sens marxiste, les relations internationales concernent le pouvoir.
Mais le plus gros problème avec le réalisme est qu'il est trop lié à son moment d'origine historique. Il est tout simplement trop pessimiste quant à la capacité des humains à utiliser la raison pour manipuler le monde ou aller au-delà du pouvoir. Pour des réalistes comme Mearsheimer, c'est toujours 1939. Il faut toujours chercher un Hitler. Et je pense que le problème est que les Hitler sont en fait relativement rares, en particulier au XXIe siècle.
Le problème avec le réalisme est qu'il suppose une sphère de relations internationales que je trouve atavique et ignore que les êtres humains sont en fait principalement sociaux et sont en fait capables de travailler ensemble pour dépasser ces différentiels de pouvoir et créer une société meilleure. Marx, plus que quiconque, croyait que la raison pouvait être utilisée pour deviner les structures profondes des affaires humaines. Je suis un peu sceptique quant au genre d'éléments scientistes de Marx ; c'était vraiment un penseur du dix-neuvième siècle. Mais je pense que le point de vue selon lequel la raison pourrait être utilisée pour rendre le monde meilleur est correct.
Les réalistes, à la base, ne pensent pas cela. Ils sont beaucoup plus ancrés dans une compréhension tragique de la nature humaine et de l'histoire humaine. Et il y a une part de vérité là-dedans, en ce sens que c'est ainsi que les choses se sont déroulées en grande partie, mais ce n'est pas nécessairement ainsi que les choses doivent nécessairement se dérouler. Je pense que c'est ma principale critique du réalisme.
Et je pense qu'en pratique, les réalistes ont tendance à dire : « L'agent de l'histoire, ce sont les États-Unis. Ce sont les États-Unis qui doivent faire X ou Y, et c'est aussi problématique.
Branko Marcetic
Dans la Boston Review , vous mentionnez l'entrée des États-Unis dans la guerre du Vietnam, que des penseurs comme Stephen Walt expliquent en termes d'intérêts sécuritaires. Cela en faisait partie bien sûr, dans la mesure où il y avait un élément belliciste et paranoïaque au sein de l'élite américaine terrifié par une prise de contrôle communiste, mais vous soulignez également que l'homme qui a pris la décision, Lyndon Johnson, était également très motivé par des intérêts nationaux. préoccupations politiques.
Daniel Besner
C'est la raison pour laquelle nous avons combattu le Vietnam. Fred Logevall m'en a convaincu. Dans le livre Choisir la guerre , il parcourt minutieusement '64, '65. La raison pour laquelle Johnson a dégénéré était à cause de la politique intérieure. Donc, le réalisme ne vous donne pas cette réponse.
Branko Marcetic
Dans un article récent , Stephen Walt a soutenu que les réalistes croient en la coopération internationale. Mais une telle coopération est-elle réellement compatible avec le type de cadre que les réalistes ont défini ?
Daniel Besner
Non. Je pense que le problème est qu'une fois que les réalistes parlent de politique, ils ne sont plus réalistes, et je pense que le plus grand exemple de cela est le livre de Walt et Mearsheimer, The Israel Lobby , qui est entièrement consacré à la politique intérieure.
Le problème auquel le réalisme est confronté depuis la fin de la guerre froide en particulier est que son cadre n'explique pas vraiment grand-chose, donc les réalistes finissent par se lancer dans la politique intérieure. Les réalistes eux-mêmes ont des positions politiques différentes, mais le réalisme en tant que philosophie — cela conduirait à des choses comme des systèmes d'alliance, cette forme de coopération internationale, mais cela ne mènerait pas à la forme de coopération internationale qui nous permettrait de transcender le réalisme lui-même.
Le réalisme est tout simplement trop pessimiste quant à la capacité des humains à utiliser la raison pour manipuler le monde ou aller au-delà du pouvoir.
C'est effectivement intéressant quand on regarde la première génération de réalistes, notamment Hans Morgenthau. Dans les années 1960, il commence à prôner un État mondial. C'est sa solution à l'anarchie internationale. Et c'est là que beaucoup de ces réalistes se retrouvent à la fin de leur carrière.
Branko Marcetic
Dans votre critique de Mearsheimer, vous avez écrit sur le fait de ne pas abandonner la politique transformationnelle et de tomber entièrement dans cette vision du monde pessimiste qu'adoptent les réalistes. Comment faire cela dans un système anarchique et encore dominé par les puissants ? Peut-on vraiment transformer l'ordre mondial ?
Daniel Besner
Je pense qu'il faut tenir compte des réalités de la subjectivité individuelle des gens. Je suis un citoyen américain, et je pense que l'une des choses qui va être cruciale à cet égard est qu'il ne peut pas y avoir d'empire mondial. Vous n'obtiendrez pas le type d'État mondial qui transcenderait l'anarchie avec un empire américain. Je pense que cela a été prouvé de manière assez décisive. Donc, la première chose à faire serait de réduire l'empire américain, les 750 bases militaires, les incroyables dépenses de défense, des choses de ce genre. C'est quelque chose auquel, en tant que citoyen américain, je pourrais aider à contribuer.
Il y a aussi le fait de sensibiliser les gens aux grandes transformations structurelles. Je pense que Mearsheimer se trompe profondément sur le fait que les États-Unis avec suffisamment de bon sens pourront rester hégémoniques en Asie de l'Est. C'est, je pense, tout simplement faux. C'est donc aussi s'accommoder des différentes réalités structurelles des relations internationales.
C'est aussi renoncer au projet d'essayer de faire d'autres États une image miroir de ce que les États-Unis s'imaginent être. C'est quelque chose qui a échoué maintes et maintes fois, et cela va certainement échouer quand on parle de la Chine ou de la Russie, des États gigantesques qui sont extraordinairement puissants. C'est donc permettre, du moins dans l'imagination des gens qui sont dans l'empire, à d'autres États-nations de choisir la forme de politique qu'ils souhaitent respecter, mais ne pas permettre à cette forme de politique d'entraver les types de relations internationales coopération nécessaire pour faire face à des problèmes tels que le changement climatique ou les pandémies ou les mouvements de population engendrés par diverses crises imminentes. C'est beaucoup renoncer aux fantasmes du XXe siècle qui ont échoué maintes et maintes fois.