L’échec de la politique ?
On ne peut pas réparer ce qu’on ne voit pas.
09/01/2026
Robin McAlpine
Les décideurs politiques sont bien trop enfermés dans leur propre bulle pour comprendre réellement l'impact de leurs politiques sur les citoyens. Tant qu'ils n'apprendront pas à prendre en compte ce qui compte pour les gens plutôt que pour les entreprises, la démocratie continuera de se dégrader.
J'ai une amie qui est institutrice et elle m'a raconté une histoire qui m'a marqué. Dans sa classe de CP, une élève modèle avait un comportement exemplaire. Cette petite fille portait des lunettes et avait un œil défectueux ; elle a donc dû porter un cache-œil pour forcer l'autre à travailler davantage. Le premier jour où cette élève a porté son cache-œil, son comportement s'est considérablement dégradé. Elle était turbulente, incapable de se concentrer et refusait de faire ses devoirs. Mon amie l'a prise à part pour discuter. Il s'est avéré que cette petite fille voyait à peine et pensait que si elle ne voyait pas quelque chose, c'est que cette chose ne pouvait pas la voir. Elle en avait déduit que le monde s'arrêtait là où sa vue s'arrêtait.
J'ai repensé à cette histoire en lisant des analyses sur les perspectives économiques pour 2026. Un argument récurrent est que « maintenant que l'inflation est maîtrisée et que la crise du coût de la vie est terminée… ». Or, je me suis dit : « Ce n'est pas parce qu'on ne le voit pas que le problème n'existe pas. » Les implications politiques sont considérables. Permettez-moi d'expliquer pourquoi les décideurs politiques ne voient pas la crise du coût de la vie. Il faut d'abord savoir qu'ils sont tous fortunés. Les personnes ayant une réelle influence sur l'élaboration des politiques publiques font partie des 10 % les plus riches de la société. Les politiques sont créées par une élite économique (qui se croit pourtant percevant des salaires de professionnels « normaux », une autre distinction qu'elle peine à percevoir).
Et quand on fait partie des 10 % des personnes les plus aisées, on ne fait plus vraiment attention aux prix. Il y a ceux qui vérifient systématiquement le prix de chaque article dans leur panier, et ceux qui, à la caisse, ne regardent même pas le total avant de valider. Je sais, j'ai connu les deux. Avant, j'avais un salaire élevé et, avec le recul, je me rends compte que j'ai gaspillé énormément d'argent par insouciance, car je n'y étais pas obligé. Mais depuis que j'ai lancé Common Weal, mon coût de la vie n'a pas augmenté. Je touche le même salaire qu'en 2014 et je ressens donc très fortement l'inflation. Je sais donc aussi que, si mon moi plus aisé ne pouvait pas vraiment voir ce que voyaient les gens qui devaient compter leurs sous, mon moi plus pauvre, lui, voit très certainement comment vit la classe aisée. Pourquoi ? Parce qu'elle se met en scène à la télévision et passe beaucoup de temps dans les journaux télévisés à donner des leçons aux gens comme moi.
Cette asymétrie est d'autant plus marquée que ce sont les plus riches qui décident de ce qui est comptabilisé et de ce qui ne l'est pas. Ils prennent l'inflation très au sérieux, certes, mais ils ne se soucient jamais vraiment du pouvoir d'achat. Je trouve assez cocasse que, depuis la victoire de Mamdani à New York, les centristes de tous bords s'empressent de clamer haut et fort que « c'est une question de pouvoir d'achat ». Je reste bouche bée : vous n'êtes pas au courant ? C'est le capitalisme, les amis, tout est question d'accessibilité. C'est le principe même du libre marché. Il était censé permettre aux consommateurs de voir les prix baisser. Voilà, en résumé, toute la théorie : les vendeurs doivent proposer des prix abordables, sinon les clients iront voir ailleurs.
C'est aussi pour cela que Pickett et Wilkinson ont écrit « The Spirit Level » (en français « Pour vivre heureux, vivons égaux ! »). Ils cherchaient à illustrer les conséquences de l'accroissement des inégalités. Je suis également surpris de constater qu'aujourd'hui encore, on ne comprenne pas que l'inégalité n'est pas compatible avec l'égalité. L'inégalité, par essence, réside dans l'existence d'un groupe de gagnants et d'un groupe de perdants : le premier se réduit inexorablement tandis que le second s'accroît sans cesse. Pourtant, malgré l'abondance des informations disponibles, les décideurs politiques continuent d'utiliser des moyennes qui, pour la raison évoquée précédemment, ne veulent rien dire. La consommation aux États-Unis semble florissante jusqu'à ce qu'on découvre que 50 % de cette consommation est réalisée par les 10 % les plus riches. Dans ce contexte, les moyennes sont dénuées de sens.
Les commentateurs les plus perspicaces l'ont bien compris . Ils expliquent patiemment depuis longtemps que le fossé entre la vision des décideurs politiques et celle du grand public concernant l'économie tient précisément au fait qu'ils parlent de choses totalement différentes. Les décideurs politiques n'ont accès qu'à des statistiques instantanées, tandis que nous autres, nous subissons les conséquences de l'accumulation de ces instantanés. En clair, le fait que l'inflation soit tombée à environ 3 % signifie seulement que la dégradation du pouvoir d'achat ralentit légèrement.
La situation continue de se dégrader, et les années de flambée des prix sont désormais irréversibles. Mais, vous savez, la politique actuelle ne se soucie que de ramener ce chiffre de 3 à 2, et c'est tout. Ou presque, car il y a aussi un taux de croissance réel du PIB de 1,5 qu'ils veulent porter à 2,5 (leur objectif de croissance). Tout le reste est secondaire par rapport à cette réalité : de trois à deux, de un et demi à deux et demi, et le tour est joué. Et vous savez comment faire grimper ce 1,5 ? En gonflant les prix de l’immobilier pour alimenter la spéculation. Ce qui devrait faire augmenter les trois autres indicateurs, mais ce n’est pas le cas car les calculs d’inflation ne prennent pas en compte les intérêts hypothécaires et pondèrent les loyers de manière à minimiser leur importance.
Mais vous savez qui loue ? Les jeunes et les personnes à faibles revenus. Et vous savez qui n’a pas de logement ? Eux aussi. Vous comprenez donc comment trois peuvent baisser, un et demi augmenter, et comment beaucoup de gens s’appauvrissent et ont moins de moyens ? À sa manière, tout cela est assez remarquable. Il est presque certain que la cause fondamentale de la dégradation de la politique européenne est l'inégalité économique. Il ne s'agit pas seulement d'accessibilité financière, mais aussi de respect ; lorsque les politiciens vous disent que tout va bien alors que votre situation se dégrade, c'est un message on ne peut plus clair : vous ne comptez pas pour eux.
Ce double phénomène de difficultés financières croissantes et de mépris politique grandissant envers ceux qui les subissent illustre assez bien l'ampleur de la colère envers la politique. Mais ce n'est pas tout ce que les décideurs politiques ignorent. Le fait qu'ils ne perçoivent pas le problème signifie qu'ils n'en perçoivent pas la cause. Ils restent persuadés qu'il suffit de faire passer ce chiffre de 1,5 à 2,5 pour que ces problèmes disparaissent. Ils ne comprennent tout simplement pas que certaines mesures, bien que stimulantes pour le PIB, peuvent avoir l'effet inverse, comme nous l'avons constaté avec le secteur du logement. Comme nous l’observerons bientôt avec le réarmement.
En réalité, si vous voulez voir où se situe la plus forte augmentation des profits des entreprises (et donc de la croissance du PIB), il faut se pencher sur la flambée des prix observée dans une économie inflationniste il y a quelques années. La hausse du PIB n'a pas amélioré l'accessibilité financière, elle l'a engendrée. Richard Murphy a bien expliqué la question dans cet excellent article : il s'agit avant tout de réglementation, et plus particulièrement, à mon sens, de la lutte contre les monopoles. Les marchés ne fonctionnent que si les acteurs ne peuvent pas abuser de leur position dominante pour intimider les consommateurs. La réglementation oblige les marchés à s'adapter au comportement des consommateurs et empêche les entreprises de former des monopoles ou d'exploiter les clients lorsqu'ils n'ont pas d'alternative.
Le plus aberrant, c'est que pour résoudre la crise du logement, les politiciens veulent toujours réduire la réglementation, alors que c'est justement cette réduction qui a provoqué cette crise. C'est comme si l'on avait persuadé un pompier que le meilleur moyen d'éteindre un incendie est d'utiliser de l'essence. Ce qui signifie que ceux qui ne perçoivent pas le problème, et donc qui ne peuvent en identifier la cause, ne peuvent certainement pas en percevoir les solutions. Un seul dirigeant politique, ces dernières années, a véritablement compris cela c’est Ed Miliband, et non Corbyn.
Il a reconnu qu'on ne peut pas régler ce problème en corrigeant les inégalités une fois qu'elles se sont produites, mais qu'il faut s'attaquer aux causes structurelles qui les engendrent. Malheureusement, il a utilisé le terme de « prédistribution », un nom tellement technique que personne n'y a prêté attention. Les décideurs politiques atteignent des sommets de solipsisme, formant un groupe entièrement absorbé par leurs propres préoccupations : lobbyistes, journalistes… Ces trois groupes vivent dans un univers parallèle où réduire trois à deux et un et demi à deux et demi est un objectif légitime, et la déréglementation est le moyen d'y parvenir. Personne parmi eux ne conteste cette vision.
Puis, chacun de leur côté, ils publient des articles empreints de mélancolie expliquant pourquoi l'échec de la démocratie est imputable à tous les autres. Andy Maciver, chroniqueur au Herald et lobbyiste professionnel, est une source intarissable de clichés conservateurs. Il estime, par exemple, que pour sauver notre démocratie, les politiciens doivent être bien mieux payés .Il existe des arguments bien plus convaincants en faveur de l'obligation pour les politiciens et les décideurs politiques de vivre au salaire médian, les forçant ainsi à adopter un mode de vie plus représentatif de la population qu'ils sont censés servir. Ils commenceraient alors à voir bien des choses qui leur échappent actuellement.
Parce qu'ils se comportent comme des enfants borgnes, sans professeur bienveillant pour les prendre à part et leur expliquer pourquoi leur comportement est inacceptable.