Le moment Gorbatchev de Trump
L’Union soviétique nous a appris une dure leçon
9 avril 2025
Unherd-com
Malcom Kyeyune
Malcom Kyeyune est un écrivain indépendant vivant à Uppsala, en Suède.
À la fin des années 1980, l'économie soviétique sclérosée semblait condamnée. Beaucoup pensaient que Mikhaïl Gorbatchev et ses réformes libérales étaient le seul espoir d'éviter l'effondrement. Mais Gorbatchev ne semblait jamais aller plus loin. Il déclarait que la planification centralisée ne serait plus nécessaire et que les usines pourraient décider elles-mêmes de leur production, mais il ne parvint jamais à leur apporter le soutien nécessaire pour se réorganiser. Ses réformes allèrent si loin qu'elles introduisirent de nouvelles exigences, de nouvelles règles et de nouveaux goulets d'étranglement ; elles ne parvinrent jamais à apporter de solutions aux problèmes qu'elles avaient créés.
Dans un retournement ironique de situation avec Gorbatchev, Trump tente de transformer une Amérique mondialisée et libérale en une économie plus contrôlée et locale. À l'instar de Gorbatchev, Trump est allé jusqu'à traduire cette exigence en une dure réalité économique : L’Amérique doit cesser d'importer immédiatement, sous peine d'être écrasée par les droits de douane. Mais les entreprises désormais censées accomplir leur devoir patriotique envers l'Oncle Sam ne bénéficient d'aucun soutien de l'État. Au moment crucial, Gorbatchev ne souhaitait pas vraiment de véritables marchés ; il souhaitait une efficacité maximale tout en maintenant le contrôle soviétique de l'économie. Incapable de gérer ces deux forces radicalement opposées, l'économie soviétique s'est effondrée, et bientôt l'URSS elle-même a suivi.
Si Trump était bien parti pour que son programme fonctionne, il imiterait la manière dont le gouvernement chinois soutient les entreprises affectées par les changements de politique. Si le PCC décidait que les importations d'aluminium sont soudainement inacceptables, les entreprises utilisatrices d'aluminium se verraient indiquer où ouvrir une nouvelle mine, quelles banques prêteraient des capitaux à ce projet, quelle entreprise serait chargée de la construction et quand elles devraient s'approvisionner entièrement en Chine. Si elles ne remplissent pas leur devoir patriotique ou si elles portent activement atteinte à la stabilité sociale de la Chine, les entreprises peuvent bel et bien être détruites ou reprises par l'État. Mais il existe toujours un contrat social : un accord dans lequel les deux parties ont des devoirs et des responsabilités.
Trump, lui, a soudainement et violemment reproduit tous les devoirs que les entreprises chinoises pourraient avoir envers leur pays, mais il n'a rien fait pour assumer les responsabilités de l'État chinois. Il en résulte une sorte de compromis, susceptible de détruire une grande partie du monde des affaires américain, à moins d'un changement de cap immédiat. L'Amérique a besoin de réformes – qui, au sein du pays, le nierait à ce stade ? D'un point de vue purement abstrait, rares sont les Américains qui s'opposeraient à l'idée que leur pays reconstruise ses capacités industrielles. Mais la mise en œuvre actuelle s'apparente à une tentative de virage serré d'un avion de chasse tout en pilotant un avion de ligne lent et chargé à bloc.
Que ce soit par manque de temps, d'énergie ou de rigueur, les réformes de Trump sont toutes réalisées à la tronçonneuse plutôt qu'au scalpel. Réformer la bureaucratie gouvernementale s'est traduit par le licenciement de dizaines de milliers de travailleurs presque au hasard, ce qui a entraîné de nombreuses erreurs et davantage d'inefficacité. Réformer les déficits commerciaux structurels américains, en revanche, ressemble désormais à une marche funèbre des Khmers rouges pour les entreprises qui dépendent, ne serait-ce qu'en partie, de composants ou de matières premières provenant de l'étranger.
Si vous êtes un fabricant américain, vous devriez simplement acheter de la bauxite américaine auprès d'une mine américaine, puis l'envoyer à une fonderie d'aluminium américaine. Si vous ne pouvez pas (les États-Unis n’ont actuellement aucune mine de bauxite opérationnelle) et que votre entreprise s’effondre, alors ce n’est pas la faute de Trump, c’est votre faute. Les détails pratiques – le fait qu'il faille 20 ans pour construire une mine, alors qu'elle est censée être prête en 48 heures – sont traités comme s'ils n'avaient aucune importance.
De ce fait, les réformes de Trump vont clairement trop loin : ce qu'il demande à l'industrie américaine est irréalisable. On ne peut pas simplement imposer d'énormes pénalités à un système commercial dont l'Amérique dépend pour se procurer nourriture, médicaments et électronique et espérer que cela fonctionne. Le résultat final de cette politique risque fort d'être des rayons vides et des pénuries : une nouvelle parodie de l'Union soviétique à ses débuts. Les systèmes dont nous dépendons sont devenus trop complexes pour que nous, simples mortels, puissions les saisir ; Trump ne semble ni avoir la patience ni l'envie de tenter de les comprendre avant de les transformer radicalement.
Interrogé sur son opinion concernant le krach boursier consécutif à son annonce de droits de douane, Trump a récemment déclaré que, même s'il n'appréciait pas la baisse des marchés, il fallait parfois simplement prendre des « médicaments ». Les années Gorbatchev avaient leur propre expression similaire : l'URSS devait être sauvée par l'application d'une « thérapie de choc ». Le « médicament » de Trump n'est ici qu'une inversion du mélange de réformes totalitaires et d'indécision mortifère de Gorbatchev. Le choix des mots est néanmoins intéressant : la plupart des médicaments sont aussi capables de tuer que de guérir, s'ils sont administrés à un mauvais dosage ou au mauvais moment. L'Union soviétique l'a appris à ses dépens dans les années 1980 ; aujourd'hui, ce pourrait bien être le tour de l'Amérique.
Mais transformer l'industrie américaine n'est en réalité qu'une partie de ce que Trump souhaite accomplir. Ses partisans commencent à considérer le statut du dollar comme monnaie de réserve mondiale comme un problème en soi. En imposant des droits de douane à tous simultanément, et en frappant d'un coup de massue l'ensemble du système commercial mondial, Trump pourrait vraisemblablement mettre fin assez rapidement au statut de réserve du dollar. Mais il s'agit d'un changement véritablement monumental qui toucherait la vie de chaque habitant de la planète. Quelles en seraient les conséquences, cependant, personne ne le sait vraiment.
Plus étonnant encore, Trump prévoit de bouleverser l'infrastructure même du commerce, alors même qu'il déclare une guerre tarifaire au reste de la planète. Dans un peu plus d'une semaine, les États-Unis s'apprêtent à mettre en œuvre un changement radical : les navires fabriqués en Chine, ou appartenant à des entreprises propriétaires de navires fabriqués en Chine, devront désormais payer d'importantes pénalités chaque fois qu'ils accosteront dans un port américain. Cet argent servira apparemment à recréer une industrie maritime américaine. Seul problème : cette industrie n'existe tout simplement pas à l'heure actuelle, et plus de la moitié des navires du monde sont désormais fabriqués en Chine.
Rien de ce que j'ai dit ne constitue en aucun cas un argument selon lequel l'Amérique ne devrait pas avoir de droits de douane, ou qu'ils ne peuvent pas être réformés. Je dis simplement que ces droits de douane n'auront pas l'effet escompté et que ces réformes finiront par pousser l'Amérique vers la dissolution même que l'on cherche à éviter. Mais l'Amérique est désormais si désespérément engluée dans une polarisation négative qu'il est quasiment impossible d'avancer un tel argument.
Actuellement, les gens sont soit pour, soit contre Trump, et la nuance est la seule chose qui compte. Être contre Trump mais pour les droits de douane, ou pour Trump mais contre ces droits de douane en particulier, c'est pisser dans le vide. Vers la fin, l'URSS était tout aussi polarisée : la capacité à discuter au-delà des clivages sociaux s'est progressivement amenuisée, jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'à choisir son camp.
Malheureusement pour l'Amérique, la phase où chacun commence à prendre parti ne fait que commencer. Si l'on considère la question des droits de douane imposés par Trump le 2 avril sous l'angle de la politique intérieure américaine, il est clair que la manière dont ils sont gérés est une bombe à retardement constitutionnelle. Selon la Constitution, les questions de droits de douane et de fiscalité relèvent du Congrès, et non du président. Le Congrès a délégué son pouvoir sur les droits de douane au président, mais cette délégation était destinée à gérer les urgences.
Trump prétend bien sûr que les déficits commerciaux chroniques des États-Unis constituent une sorte d'urgence mondiale, mais le point crucial ici est que cet argument est à la limite du raisonnable. On pourrait facilement avancer qu'en décidant – à titre individuel ! – de bouleverser l'ordre économique mondial et d'imposer de facto une nouvelle fiscalité massive aux Américains, Trump est passé du statut de président dûment élu à celui de roi souverain et irresponsable. De façon inquiétante, de nombreux Américains seraient probablement favorables à cette thèse.
Tout aussi inquiétant, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a récemment laissé entendre que son État pourrait simplement négocier un accord commercial séparé avec les économies asiatiques plutôt que de se conformer aux plans de Trump pour une autarcie américaine. Les propos de Newsom sont en réalité ouvertement séditieux et totalement inconstitutionnels, mais pour de nombreux opposants à Trump, ses idées sont désormais loin d'être impensables, voire indésirables. Il est sans doute inutile de préciser que la question de l'annulation des droits de douane a joué un rôle important dans la préparation de la guerre civile américaine en 1832.
En réalité, les propos insouciants de Newsom nous montrent qu'il existe désormais une voie viable et bien ordonnée vers une forme d'éclatement de l'Amérique. Au plus fort de la crise de la Covid, le gouvernement fédéral a pratiquement perdu le contrôle des États, qui ont fini par former diverses organisations régionales ad hoc pour coordonner leurs réponses. Ces organisations ad hoc au niveau régional ne sont pas réglementées par la Constitution et sont probablement illégales, mais au plus fort de la panique liée à la Covid, rien de tout cela ne semblait avoir d'importance.
Si ces diverses réformes radicales de Trump ont pour conséquence de ruiner certains pans de l'économie américaine, la pression sur Newsom et les autres gouverneurs des États démocrates pour qu'ils agissent deviendra de plus en plus pressante. Si cela se produit, il n'est pas du tout improbable que les États démocrates se regroupent à nouveau en « confédérations » ad hoc, qui coordonneront ensuite leurs politiques, et même définiront leur propre politique commerciale vis-à-vis du reste du monde.
Certes, ce serait totalement illégal ; certes, les fondateurs de l'Amérique n'apprécieraient pas du tout cela. Mais qu'importe, quand on peut en dire autant du roi fou qui tente de ruiner l'économie mondiale ? Personne n'aurait imaginé que l'Union soviétique puisse s'effondrer, jusqu'au jour où elle l'a fait. Autrefois jeune nation, l'Amérique est aujourd'hui vieille. Autrefois terre d'optimisme, l'Amérique est aujourd'hui déprimée.
Le 250e anniversaire de la grande Révolution américaine aura lieu dans un an, mais qui sait s'il restera encore quelqu'un d'humeur à célébrer ? Il existe en réalité une probabilité non nulle que le pays tout entier se retrouve d'ici là en faillite ou en défaut de paiement technique sur sa dette ; en réalité, toutes les réformes de Trump jusqu'à présent n'ont fait qu'aggraver la situation du déficit, au lieu de l'améliorer.
Dans ce contexte pessimiste, difficile de reprocher à Trump d'avoir renversé la situation. Mais ce faisant, il ne s'aventure pas véritablement sur un terrain nouveau. Aujourd'hui, comme il y a une génération, un homme controversé bouleverse soudainement un système impérial devenu trop lent, trop divisé et trop endetté pour survivre longtemps. Ceux qui ne tirent pas les leçons du passé sont condamnés à le répéter – et Donald J. Trump n'a jamais été homme à se soucier des vieux livres poussiéreux.