L’Europe sabote-t-elle délibérément
les négociations sur la guerre en Ukraine ?
10/09/2025
responsiblestatecraft-org
Les plans de déploiement de troupes d'après-guerre soulèvent des questions quant à savoir si la « coalition des volontaires » souhaite réellement la paix. Après la réunion de la « coalition des volontaires » la semaine dernière à Paris, 26 pays auraient accepté de contribuer – d'une manière ou d'une autre – à une force militaire qui serait déployée sur le sol ukrainien après la fin des hostilités.
Trois semaines plus tôt, lors de la conférence de presse du sommet des dirigeants d'Anchorage, le président russe Vladimir Poutine avait souligné que la sécurité de l'Ukraine devait être garantie dans le cadre de tout accord négocié. Mais les responsables russes ont continué à répéter que cela ne pouvait prendre la forme de forces de combat occidentales stationnées en Ukraine.
À la suite de la réunion de la semaine dernière, Poutine a haussé le ton en déclarant que de telles troupes constitueraient des cibles légitimes pour l'armée russe. La question se pose toujours de savoir pourquoi les dirigeants européens persistent dans des projets qui, s'ils sont mis en œuvre, risquent de les mettre directement en guerre avec la première puissance nucléaire mondiale. La réponse paraît préoccupante.
Une possibilité réside dans la crédibilité des déclarations russes. Poutine a déjà eu recours à des signaux nucléaires au début de cette guerre, notamment lors du lancement de l'invasion à grande échelle, puis à nouveau après avoir essuyé des revers militaires à l'automne 2022. Bien que ces signaux aient pu dissuader l'Occident d'intervenir directement dans la guerre, la perception que les pays occidentaux pouvaient transgresser les prétendues lignes rouges russes sans encourir de riposte nucléaire a peut-être diminué le pouvoir dissuasif des menaces ultérieures.
Un autre argument est l'approche normative adoptée par l'Occident sur les questions de sécurité en Europe depuis la fin de la Guerre froide. Ce point de vue, exprimé il y a quelques jours par le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, insiste sur le fait que Moscou ne peut opposer son veto au droit souverain de Kiev d'accueillir des troupes étrangères sur son sol. Le droit des États à choisir librement leurs propres dispositifs de sécurité, principe énoncé dans la Charte de Paris qui a marqué la fin de facto de la Guerre froide, est souvent invoqué à l'appui de cette vision du monde.
Bien sûr, l'invocation de principes n'a guère empêché la Russie de prendre les choses en main en février 2022. Les tentatives précédentes visant à interdire à la Russie un droit de veto par principe , comme le sommet de l'OTAN de Bucarest en 2008, au cours duquel l'Ukraine et la Géorgie ont été invitées à rejoindre l'alliance, ont préfiguré l'invasion russe de la Géorgie quelques mois plus tard.
Les fervents défenseurs du « droit de choisir » ignorent également commodément le principe de sécurité indivisible, également inscrit dans la Charte de Paris, affirmant qu'aucun État ne doit prendre de mesures pour accroître sa propre sécurité au détriment de celle d'un autre État. Ils minimisent également le fait que l'adhésion éventuelle de l'Ukraine à l'OTAN relève avant tout de la compétence des membres actuels de l'OTAN, et non de Kiev.
Ces considérations mises à part, quelle est la réflexion stratégique qui sous-tend l’approche européen ? Malgré les propositions contraires de certains, toute force de réassurance ne serait déployée en Ukraine qu'après la fin de la guerre. Ainsi, à moins que les plans actuellement à l'étude ne soient une simple ouverture dans le cadre de négociations avec Moscou, insister sur le fait qu'une présence militaire occidentale sur le sol ukrainien sera effective dès l'instauration d'un cessez-le-feu incite la Russie à poursuivre les combats pour empêcher une telle issue.
Par conséquent, insister sur le fait qu'une telle force verra le jour malgré les objections répétées de la Russie suggère que les appels européens à un cessez-le-feu ne sont pas entièrement sincères. En effet, les dirigeants européens n'ont pas exprimé leur soutien à la fin de la guerre avant l'arrivée au pouvoir de Donald Trump ; ils n'ont commencé à le faire qu'après que Trump a convaincu le président ukrainien Volodymyr Zelensky d'appeler à un cessez-le-feu inconditionnel de 30 jours, ne leur laissant guère d'autre choix que de s'aligner sur lui, compte tenu de la forte dépendance de l'Europe envers les États-Unis pour sa sécurité.
La Russie n'acceptera jamais un cessez-le-feu inconditionnel avant que ses objectifs politiques ne soient atteints, appeler à un cessez-le-feu sert également l'objectif tactique de présenter Moscou – non sans raison, bien sûr – comme le principal obstacle à la paix. Compte tenu de ces faits, les appels européens à un cessez-le-feu semblent être motivés non par des convictions, mais plutôt par des raisons de commodité. Le véritable objectif des projets actuels de la coalition concernant un déploiement de troupes en Ukraine après la guerre pourrait être de saboter la possibilité de négocier avec succès la fin de la guerre.
Cela cadrerait avec d'autres aspects de l'approche européenne actuelle, par exemple la menace de nouvelles sanctions contre la Russie, sans pour autant proposer d'allégement réaliste des sanctions comme mesure incitative. Cette conclusion ne devrait pas surprendre. Même si l'Ukraine perd progressivement sur le champ de bataille, l'élite européenne actuelle estime largement qu'un « mauvais accord » pour mettre fin à la guerre serait pire que la poursuite de la guerre.
Les Européens croient peut-être que l'Ukraine sera capable de tenir suffisamment longtemps pour que les pertes russes s'accumulent et que l'économie russe s'effondre. Ou peut-être craignent-ils la perte de statut perçue qui pourrait résulter d'un recul et compromettre la paix avec la Russie. Plus cyniquement, même si la Russie franchit les lignes ukrainiennes, cela pourrait renforcer l'unité européenne et enfin convaincre les opinions publiques européennes d'une augmentation des dépenses de défense, Moscou n’étant de toute façon pas en mesure de gouverner une Ukraine retrécie.
Les dirigeants européens devraient y réfléchir à deux fois avant de s'en tenir à cette logique. Le protocole d'accord récemment annoncé concernant le gazoduc Power of Siberia 2, s'il est mis en œuvre, pourrait consolider durablement le pivot russe vers la Chine en acheminant du gaz de Sibérie occidentale, autrement destiné aux marchés européens. Outre les risques d'escalade militaire, une guerre prolongée et la rupture des relations économiques entre la Russie et le reste de l'Europe qui en résulterait pourraient engendrer des conséquences stratégiques qui ne sont pas encore gravées dans le marbre – et qu'il vaut mieux éviter.
La Russie restera un adversaire de l'Occident dans un avenir proche. Mais réussir dans un monde multipolaire nécessite de créer un espace stratégique permettant d'interagir, au moins dans une certaine mesure, avec tous les pôles de pouvoir. Un monde de blocs rigides ne doit pas être une prophétie autoréalisatrice – et compromettrait bien plus la survie d'un « ordre international fondé sur des règles » que de reporter les désaccords sur l'intégrité territoriale de l'Ukraine et d'entamer la tâche ardue de reconstruire un sentiment de sécurité partagé en Europe.