Est-ce le début ou la fin d’une nouvelle guerre froide ?
11/03/2025
Medea Benjamin, Nicolas J.S Davies
https://www-commondreams-org
Medea Benjamin est cofondatrice de Global Exchange et de CODEPINK : Femmes pour la paix. Elle est coauteure, avec Nicolas J.S. Davies, de « War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict », disponible chez OR Books en novembre 2022. Nicolas J.S. Davies est journaliste indépendant et chercheur à CODEPINK.
Cela pourrait être le début de la fin de l’état permanent de guerre et de guerre froide qui maintient le monde sous son emprise depuis plus d’un siècle. Lorsque les dirigeants de l'Union européenne se sont réunis à Bruxelles le 6 février pour discuter de la guerre en Ukraine, le président français Emmanuel Macron a qualifié cette période de « tournant historique ». Les dirigeants occidentaux s'accordent à dire qu'il s'agit d'un moment historique où une action décisive est nécessaire, mais le type d'action dépend de leur interprétation de la nature de ce moment.
S'agit-il du début ou de la fin d'une nouvelle guerre froide entre les États-Unis, l'OTAN et la Russie ? La Russie et l'Occident resteront-ils des ennemis implacables dans un avenir proche, séparés par un nouveau rideau de fer traversant ce qui était autrefois le cœur de l'Ukraine ? Ou les États-Unis et la Russie parviendront-ils à résoudre les différends et l'hostilité qui ont conduit à cette guerre, afin de laisser à l'Ukraine une paix stable et durable ?
Certains dirigeants européens voient ce moment comme le début d’une longue lutte avec la Russie, semblable au début de la guerre froide en 1946, lorsque Winston Churchill avertissait qu’« un rideau de fer était descendu » sur l’Europe.
Le 2 mars, faisant écho à Churchill, la présidente du Conseil européen, Ursula von der Leyen, a déclaré que l’Europe devait transformer l’Ukraine en « porc-épic d’acier ». Le président ukrainien, Volodymyr Zelenskyy, a déclaré vouloir jusqu’à 200 000 soldats européens sur la ligne de cessez-le-feu éventuelle entre la Russie et l’Ukraine pour « garantir » tout accord de paix, et a insisté sur le fait que les États-Unis doivent fournir un « filet de sécurité », c’est-à-dire un engagement à envoyer des forces américaines combattre en Ukraine si la guerre éclate à nouveau.
La Russie a répété à plusieurs reprises qu'elle n'accepterait pas que des forces de l'OTAN soient déployées en Ukraine, sous quelque prétexte que ce soit. « Nous avons expliqué aujourd'hui que l'apparition de forces armées des mêmes pays de l'OTAN, mais sous un faux drapeau, celui de l'Union européenne ou de drapeaux nationaux, ne change rien à cet égard », a déclaré le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov le 18 février. « Bien sûr, cela est inacceptable pour nous. »
Mais le Royaume-Uni persiste dans sa campagne visant à recruter une « coalition des volontaires », le même terme que les États-Unis et le Royaume-Uni ont inventé pour la liste des pays qu’ils ont persuadés de soutenir l’invasion illégale de l’Irak en 2003. Dans ce cas, seuls l’Australie, le Danemark et la Pologne ont pris une petite part à l’invasion ; le Costa Rica a publiquement insisté pour être retiré de la liste ; et le terme a été largement tourné en dérision sous le nom de « coalition de la facturation » parce que les États-Unis ont recruté de nombreux pays pour les rejoindre en leur promettant des accords d’aide étrangère lucratifs.
Loin d’être le début d’une nouvelle Guerre froide, le président américain Donald Trump et d’autres dirigeants voient ce moment comme plus proche de la fin de la Guerre froide originale, lorsque le président américain de l’époque Ronald Reagan et le Premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev se sont rencontrés à Reykjavik en Islande en 1986 et ont commencé à combler les divisions causées par 40 ans d’hostilité de la Guerre froide.
À l'instar de Trump et du président russe Vladimir Poutine aujourd'hui, Reagan et Gorbatchev étaient des artisans de paix improbables. Gorbatchev avait gravi les échelons du Parti communiste soviétique pour en devenir secrétaire général et Premier ministre en mars 1985, en pleine guerre soviétique en Afghanistan, et il n'a commencé à retirer les forces soviétiques d'Afghanistan qu'en 1988. Reagan a supervisé une accumulation d'armes sans précédent pendant la Guerre froide, un génocide au Guatemala soutenu par les États-Unis et des guerres secrètes et par procuration dans toute l'Amérique centrale. Et pourtant, Gorbatchev et Reagan sont aujourd'hui largement reconnus comme des artisans de paix.
Alors que les Démocrates ridiculisent Trump, le qualifiant de larbin de Poutine, il a en réalité, lors de son premier mandat, été responsable de l'escalade de la guerre froide avec la Russie. Après que le Pentagone eut exploité sa « guerre contre le terrorisme » absurde et auto-réalisatrice pour des milliers de milliards de dollars, ce sont Trump et son secrétaire à la Défense, le général James « Mad Dog » Mattis, un psychopathe , qui ont déclaré que le retour à la compétition stratégique avec la Russie et la Chine était le nouveau pilier du Pentagone dans leur stratégie de défense nationale de 2018. C'est également Trump qui a levé les restrictions imposées par le président Barack Obama sur l'envoi d'armes offensives à l'Ukraine.
Le revirement vertigineux de Trump dans la politique américaine a laissé ses alliés européens en proie à un choc et a inversé les rôles qu’ils jouaient chacun depuis des générations. La France et l’Allemagne ont traditionnellement été les diplomates et les artisans de la paix au sein de l’alliance occidentale, tandis que les États-Unis et le Royaume-Uni ont été infectés par une fièvre guerrière chronique qui a résisté à une longue série de défaites militaires et à des conséquences catastrophiques sur tous les pays qui ont été victimes de leur bellicisme.
En 2003, le ministre français des Affaires étrangères, Dominique de Villepin, a mené l' opposition à l'invasion de l'Irak au Conseil de sécurité des Nations unies. La France, l'Allemagne et la Russie ont publié une déclaration commune affirmant qu'elles « ne laisseraient pas passer une proposition de résolution autorisant le recours à la force. La Russie et la France, en tant que membres permanents du Conseil de sécurité, assumeront toutes leurs responsabilités sur ce point ».
Lors d'une conférence de presse à Paris avec le chancelier allemand Gerhard Schröder, le président français Jacques Chirac a déclaré : « Tout doit être fait pour éviter la guerre. Pour nous, la guerre signifie toujours un échec. »
En 2022 encore, après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, ce sont encore une fois les États-Unis et le Royaume-Uni qui ont rejeté et bloqué les négociations de paix en faveur d’une longue guerre, tandis que la France , l’Allemagne et l’Italie ont continué à appeler à de nouvelles négociations, même si elles se sont progressivement alignées sur la politique de longue guerre des États-Unis .
L’ancien chancelier allemand Schröder a participé aux négociations de paix en Turquie en mars et avril 2022 et s’est rendu à Moscou à la demande de l’Ukraine pour rencontrer Poutine. Dans une interview accordée au Berliner Zeitung en 2023, Schröder a confirmé que les négociations de paix n’avaient échoué que « parce que tout s’était décidé à Washington ».
Alors que le président américain de l’époque, Joe Biden, bloquait toujours de nouvelles négociations en 2023, l’un des intervieweurs a demandé à Schröder : « Pensez-vous pouvoir reprendre votre plan de paix ? »
Schröder a répondu : « Oui, et les seuls à pouvoir prendre l'initiative sont la France et l'Allemagne… Macron et Scholz sont les seuls à pouvoir dialoguer avec Poutine. Chirac et moi avons fait de même lors de la guerre en Irak. Pourquoi ne pas combiner le soutien à l'Ukraine avec une proposition de négociations à la Russie ? Les livraisons d'armes ne sont pas une solution définitive. Mais personne ne veut discuter. Tout le monde est dans les tranchées. Combien de morts encore ? »
Depuis 2022, le président Macron et une équipe thatchérienne de dames de fer – la présidente du Conseil européen, Ursula von der Leyen, l’ancienne ministre allemande des Affaires étrangères, Analena Baerbock, et l’ancienne Première ministre estonienne, Kaja Kallas, aujourd’hui haute représentante de l’UE pour la politique étrangère – ont promu une nouvelle militarisation de l’Europe, encouragée en coulisses par les fabricants d’armes européens et américains .
Le passage du temps, la disparition de la génération de la Seconde Guerre mondiale et la déformation de l'histoire ont-ils effacé la mémoire historique des deux guerres mondiales d'un continent détruit par la guerre il y a seulement 80 ans ? Où est aujourd'hui la prochaine génération de diplomates français et allemands, dans la lignée de Villepin et Schröder ? Comment l'envoi de chars allemands pour combattre en Ukraine, et maintenant en Russie même, peut-il ne pas rappeler aux Russes les précédentes invasions allemandes et consolider le soutien à la guerre ? Et l'appel à une Europe confrontée à la Russie en passant d'un « État-providence à un État guerrier » ne va-t-il pas alimenter la montée de l'extrême droite européenne ?
Les nouveaux militaristes européens ont-ils une bonne lecture de l’histoire ? Ou se lancent-ils dans une guerre froide désastreuse qui pourrait, comme Biden et Trump l’ont prévenu , conduire à une troisième guerre mondiale ?
Lors de la rencontre entre l'équipe de politique étrangère de Trump et ses homologues russes en Arabie saoudite le 18 février, la fin de la guerre en Ukraine était le deuxième volet du plan en trois volets sur lequel ils s'étaient mis d'accord. Le premier consistait à rétablir des relations diplomatiques complètes entre les États-Unis et la Russie, et le troisième consistait à travailler sur une série d'autres problèmes dans les relations américano-russes.
L'ordre de ces trois étapes est intéressant, car, comme l'a souligné le secrétaire d'Etat Marco Rubio, cela signifie que les négociations sur l'Ukraine seront le premier test des relations rétablies entre les Etats-Unis et la Russie.
Si les négociations de paix en Ukraine réussissent, elles peuvent conduire à de nouvelles négociations sur le rétablissement des traités de contrôle des armements, le désarmement nucléaire et la coopération sur d’autres problèmes mondiaux qui ont été impossibles à résoudre dans un monde coincé dans une guerre froide zombie que des intérêts puissants ne permettraient pas de mourir.
C’est un changement bienvenu d’entendre le secrétaire d’État Rubio déclarer que le monde unipolaire de l’après-guerre froide était une anomalie et qu’il fallait désormais s’adapter à la réalité d’un monde multipolaire. Mais si Trump et ses conseillers bellicistes ne cherchent qu’à rétablir les relations entre les États-Unis et la Russie dans le cadre d’un projet de « Kissinger inversé » visant à isoler la Chine, comme l’ont suggéré certains analystes , cela perpétuerait la crise géopolitique débilitante des États-Unis au lieu de la résoudre.
Les États-Unis et nos amis européens ont une nouvelle chance de rompre complètement avec la lutte de pouvoir géopolitique à trois entre les États-Unis, la Russie et la Chine qui paralyse le monde depuis les années 1970, et de trouver de nouveaux rôles et de nouvelles priorités pour nos pays dans le monde multipolaire émergent du XXIe siècle.
Nous espérons que Trump et les dirigeants européens sauront reconnaître la croisée des chemins à laquelle ils se trouvent et l'opportunité que l'histoire leur offre de choisir la voie de la paix. La France et l'Allemagne, en particulier, devraient se souvenir de la sagesse de Dominique de Villepin, Jacques Chirac et Gerhard Schröder face aux plans d'agression américano-britanniques contre l'Irak en 2003.
Cela pourrait marquer le début de la fin de l'état de guerre permanent et de la guerre froide qui ont enserré le monde pendant plus d'un siècle. Y mettre fin nous permettrait enfin de donner la priorité au progrès et à la coopération dont nous avons tant besoin pour résoudre les autres problèmes cruciaux auxquels le monde entier est confronté au XXIe siècle. Comme l' a déclaré le général Mark Milley en novembre 2022, lorsqu'il a appelé à des négociations entre l'Ukraine et la Russie, nous devons « saisir l'instant ».