Les États européens font tout ce qu’ils peuvent
pour empêcher un accord de paix en Ukraine.
03/04/2025
Fabian Scheidler
newleftreview-org.
Maintenant que les négociations pour un accord de paix en Ukraine sont en cours et que Washington signale une possible détente avec le Kremlin, les États européens font tout ce qu’ils peuvent pour entraver le processus. De nouvelles sanctions sont imposées à Moscou. Des armes sont envoyées sur les lignes de front. Des fonds sont débloqués pour le réarmement, la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne visant à augmenter leurs budgets de défense à au moins 3 % du PIB, et l'UE prévoyant de créer un « fonds volontaire » pouvant aller jusqu'à 40 milliards d'euros pour l'aide militaire. Macron et Starmer cherchent à déployer des troupes en Ukraine en cas de cessez-le-feu potentiel, ostensiblement pour fournir des « garanties », même s'il est évident que seuls des soldats neutres pourraient agir comme des soldats de la paix crédibles.
Bien que certains dirigeants de l'UE aient reconnu sans conviction la demande de diplomatie de Trump, la position dominante du bloc depuis février 2022 – selon laquelle les combats ne doivent pas cesser sans une victoire totale de l'Ukraine – reste pratiquement inchangée. Sa cheffe de la politique étrangère, Kaja Kallas, s'oppose depuis longtemps aux efforts visant à désamorcer le conflit, déclarant en décembre dernier qu'elle et ses alliés feraient « tout ce qu'il faut » pour écraser l'armée d'invasion. Récemment, la Première ministre danoise Mette Fredriksen a fait écho à ses propos, suggérant que « la paix en Ukraine est en réalité plus dangereuse que la guerre ». Le mois dernier, lorsque les négociateurs ont évoqué la possibilité de lever certaines sanctions pour mettre fin aux hostilités en mer Noire, la porte-parole de la Commission européenne pour les affaires étrangères, Anitta Hipper, a déclaré que « le retrait inconditionnel de toutes les forces militaires russes de l'ensemble du territoire de l'Ukraine serait l'une des principales conditions préalables ».
Cette position semble supposer que l’Ukraine est capable d’expulser les Russes et de récupérer tout le territoire qu’elle a perdu, une affirmation qui est clairement déconnectée de la réalité. Dès l’automne 2022, le général Mark Milley, alors président du Comité des chefs d’état-major interarmées américain, admettait que la guerre était dans l’impasse et qu’aucun des deux camps ne pouvait gagner. Valery Zalushnyi, alors commandant suprême des forces armées ukrainiennes, avait fait un aveu similaire en 2023. En fin de compte, même ces évaluations sombres se sont révélées trop optimistes. Au cours de l’année écoulée, la position de l’Ukraine sur le champ de bataille s’est constamment détériorée. Ses pertes territoriales s’accumulent et ses gains dans la région russe de Koursk ont été presque entièrement annulés. Chaque jour, le pays se rapproche de l’effondrement, perdant davantage de vies et accumulant davantage de dettes.
Il est peu probable que Kallas, Fredriksen et Hipper croient réellement que la Russie se retirera du Donbass et de la Crimée, et encore moins sans condition. En insistant sur cette condition préalable à la levée, voire à la modification, des sanctions, ils excluent de fait la possibilité de les lever et renoncent ainsi à l’un de leurs moyens de pression les plus concrets dans les négociations. On pourrait penser que l’UE aurait clairement intérêt à éteindre l’incendie à sa porte. Cependant, elle continue d’ajouter de l’huile sur le feu, compromettant ses propres intérêts de sécurité, ainsi que ceux de l’Ukraine. Au lieu de se positionner comme médiateur entre les États-Unis et la Russie, seule option rationnelle compte tenu de sa position géographique, elle continue d’aliéner les deux grandes puissances et d’accroître son propre isolement.
Comment expliquer ce comportement apparemment irrationnel ? Vijay Prashad soupçonne que les élites européennes sont avant tout intéressées par la préservation de leur propre légitimité. Ils ont investi trop de capital politique dans cet objectif d’une paix « victorieuse » pour reculer maintenant. Il est encore trop tôt pour savoir quel type d’accord le Kremlin accepterait, compte tenu de sa position de force sur le champ de bataille. Mais si Moscou acceptait un cessez-le-feu, le récit propagé par l’UE depuis trois ans – selon lequel il est impossible de négocier avec Poutine, qu’il est déterminé à conquérir d’autres États européens, que son armée va bientôt s’effondrer – serait fatalement mis à mal. À ce stade, une série de questions difficiles se poseraient. Par exemple, pourquoi l’UE a-t-elle refusé de soutenir les pourparlers de paix d’Istanbul au printemps 2022, qui avaient de bonnes chances de mettre fin au conflit, d’éviter des centaines de milliers de victimes et d’épargner à l’Ukraine une succession de défaites douloureuses ?
Un accord de paix viable remettrait également en cause la campagne de réarmement frénétique actuellement en cours à travers l’Europe. S’il est prouvé que les objectifs de la Russie ont toujours été strictement régionaux – sécuriser son influence et se défendre contre des menaces potentielles sur son périmètre occidental – alors l’augmentation des dépenses d’armement ne pourrait plus être justifiée par l’idée que le Kremlin envisage d’envahir l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie avant de se déplacer plus à l’ouest. Par extension, il ne sera plus aussi facile d’obtenir le consentement du public pour démanteler l’État-providence, que l’Europe ne peut soi-disant plus se permettre, afin de construire un État de guerre . L’appel à une austérité accrue – qui érode les services publics dans les domaines de la santé, de l’éducation, des transports, de la protection du climat et des prestations sociales – manquera de justification convaincante.
Noam Chomsky a observé un jour que le projet de détruire les programmes sociaux au profit du complexe militaro-industriel remonte au New Deal. Alors que l’État-providence renforce le désir d’autodétermination des populations, agissant comme un frein à l’autoritarisme, l’État de guerre génère des profits et de la croissance sans la responsabilité des droits sociaux. C’est donc le remède parfait pour une élite européenne qui lutte pour maintenir son pouvoir dans un contexte de stagnation économique, de volatilité géopolitique et de rébellion publique.
Une autre raison pour laquelle l’UE pourrait être réticente à s’engager dans une diplomatie constructive est sa relation avec une nouvelle administration plus hostile à Washington. Si l’UE maintient qu’une paix victorieuse est réalisable, tout en sachant pertinemment que ce n’est pas le cas, elle peut alors présenter tout compromis négocié par Trump comme une trahison. Cela permettra aux adversaires de Trump, tant aux États-Unis qu’en Europe, de soutenir qu’il a poignardé l’Ukraine dans le dos et qu’il est le seul responsable de ses pertes territoriales, ce qui, à son tour, contribuera à masquer les erreurs désastreuses commises par Biden et ses alliés de l’UE dans la gestion des premières étapes de la guerre. S’opposer à la paix devient un moyen utile de créer une amnésie historique.
Les effets destructeurs de cette stratégie ne peuvent être surestimés. Cela renforcera les forces à l’intérieur et à l’extérieur de l’Ukraine qui veulent poursuivre indéfiniment une guerre impossible à gagner ou saboter un accord de paix après coup. Cela augmentera la probabilité d’une guerre civile en Ukraine et d’une confrontation directe entre l’UE et Moscou. Si les dirigeants européens se souciaient réellement de la « sécurité » de leurs pays, ils feraient bien de reconnaître certaines vérités douloureuses, parmi lesquelles le fait que l’approche occidentale du conflit a été un échec complet ; que la décision de se concentrer sur les livraisons d’armes et de rejeter la diplomatie était une erreur ; ce qui a prolongé inutilement une guerre qui aurait pu être évitée dès le départ. Assurer la paix sur le continent nécessite une approche radicalement différente. L’UE doit enfin participer au processus de négociation au lieu de le torpiller de l’extérieur.
(*) Fabian Scheidler est l'auteur de La fin de la mégamachine , publié en espagnol par la rédaction d'Icaria, une synthèse intéressante sur la crise de la civilisation.