L'Amérique
Benjamin Norton
de Multipolarista.
Multipolarista est un magazine numérique indépendant émettant en plusieurs langues et sur plusieurs supports.
Le présent entretien avec le professeur Michael Hudson a été séparé en deux billets au vu de sa longueur initiale et réécrit pour alléger les redondances dues à la langue parlée. Les lecteurs consciencieux pourront se référer à l’entretien-source édité le 9/09/2022 sur le site dont la source figure en tête de billet.
On ne présente plus le professeur Hudson, 84 ans, dont le dernier ouvrage « The destiny of civilization » vient de paraître en anglais. Un de ses ouvrages « Dette, rente, et prédation néolibérale » est paru en français aux éditions le Bord de l’eau.
Hudson a consacré toute sa carrière scientifique à l’étude de la dette et collaboré dans cette tâche avec le regretté David Graeber.
Benjamin Norton : Je suis accompagné aujourd'hui par l'un de mes invités préférés, le brillant économiste Michael Hudson.
1/ Nous allons aborder l'allégement partiel de la dette étudiante aux États-Unis et le problème général de la dette, un sujet sur lequel le professeur Hudson a beaucoup écrit.
2/ Nous allons parler de la crise de l'inflation et de l'histoire des réactions à l'inflation que nous avons observées aux États-Unis. Par exemple, je vais interroger le professeur Hudson sur la réponse de Richard Nixon qui a imposé un contrôle des prix et gelé les salaires.
3/ Nous allons également parler de l'histoire du choc Volcker, lorsque Paul Volcker, qui était à la tête de la Fed, a relevé les taux d'intérêt à un niveau jamais vu auparavant.
4/ On va parler de néolibéralisme. Je vais interroger le professeur Hudson sur les commentaires du président français Macron sur la "fin de l'abondance".
5/ Je vais interroger le professeur Hudson sur le capitalisme catastrophe en Ukraine. Le dirigeant ukrainien Zelensky vient de faire sonner la cloche de la Bourse de New York et a annoncé 400 milliards de dollars de perspectives à des sociétés étrangères qui salivent pour avoir accès aux actifs de l'Ukraine.
6/ Enfin, je vais interroger le professeur Hudson sur le défi du pétrodollar que la Chine a mené, et l'émergence potentielle du soi-disant pétroyuan, si l'Arabie saoudite inscrira ou non son pétrole dans le yuan.
1/ Commençons par la récente décision de l'administration Biden, qui a annoncé qu'elle allait annuler jusqu'à 10 000 $ de dette étudiante.
On estime que cela a un impact d'environ 300 milliards de dollars sur la dette étudiante aux États-Unis. Mais il y a un petit problème. C'est une petite fraction de la dette étudiante de 1,75 billion de dollars aux États-Unis.
MICHAEL HUDSON : De tous les politiciens du Congrès, Biden a toujours été le secteur le plus pro-banque et pro-financier, en grande partie parce qu'il vient du Delaware, qui est le siège social de la plupart des entreprises aux États-Unis, y compris les sociétés de cartes de crédit. .
De plus, Biden a toujours été le plus hostile envers les étudiants. Il a récemment décrit les étudiants qui vont à l'université en disant : qui a besoin d'un diplôme dans les sciences humaines, nous n'en avons vraiment pas besoin.
Ainsi, de tous les politiciens, Biden a été le plus hostile, personnellement hostile, tout en servant les intérêts bancaires s'opposant aux intérêts des étudiants.
Fondamentalement, pendant des centaines d'années, et toujours dans de très nombreux pays, de l'Allemagne à la Chine, l'éducation est gratuite, car vous voulez que la population soit éduquée.
Fondamentalement, si l'éducation est gratuite, les étudiants ne devraient pas avoir à s'endetter pour l'obtenir. Et en fait, je pense qu'en Allemagne, non seulement l'éducation est gratuite, mais si vous allez à l'université, vous recevez une allocation pour les frais de subsistance, de sorte que vous n'ayez pas à prendre un travail séparé chez Starbucks, un travail subalterne pour payer vos frais de scolarité.
Donc, vous ne devriez pas vous endetter ; et si vous n'auriez pas dû vous endetter , la dette doit être annulée.
C'est l'éthique morale de base de la plupart des gens. Mais pas aux États-Unis.
Et vous avez raison, le montant remisé n'est qu'une petite fraction. Et Biden n'a même pas pardonné les frais de retard qui ont doublé et triplé le montant de la dette étudiante pour de nombreuses personnes.
Donc, Biden laisse toujours, même aux personnes à faible revenu, des dettes pour obtenir une éducation, juste pour que les banques obtiennent ces frais supplémentaires.
C'est donc une gifle – si typique de la position du Parti démocrate – pour les étudiants.
Biden n'est pas le seul dans ce cas. Les démocrates le soutenaient en disant, nous voulons faire comprendre à notre base, la classe des donateurs, que nous allons pardonner au secteur financier riche, leurs intérêts, et faire en sorte qu’ils soit exempts du revenu taxé, nous n'allons pas favoriser la classe ouvrière.
La guerre des classes est de retour dans les affaires.
BEN NORTON : Aux États-Unis, nous avons assisté à une montée en flèche massive de la dette au cours des dernières décennies. Maintenant, la dette des prêts étudiants est estimée à 1,75 billion de dollars. Et c'est certainement quelque chose d'inédit par rapport à d'autres pays, à un niveau de développement similaire comme les États-Unis et l'Europe.
Mais sur la dette principale, la dette hypothécaire, vous avez souligné que lorsque nous parlons de dette, nous devons comprendre que l'autre côté est la richesse des détenteurs d'obligations
Il y a 15 000 milliards de dollars de dettes aux États-Unis, et la plupart sont des dettes hypothécaires. C'est quelque chose qui n'est presque jamais commenté.
Pouvez-vous expliquer comment le modèle capitaliste financier que les États-Unis ont imposé dans le monde est un modèle fondé sur la dette, non seulement endettant d'autres pays, mais endettant sa propre population de 15 000 milliards de dollars de dette.
MICHAEL HUDSON :
Eh bien, dans l'esprit tordu de Biden, il y a du bon pour garder la dette étudiante et ne pas l'annuler. En ne l'annulant pas, les étudiants et les jeunes n'auront pas assez d'argent pour se qualifier pour un prêt hypothécaire. Ils devront continuer à vivre à la maison avec les parents. Cela atténue donc la dette hypothécaire, en maintenant les étudiants diplômés trop pauvres pour se permettre de contracter une hypothèque.
Rien qu'au cours des deux dernières années, la dette étudiante a dépassé la dette de carte de crédit et la dette automobile. C'est donc vraiment devenu la dette la plus importante qui augmente le plus rapidement, et c'est la dette qui augmente le plus rapidement en raison de toutes les pénalités pour retard de paiement. Concernant la dette hypothécaire, toute la politique de la Réserve Fédérale depuis la crise bancaire de 2008 a été de renflouer les banques en gonflant les prix des maisons de telle sorte que vous deviez prendre une hypothèque de plus en plus importante. pour acheter une maison. Et pas seulement cela, mais depuis hier (7 septembre), le taux hypothécaire est de 6 %. Et je pense que c'est le plus élevé depuis les années 1970.
Donc, non seulement vous devez payer un prix très élevé pour la maison - les frais financiers de l'hypothèque sont essentiellement, sur une période de 10 ans à 6% -, vous avez en fait remboursé sous forme de charges d'intérêts autant que vous avez payé pour toute la maison.
Sur l'hypothèque de 30 ans, vous avez payé trois fois plus aux banques pour la maison qu’au propriétaire de la maison qui vous l'a vendue. A la façon dont le marché hypothécaire a fini par augmenter le ratio d'endettement des hypothèques, les Américains ne possèdent plus qu'environ 40 % de la valeur des maisons.
Fondamentalement, acheter une maison, c'est se mettre sur un échafaud financier, si vous avez une maison, ou si vous payez les taux de location qui montent en flèche, vous n'aurez plus d'argent pour les biens et services de production. C'est un plan d'austérité.
Cela ressemble beaucoup aux plans d'austérité que le Fonds monétaire international impose aux pays du tiers monde.
Donc, l'économie est sacrifiée. Mais il y a une double facette, c'est que 90% de la population doit cette dette aux 10%.
Il y a donc eu une aspiration des revenus et de la richesse vers le sommet de la pyramide. Et la dette hypothécaire a été le levier le plus important qui a fait passer la richesse et les revenus des 90 % aux 10 %.
2/ Parlons d'inflation.
Vous avez souligné qu'une grande partie de l'inflation que nous avons constatée récemment dans l'indice des prix à la consommation est due à la monopolisation de certaines industries clés, à la reprise après la pandémie de Covid et aux goulots d'étranglement dans la chaîne d'approvisionnement.
Mais nous avions assisté auparavant à une inflation massive des prix des actifs, qui a bien sûr été intentionnellement poussée par le système financier aux États-Unis afin de faire grimper la valeur de l'immobilier, des actions et des obligations.
Le renflouement Covid, ce gros cadeau, a permis une montée en flèche de l'inflation des prix des actifs. L'inflation semble quelque chose de nouveau, car nous la voyons maintenant dans l'indice des prix à la consommation et les taux d'intérêt. Cette inflation de l'indice des prix à la consommation – certaines personnes l'appellent l'inflation Biden et certainement Biden porte la responsabilité des sanctions contre la Russie, qui ont provoqué une crise énergétique en Europe, qui a conduit à une flambée des prix de l'énergie, et qui a alimenté l'inflation.
Mais pourquoi l'inflation des prix des actifs qui a été constante au cours de décennies, n’est jamais discutée ?
MICHAEL HUDSON : Eh bien, l'inflation des prix des actifs est la réponse d'Obama à la dépression dans laquelle nous sommes toujours.
En 2008, lorsque les banques se sont effondrées, Citibank était insolvable, un certain nombre d'autres banques étaient insolvables. L'inquiétude était que dans l'ensemble de l'économie américaine, les banques avaient accordé tellement de prêts hypothécaires douteux et perdu tellement d'argent sur les paris dérivés qu'elles avaient une valeur nette négative.
Maintenant, quand Obama est arrivé, le problème était, qui allez-vous sauver, les débiteurs dans l'économie, les victimes des hypothèques ou les escrocs, les agresseurs, les banques qui ont écrit ces hypothèques ?
Obama est arrivé et a dit, nous n'allons sauver aucun des propriétaires qui ont acheté ces hypothèques. De toute façon, la plupart d'entre eux sont des minorités. La plupart d'entre eux étaient des Noirs et des Hispaniques, que les banques, en particulier par le biais de la société de prêt Countrywide, avaient exploités plus que quiconque.
Obama a invité les banquiers à la Maison Blanche et a dit, je suis le seul gars entre vous et la foule avec des fourches - les gens qui ont voté pour lui - et disant, ne vous inquiétez pas, vous avez contribué à ma campagne ;
Et donc il a ordonné à la Réserve fédérale de regonfler essentiellement les prix de l'immobilier et le marché boursier à tel point que les banques n'auraient pas à être reprises dans le domaine public pour insolvabilité.
Il a sauvé le bilan des banques. Le résultat a été 9 000 milliards de dollars, essentiellement, de liquidités bancaires que la Réserve fédérale a injectées.
Malgré le fait qu'il s'agisse d'une inflation des prix des actifs, l'inflation des prix des actifs s'est entièrement produite à crédit.
La Réserve fédérale effectue essentiellement des swaps de pension avec les banques, permettant aux banques de déposer certains de leurs prêts hypothécaires , des obligations d'État ou même des obligations de pacotille.
Ils obtiennent un dépôt auprès de la Fed qui leur permet de faire demi-tour, comme si la Fed déposait comme un déposant, la laissant prêter de plus en plus pour l'immobilier, ce qui a fait grimper le prix .
L'immobilier vaut ce qu'une banque prêtera contre lui. Et les banques ont abaissé les exigences de marge, assouplissant les conditions du prêt. Les banques ont donc gonflé le marché immobilier, mais aussi le marché boursier et obligataire. Cela a donc été une aubaine pour les personnes qui détenaient des obligations, en particulier des obligations bancaires. Et a gonflé le sommet de la pyramide.
Mais si vous gonflez la dette, alors quelqu'un doit la payer. Et la dette, comme je viens de le dire, c'est 90% de la population.
Donc, le fait est que l'inflation des prix des actifs et la dette vont de pair, parce que la partie richesse de l'économie, la partie propriété, a été largement gonflée par rapport au travail. Mais la partie débitrice a été les familles qui doivent payer beaucoup plus de leurs revenus sur des hypothèques, des cartes de crédit ou des dettes étudiantes, et de moins en moins pour acheter des biens et des services.
Pourquoi avons-nous une inflation des prix maintenant ?
Eh bien, l'inflation des prix est en grande partie le résultat de la guerre [en Ukraine], des sanctions que les États-Unis ont imposées à la Russie. La Russie était, comme vous le savez, un important exportateur de gaz, un exportateur de pétrole et aussi le plus grand exportateur agricole du monde.
Donc, si vous excluez le pétrole russe, le gaz russe, l'agriculture russe du marché, vous allez avoir une pénurie d'approvisionnement et les prix vont monter en flèche. Ainsi, le pétrole, l'énergie et la nourriture ont été un élément clé. Et aussi, sous l'administration Biden et certainement l'administration Trump, il n'y a pas eu de gestion des prix de monopole.
Donc, essentiellement, les entreprises ont utilisé leur pouvoir de monopole pour facturer ce qu'elles voulaient. Et même s'il n'y avait pas vraiment de pénurie de gaz ou de pétrole plus tôt cette année (2022), vous avez eu une énorme flambée des prix, pour aucune autre raison que le fait que les compagnies pétrolières pouvaient le facturer.
Cela a été fait en partie par des manipulations financières sur les marchés à terme. Les marchés financiers avaient fait monter les prix du pétrole et du gaz. Mais aussi d'autres entreprises l’ont fait.
Dans l'ensemble, si vous avez une entreprise en position dominante, vous avez permis les monopoles.
3/ BEN NORTON :
Le taux d’intérêt .
Il est maintenant d'environ 2,25 %, et il est question de l'augmenter éventuellement de 0,75 %. Vous avez prévenu qu'il y a des signes qu'il va y avoir une dépression, une dépression économique.
Je veux parler d'une histoire.
D’'un nom qui revient souvent dans cette discussion sur l'inflation aux États-Unis, celui de Paul Volcker, qui était à la tête de la Fed.
Il a d'abord été nommé par Jimmy Carter puis a continué avec Reagan, et renommé par Reagan. Dans les années 70, il y a eu une crise similaire de l'inflation de l'indice des prix à la consommation, comme ce que nous avons vu l'année dernière. Et a eu lieu ce fameux choc Volcker. Il a augmenté les taux d'intérêt jusqu'à 20 %, puis les a graduellement baissés.
La façon dont Volcker est discuté dans la presse économique, la presse financière, c'est qu'ils disent qu'il est cet homme admirable et impopulaire à son époque, parce qu'il donnait aux gens la potion dont ils avaient besoin et il était prêt faire le plus dur pour faire baisser l'inflation de l'indice des prix à la consommation.
MICHAEL HUDSON : Eh bien, Volcker était le patron de mon patron à Chase Manhattan au début et au milieu des années 1990. Et une fois par semaine environ, il y aurait une réunion des économistes et des décideurs à Chase. Et parce que j'étais au service des études économiques , je prenais souvent les notes de ces réunions.
Il était très populaire. Il pouvait énoncer la position de tout le monde et, fondamentalement, être neutre et ne pas prendre position.
Mais sa propre opinion était celle d'un banquier. Il avait fait des allers-retours. Il avait commencé à Chase ; il a déménagé au Trésor; puis il est retourné à Chase, et c'était quelque chose qui ne se faisait pas souvent à l'époque.
Quand il est retourné au Trésor, il a rencontré les gens de Carter. Et Carter était vicieusement néolibéral, beaucoup plus à droite que quiconque aurait pu s'y attendre à l'époque.
Je pense que Volcker a senti où se trouvait Carter. Et Volcker a dit qu'il transportait un papier, celui des niveaux de salaire dans l'industrie de la construction.
Il a dit que bien que l'objectif nominal de la Réserve fédérale soit d'empêcher l'inflation et de soutenir le plein emploi, c'est en fait le contraire - s'assurer qu'il n'y a pas de plein emploi afin qu'il y ait une armée de réserve de suffisamment de chômeurs pour que les salaires ne montent pas -.
Pour Volcker, guérir l'inflation était une excuse pour baisser les niveaux de salaires et provoquer une récession. Aujourd'hui, le chef actuel de la Réserve fédérale dit : nous allons devoir imposer une dépression pour remédier à l'inflation.
Mais la plupart des gens ne pensent pas que les prix des obligations soient la chose la plus importante dont il faut parler dans les nouvelles. Mais en fait, comme Bill Clinton l'a dit : oh, tout tourne autour des détenteurs d'obligations.
Sheila Bair, lorsqu'elle travaillait pour Obama., a dit qu'elle avait découvert que tout concernait les détenteurs d'obligations, en particulier les détenteurs d'obligations des banques, ce qui avait conduit Obama à soutenir les banques.
Ce que Volcker faisait, c'était d'utiliser l'inflation de la guerre du Vietnam qui avait été une aubaine pour la classe ouvrière parce qu'elle avait créé essentiellement une impulsion pour l'emploi - l'économie du beurre et des canons, et des niveaux de salaires en hausse. L’action de Volcker, tout en gardant la partie canons a réduit la partie beurre.
En abaissant l'emploi au point ou les salaires baissent vous créez suffisamment de profit et d'une manière ou d'une autre une économie désindustrielle. Même si Volcker pensait que des taux de salaire plus bas feraient des profits industriels et aideraient l'Amérique à retrouver sa puissance industrielle.
BEN NORTON :
Professeur Hudson, pouvez-vous nous parler de ce qui a causé l'inflation de l'indice des prix à la consommation dans les années 70 ? Vous avez beaucoup parlé du choc Nixon et de son importance pour comprendre le système financier d'aujourd'hui. , lorsqu'en 1971, Richard Nixon a retiré le dollar de l'or.
Et au début du choc Nixon, il y a eu une crise d'inflation. Et il a répondu d'une manière intéressante – d'une manière dont vous ne pouvez même pas discuter aujourd'hui ; ce n'est plus sur la table de discussion.
Nixon a imposé des contrôles des prix et a également gelé les salaires, mais il a imposé des contrôles des prix. Après que Nixon a imposé ces politiques, l'inflation est revenue – alors pourquoi l'inflation est-elle revenue dans les années 1970 et 1980 ?
MICHAEL HUDSON :
Eh bien, Kennedy avait également imposé des contrôles de prix sur l'acier. Il y avait des contrôles des prix précoces sur l'industrie sidérurgique.
L'inflation des années 70 était le résultat des dépenses militaires américaines en Asie du Sud-Est. Cuivre - chaque soldat au Vietnam utilisait en moyenne une tonne de cuivre par an dans les balles. Il y a donc eu une énorme augmentation du cuivre qui a augmenté. Je pense que le prix a triplé. Fondamentalement, le gouvernement [américain] dépensait tellement pour l'armée qu'il était impossible d'avoir des canons et du beurre. L'armée et l'économie de consommation augmentaient tellement la demande qu'il y avait une pénurie. Et il y avait une pénurie de main-d'œuvre, à cause de la main-d'œuvre qui était nécessaire pour les militaires.
C'est très différent de l'inflation d'aujourd'hui.
L'inflation d'aujourd'hui est beaucoup plus élevée, les entreprises peuvent le faire, nous sommes dans une économie beaucoup plus monopolisée. Nous sommes dans une économie déréglementée.
Dans les années 70 sous Nixon, il était admis par les républicains et les démocrates que lorsque l'inflation provient d'entreprises utilisant le pouvoir de monopole, la bonne chose à faire est de les empêcher d'augmenter leurs prix, afin que l'économie ne sera pas saigné par les super rentes, les rentes de monopole.
Eh bien, c'était avant que les lobbyistes monopolistes ne ripostent.
Les républicains et la tentative de mettre Robert Bork à la Cour suprême, et de contrôler la Cour suprême, ont été très largement une tentative des monopoleurs de faire à la Cour suprême ce qu'ils ont fait au parti Démocrate.
Pour avoir privatisé essentiellement le processus politique et le processus judiciaire, pour donner libre cours aux monopoleurs au sommet de la pyramide.
Pour gagner leur argent, non pas en employant de la main-d'œuvre pour produire des biens et des services dans un but lucratif, mais simplement en facturant plus pour ce qu'ils font, simplement en obtenant une rente de monopole, des rentes financières et des rentes de ressources naturelles
BEN NORTON :
Professeur Hudson,
La question des taux d'intérêt est quelque chose que j'ai beaucoup étudié parce qu'il y a eu ce débat au sujet des taux d'intérêt de la Fed.
Dans cette ère néolibérale - en général, il y a eu une tendance à la baisse d'intérêt des taux.
Et bien sûr, nous avons vu qu'après le krach financier de 2008 et la politique d'assouplissement quantitatif, les taux d'intérêt étaient nuls ou même techniquement inférieurs à zéro.
Dans les années 60 et 70, il y avait eu une tendance générale à augmenter progressivement les taux d'intérêt de la Réserve fédérale.
Et à l'ère néolibérale, il y a eu une tendance à faire tomber ces taux jusqu'à zéro. Est-ce une corrélation ou une causalité ?
.MICHAEL HUDSON : A côté du tableau des taux d'intérêt [de la Fed], il y a le taux d'intérêt sur les cartes de crédit et les frais de retard.
En même temps, vous avez 0,1 % de taux d'intérêt , vous avez des taux de carte de crédit de 19 %. Et si vous êtes en retard sur votre carte de crédit, comme la plupart des gens le sont devenus, le taux d'intérêt est de 29 %. Vous avez donc une augmentation constante des taux que les débiteurs doivent payer, que 99 % de la population doivent payer.
Ainsi, les taux d'intérêt qui ont chuté étaient les taux d'intérêt que les banques devaient payer à la Réserve fédérale et entre elles, et que les clients des banques, les clients financiers devaient payer pour, par exemple, emprunter auprès d'une banque à peut-être 1 %, et acheter des entreprises, actions qui pourraient rapporter des dividendes de 3%, 4% ou 5%.
Ainsi, les faibles taux d'intérêt ont créé une opportunité pour le secteur financier – emprunter à bas prix auprès des banques et acheter un actif à rendement plus élevé. Vous pourriez emprunter à moins de 1 % et acheter une obligation étrangère qui rapporte plus. C'est ce qu'on appelle le commerce de portage.
Tant d'emprunts auprès des banques ont été faits pour acheter des obligations de pacotille que les taux d'intérêt sur les obligations de pacotille ont en fait baissé, même si le risque n'a pas diminué.
Il s'avère que les taux d'intérêt ne reflètent pas du tout le risque. Les taux d'intérêt reflètent la possibilité de faire une transaction d'arbitrage .
Vous avez donc raison, les gens qui ont profité des taux d'intérêt étaient des voleurs et des spéculateurs, et ceux qui empruntaient à des taux d'intérêt bas pour acheter des biens immobiliers.
Dans le passé, avant 2008, la façon de faire un profit dans l'immobilier était de contracter un prêt et d'acheter un bien immobilier, et la valeur de l'immobilier augmentera, et le prix augmentera.
Eh bien le capital privé, s’est dit, nous pouvons emprunter aux banques à un prix très bas et nous pouvons acheter les maisons. Comme loueurs, nous pouvons gagner beaucoup plus d'argent en loyer que les faibles taux d'intérêt que nous devons payer.
Les faibles taux d'intérêt ont aidé à financer l'arrivée de grandes sociétés de capital privé dans l'immobilier qui ont commencé à devenir propriétaires absents d'un nombre croissant de logements aux États-Unis.
Au moment où Obama a pris ses fonctions, environ 59 % des Américains étaient propriétaires. Maintenant, c'est moins de 50 %, chute d'environ 10 points de pourcentage à la suite des expulsions d'Obama et des règles qu'Obama a mises en place, des règles anti-noirs, des règles anti-hispaniques, des règles anti-minorités et règles anti-consommateurs .
Ils ont essentiellement transformé le marché immobilier d'une économie d'accession à la propriété en une économie locative, où vous recréez une classe de propriétaires financée par la classe bancaire, et fusionnant les secteurs de la finance, de l'assurance et de l'immobilier.
Ce n'est même pas une économie agricole dans le sens où les agriculteurs et les producteurs laitiers gagnent de l'argent sur les fermes. Ce sont les sociétés commerciales, Archer Daniels Midland, et les autres sociétés qui sont essentiellement les points d'étranglement du marketing qui ont fait de l'argent.
L'économie américaine depuis 2008 s'est donc transformée en une économie de goulot d'étranglement.
Vous avez besoin d'un logement; vous avez besoin de nourriture; vous avez besoin de soins médicaux. Et tous ces éléments sont devenus des opportunités de monopole de rente qui ont essentiellement payé très, très cher les riches 1% ou 10%, mais évincés le reste de l'économie.
BEN NORTON :
Une politique monétaire plus souple est-elle généralement meilleure pour le secteur financier et les spéculateurs, et une politique monétaire plus stricte est-elle généralement meilleure pour les travailleurs ?
MICHAEL HUDSON :
Écoutez, la clé est de savoir qui est le débiteur et qui est le créancier.
Une politique monétaire plus souple réduit les taux de vos cartes de crédit de 19 % à 1 %, taux auquel les banques peuvent emprunter, très bien. Ensuite, vous pouvez rembourser votre dette de carte de crédit. Au lieu de payer 29 % avec des frais de pénalité, vous paieriez 1 %. Ce genre de politique monétaire souple serait formidable. Une politique monétaire d'annulation de la dette étudiante serait une excellente chose.
Mais ce qu'on appelle une politique monétaire accommodante est une politique monétaire très, très serrée pour la plupart des gens, mais pas pour Wall Street, pas pour le secteur financier.
Il faut donc penser l'économie américaine comme divisée en deux secteurs : l'économie productive, de biens et de services, de production et de consommation ; puis l'économie de la rente, de la richesse, des actifs, le secteur immobilier, le secteur financier, les actions et les obligations, et la propriété des entreprises monopolistiques.