Partie 2 : Le reste du monde
Benjamin Norton
de Multipolarista.
Multipolarista est un magazine numérique indépendant émettant en plusieurs langues et sur plusieurs supports.
Le présent entretien avec le professeur Michael Hudson a été séparé en deux billets au vu de sa longueur initiale et réécrit pour alléger les redondances dues à la langue parlée. Les lecteurs consciencieux pourront se référer à l’entretien-source édité le 9/09/2022 sur le site dont la source figure en tête de billet.
On ne présente plus le professeur Hudson, 84 ans, dont le dernier ouvrage « The destiny of civilization » vient de paraître en anglais. Un de ses ouvrages « Dette, rente, et prédation néolibérale » est paru en français aux éditions le Bord de l’eau.
Hudson a consacré toute sa carrière scientifique à l’étude de la dette et collaboré dans cette tâche avec le regretté David Graeber.
4/ La situation en Europe.
BEN NORTON : Professeur Hudson, vous avez dit dans le passé que la guerre économique contre la Russie que mènent les États-Unis et l'UE - qui a provoqué une crise énergétique en Europe, alors que l'hiver approche à grands pas - vous avez dit que cela allait essentiellement transformer la zone euro en zone morte, économiquement parlant.
Nous avons vu que l'industrie allemande, les capitalistes allemands, protestent en fait contre le gouvernement, disant qu'ils ont vraiment besoin d'énergie russe bon marché. Nous avons vu des syndicats allemands avertir que leur industrie pourrait faire faillite et pourrait être délocalisée, comme nous l'avons vu avec la désindustrialisation des États-Unis
Et le président français Macron – qui est bien sûr un banquier d'affaires ; nous devons toujours garder à l'esprit ses propres intérêts de classe - il a prononcé ce discours très intéressant, pourrait-on dire, historique, dans lequel Macron a annoncé la "fin de l'abondance".
Et je veux juste lire une citation de The Guardian ici :
"Macron a dit que la France et les Français avaient le sentiment de vivre une série de crises, 'chacune pire que la précédente'". Et le président français a déclaré: «Ce que nous vivons actuellement est une sorte de point de basculement majeur ou un grand bouleversement… nous vivons la fin de ce qui aurait pu sembler une ère d'abondance… la fin de l'abondance de produits de technologies qui semblait toujours disponible… la fin de l'abondance de terres et de matériaux, y compris l'eau.
Maintenant, j'ai essentiellement interprété cela comme l'Europe, reconnaissant que le néolibéralisme - cette phase financière et parasitaire du capitalisme sur laquelle vous avez passé tant de temps à analyser et à écrire - s'effondre sur lui-même.
Que pensez-vous du discours de Macron sur la « fin de l'abondance » ?
MICHAEL HUDSON :
Quand il a dit la « fin de l'abondance », ce qu'il voulait vraiment dire, c'était le début d'un programme d'austérité du FMI appliqué à l'Europe.
Et la fin de l'abondance pour les 90% est une manne d'abondance pour les 10 %, pour le secteur financier. Ils font des gains énormes, énormes dans tout cela.
Par exemple, les compagnies d'électricité en Europe sont autorisées à facturer l'électricité proportionnellement à l'intrant marginal le plus cher. Eh bien, le prix d'entrée le plus élevé est bien sûr le gaz naturel.
Ainsi, même si la plupart des compagnies d'électricité produiront leur électricité de la manière habituelle - grâce à l'énergie atomique, au pétrole ou à d'autres sources d'énergie - elles ont eu une énorme augmentation marginale des prix de l'énergie pour tout cela.
La fin de l'abondance signifie, quand vous la regardez et dites, qu'y a-t-il de l'autre côté du bilan ? L'austérité pour la population signifie que nous allons maintenant déclarer la guerre des classes ici.
Nous allons vous montrer ce qu'est le « socialisme » européen, le même qu'aux États-Unis avec le Parti démocrate.
Ce sont des salaires plus bas, permettant des opportunités de profit plus élevées pour les entreprises. Ce sera la fin de l'abondance pour les salariés, mais ce sera une aubaine pour les détenteurs de monopoles et pour les banques. En Angleterre, par exemple, vous pouvez voir cette crise énergétique. Ils ont annoncé la semaine dernière que la facture d'électricité moyenne par famille allait augmenter d'environ 5 000 £, ce qui signifie environ 6 000 $ par an, juste pour chauffer la maison, juste pour les familles.
Et pour les pubs, les banques ont demandé un dépôt de 10 000 $ afin que les pubs, s'ils font faillite, ne puissent pas effacer le montant d'argent qu'ils donnent aux banques.
Ainsi, les banques ont tout de suite dit, eh bien, nous allons nous assurer que lorsque les prix de l'énergie augmenteront, nous n'aurons pas à subir la fin de l'abondance. Pas pour les grandes entreprises .
Et du point de vue américain – et fondamentalement, les sanctions de l'Europe sont une politique américaine – c'est une aubaine pour les entreprises américaines qui remplacent les entreprises industrielles allemandes en Europe.
Le ministre allemand des Affaires étrangères, Baerbock, en République tchèque, dit : « mon travail est de soutenir l'Ukraine ; ce n'est pas pour représenter mes électeurs. Je me fiche de ce que veulent mes électeurs. Je sais qu'ils sont mécontents, comme vous venez de le souligner, mais je vais appuyer les sanctions contre la Russie. Le plus important est de maintenir les sanctions contre la Russie ».
Pratiquement tous les responsables de l'Union européenne et les responsables anglais agissent en tant que mandataires locaux de l'OTAN.
L'OTAN dirige vraiment la politique européenne. Et cela montre que Macron aurait pu dire - quand il a dit que nous sommes à la fin de l'abondance et au début de l'austérité, il voulait dire que nous sommes à la fin de la politique démocratique. Nous sommes à la fin de la social-démocratie.
Macron a dit, nous avons transformé le « socialisme » en néolibéralisme, tout comme Tony Blair l'a fait en Angleterre, et Keir Starmer le fait aujourd'hui avec le parti travailliste britannique.
Voilà la fin de toute forme de politique sociale-démocrate, et fondamentalement une concentration de la politique - je suppose que vous pourriez l'appeler la classe Davos, la classe néolibérale - vraiment centralisée, en grande partie sous la direction et le financement américains.
C'est pourquoi les États-Unis, lors de discussions avec l'Europe, ont déclaré que ces sanctions et la guerre en Ukraine ne sont que la première ouverture de ce qui se passera dans 20 ans.
Ce qui est en cause, c'est restructurer l'ensemble de l'économie mondiale. Et pour restructurer l'ensemble de l'économie mondiale, de la manière que nous voulons et que Davos veut, il faut s'assurer qu'il s'agit bien d'une économie unipolaire, pas d'une économie multipolaire.
Nous devons d'abord assommer la Russie, afin qu'elle ne puisse pas soutenir la Chine. Ensuite, nous devons nous opposer à la Chine, à l'Inde, à l'Iran, au reste de l'Asie.
Nous devons faire en sorte que les États-Unis, avec nos partenaires européens, puissent imposer cette économie néolibérale et financiarisée au monde entier, et solde le rêve des économistes classiques du XIXe siècle, de social-démocratie et de socialisme, un cauchemar de notre point de vue.
5/ BEN NORTON :
C'est donc la fin des derniers vestiges de la social-démocratie européenne. Les mêmes politiques que le FMI et la Banque mondiale ont imposées aux pays du Sud pendant des décennies viennent en Europe elle-même.
L'Ukraine aussi est soumise à ces politiques néolibérales de thérapie de choc.. Une conférence s'est tenue en juillet en Suisse, appelée Ukraine Recovery Conference, au cours de laquelle un groupe de gouvernements occidentaux et de chefs d'entreprise se sont réunis pour planifier une thérapie de choc néolibérale à imposer à l'Ukraine.
Et nous avons un symbole flagrant de cela dans le fait que le dirigeant ukrainien soutenu par l'Occident Zelensky, le 6 septembre, a sonné la cloche d'ouverture via Zoom, à la Bourse de New York .
Cela en dit long. Avec le hashtag #AdvantageUkraine et le slogan « Nous sommes libres. Nous sommes forts. Nous sommes ouverts aux affaires ».
Il note qu'il existe 400 milliards de dollars d'options d'investissement. Il couvre « les partenariats public-privé, la privatisation et les entreprises privées ». Et "une équipe de projet soutenue par l'USAID composée de banquiers d'investissement et de chercheurs nommés par le ministère ukrainien de l'Économie travaillera avec les entreprises intéressées à investir".
Le président du New York Stock Exchange Group a déclaré : « nous défendons la liberté, la protection des investisseurs et un accès sans entrave au capital. Nous sommes ravis d'accueillir virtuellement le président Zelenskyy sur le podium de la cloche du NYSE, symbole de la liberté et des opportunités que nos marchés de capitaux américains ont permis au monde entier.
L'Ukraine a travaillé avec le G7 dans l'UE pour réformer le système fiscal du pays - c'est-à-dire réduire les impôts sur les sociétés et les riches - pour créer un nouveau cadre juridique et adopter « des règles et des législations pour permettre aux entreprises de construire une structure d'entreprise transparente, attirer plus facilement les investissements étrangers et utiliser des mécanismes supplémentaires pour protéger les actifs incorporels.
MICHAEL HUDSON :
Eh bien, le lendemain de la fête du travail, significativement, le mardi 6 septembre, jour où Zelensky a sonné la cloche à la bourse, il avait un éditorial dans le Wall Street Journal qui disait tout.
Il a dit, ce que nous avons fait, c'est abolir le droit des travailleurs d'adhérer à des syndicats. Nous avons aboli le droit de négociation collective. Chaque accord salarial sera un choix individuel entre le travailleur et l'employeur. C'est un marché équitable.
Nous abolissons tous les droits du travail qui sont dans la constitution. Nous rejetons la législation du travail de l'Union européenne. Nous rejetons tout ce qu'a dit l'Organisation internationale du travail des Nations Unies.
Nous avons réduit le travail, sous la nouvelle loi que je viens de voter, à une dépendance abjecte absolue. Si vous venez en Ukraine, non seulement nous allons vous donner tout ce que vous voulez acheter avec une marge appropriée , mais vous aurez une main-d'œuvre complètement docile comme aucun pays n'en a vu depuis l'époque de Pinochet.
Lisez l'éditorial du Wall Street Journal. C'est à couper le souffle. C'est absolument - c'est une parodie de ce qu'un socialiste aurait écrit sur la façon dont la guerre des classes serait mise en action par un gouvernement fasciste. C'est littéralement le fascisme.
Bien sûr il a été accueilli en bourse pour avoir aboli les droits du travail. Vous ne pourriez pas avoir un exemple plus noir sur blanc.
BEN NORTON :
L'Ukraine est déjà le pays le plus pauvre d'Europe. Et c'est l'un des pays les plus corrompus d'Europe, même selon les indicateurs d'organisations soutenues par les gouvernements occidentaux.
On a donc vu qu'après le renversement de l'Union soviétique en 1991, qu'en Russie en particulier, il y a eu cette brutale thérapie de choc néolibérale.
Gorbatchev a fait cette célèbre publicité pour Pizza Hut, montrant essentiellement qu'il avait vendu son pays pour Pizza Hut. Et on a vu que sous Eltsine, cette marionnette alcoolique des USA, en Russie, l'espérance de vie des Russes a diminué de plusieurs années. Selon l'UNICEF, des millions de Russes sont morts en nombre à cause de la thérapie de choc néolibérale imposée à la Russie.
Et bien sûr, l'Ukraine a souffert, mais la thérapie de choc néolibérale imposée à l'Ukraine n'avait pas été aussi sévère qu'elle l'a été en Russie. Et il y a encore des actifs appartenant à l'État en Ukraine que toutes ces sociétés occidentales salivent à l'idée d'essayer de s'emparer .
Ce pays qui est déjà le plus pauvre d'Europe, un des pays les plus corrompus de la planète avec un énorme problème avec l'extrémisme d'extrême droite est maintenant inondé de milliards de dollars supplémentaires provenant d'Europe. Cela ressemble à un énorme baril de poudre. Je ne peux même pas imaginer à quel point ce sera désastreux, compte tenu de l'effet de la thérapie de choc néolibérale imposée au Chili, dont vous avez parlé, sous Pinochet, et de la thérapie de choc néolibérale imposée à la Russie et des conséquences désastreuses.
Que pensez-vous que cela va faire, non seulement à l'Ukraine, mais à l'Europe ?
MICHAEL HUDSON : Eh bien, c'est exactement ce que M. Macron a dit quand il a dit la « fin de l'abondance ». La main-d'œuvre ukrainienne vient de vivre la fin de l'opulence, façon néolibérale.
Et comme l'a dit M. Zelensky, ce sera peut-être la fin de la richesse pour la main-d'œuvre, mais ce sera une aubaine pour vous, investisseurs à la Bourse de New York. Entrez et rejoignez la fête !
La perte de quelqu'un est transformée en gain de quelqu'un d'autre.
C'est ce qui se passe dans une guerre des classes. C'est un jeu à somme nulle. Il n'y a aucune chance d'élever le niveau de vie.
L'Ukraine est le pays le plus pauvre d'Europe – mais Zelensky a dit qu'il n'est pas assez pauvre. Il a dit, attendez que notre nouvelle loi entre en vigueur. Cela vous montrera vraiment ce que signifie être le pays le plus pauvre d'Europe.
Mais ce sera aussi le pays le plus riche d'Europe pour les 1%. Parce que, comme vous venez de le souligner, la classe des kleptocrates était la plus corrompue. J'en ai rencontré quelques-uns, c'est une expérience.
6/ BEN NORTON :
Professeur Hudson, je voulais aussi vous interroger sur les pétrodollars.
Il y a eu des signes que le pétrodollar, que l'Arabie saoudite a créé dans les années 1970, en vendant son pétrole en dollars, cette ère pourrait toucher à sa fin ou si elle ne se termine pas, avoir un challenger.
L'Arabie saoudite envisage maintenant de vendre son pétrole en yuan. Et il continuera probablement à le vendre en dollars. Mais peut-être qu'il y aura un système commun où vous pourrez l'acheter en yuans ou en dollars. Cela date de mars de cette année.
Et depuis, il y a eu d'autres développements. Selon certaines informations, le président chinois Xi Jinping va en fait bientôt effectuer un voyage en Arabie saoudite, ce qui serait historique, car ce sera l'un de ses premiers voyages à l'étranger depuis la pandémie de Covid.
Et cela explique également pourquoi le président Joe Biden des États-Unis vient de se rendre récemment en Arabie saoudite. De toute évidence, il essayait de faire pression sur Riyad et Mohammed bin Salman, le prince héritier, pour qu'ils coupent les liens avec la Chine et la Russie.
L'Arabie saoudite a également renforcé ses liens militaires avec la Russie. Et en fait, l'Arabie saoudite achète du pétrole russe pour sa consommation intérieure, en dessous du prix du marché, puis vend son propre pétrole sur le marché.
MICHAEL HUDSON :
Je pense que nous assistons à un système financier multipolaire. Cela fait partie de la dédollarisation de tout le reste du monde.
Je pense que l'Arabie saoudite s'est sentie attaquée pour deux raisons. Premièrement, les États-Unis critiquent le fait d'avoir tué un journaliste étranger. Pour l'Arabie Saoudite, c'est l'ingérence de l'Amérique dans sa philosophie, où si quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, vous le tuez.
Deuxièmement, l'Amérique protestait contre le massacre du Yémen par l'Arabie saoudite. Et l'Arabie saoudite a pensé, eh bien, ils menacent de ne pas nous vendre d'armes si nous allons les utiliser pour tuer des Yéménites. Nous ferions mieux de nous diversifier.
Mais surtout, tous les riches fonds souverains du monde ont été choqués par la façon dont les États-Unis ont annoncé cette année que, si un pays fait quelque chose d’irritant, et cela inclurait l'Arabie saoudite, nous allons prendre ses réserves.
Nous nous sommes emparés des réserves afghanes, parce que nous n'aimons pas la façon dont ils traitent les femmes. Nous nous sommes emparés des réserves de la Russie, car ils veulent avoir un monde multipolaire. Nous avons saisi les réserves du Venezuela. Qu'est-ce qui va nous empêcher de nous emparer des réserves de l'Arabie saoudite ?
Tout multimilliardaire veut diversifier ses investissements et diversifier ses actifs.
L'Arabie saoudite a pensé, eh bien, nous allons faire beaucoup de commerce avec la Chine, car à qui d'autre allons-nous acheter nos produits ?
Nous n'allons pas les acheter en Europe, car c'est fini. Nous n'allons pas les acheter aux États-Unis, parce que c'est désindustrialisé. Nous allons devoir faire notre pivot vers l'Asie.
Et cela signifie qu'ils voudront être payés dans leur propre devise. Donc, bien sûr, nous allons vouloir commencer à vendre ou à fixer le prix de notre pétrole dans leur devise afin qu'il puisse y avoir un échange mutuel.
Et nous n'allons pas souffrir des hauts et des bas du taux de change causés par l'intervention américaine ou les sanctions américaines.
Les États-Unis font fuir l'Arabie saoudite et tous les pays du dollar, par leurs déclarations selon lesquelles, si vous avez des dollars investis dans des bons du Trésor ou dans des banques américaines, nous pouvons les saisir. C'est ainsi que nous voulons contrôler le monde.
Ce n'est pas une façon - tout le monde avait pensé que le dollar était quelque chose d'apolitique et d'objectif, et ils fermaient les yeux sur le fait que détenir des dollars est un prêt aux États-Unis, c'est essentiellement la dette créée par la politique militaire américaine et les dépenses militaires à l'étranger.
Alors, tout d'un coup, ils ont réalisé que l'ensemble du système financier dollarisé est une extension du Pentagone et du complexe militaro-industriel. Et ils deviennent de plus en plus autoritaires. Nous avons vu ce qu'ils viennent de faire à l'Europe. Et si l'Amérique nous faisait en Arabie Saoudite et dans d'autres pays arabes ce qu'ils viennent de faire à l'Allemagne, à l'Angleterre, à leurs amis, à la Russie et au Venezuela ?
Nous ne voulons pas, nous ne pouvons pas nous permettre de prendre le risque de dépendre de l'Amérique. Donc, pour reprendre l'expression de Poutine, l'Amérique n'est plus contractuelle. Elle n'est plus sûre en tant que lieu d'investissement.
BEN NORTON : Professeur Hudson, nous venons de voir que le Chili a organisé un référendum pour voter une nouvelle constitution. Et dans cette nouvelle constitution, il n'aurait pas nécessairement nationalisé les ressources naturelles et les minéraux du Chili, mais cela aurait été un pas vers leur protection et au moins imposer quelques légères restrictions aux sociétés étrangères d'exploiter les énormes réserves de cuivre et de lithium dans Chili.
Et il y a eu une campagne massive des oligarques de droite, des multimillionnaires et des milliardaires, et des médias pour diaboliser cette nouvelle constitution. Et cela a été rejeté; il n'a pas été adopté.
Et il y a bien sûr une longue histoire d'exploitation du Chili par des puissances étrangères en raison de ses importantes réserves minérales. Vous avez mentionné le rôle des entreprises américaines dans la tentative d'obtenir le cuivre au Chili, après Salvador Allende, le président socialiste qui a été élu, après avoir nationalisé le cuivre, qui était un facteur important dans la CIA Coup d'État au Chili en 1973.
Avant d'en parler très rapidement, je tiens juste à préciser que Jeff Bezos, qui est bien sûr le fondateur d'Amazon, l'une des personnes les plus riches de l'histoire de l'humanité, estimée à 200 milliards de dollars de fortune, est également propriétaire du Washington Post.
Et avant ce référendum au Chili, le Washington Post publie un article de lobbying contre la nouvelle constitution.
Le premier paragraphe ne parle pas de démocratie ; il ne s'agit pas des horribles crimes contre l'humanité commis par Pinochet ; il s'agit en fait de lithium. Le premier mot de cet article du comité de rédaction du Washington Post est le lithium, et la façon dont « le Chili se trouve au sommet des plus grandes réserves de lithium au monde », ce qui est « une raison suffisante pour prêter attention au référendum imminent du 4 septembre au Chili ».
Je suis donc curieux de savoir si vous pouvez nous parler de l'histoire des sociétés américaines essayant d'exploiter le cuivre et le lithium du Chili. Et peut-être pouvez-vous répondre à cette propagande médiatique diabolisant une légère tentative de ne même pas nationaliser les minerais, mais simplement d'imposer des restrictions aux sociétés étrangères.
MICHAEL HUDSON :
Il ne s'agit pas que de lithium ou de cuivre . Il s'agit surtout de la pollution causée par l'exploitation minière. Si une entreprise arrive et extrait du lithium, cela va créer beaucoup de problèmes environnementaux, un peu comme une marée noire, comme les compagnies pétrolières américaines qui sont allées en Équateur et dans d'autres pays et ont crée des fuites de pétrole, et les pays n'ont pas récupéré le coût du nettoyage de la marée noire et les dommages à l'économie causés par les compagnies pétrolières.
Même chose dans le lithium. La constitution proposée dit essentiellement que s'ils concluent un contrat avec un investisseur étranger développant du lithium, ceux-ci voudront creuser la mine, extraire et laisser un gâchis derrière eux , comme forer un puits de pétrole puis le boucher , et le puits de pétrole va fuir de plus en plus à mesure que le tuyau rouille, et vous allez avoir du pétrole dans l'approvisionnement en eau.
Eh bien, le lithium sera une énorme catastrophe environnementale. Vous allez également avoir besoin d'énormes dépenses publiques pour les infrastructures de transport, l'électrification, l'électricité et les routes menant au lithium.
Qui va payer pour toute cette infrastructure ? Le Chili pourrait subir une perte externe, ou les coûts hors bilan de cela. Le Chili serait tout à fait content de vendre du lithium, comme il est tout à fait content de vendre son cuivre, tant qu'il peut tirer un bénéfice national de la vente de la matière première. Mais le problème est que lorsque vous avez affaire à un minéral toxique - un peu comme les minéraux de terres rares, cela crée également beaucoup de problèmes, c'est pourquoi la Chine est l'un des rares pays à avoir dominé le marché des terres rares. , parce qu'il est prêt à tolérer toute la destruction de l'environnement causée par les mines. D’'autres pays ne veulent pas prendre le risque de détruire l'environnement.
Ce fut tout le désastre de la Banque mondiale, si destructrice depuis qu'elle a été créée et a commencé à accorder des prêts aux pays du Sud.
Dire aux pays du Sud de faire des exportations, et les prêts feraient des routes pour l'exportation, des ports pour l'exportation. Les pays prendraient en charge tous les coûts de production des matières premières et des cultures agricoles, des cultures de plantation destinées à l'exportation, laissant tous les bénéfices aux entreprises qui investissent.
Ces pays sont coincés avec la dette extérieure, pour embaucher des entreprises américaines , à des prix gonflés, pour construire les ports et les routes, et rafler tous les prêts d'infrastructure que la Banque mondiale prêterait.
Ils prennent enfin conscience en Amérique du Sud que le coût, y compris le coût en devises, de la construction d'infrastructures coûte beaucoup plus cher que les recettes d'exportation qu'ils obtiennent. C'est la queue qui remue le chien.
Et ils ont réalisé que la doctrine économique qui exclut tous les coûts sociaux du bilan du revenu national, des exportations et du profit, est une vision mortelle.
Et ils essaient de rompre avec la vision mortelle. Et bien sûr, les entreprises soutiennent la profession économique, qui approuve la vision mortelle
La profession économique dit ignorer les coûts externes ; ignorer les coûts de nettoyage ; ce n'est pas le but de l'économie.
Eh bien, le fait est que c'est de cela qu'il devrait s'agir. Et de plus en plus de pays se rendent compte qu'il faut considérer l'économie comme un système global qui inclut l'environnement.
Comme elle était, déjà dans les années 1840, il y a 170 ans, les États-Unis développaient une analyse du revenu national pour tenir compte de la destruction de l'environnement. Mais tout cela a été rejeté par l'économie de marché libre. Le marché libre dit qu'un marché libre est un marché où tous les bénéfices vont à l'exportateur, et tous les coûts externes et la pollution sont coincés avec le pays hôte. Eh bien, il s'avère que c'est essentiellement la relation entre l'hôte et le parasite de l'hôte. Il y a donc un débat au Chili sur ce qu'est l'économie.
BEN NORTON : Pourquoi le dollar américain continue d'être si fort." Évidemment, c'est une question très ouverte, mais allez-y.
MICHAEL HUDSON :
Et bien il est fort parce que l'Europe a créé un suicide économique.
Si l'Europe est incapable de produire des exportations industrielles, si les entreprises sidérurgiques européennes ferment, les entreprises d'engrais ferment, les entreprises verrières italiennes ferment parce qu'il faut du gaz pour fabriquer du verre et que tout d'un coup le prix augmente, elles ne va pas gagner beaucoup d'argent.
Et le dollar s'apprécie face à la livre sterling. Ce n'est pas que le dollar monte; c'est que la livre sterling baisse. Et le yen baisse, en maintenant les taux d'intérêt japonais bas. Et l'euro baisse, en suivant la politique de sanctions de l'OTAN.
Il s'agit donc d'une politique d'autres pays qui gèrent mal leur économie, et pas que les États-Unis fassent ce qui est positif, sauf pour eux perturber l'Europe et l'Angleterre.