La gouvernance mondiale est une chimère
02.11.2025
https://jacobin-com
Dans son nouveau livre Taking Back Control ?, Wolfgang Streeck soutient que l'ère néolibérale du libre-échange et de la rhétorique du ruissellement appartient au passé. Il s'est entretenu avec Jacobin sur les chocs politiques que cette ère pourrait entraîner. (Entretien réalisé par Ewald Engelen).
Le livre Taking Back Control ? de Wolfgang Streeck n’était sorti que depuis quelques semaines lorsqu’il a été salué par Martin Wolf comme l’un des meilleurs livres d’économie de 2024. Pour Wolf, le sage du Financial Times , Streeck « est sans doute le critique le plus réfléchi de la mondialisation ».
Dans Taking Back Control ? , Streeck poursuit la thèse développée dans son ouvrage précurseur de 2014, Buying Time . L’éminent sociologue allemand y affirmait que les contradictions du capital qui avaient atteint leur paroxysme lors de la « crise de stagflation » des années 1970 n’avaient jamais été résolues mais simplement repoussées. Selon Streeck, cela s’est fait dans les années 1980 et 1990 en utilisant les déficits budgétaires et l’endettement public galopant comme tampon ; dans les années 2000, en utilisant les cartes de crédit, les hypothèques et la dette privée comme amortisseurs – ce que le sociologue britannique Colin Crouch a appelé un jour le « keynésianisme privatisé ». Cela a bien fonctionné, du moins pour certains, jusqu’en 2008, date à laquelle cela n’a pas fonctionné.
Le dernier livre de Streeck poursuit l’histoire jusqu’à la réaction populiste contre l’ordre mondial libéral, aujourd’hui mis à genoux par les forces combinées des pandémies, de l’expansion impériale excessive, du changement climatique et du retour de la géopolitique. Streeck montre que l’ère néolibérale du libre-échange et de la rhétorique du ruissellement est désormais derrière nous.
S’appuyant sur des réflexions tirées de textes classiques mais largement oubliés de Karl Polanyi et de John Maynard Keynes, Streeck déconstruit l’idée selon laquelle les problèmes mondiaux nécessitent des solutions mondiales – c’est-à-dire le fondement du rêve libéral de gouvernance mondiale.
L’exemple le plus édifiant de Streeck est l’Union européenne, qui est sans doute l’exemple le plus proche de la gouvernance mondiale de l’histoire, bien qu’à l’échelle régionale. Non seulement l’UE ne parvient pas à fournir les biens qu’elle est censée fournir (sécurité, bien-être, durabilité, convergence), mais elle ne peut poursuivre ses ambitions de gouvernance qu’en piétinant la souveraineté démocratique de ses États membres. Son bilan à travers une série de crises est conforme à l’adage de Karl Deutsch selon lequel la puissance réside dans la capacité à refuser d’apprendre.
L’année 2008 a été un premier avertissement : ce mode de vie capitaliste – vivre sur une montagne d’argent emprunté qui ne cesse de croître – ne pouvait pas perdurer éternellement.
Selon Streeck, une meilleure solution aux problèmes de la modernité serait de redistribuer le pouvoir entre les États membres. Pour lui, cela signifie dissoudre l’UE, démanteler les traités de libre-échange et les institutions de l’ordre mondial libéral et les remplacer par des associations volontaires liées à différentes dimensions de la vie socio-économique. Streeck soutient que c’est la meilleure façon de créer un système qui réponde aux besoins des citoyens plutôt qu’à ceux du capital, et de prévenir les dérèglements climatiques de manière efficace et démocratique.
Interview de Wolfgang Streeck avec Ewald Engelen pour Jacobin
Ewald Engelen
Comment peut-on être sûr que l’ère de l’hypermondialisation néolibérale est révolue ? N’était-ce pas ce que nous pensions en 2008, avant que ne s’ensuive une décennie d’austérité et de restauration néolibérale ?
Wolfgang Streeck
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec l’idée que 2008 n’a pas été le début de la fin. Si l’on examine les données, on constate qu’après 2008, la tendance à la hausse du commerce mondial a d’abord stagné, puis a commencé à décliner. Ce qui n’était pas encore à l’ordre du jour, c’était la détérioration interne progressive de la société américaine ainsi que la détérioration de ses relations internationales, en particulier avec la Chine. À ce stade au plus tard, les dirigeants chinois avaient conclu qu’ils devaient suivre leur propre voie pour ne pas être aspirés dans le tourbillon que la politique américaine était sur le point de devenir. C’est ce qu’ils font, si l’on regarde les chiffres du commerce. Les exportations vers les États-Unis ont rapidement diminué.
Ewald Engelen
Mais les niveaux d'endettement mondiaux, autre indicateur, continuent de croître, tant au niveau public que privé. Alors, en termes de financiarisation, ne sommes-nous pas encore dans un monde dépendant de la finance mondiale ?
Wolfgang Streeck
Il est évident que cette situation ne peut durer éternellement. En ce sens, 2008 a été un premier avertissement : ce mode de vie capitaliste – vivre sur une montagne d’argent emprunté qui ne cesse de s’accroître – ne pouvait pas durer éternellement. Et puis, bien sûr, sont arrivées la pandémie et la guerre en Ukraine. Cette dernière en particulier, à mon avis, a signifié la fin d’un monde dans lequel le capital américain pouvait pénétrer à volonté, pour soutenir un régime dirigé par Washington et Wall Street, qui était censé inclure le reste du monde, y compris la Russie et la Chine, et de toute façon le Sud global.
Ewald Engelen
Cela implique-t-il que nous pourrions avoir une fausse conception de ce à quoi ressemble réellement la fin d’un régime ?
Wolfgang Streeck
Nous avons tendance à penser que la temporalité des régimes est la même que celle des êtres humains, que les changements de régime que nous voyons arriver se produiront d’une manière ou d’une autre au cours de notre vie. Cette erreur a été commise par Karl Marx et Friedrich Engels, qui s’attendaient à assister en personne à la fin du capitalisme. Il en va de même pour Joseph Schumpeter, et certainement pour Max Weber, et pour Werner Sombart, qui dans les années 1930 pensait vivre dans le « capitalisme tardif ».
Les trois moments historiques majeurs de la réorganisation du capitalisme ont été trois guerres majeures.
En ce sens, on peut dire que les êtres humains ont tendance à mal interpréter les changements fondamentaux. La guerre en Ukraine nous rappelle que les trois grands moments historiques de la réorganisation du capitalisme ont été trois guerres majeures. Il y a eu les guerres anglo-néerlandaises du XVIIe siècle, lorsque le centre du capitalisme s’est déplacé d’Amsterdam à Londres. Il y a eu ensuite la Première Guerre mondiale et le règlement de l’après-guerre après 1918, qui a accéléré la fin de l’empire, lancé un monde d’États-nations et préparé un autre déplacement territorial, cette fois de Londres à Washington. Le troisième moment a eu lieu après la Seconde Guerre mondiale, avec le règlement keynésien, qui a intégré les États-nations dans un régime commercial mondial dominé par les États-Unis.
Peut-être assistons-nous aujourd’hui à une répétition de cette situation, dans le sens où le capitalisme s’adapte à de nouvelles conditions, selon des modalités que nous ne pouvons pas encore prévoir. Ce qui touche à sa fin, c’est l’ordre international libéral, soutenu par l’impérialisme américain, qui était le résultat de l’effondrement de l’Union soviétique : dans ce cas, le changement s’est produit sans guerre, mais dans le cadre de la course aux armements des années 1980. Il semble que le vieil adage « la guerre est la mère de toutes choses » s’applique.
Ewald Engelen
Vous affirmez que la gouvernance mondiale ne peut fonctionner en raison de contraintes cognitives. C'est en substance le même argument que celui avancé par Friedrich von Hayek contre la planification étatique. Néanmoins, vous finissez par plaider en faveur de la démocratie nationale plutôt que d'un ordre de marché. Où exactement vos chemins se séparent-ils de Hayek ?
Wolfgang Streeck
Je suis Hayek jusqu’au moment où Polanyi entre en scène. Il nous dit qu’une société exclusivement organisée par les forces du marché ne peut exister. Le côté polanyien de mon livre n’est pas seulement que l’idée de réguler le capitalisme depuis le sommet du monde par des experts est une utopie. C’est aussi que le capitalisme doit être rendu compatible avec les valeurs qui sous-tendent les différentes sociétés humaines, lesquelles ne peuvent être restructurées pour répondre aux besoins du capitalisme mondial. Sur le plan normatif et politique, c’est l’inverse : le capitalisme – c’est-à-dire l’économie – doit être structuré de manière à être compatible avec les besoins des gens, et ces derniers résistent à être structurés pour le capitalisme.
À un moment donné, les gens découvrent que leurs préférences de marché ne suffisent pas à répondre à leurs besoins.
L’essentiel ici est que les gens découvrent à un moment donné que leurs préférences commerciales ne suffisent pas à répondre à leurs besoins. Et que ces besoins ne peuvent être satisfaits simplement en agrégeant leurs préférences individuelles. Polanyi le savait. Il était non seulement un critique radical du capitalisme, mais aussi un conservateur social. Il admettait que le moteur de la croissance pourrait bien être la tendance capitaliste à l’accumulation, mais il savait en même temps que les sociétés sont par essence conservatrices dans la mesure où elles ne peuvent pas être réorganisées à volonté à la même vitesse et de la même manière que la croissance capitaliste, c’est-à-dire la « création de plus » ( Plusmacherei , comme disait Marx), l’exige.
Il faut à ce stade prendre le parti du peuple contre le capital. Une société capitaliste est structurée autour des besoins du capital ; une société socialiste est structurée autour des besoins des gens, vivant en communauté, comme le dit Marx dans les Grundrisse : « L’être humain est un animal qui ne peut s’individualiser qu’au sein de la société. » C’est ce que Hayek refusait ou ne pouvait accepter. Et j’ajoute : les sociétés diffèrent les unes des autres.
Ewald Engelen
Que notre sociabilité est antérieure à notre individualité ?
Wolfgang Streeck
Exactement. Et c’est ce qui fait de l’économie une science morale, au sens des « philosophes moraux » écossais, comme Adam Smith et Adam Ferguson. Mais pas une science moralisatrice, une science qui dit aux gens comment ils doivent se comporter pour se conformer à une théorie. Il n’y a pas beaucoup de différence ici entre l’économie du choix rationnel et la philosophie habermassienne, qui ne cesse de nous répéter que nous devons devenir universalistes et oublier nos particularismes pour devenir des êtres véritablement moraux.
Dans ce monde, on vous pousse à devenir universaliste : vous devez vous sentir aussi proche d'un paysan pakistanais ou d'un éleveur de rennes norvégien que de votre voisin du village italien où vous avez grandi. Les gens lisent cela et se disent : c'est très exigeant, mais je ferais mieux de ne pas en parler parce que cela fait de moi un raciste immoral. La philosophie vous oblige à être un universaliste moral ; l'économie vous oblige à être un maximisateur d'utilité universaliste.
Ewald Engelen
Cela n'implique-t-il pas une réification de la culture et de l'identité, comme si elles étaient primordiales, données et immuables ? N'avons-nous pas une bibliothèque immense qui nous dit que la culture et l'identité sont dynamiques et socialement construites : par exemple, Imagined Communities de Benedict Anderson ou Invention of Tradition de Terence Ranger et Eric Hobsbawm ?
Wolfgang Streeck
Mon argument ne signifie pas que les identités collectives sont immuables. Les formes historiques de l’humanité sont en perpétuel mouvement. Aucune identité, aucun mode de vie n’est exempt de contradictions ni si fermement ancré qu’il ne puisse changer au contact d’autrui. Dans cette mesure, même l’être humain pleinement socialisé reste capable de changer et donc d’évoluer. Les êtres humains peuvent apprendre plus ou moins avec succès à vivre dans une autre société.
Pourtant, peu de gens seraient capables, comme le Polonais Jozef Teodor Konrad Korzeniowski, plus connu sous le nom de Joseph Conrad, d’émigrer dans un autre pays et de devenir l’un de ses plus grands écrivains dans sa langue d’adoption. J’ai eu plaisir à vivre dans plusieurs autres pays, mais j’ai toujours su que les recoins et les fissures de ces sociétés ne m’étaient pas accessibles, sauf si je suis anthropologue social. Mais même ces personnes peuvent méconnaître profondément les sociétés qu’elles étudient – l’histoire de l’anthropologie sociale regorge d’exemples étonnants.
Dans ce livre, je fais une distinction entre les États et les sociétés. Je souligne expressément qu’il existe des frontières fluides entre les nations, contrairement aux frontières étatiques qui sont toujours binaires. Il s’ensuit que les États doivent gérer les identités nationales comme quelque chose qui doit être concilié avec leur structure binaire. En réfléchissant à cela, je suis devenu un admirateur du fédéralisme. Un bon État permet aux différentes nationalités qui existent à l’intérieur de ses frontières de se gouverner elles-mêmes dans la mesure du possible.
Dans ce livre, je souligne également qu’il y aura toujours des conflits à résoudre entre les nations au sein d’un État et au-delà des frontières nationales. Un nationalisme irréfléchi qui ne fait pas la distinction entre État et société n’a rien de prometteur à offrir. Pour comprendre le système étatique, il faut comprendre sa tension endémique avec les communautés sociales sur lesquelles il est construit. En même temps, les communautés sociales ont besoin de capacités pour que le gouvernement autoritaire puisse être démocratique en premier lieu ; le peuple, nous apprend l’origine grecque du concept, doit être capable de gouverner.
Les mouvements politiques nationalistes peuvent tenter de façonner l’héritage historique de la conscience collective pour l’adapter à leurs objectifs. Mais même dans les cas extrêmes, ils doivent s’appuyer sur des éléments historiques.
Il s’agit de nuancer les conclusions trop optimistes que des auteurs comme Anderson et Hobsbawm ont tirées des données historiques du XIXe siècle. À l’époque du nationalisme, les fonctionnaires, les éducateurs, les pédagogues et les écrivains utilisaient des documents historiques pour construire des langues nationales, des programmes scolaires et des histoires. Mais les documents qu’ils utilisaient n’étaient pas librement inventés et ne pouvaient pas l’être. Ils étaient profondément enracinés dans l’histoire et étaient eux-mêmes le résultat de longs processus historiques. Comment comprendre l’identité nationale des Néerlandais sans prendre en compte leurs expériences communes dans la guerre contre l’Espagne ?
Il en va de même pour l’Italie et l’Autriche, par exemple : deux histoires complexes et entrelacées. A Venise, le meilleur café, le Café Florian, est autrichien, fondé à l’époque où Venise était sous domination autrichienne – selon certains de mes amis italiens, fiers patriotes italiens, la meilleure période de l’histoire de l’Italie du Nord. Les mouvements politiques nationalistes peuvent tenter de façonner l’héritage historique de la conscience collective pour l’adapter à leurs objectifs. Mais même dans les cas extrêmes, ils doivent s’appuyer sur des éléments historiques. L’État et la société modernes reposent sur l’histoire.
Ewald Engelen
Taking Back Control ? montre que le mouvement ascendant vers la gouvernance mondiale est voué à l’échec. Au lieu de cela, vous prônez la décentralisation, le fédéralisme, la subsidiarité et tout le reste. N’êtes-vous pas au fond un communautariste ?
Wolfgang Streeck
Je suis socialiste au sens des Grundrisse de Marx : je considère que les individus sont nécessairement intégrés dans une société et dans sa dynamique. Or, une société ne peut exister sans éléments de communauté. Dans une introduction à un livre intitulé The Foundational Economy , j’affirme qu’il ne peut y avoir de capitalisme sans communisme – sans les biens collectifs dont une société a besoin pour être une société, sans lesquels elle n’est même pas exploitable par le capital. En ce sens, je n’ai aucun problème à ce que quelqu’un me dise que mon « socialisme » est en réalité du communautarisme. Je lui répondrais alors que mon « communautarisme » est en réalité du socialisme, dans la mesure où, lorsque nous parlons de la structure de la communauté, elle sera égalitaire, non hiérarchique, soucieuse de ses membres – ce qui, évidemment, est l’exact opposé de l’économie de marché hayékienne qui vous laisse tomber si vous ne pouvez pas être performant.
Ewald Engelen
Il y a beaucoup de Polanyi dans le livre (106 références) et peu de Marx (seulement cinq références). Pourtant, les classes et la lutte des classes sont cruciales pour votre récit : elles apparaissent plus d’une centaine de fois dans le livre. Marx n’est-il pas plus important pour votre récit que vous ne le pensez ?
Wolfgang Streeck
C’est probablement vrai. Mais il y a une bonne raison pour laquelle ma réflexion m’a conduit à Polanyi. Marx est mort en 1883. Par conséquent, ce qui n’est pas suffisamment présent dans l’héritage marxiste, c’est le rôle de l’État moderne, et en particulier de l’État démocratique moderne. Marx s’attendait à voir le capitalisme disparaître avant la fin de sa vie. Bien sûr, cela ne s’est pas produit. Cela s’explique en partie par le fait que, lors de la conflagration de la Grande Guerre, l’État a amené la classe ouvrière à s’aligner sur la nation, en offrant une protection sociale et en accordant des droits démocratiques en échange.
Pour comprendre l’intégration nationale par opposition à l’intégration de classe, il fallait une explication sociologique du capitalisme plutôt que celle, politico-économique, que propose Marx.
Comment la lutte des États pouvait-elle l’emporter sur la lutte des classes ? Au XXe siècle, se faire tuer par une armée hostile au cours d’une guerre semblait être un risque plus grand que de mourir de faim en pleine crise économique. Pour comprendre l’intégration nationale par opposition à l’intégration des classes, il fallait une analyse sociologique du capitalisme plutôt que celle, politico-économique, que propose Marx. Marx n’a pas pu m’en dire beaucoup sur la manière dont s’est produit le règlement de l’après-guerre après 1918. Polanyi, en revanche, l’a pu.
Ewald Engelen
Si l’ordre mondial libéral est démantelé et remplacé par des relations horizontales volontaires entre États-nations, comme vous le proposez, qu’est-ce que cela signifie pour un système économique qui permet aux capitalistes du Nord global d’extraire des quantités massives de valeurs (estimées à 18 400 milliards de dollars rien qu’en 2021 par Jason Hickel et compagnie) des territoires dépendants du Sud global ?
Wolfgang Streeck
Je dirais que le mécanisme principal derrière cette extraction est le système financier mondial, dirigé par le système bancaire américain. Si je vois que les pays BRICS [l’association initialement formée par le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud] tentent maintenant de rester à l’écart du système financier dollarisé, alors un citoyen socialiste d’un pays riche comme l’Allemagne devrait insister pour que nous aidions un système financier alternatif à devenir viable.
Cela est lié à la question de savoir quel type d’économie nous aurons après la fin de l’empire américain. Je suis convaincu que le processus politique pour y parvenir sera chaotique et potentiellement violent. Si nous avons besoin d’un contrôle démocratique sur nos économies et si, pour cela, nous avons besoin de rétablir la souveraineté nationale et d’un monde dans lequel nous avons collectivement des choix, nous devons être prêts à accepter les coûts d’une telle transition. En outre, l’amélioration du bien-être des sociétés et des communautés nécessite un investissement massif dans les biens collectifs locaux qui devront être libérés des impératifs de la propriété privée et de l’accumulation du capital. Il faudra ensuite voir comment cela se déroulera au fil du temps.
Je suis convaincu que si nous commençons sérieusement à protéger l’économie fondamentale de la logique extractive du capital, toutes sortes d’opportunités de sortie progressive du capitalisme s’offriront à nous. Mais il faut comprendre qu’il s’agit d’un processus historique mondial, et non d’un processus que l’on peut obtenir par décret politique, comme l’a fait le président russe Boris Eltsine lorsqu’il a décrété du jour au lendemain la fin du communisme et son remplacement par le capitalisme américain.
Ewald Engelen
Vous terminez votre livre en fondant vos espoirs d’une Europe plus décentralisée, plus volontaire et moins unitaire sur la disparition de l’impérialisme américain. Cela n’est possible qu’après « une défaite séculaire de l’expansionnisme démocrate-Biden dans la politique intérieure des États-Unis », écrivez-vous. C’était avant le 5 novembre, lorsque Donald Trump a battu le candidat démocrate. Cela a-t-il renforcé vos espoirs ?
Wolfgang Streeck
Il est important de souligner qu’il ne s’agit pas de Joe Biden en tant que politicien ou en tant que personne, mais d’une politique expansionniste américaine largement partagée. Pour l’instant, nous ne savons pas ce qui va se passer. Que signifie MAGA ? Cela signifie-t-il que Trump, en tant que président, devra essayer de guérir les nombreuses blessures de la société américaine ? Ou cela signifie-t-il la restauration du monde unipolaire de George Bush I et II ?
Le fait que Trump ne soit pas en mesure de choisir entre les deux pourrait compliquer les choses. Le retour à l’unipolarité lui donnerait les ressources nécessaires pour tenir à distance ses élites nationales. D’un autre côté, se pencher sur les problèmes intérieurs des États-Unis lui permettrait de négocier avec les Européens pour qu’ils assument une plus grande part des coûts de l’empire. Dans ce livre, je ne place pas tant mes espoirs dans les hommes politiques et les politiques que dans les changements structurels qui placent au premier plan un dilemme politique particulier auquel les États et les gouvernements doivent alors répondre.
Ewald Engelen
« Reprendre le contrôle » était le slogan des partisans du Brexit. Le point d’interrogation que vous avez ajouté suffit-il à vous démarquer du chauvinisme qui entoure le Brexit ?
Wolfgang Streeck
Je ne me préoccupe plus de savoir si j’utilise le langage politiquement correct, si les mots qui ont été souillés aux yeux de certains sont ceux qui expriment le mieux les enjeux clés. Si l’enjeu clé est de savoir comment sortir du régime néolibéral mondial, alors reprendre le contrôle est bien l’essence du programme politique.
Il y a bien sûr une certaine ironie dans tout cela, car beaucoup de Britanniques qui étaient à l’origine du Brexit n’avaient aucune idée de ce qu’ils allaient faire de leur contrôle retrouvé, et de ce que cela exigerait d’eux. Pourtant, les électeurs britanniques ont désormais au moins un peu plus de possibilités d’utiliser leur souveraineté collective pour commencer à répondre aux besoins du plus grand nombre, et non plus de quelques-uns. C’est désormais à eux de jouer un rôle plus important qu’auparavant.
Le Brexit a été la première rupture avec la gouvernance centralisée néolibérale, technocratique, bureaucratique et mercantiliste de Bruxelles, et ce ne sera pas la dernière. Je sais que la démocratie est risquée et qu’il n’y a aucune garantie que les gens feront toujours les bons choix, raisonnables et intelligents. Je peux seulement dire que nous devons espérer qu’ils le feront, car au final, il n’y a pas d’autre solution. Souvenez-vous de la troisième strophe de la version allemande de l’Internationale :
Aucun sauveur venu d'en haut ne délivreNous n’avons aucune foi dans un prince ou un pair.Notre propre main droite doit trembler, et les chaînes doivent trembler aussi.