Passer à coté de l’essentiel en Ukraine.
Les confinements idéologiques
de la gauche et de la droite
Richard Falk est professeur émérite de droit international à l'Université de Princeton et professeur émérite invité en études mondiales et internationales à l'Université de Californie à Santa Barbara.
Cet article est paru ce jour, le 13 Mai 2022 sur le site de Counterpunch.
CounterPunch est un magazine politique de gauche bimensuel, créé en 1994 aux États-Unis par trois journalistes d'investigation américains. Ceux-ci, estimant la presse américaine trop timide, ont pour objectif une liberté d'expression et de dénonciation radicale.
Richard Falk
Depuis le premier jour de l'agression russe le 24 février, je me suis inquiété des trajectoires de la guerre d'Ukraine, des risques et des effets des diverses mesures politiques prises par les acteurs politiques antagonistes engagés pour parvenir à leurs fins.
J'ai également senti qu'une meilleure compréhension émergerait si nous reconnaissions le caractère pluriel et complexe de quatre rencontres
- sur les champs de bataille opposant les agresseurs russes aux résistants ukrainiens,
- à l'intérieur de l'Ukraine alors que divers éléments luttent pour le contrôle et la sécurité ;
- dans la matrice géopolitique par laquelle les États-Unis sont déterminés à humilier la Russie en brisant sa volonté et en exposant ses faiblesses en tant que challenger de la primauté mondiale des États-Unis, tandis que la Russie est déterminée à regagner l'hégémonie sur son étranger proche en Ukraine et à repousser l'influence de l'OTAN près de ses frontières;
- et enfin, dans le cyberespace où la propagande belliciste, les fausses nouvelles et la vérité sont devenues presque indiscernables. L'effet global d'une telle information incendiaire et d'exagérations malveillantes est de prolonger le massacre et d'accroître les enjeux stratégiques pour toutes les parties, et étant donné les aspects horribles de la crise ukrainienne rendant les conflits impropres à une résolution diplomatique.
À la lumière de ce mélange de considérations, comment pouvons-nous espérer parvenir à une compréhension plus claire de ce qui se passe, quels sont les risques relatifs et ce qui pourrait encore être fait pour mettre fin au massacre afin d'éviter tout nouveau massacre d'innocents et de protéger l'humanité des risques actuels d'escalade vers une guerre plus large, peut-être prolongée avec des armes nucléaires?
Un premier pas dans la bonne direction consiste à déclarer que les cloisonnements idéologiques de l'extrême gauche et de l'extrême droite penchent vers l'extrémisme, causent de la confusion et, dans la mesure où l'influence est exercée, l'effet est de confondre la recherche de modes de désescalade viables et humains. . Les vecteurs politiques extrémistes sont insatisfaisants sur les plans cognitif, normatif et prudentiel.
L'extrême gauche explique la crise ukrainienne comme étant essentiellement le résultat d'une intention impériale mondiale exagérée après la guerre froide orchestrée par les États-Unis, intention se manifestant par le biais de la mondialisation néolibérale en étroite conjonction avec la projection de la domination militaire à l'échelle planétaire.
L'extrême droite, qui bénéficie d'un accès beaucoup plus large aux cercles d'élite du gouvernement et des médias que la gauche, explique la crise ukrainienne comme un complot essentiellement diabolique d'un autocrate russe visant à détruire le caractère sacré des droits territoriaux d'un État souverain, violant la règle la plus élémentaire. d'un ordre mondial centré sur l'État et lançant un défi inacceptable à l' exclusive responsabilité mondiale de l'Occident, dirigé par les États-Unis, de maintenir la sécurité dans le monde entier conformément aux valeurs démocratiques et aux principes humanitaires.
Ces cloisonnements idéologiques d'explication ont des impacts différents en Occident, laissant ceux de gauche frustrés par leur non-pertinence politique, tandis que ceux de droite surfent actuellement sur une forte vague d'influence presque inconsciente des nuages d'orage géopolitiques d'une guerre plus large qui déchaînerait le nucléaire. Armes.
Jusqu'à présent, la zone grise qui opère entre ces cloisonnements et détient officiellement le pouvoir gouvernemental aux États-Unis a cédé du terrain aux pressions , mais a toujours été assez prudente pour éviter une confrontation militaire pure et simple avec la Russie, mais alors que l'horloge tourne. les risques d'une guerre plus large augmentant.
La Russie semble avoir ses propres cloisonnements, mais avec moins d'importance en raison des structures autocratiques de la gouvernance nationale et du déclin qui l'accompagne de la sphère privée (en tant que participant actif au discours politique).
En ce sens, que le recours de Poutine à une agression illégale contre l'Ukraine soit perçu par les Russes comme une erreur de calcul opportuniste qui a mal tourné, le début d'un processus de récupération des prérogatives géopolitiques perdues après l'effondrement soviétique ou un ultime effort pour éviter la chute libre de la Russie rappelant l'effondrement soviétique, ou une combinaison de ces facteurs, l'analyse ne porte pas tant conséquence qu'au États-Unis, car le discours russe se limite à une propagande rigoureusement réglementée émanant du Kremlin. D'après les apparences, l'évaluation semble réduite à une question de deviner l'esprit de Poutine et le comportement de la Russie pour savoir s'il vaut mieux l'interpréter comme opportuniste ou dogmatique et visionnaire. Les experts russes bien informés divergent, mais rarement en raison du type de dichotomie gauche/droite en vigueur en Occident.
À mon avis, les cloisonnements ne sont pas des lignes directrices utiles pour les approches prescriptives ou normatives des divers éléments en jeu, et une compréhension plus utile vient de se concentrer sur les débats, les perspectives et les lacunes dans les zones grises où la « pensée de groupe » et les les intérêts exercent une influence décisive dans la formation de la vision du monde des conseillers et des dirigeants.
À cet égard, il est important d'évaluer dans quelle mesure les élites de la politique étrangère dans l'Occident géopolitique, en particulier aux États-Unis, réagissent aux priorités et aux justifications avancées par le complexe militaro-industriel -renseignement-congrès-groupes de réflexion-médias ( par la suite nommé :MICTIM), et comment ses impacts sont liés aux degrés d'engagement et de détachement de divers conflits, et pourtant, la nécessité de convaincre suffisamment de citoyens pour apporter leur soutien dépendant de la rationalisation des guerres ( faisant référence au mal et à la menace de l'autre), et dans ce cas, ravivant les souvenirs de la guerre froide de la Russie en tant qu'ennemi menaçant tout ce que représente l'alliance transatlantique.
Dans cette mesure, il existe une distinction nette entre la Russie autocratique et les États-Unis démocratiques. Comme le reconnaît notoirement le rapport de 2002 du projet néoconservateur pour un nouveau siècle américain, malgré la force du MICTIM, il ne peut pas faire la guerre sans un haut niveau de soutien sociétal.
Les citoyens doivent être mobilisés en les rendant suffisamment craintifs, en colère, hostiles et suffisamment confiants pour supporter les coûts et les risques de la guerre, et après l'effondrement de l'Union soviétique en tant qu'ennemi nécessaire, cela nécessiterait qu'un « nouveau Pearl Harbor » soit créé, décrit comme une menace stratégique ainsi qu'un acte criminel pervers.
De toute évidence, l'agression russe contre l'Ukraine n'était pas en soi une attaque suffisamment directe contre la patrie américaine pour être ce nouvel événement de Pearl Harbor, comme celui qui, le 11 septembre, s'est produit comme l'acteur démoniaque de ce théâtre géopolitique de l'absurde.
Attaquer l'Ukraine était suffisamment indirect et éloigné de la patrie et ne représentait aucune menace évidente pour la sécurité des États-Unis. Pourtant, il était provocateur d'autre manière pour le réseau de centre-droit des conseillers en politique étrangère à Washington.
Il pouvait, par exemple, être présenté de manière crédible comme une attaque barbare contre une nation chrétienne blanche qui susciterait des sentiments d'identification et produirait une vague spontanée de sympathies humanitaires suffisante pour soutenir la diplomatie immédiate des droits souverains ukrainiens et la diabolisation de Poutine par Biden et les médias.
Cette première phase d'engagement restreint avec la résistance ukrainienne s'est intensifiée à mesure que les atrocités russes augmentaient et que les enjeux stratégiques liés au résultat politique augmentaient. Plus important encore, la résistance ukrainienne s'est avérée plus redoutable que prévu, et on a commencé à croire qu'en aidant l'Ukraine à éviter d'être envahie par son gigantesque voisin russe, l'Occident en général pourrait consolider sa domination mondiale qui a été atteinte en 1992 lors de la fin de la guerre froide.
Il n'est pas surprenant qu'à ce stade où les paramètres ont changé, les États-Unis ont commencé à accroître leur implication, non pas principalement pour le bien de l'Ukraine, mais pour repousser ce défi russe et envoyer indirectement un message à la Chine pour qu'elle fasse profil bas ou bien. Les préoccupations concernant la primauté géopolitique ont pris le pas sur la sauvegarde de l'Ukraine.
Rien moins que l'héritage de la guerre froide était en jeu, dont les conséquences ont été tirées par les États-Unis comme architecte unipolaire autoproclamé de l'ordre mondial.
C'est ce changement d'orientation qui se cache derrière l'attachement actuel du MICTIM à un « scénario de victoire » et le silence notable des dirigeants de Washington sur l'élaboration d'un « scénario de paix » comme si la diplomatie était futile, inutile et indésirable.
Futile parce que Moscou aurait été insensible, inutile parce que les risques associés à la défaite de la Russie valent la peine d'être pris, indésirable parce que mettre fin trop tôt à la guerre sur le sol ukrainien priverait les États-Unis d'une victoire géopolitique majeure qui semble à leur portée.
C'est ce changement d'orientation qui se cache derrière l'attachement actuel du MICTIM à un « scénario de victoire » et le silence notable des dirigeants de Washington sur l'élaboration d'un « scénario de paix » comme si la diplomatie était futile, inutile et indésirable. Futile parce que Moscou aurait été insensible, inutile parce que les risques associés à la défaite de la Russie valent la peine d'être pris, indésirable parce que mettre fin trop tôt à la guerre sur le sol ukrainien priverait les États-Unis d'une victoire géopolitique majeure qui semble à leur portée.
S'il s'agit d'un compte rendu généralement exact de la raison pour laquelle aucun effort n'est fait pour arrêter le massacre, comme l'ont demandé instamment des personnalités de l'autorité morale telles que le secrétaire général de l'ONU, Antonio Gutierres et le pape François, sans générer de contre-force axée sur la paix. Cette représentation décourageante de la scène mondiale en ce qui concerne les agendas relatifs à la guerre/paix, laisse l'avenir dépendant de l'activisme de la société civile, un appel aux mouvements d'en bas.
Rappelant que les dirigeants politiques des États vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale ont convenu avant que les armes ne se taisent qu'il était inutile d'établir une ONU dotée d'un mandat normatif efficace et de capacités matérielles suffisantes pour appliquer la Charte contre les États les plus puissants du monde. Ils ne cachait pas cette pudeur institutionnelle concernant toute décision du seul organe de l'ensemble du système des Nations Unies (qui pourrait décider plutôt que recommander ou conseiller ).
Certes, la Cour internationale de justice peut rendre des décisions, mais sa compétence est limitée à l'acceptation volontaire par les États en conflit et ses décisions ne sont sujettes à mise en œuvre que si le Conseil de sécurité parvient à un consensus. Sinon, les décisions de la Cour mondiale peuvent être ignorées ou annulées sans conséquences néfastes.
La crise ukrainienne met en évidence les nombreuses fragilités de l'ordre mondial à un moment où les alignements géopolitiques sont en mutation, avec la Russie défiante, la Chine montante et les États-Unis luttant pour maintenir le statu quo.
De telles circonstances détournent dangereusement l'attention des dirigeants et du public des tâches monumentales d'assurer la sécurité alimentaire et énergétique à une époque d'instabilités écologiques menaçantes associées au changement climatique.