Les accords de Minsk et la faiblesse politique des « Ukraines »
11/09/2023
Volodymyr Ischenko :
https://brill-com
Abstract
L'article discute des conflits politiques autour de la mise en œuvre des accords de Minsk en Ukraine et des raisons pour lesquelles le projet d'édification d'une nation pluraliste requis pour le succès de ces accords a échoué. Le clivage très controversé entre les régions d’Ukraine les plus « pro-occidentales » et les plus « pro-russes » exige qu’une telle alternative soit prise au sérieux. L'article soutient que ni le changement d'équilibre en faveur de l'électorat pro-occidental en 2014, ni la montée de l'identité civique de l'Ukraine en réponse à l'agression russe ne peuvent expliquer de manière adéquate l'échec du développement d'un projet positif et pluraliste d'édification de la nation dans le pays.
1 L’asymétrie des « deux Ukraines »
Généralement, le débat sur l’échec des accords de Minsk et le début de l’invasion russe à grande échelle commence par l’hypothèse d’une incompatibilité fondamentale entre les intérêts ukrainiens et russes. Dans ce récit, la Russie cherchait à réintégrer la partie orientale du Donbass à l’Ukraine pour prendre le contrôle de l’ensemble du pays, y sécuriser une « sphère d’influence », ou au moins empêcher la stabilisation d’un régime ukrainien hostile. Pour l’Ukraine, la mise en œuvre des accords était irrationnelle, car elle cherchait à retrouver la pleine souveraineté sur l’intégralité de son territoire internationalement reconnu. Les accords souffraient de problèmes d’engagement, dans la mesure où les garants internationaux – la France, l’Allemagne et, formellement, la Russie – étaient considérés comme faisant partie du conflit. C’était un jeu à somme nulle.
Rétrospectivement, l’Ukraine aurait peut-être eu raison de ne pas mettre en œuvre les accords de Minsk. Selon des entretiens avec les anciens dirigeants allemands et français Angela Merkel et François Hollande, le fait est que la France, l’Allemagne et les États-Unis n’ont pas fait pression pour que l’Ukraine gagne du temps pour renforcer son armée. Cela a conduit à une résistance plus efficace au cours des premières étapes d’une guerre à grande échelle avec la Russie en 2022.
Le Kremlin, en revanche, semble avoir commis une erreur cruciale en acceptant les accords de Minsk au lieu de procéder à une invasion en 2014-2015 contre le gouvernement établi par la révolution Euromaïdan. En 2022, la Russie était mieux préparée à une guerre économique, mais l’Ukraine était mieux préparée à une guerre conventionnelle et pouvait compter sur un soutien occidental consolidé.
Une telle lecture à somme nulle des accords de Minsk évite les questions de construction sociale et l’articulation contestée de l’intérêt national et de la souveraineté. Par exemple, à la veille de l’invasion, le plus grand parti d’opposition ukrainien, la Plateforme d’opposition – Pour la vie, a préconisé la neutralité ukrainienne et la pleine mise en œuvre des accords de Minsk. Dans la sphère publique ukrainienne, il était encore possible d’interpréter les accords de Minsk comme une solution gagnant-gagnant compatible avec les intérêts nationaux ukrainiens.
Le clivage régional très controversé de l'Ukraine exige que les alternatives à la lecture à somme nulle des accords de Minsk soient prises au sérieux. Des attitudes que l'on pourrait largement qualifier de « pro-russes » ou, plus précisément, de scepticisme à l'égard de la version anti-russe et pro-occidentale du développement national ukrainien, étaient encore partagées par une grande partie de l'opinion publique ukrainienne, même à la veille de l’invasion. Le fait qu’ils étaient plus répandus dans les régions de l’est et du sud de l’Ukraine que dans les régions de l’ouest et du centre, ainsi que les fortes tendances régionales observées dans la plupart des élections ukrainiennes de la période post-soviétique, ont ouvert la voie à un débat majeur sur le régionalisme ukrainien.
Un groupe d’universitaires, bien qu’en désaccord sur les origines précises du clivage régional, c’est-à-dire sur la question de savoir s’il s’agissait d’un substitut aux facteurs ethnolinguistiques4, d’ une manifestation de cultures politiques historiquement façonnées et durables, du résultat d’une construction nationale concurrente, tendaient à présenter les côtés « oriental/pro-russe » et « occidental/anti-russe » du clivage comme largement symétriques.
Un groupe d'universitaires opposés a contesté cette division « Est-Ouest » parce qu'elle dissimulait des dynamiques beaucoup plus complexes et fluides. De ce point de vue, le régionalisme ukrainien ne reflète pas des régions préexistantes, il n’est pas une manifestation d’autres divisions socioculturelles, mais avant tout une construction sociale. Comme le dit l’éminent historien ukrainien Yaroslav Hrytsak, il n’y avait pas « deux » mais « vingt-deux Ukraines ». Cet argument est étayé par l’affirmation selon laquelle, depuis la révolution Euromaidan en 2014, et surtout depuis l’invasion russe en 2022, l’Ukraine a surmonté ses divisions régionales grâce à une identité civique inclusive.
L’échec des accords de Minsk constitue un défi pour les deux approches. De facto , la diversité des « vingt-deux Ukraines » s'articulait politiquement en seulement deux camps politiques principaux que l'on peut, par commodité, appeler oriental et occidental. L’un des camps s’est toutefois révélé politiquement plus faible que l’autre. Cela ne peut pas être expliqué comme le résultat automatique des changements dans l’équilibre régional de l’Ukraine, ou par un récit téléologique qui ne laisse aucune chance au camp « pro-russe » historiquement condamné. S'appuyant sur nos travaux antérieurs sur la crise de l'hégémonie post-soviétique et les révolutions du Maïdan , Je soulignerai que les conflits politiques autour de la mise en œuvre des Accords de Minsk ont révélé l’asymétrie cruciale de classe et politique des « deux Ukraines ».
2 Construction d’une nation pluraliste – l’option non réalisée
Les accords de Minsk ont été signés après une série de défaites militaires ukrainiennes en 2014-2015, mais n’ont finalement pas réussi à établir un cessez-le-feu durable. Ils exigeaient la réintégration des territoires séparatistes du Donbass en Ukraine avec un statut spécial et étaient donc cruciaux pour tout futur développement national pluraliste en Ukraine, en particulier en ce qui concerne la langue russe et l'héritage de l'Ukraine soviétique en tant qu'éléments organiques de l'Union soviétique. (Projet d’édification de la nation ukrainienne.)
Toute perspective de réconciliation des agendas des camps « occidentaux » et « orientaux » a été minée par les processus qui ont commencé avec la révolution Euromaïdan, suivis par l'annexion de la Crimée par la Russie, la guerre dans le Donbass et les tendances nationalistes et répressives en Ukraine depuis 2014. comprenant une législation restrictive sur les politiques de mémoire, de langue, de religion et de réorientation géopolitique, la répression des partis d'opposition ukrainiens, la fermeture des principaux médias d'opposition et des attaques contre des journalistes, des blogueurs, des célébrités et des militants de « l'Est ». Les accords de Minsk, s’ils avaient été mis en œuvre, envisageaient la reconnaissance d’un Donbass beaucoup plus « oriental » politiquement et redevenant une partie légitime de la nation ukrainienne.
Les chercheurs qui remettent en question la division « Est-Ouest » de l’Ukraine ont tendance à légitimer plutôt qu’à expliquer les développements nationalistes. Les actions agressives de la Russie depuis 2014 ont effectivement renforcé l’identité civique ukrainienne, mais on ne peut pas supposer que le noyau ethnique du nationalisme civique ukrainien se formerait sur la base de la version « occidentale » de l’identité ukrainienne. Avant l'invasion à grande échelle, le soutien à l'agenda « occidental » et à la répression de « l'Est » n'était souvent pas soutenu par la majorité des Ukrainiens. est également problématique de justifier la répression contre « l’Est » comme une répression nécessaire contre la « cinquième colonne ». Lorsque l’épreuve décisive de loyauté a eu lieu avec l’invasion russe en 2022, l’écrasante majorité des hommes politiques, des parlementaires et des conseils locaux, du clergé et des médias de « l’Est » a condamné l’invasion, bien qu’elle ait été qualifiée de « pro-russe » pour ces raisons.
Du point de vue alternatif du clivage symétrique « Est-Ouest », ces développements nationalistes et répressifs étaient avant tout le résultat direct de la perte des régions les plus « pro-russes » de l’Ukraine en Crimée et dans le Donbass en 2014, ce qui représentaient 12 à 16 pour cent de l’électorat d’avant-guerre. Cela a abouti au charcutage électoral de l'Ukraine, réduisant la base électorale des partis politiques de « l'Est ». Même si les accords de Minsk auraient pu restaurer une partie de cet équilibre électoral, ils auraient été loin d’être suffisants à eux seuls. Les tentatives visant à promouvoir un dialogue national substantiel (non seulement avec le Donbass, mais avec la plus grande partie de l’opposition de la société ukrainienne) étaient déjà marginalisées, voire réprimées. Tel a été le sort de l'initiative la plus connue, la Plateforme nationale pour la réconciliation et l'unité, dirigée par l'ami personnel de Volodymyr Zelenskyi, la célébrité de la télévision Serhii Syvokho, qui a brièvement bénéficié du statut officiel de conseiller auprès du Conseil national de sécurité et de défense. La première présentation officielle de son initiative, le 12 mars 2020, n'a duré que vingt minutes, avant d'être perturbée par soixante-dix militants d'extrême droite du régiment Azov et du parti du Corps national, qui ont violemment attaqué Syvokho.
La pleine mise en œuvre des accords de Minsk aurait nécessité un renversement de nombreux développements post-Euromaïdan, notamment un changement radical dans le discours dominant au sein de la sphère publique ukrainienne sur la nature et les origines de la guerre dans le Donbass, une série de changements institutionnels cela aurait nécessité au moins le début d’un processus de réconciliation nationale et des efforts intensifs pour créer une définition plus inclusive et synthétique de l’identité nationale.
Les partisans des Accords de Minsk n’ont cependant jamais été capables de se mobiliser à une échelle suffisante ni d’articuler un concept de construction d’une nation pluraliste et idéologiquement attrayant qui pourrait servir d’alternative à la voie nationaliste et répressive adoptée depuis 2014. Je soutiens que cela a été le cas. le résultat de l'interaction de la société civile et du régime politique dans le contexte de la dynamique révolutionnaire de l'Euromaïdan, que « l'Est » n'a pas pu contrer en raison de l'asymétrie politique et de classe fondamentale du clivage régional de l'Ukraine. Mais examinons d’abord la question de savoir si le Kremlin avait un intérêt à mettre en œuvre les accords de Minsk.
3 Ce que le Kremlin voulait de Minsk
Le Kremlin souhaitait mettre en œuvre les accords de Minsk car ils auraient amélioré la position de l’élite russe à l’échelle mondiale, régionale et nationale. Cela aurait très probablement bloqué l'intégration occidentale de l'Ukraine en rétablissant partiellement la base électorale des partis « orientaux » favorables à la neutralité. Les régions du Donbass bénéficiant d’un statut spécial auraient également pu faire chanter le gouvernement central en menant une sécession. La mise en œuvre de Minsk aurait constitué une défaite symbolique importante pour d’autres révolutions du Maidan dans toute l’ex-Union soviétique, réduisant ainsi la menace qu’elles pourraient s’étendre à la Russie. Enfin, les transformations impliquées par les Accords de Minsk auraient empêché le syndrome redouté « anti-Russe » de Poutine de se développer en Ukraine, laissant ouverte la possibilité que l’Ukraine et la Russie évoluent même si elles constituent deux États distincts – comme l’Allemagne et l’Autriche – mais pour « un seul et même État ». les mêmes personnes » dans la vision nationaliste de Poutine. La guerre actuelle visant à détruire l’Ukraine par une agression militaire a probablement mis fin à une telle possibilité dans un avenir prévisible.
Certains soutiennent que l’unification institutionnelle et législative progressive avec la Russie montre que le Kremlin avait l’intention d’annexer le Donbass bien avant son invasion à grande échelle. Il peut cependant s’agir là d’une interprétation rétrospective. Comme le montre Matveeva, pratiquement toutes les mesures prises par la Russie jusqu’en 2020 pour intégrer le Donbass étaient en grande partie symboliques et/ou réversibles. Même permettre aux résidents du Donbass d’acquérir la citoyenneté russe par le biais d’une procédure simplifiée n’était pas très différent des procédures en vigueur dans d’autres territoires séparatistes de l’espace post-soviétique que la Russie n’a pas annexé. Le début de la distribution de passeports russes aurait pu viser à contraindre l’Ukraine à accélérer la mise en œuvre des accords de Minsk. En outre, le nombre de détenteurs de passeports russes dans les zones séparatistes n’a commencé à augmenter rapidement qu’en 2020, lorsque l’Ukraine a bloqué les passages frontaliers avec le territoire contrôlé par le gouvernement, apparemment à cause du COVID, privant ainsi les habitants du Donbass non seulement de services sociaux, mais aussi de la possibilité de renouveler leurs documents ukrainiens.
Si le Kremlin avait eu pour objectif d’annexer des territoires au-delà de la Crimée, cela aurait été beaucoup plus facile à faire en 2014. La Russie aurait bénéficié du désarroi post-révolutionnaire et des attitudes pro-russes encore plus fortes d’une partie de la population ukrainienne qui se sentait aliénée. par la révolution Euromaïdan, sans parler du mauvais état de l’armée ukrainienne à l’époque. Les objectifs qui ont motivé la décision de lancer l’invasion, ou qui sont apparus après l’échec de l’assaut militaire initial, ne devraient donc pas être attribués rétrospectivement sans preuves appropriées.
Au lieu de cela, en 2014, le Kremlin a seulement empêché la défaite de l’insurrection irrédentiste pro-russe dans le Donbass, mais n’a pas soutenu les objectifs maximalistes consistant à établir la « Novorossia » dans tout le sud-est de l’Ukraine. Cela est ensuite devenu un sujet de critiques amères à l’égard de Poutine de la part de certains dirigeants insurgés marginalisés. La raison pour laquelle le Kremlin a choisi cette stratégie sous-optimale était que son objectif initial, à atteindre grâce aux accords de Minsk, était de transformer l'Ukraine de l'intérieur en inversant les développements post-Euromaïdan. Cet objectif n’a été révisé qu’après l’échec de la stratégie initiale. Poutine a probablement vu les sanctions contre Viktor Medvedchuk, son ami et chef du parti d'opposition le plus populaire en Ukraine, et la fermeture des chaînes de télévision populaires de Medvechuk en Ukraine comme la preuve qu'aucune force politique favorable à la Russie ne serait autorisée à rejoindre le gouvernement et à mettre en œuvre les accords de Minsk. La première phase de concentration de l'armée russe sur les frontières ukrainiennes a suivi très peu de temps après.
On peut se demander si les accords de Minsk étaient un cheval de Troie susceptible d’inverser les progrès pro-occidentaux en Ukraine, l’argument selon lequel le Kremlin n’a jamais pris au sérieux leur mise en œuvre ne repose sur aucune preuve substantielle.
4 Minsk et le projet d'édification de la nation ukrainienne
Au contraire, la mise en œuvre des accords de Minsk porterait atteinte à l’agenda « occidental » pour l’Ukraine, qui s’articulait comme un jeu à somme nulle contre les intérêts russes. L’intégration euro-atlantique de l’Ukraine s’arrêterait probablement. Ce serait également le signe final de l’échec de la révolution Euromaïdan, qui serait alors interprété comme un sacrifice inutile et saperait les arguments de l’opposition en Russie et dans d’autres pays post-soviétiques. Enfin, cela empêcherait d'exclure le « russe » et le « soviétique » de l'identité nationale de l'Ukraine. Les accords de Minsk constituaient donc une menace pour le projet national spécifique qui envisageait l’avenir de l’Ukraine comme étant la même voie que celle choisie par l’Europe centrale après 1989.
Ce projet d’édification de la nation servait des intérêts de classe spécifiques. Sur le plan intérieur, il s'agissait principalement des intérêts de la classe moyenne professionnelle, exclue du « capitalisme politique » post-soviétique et dont les perspectives de vie et l'influence politique reposaient sur une intégration plus étroite avec l'Occident. En dehors des régions les plus occidentales de la Galice, plus les gens étaient riches, plus ils soutenaient l'agenda « occidental ». Ils voyaient le principal obstacle à leurs intérêts non seulement en Russie mais aussi dans l’héritage soviétique, interprété comme oppressif et imposé de l’extérieur, méconnaissant et minimisant ses origines émancipatrices et ses réalisations modernisatrices. Ses vestiges économiques dégradés, ses institutions socio-politiques et sa culture étaient perçus comme perpétuant la corruption et le règne des capitalistes politiques « oligarchiques ». Les masses plébéiennes qui aspiraient à une certaine stabilité après le désastre de l’effondrement post-soviétique des années 1990 étaient décrites comme des sovok – un homo sovieticus « arriéré ». qui manquaient de qualités civiques et étaient facilement manipulables par des dirigeants autoritaires. Cette représentation d’une grande partie (sinon la majorité) de son propre peuple comme l’obstacle crucial au progrès « civilisateur » orienté vers l’Occident n’était pas propre à l’Ukraine. Cette position était partagée par d’autres mouvements d’opposition de la classe moyenne dans les pays post-soviétiques, dont la Russie. En Ukraine, cependant, cela s'est superposé au clivage régional qui a amplifié l'altérité des citoyens « de l'Est », en particulier dans le Donbass. Ils ont été qualifiés de handicap pour l'édification de la nation ukrainienne, telle que définie par l'agenda « occidental ».
Dans la mesure où le projet ukrainien « occidental » visait à intégrer l’Ukraine à la périphérie du grand Occident, il n’avait qu’une capacité limitée à inclure les Ukrainiens dont la vie dépendait de ce qui restait de l’industrie lourde soviétique et des liens commerciaux avec la Russie. L' assimilation et la coercition devaient remplacer l'absence de recours et de négociation sur des choses que le camp « occidental » croyait non négociable. Les accords de Minsk envisageaient l’intégration du Donbass dans des conditions fondamentalement différentes.
5 Société civile contre société ukrainienne
La raison de l’échec de la mise en œuvre de Minsk ne réside pas principalement dans le manque de soutien de la société ukrainienne, mais dans la capacité politique asymétrique des camps « occidental » et « oriental » en Ukraine. Les programmes néolibéraux et nationalistes de la société civile « occidentale » n'étaient souvent pas représentatifs de la majorité ukrainienne ; cependant, ils ont obtenu du pouvoir grâce à la révolution déficiente d’Euromaidan. L’état de l’opinion publique et les conflits politiques qui ont suivi la victoire de Zelensky en 2019, que beaucoup ont perçue comme une fenêtre d’opportunité pour progresser vers un règlement de paix dans le Donbass, illustrent ce point.
La victoire électorale sans précédent et stupéfiante de Zelensky sur Petro Porochenko, qui avait mené une campagne intensive en faveur du programme de non-compromis du camp « occidental » avec la Russie, s'est produite grâce au soutien massif des électeurs des régions du sud-est. En novembre 2019, un nombre stupéfiant de 75 % soutenaient l’idée de Zelensky de négociations directes avec Poutine sur le Donbass, 74 % estimaient que parvenir à un cessez-le-feu devrait être l’une des plus grandes priorités de Zelensky et 59 % soutenaient un désengagement militaire dans le Donbass. Cependant, dans le même temps, les clauses spécifiques des accords de Minsk, appelant notamment à l'amnistie des combattants et à la création de milices populaires locales, étaient impopulaires. Étant donné que la plupart des Ukrainiens ont initialement soutenu les accords, et qu'en mars 2015, ils ont même soutenu un règlement de paix à « n'importe quelles conditions » si un compromis ne pouvait être trouvé41, cela suggère que la déception des Ukrainiens à l'égard des accords de 2019 pourrait avoir davantage à voir avec leur incapacité à parvenir à un accord . à ramener la paix en Ukraine, plutôt que leur caractère fondamentalement inacceptable.
Pour empêcher tout changement de politique, immédiatement après la victoire de Zelensky, d’éminents hommes politiques, personnalités publiques et ONG du camp « occidental » ont tracé des « lignes rouges » en politique intérieure et étrangère que Zelensky ne pouvait pas franchir. Le « Non à la capitulation ! » a débuté à l'automne 2019 et a été menée par Porochenko et les autres partis qui venaient de perdre les élections, avec une forte participation des nationalistes radicaux. Il visait spécifiquement la proposition du ministre allemand des Affaires étrangères Frank-Walter Steinmeier concernant un protocole étape par étape pour la mise en œuvre des accords de Minsk.
La campagne a finalement inclus des menaces explicites de violence contre Zelensky et d’insubordination de la part du régiment d’extrême droite Azov, qui tentait de saboter le désengagement des forces ukrainiennes et séparatistes. Le 9 octobre 2019, celui-ci a rencontré les « Non à la capitulation ! », les dirigeants de la campagne (dont Azov mais aussi le groupe terroriste néo-nazi C14) pour les rassurer sur le rejet de la formule Steinmeier. Et que sa visite sur les lignes de front dans le Donbass et sa rencontre avec les soldats d’Azov lui avaient fait comprendre que les accords de Minsk ne pouvaient pas être mis en œuvre.
Mais à son paroxysme, le « Non à la capitulation ! n’a pu rassembler que 10 000 personnes, même à Kiev. Même si plus de deux douzaines de conseils locaux (principalement dans les régions occidentales) ont adopté des déclarations condamnant la formule Steinmeier, 26 pour cent des Ukrainiens ont soutenu les manifestations, contre 41 pour cent qui s'y sont opposés. Donc, ni la société ukrainienne, ni même la majorité des électeurs de Zelensky. 43 % de ceux qui voteraient pour lui en avril 2020 étaient d'accord sur le fait que Zelensky « se range du côté de la partie radicale de la population », tandis que seulement 5 % des électeurs de Zelensky pensaient qu'il se rangeait du côté de la « cinquième colonne du Kremlin ». La situation dans les sondages d’opinion était plus ou moins symétrique : ni les opposants à Minsk ni ses partisans ne pouvaient prétendre à la majorité. Cependant, en termes de capacité de mobilisation de rue et de menaces armées, la balance penchait nettement en faveur du camp « occidental ». Il n’y a pas eu de mobilisation extraparlementaire significative en faveur de la mise en œuvre des accords de Minsk.
6 Le faible populisme de Zelensky
Une campagne active menée par le nouveau président, initialement très populaire, aurait pu compenser cette asymétrie et peut-être faire pencher la balance en faveur des accords de Minsk. Au lieu de cela, au cours des mois qui ont précédé l'invasion russe, de hauts responsables ukrainiens ont déclaré à plusieurs reprises que les accords étaient « impossibles » à mettre en œuvre et que toute tentative en ce sens conduirait à la « destruction du pays ». La législation sur la « période de transition » pour ces régions une fois désoccupées, que Zelenskyi a soumise au parlement en 2021, excluait tout statut spécial pour le Donbass et toute amnistie pour les combattants, et restreignait les droits politiques et civils des résidents locaux. Le choix de l'assimilation et de la coercition pour un Donbass désormais perçu comme une « menace pour la sécurité », plutôt que la reconnaissance de la diversité régionale et les négociations sur un avenir commun nécessaires au succès des accords de Minsk, ne résulte pas d'un manque de soutien populaire. en faveur des accords, ou de la menace d'une déstabilisation violente, mais plutôt de la capacité limitée du gouvernement populiste de Zelensky à poursuivre une vision stratégique autonome de l'avenir de l'Ukraine.
Certains observateurs craignent que la mise en œuvre des accords de Minsk ne conduise à une déstabilisation politique, voire à une guerre civile. Le danger que représentent les nationalistes radicaux dans la politique ukrainienne post-Euromaïdan a été systématiquement minimisé, malgré leur volonté affichée d'agir contre ceux qu'ils soupçonnent de « capitulation ». Par exemple, le 31 août 2015, plusieurs policiers ont été tués et plus d’une centaine d’autres blessés par une grenade lancée par un militant d’extrême droite devant le Parlement ukrainien, alors que celui-ci débattait du statut spécial du Donbass.
Mais même si les progrès dans la mise en œuvre des accords de Minsk provoquaient une certaine violence, on peut se demander si les nationalistes étaient capables de diviser suffisamment l'armée et les forces de l'ordre pour déclencher une guerre civile à grande échelle (au-delà de la guerre qui faisait déjà rage dans le Donbass). ). La menace russe reste un facteur de consolidation. De plus, il était peu probable que l’aile la plus modérée du camp « occidental » soutienne de telles actions sans l’approbation des puissances occidentales. Il est révélateur qu'Arsen Avakov, le puissant ministre de l'Intérieur de l'Ukraine jusqu'en 2021, largement soupçonné de soutenir le régiment Azov, n'a mentionné aucune menace de violence domestique si la formule Steinmeier était mise en œuvre, lorsqu'il s'est entretenu avec une personne qu'il croyait être l'ancien ambassadeur américain Michael McFaul en 2022. Au lieu de cela, Avakov a émis l'hypothèse que Zelensky avait simplement peur de perdre en popularité et craignait que ses assistants essayent de déjouer les Russes sans avoir de réelle alternative à Minsk.
En fait, après avoir obtenu un contrôle sans précédent d’un parti unique au Parlement ukrainien, Zelensky a démontré qu’il était capable de faire adopter des initiatives très controversées. Par exemple, il a fait adopter un projet de loi de réforme agraire très impopulaire malgré la désapprobation de plus de 70 pour cent du public et de puissants intérêts particuliers. même, il n’a révisé aucune des politiques ethno-nationalistes poursuivies par son prédécesseur, et a même redoublé la répression du camp « oriental » par Porochenko en 2021, au grand dam de son électorat « oriental ».
Cependant, contrairement aux accords de Minsk, ces mesures de division ont été soutenues par la société civile néolibérale et nationaliste, et au moins tacitement sanctionnées par les puissances occidentales et les institutions internationales. Ce modèle « sandwich » s’est avéré suffisant pour faire avancer les réformes post-Euromaïdan alors que ni le parti au pouvoir ni l’opposition n’étaient enthousiastes à l’idée de remettre en question les intérêts des capitalistes politiques « oligarchiques » qui continuaient d’avoir une forte influence sur la politique ukrainienne. La société civile néolibérale-nationaliste a généré des idées de réforme et a joué le rôle de chien de garde sur leur mise en œuvre par le gouvernement, tandis que les États occidentaux et les institutions internationales ont utilisé leur influence économique et politique sur le gouvernement ukrainien, devenu extrêmement dépendant de l'Occident depuis la révolution.
Cette symbiose a mieux fonctionné dans le cas des réformes « anti-corruption » et néolibérales similaires. Ici, les intérêts de la classe moyenne professionnelle, construisant leurs carrières dans des secteurs orientés vers les marchés occidentaux ou même directement soutenus par des donateurs occidentaux, alignés sur les intérêts du capital transnational, qui a bénéficié de l'ouverture des marchés et de règles plus transparentes. Par exemple, à l’automne 2017, le conflit entre le Bureau anti-corruption indépendant récemment créé et le gouvernement ukrainien s’est intensifié et le 6 décembre 2017, le parlement a décidé de modifier la loi pour simplifier la procédure de destitution de son président. Ce soir-là, les États-Unis, l'Union européenne, la Banque mondiale et le FMI les ont menacés de réduire l'aide financière et militaire à l'Ukraine. Le lendemain matin, cette révision a été retirée de l'ordre du jour du Parlement.
La société civile du camp « occidental » a présenté ouvertement la pression extérieure sur les affaires intérieures de l’Ukraine comme étant dans l’intérêt national de l’Ukraine, universalisant ainsi des intérêts de classe particuliers. L'ingérence régulière de Joe Biden, alors vice-président des États-Unis, dans les affaires intérieures de l'Ukraine sous le président Porochenko pouvait ainsi être présentée comme n'ayant rien de « manifestement incriminant, voire particulièrement embarrassant », puisque c'était ce que réclamait la « société civile ukrainienne ». . Mais là encore, la société civile s’écarte de la société ukrainienne. Par exemple, plusieurs sondages ont montré qu'une majorité ou une pluralité d'Ukrainiens étaient sceptiques quant à ce niveau de coopération avec le FMI, car ils y voyaient une menace à la souveraineté de l'Ukraine. En juillet 2020, 67 % des Ukrainiens ne croyaient pas que l’Ukraine était véritablement indépendante. En effet, 43 pour cent des personnes interrogées ont déclaré que le président ukrainien était « entièrement dépendant » des pays étrangers et des organisations internationales, et 41 pour cent l'ont décrit comme « partiellement dépendant ». Seuls 4 % estiment qu’une telle influence étrangère est sans équivoque utile.
La victoire éclatante de Zelensky en 2019 est parfois qualifiée de « maïdan électoral » , et elle s’en rapproche en ce sens qu’elle a répondu à la crise profonde de la représentation politique sans offrir d’alternative bien articulée et organisée. Cela l’a rendu vulnérable au détournement par des agents ayant des programmes relativement impopulaires, mais une capacité politique relativement forte renforcée par un soutien extérieur. Zelensky a ainsi été confronté au problème de nombreux populistes contemporains qui ont profité de la faiblesse des anciennes élites plutôt que de la force des « nouveaux visages ». De plus, contrairement à ses homologues populistes occidentaux, il n’avait pas de véritable parti ou mouvement avant 2019, et manquait donc de personnes de rang intermédiaire pour occuper des postes bureaucratiques cruciaux. Faute d'une équipe politique cohérente, il s'est appuyé sur son réseau personnel issu du show business et, de plus en plus, sur des technocrates et des leaders d'opinion de la société civile « occidentale », dont certains s'étaient auparavant opposés à Zelensky.
Les mouvements erratiques de son premier mandat en sont le résultat. Les pressions exercées par de puissants groupes oligarchiques, la société civile néolibérale-nationaliste et les puissances occidentales ont abouti à des initiatives contradictoires, plutôt qu’à une stratégie cohérente ou répondant aux attentes de ses électeurs. Zelensky a contrarié un certain nombre de groupes puissants de la politique ukrainienne, tout en étant de plus en plus perçu comme un simple « oligarque » par la population à la veille de l'invasion. L’échec du plan russe initial visant à décapiter l’État ukrainien au cours d’une rapide « opération militaire spéciale » a peut-être rallié la plupart des Ukrainiens autour du drapeau et fourni à Zelensky l’occasion de consolider son pouvoir. Il ne faut toutefois pas l’attribuer de manière rétrospective.
Faiblesse politique de l’Est Ukrainien
L’absence de mobilisation et de pression comparables en faveur des accords de Minsk révèle une asymétrie critique entre les camps « occidental » et « oriental » du clivage régional de l’Ukraine. Contrairement au premier, le second était dirigé par des capitalistes politiques qui ont fait fortune lors de l’effondrement soviétique et en s’appropriant les avantages sélectifs de l’État post-soviétique. Leur relation avec leur électorat était une relation de favoritisme plutôt que de leadership. Habitués à la politique patronale, à contrôler de vastes réseaux informels de députés parlementaires et même de remporter les élections nationales, leur capacité à coordonner l’action collective, la mobilisation extraparlementaire et à promouvoir une idéologie commune autour d’intérêts particuliers est restée faible.
Ces capitalistes politiques post-soviétiques n’ont jamais proposé de modèle de croissance durable. Même dans les pays où ils se sont consolidés dans des régimes autoritaires, comme la Russie ou la Biélorussie, leur principal attrait était de restaurer la stabilité après les désastreuses années 1990. Lorsque le Parti des régions de Viktor Ianoukovitch s’est effondré en 2014, aucun nouveau mécanisme de coordination global n’a émergé, du moins pour les principaux groupes de capitalistes politiques. Cela a entraîné une fragmentation politique du camp « oriental » et une diminution de la capacité d'action collective, même pour défendre ses propres intérêts vitaux. La perte de l'accès aux « ressources administratives » traditionnelles signifiait une base matérielle de plus en plus réduite pour nourrir une classe moyenne loyale.
Une différence frappante entre les « deux Ukraines » est la faiblesse de la société civile « orientale », même en comparaison avec la société civile à base étroite du camp « occidental ». Au lieu de soutenir des partis idéologiques, des universités, des magazines et des réseaux intellectuels plus petits mais plus cohérents, l’argent des capitalistes politiques « orientaux » est allé aux machines électorales clientélistes, aux chaînes de télévision et aux experts médiatiques fidèles. C’était suffisant pour remporter des élections locales, et parfois nationales, mais ce n’était pas suffisant pour forger un projet d’édification nationale pluraliste et attrayant pour l’Ukraine, qui séduirait à la fois le public ukrainien et l’Occident. Le camp « occidental », en revanche, offrait l’illusion d’une intégration rapide et modernisatrice dans la communauté euro-atlantique (même problématique), alors qu’il n’était pas du tout clair que le camp « oriental » offrait quelque chose au-delà de la stagnation. Il est à noter que les principaux partis politiques du camp « de l'Est » s'appelaient simplement « Bloc de l'opposition » et « Plateforme de l'opposition ».
Cela a affecté la capacité du camp « oriental » à se mobiliser et à faire pression sur le gouvernement. Au sein de ce camp, le Parti communiste ukrainien disposait des meilleures capacités pour y parvenir, mais il a été affaibli par les attaques nationalistes de 2014, a perdu ses sections les plus militantes en Crimée et dans le Donbass, puis a été dissous et supprimé en vertu des lois de « décommunisation ». L’accommodement de Zelensky avec le camp « occidental » après sa victoire si inspirante sur Porochenko a déclenché des tentatives de mobilisation de la « majorité trahie », dont la meilleure manifestation est le parti d'Anatolii Sharii, fondé par l'un des blogueurs les plus populaires d'Ukraine. Mais son succès limité, principalement auprès des jeunes des villes du sud-est de l’Ukraine, a probablement été avorté par l’invasion russe en 2022.
8/ Conclusion
Ni le changement de l’équilibre régional en 2014, ni la montée de l’identité civique ne suffisent à expliquer l’échec de l’alternative pluraliste pour l’Ukraine, nécessaire au succès des accords de Minsk. La profonde asymétrie de classe et politique entre les camps « occidentaux » et « orientaux » de l’Ukraine a structuré le conflit politique sur les accords dans le contexte des développements post-Euromaïdan. Comme la plupart des autres révolutions contemporaines, l’Euromaïdan n’a pas abouti à la consolidation démocratique de la société, mais plutôt au renforcement de la société civile de la classe moyenne face à un État ukrainien affaibli, désormais fortement dépendant du soutien financier, politique et militaire occidental. Au sein de la société civile, le camp « occidental » était politiquement plus fort et disposait de davantage de ressources et d'opportunités.
Un développement national différent pour l’Ukraine, en tant que pays pluraliste pouvant servir de pont entre l’Occident et la Russie, était certainement possible. Pour y parvenir, il fallait toutefois un dialogue national institutionnellement protégé entre des Ukrainiens aux opinions nettement opposées. Grâce à la faible capacité des capitalistes politiques post-soviétiques à diriger leurs électeurs politiquement, intellectuellement et moralement, et à universaliser leurs intérêts particuliers dans un projet pluraliste d’édification de la nation, les accords de Minsk ont été peu interpellés idéologiquement et faiblement mobilisés. L’invasion à grande échelle par la Russie pourrait couper l’Ukraine en deux, plutôt que de lui donner une chance de se reconstruire.
Depuis l'invasion, certains ont affirmé que le clivage régional avait perdu de sa pertinence et qu'il avait peut-être toujours été un « mythe ». Ils se basent sur des sondages d’opinion publique, qui seraient nettement moins fiables et représentatifs en temps de guerre. Il est tout aussi possible que nous assistions non pas tant à une unité positive sous la direction du camp « occidental », mais plutôt à une coalition temporaire contre l'ennemi du moment.
Néanmoins, pour les partisans du projet d'édification nationale « occidentale » en Ukraine, l'invasion russe est l'occasion d'une transformation radicale et sans compromis de l'ensemble du pays, à une échelle qui aurait été impossible en temps de paix. Avec leurs représentants politiques et publics réprimés, fuyant le pays, contraints de devenir des partisans encore plus loyaux de Zelensky que les partis pro-occidentaux, ou contraints de collaborer avec les Russes, un groupe important d’Ukrainiens est désormais transformé en objet d’assimilation. Seuls certains d’entre eux acceptent le processus et en deviennent les sujets actifs. D’autres sont coincés entre le projet « occidental » d’édification de la nation et le « seul et même peuple » de Poutine, même s’ils ne correspondent ni à l’un ni à l’autre. Leur situation rappelle étrangement celle des Ukrainiens de l’Empire russe pré-révolutionnaire, qui, bien que non discriminés en tant qu’individus, n’avaient pas le droit d’exprimer leur identité collective parce que son existence même était considérée comme une menace pour la sécurité.
Ces « autres Ukrainiens » subissent non seulement le poids de l'invasion actuelle, mais aussi le soupçon d'entretenir secrètement des sympathies pour l'agresseur. Un artiste réfugié ukrainien, Anatoli Ulyanov, les décrit à juste titre comme étant pris entre deux feux :
Imaginez que vous êtes russophone dans une ville bombardée de l’est de l’Ukraine, attendant d’être libérée. Certains des « libérateurs » vérifieront d’abord vos placards à la recherche de jeunes hommes à mobiliser et à utiliser comme chair à canon de marque Z. Les autres libérateurs disent clairement qu'ils ne vous voient que comme un "vatnik", un Homo Sovieticus. Il ne vous reste plus qu'à choisir avec quel couteau vous aimeriez être libéré : le bon couteau de la victime ou le mauvais couteau de l'agresseur ?
Ces « autres Ukrainiens » n’ont jamais voulu la guerre et en sont devenus les plus grandes victimes.