L'Europe condamne l'Iran pour les attaques sur son propre territoire
14 juin 2025
Eldar Mamedov
responsiblestatecraft-org
Eldar Mamedov est un expert
en politique étrangère
basé à Bruxelles et chercheur
non résident au Quincy Institute.
Lorsque les avions de guerre israéliens ont frappé l'Iran cette semaine — violant la souveraineté iranienne dans un acte d'agression éhonté, tuant des dizaines de civils aux côtés de hauts commandants militaires et de scientifiques nucléaires et invitant l'Iran à lancer des frappes de représailles tout aussi aveugles — les dirigeants européens n'ont pas condamné l'attaque. Dans leur hypocrisie à l’égard d’Israël, les élites de l’UE exposent ainsi une fois de plus le cadavre en décomposition du soi-disant « ordre fondé sur des règles ».
Ils ont soutenu cette attaque de manière perverse et ont condamné l’Iran pour les attaques sur son propre territoire. Le président français Emmanuel Macron a donné le ton en condamnant le « programme nucléaire en cours » de l'Iran et en réaffirmant « le droit d'Israël à se défendre et à assurer sa sécurité ». La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, semble avoir utilisé le même scénario, « réitérant le droit d'Israël à se défendre », agrémenté de quelques platitudes génériques sur la nécessité de la retenue et de la désescalade.
Le ministère allemand des Affaires étrangères est allé plus loin et a « fermement condamné » l’Iran pour « une attaque indiscriminée sur le territoire israélien » — avant même que Téhéran ne lance ses missiles en réponse à l’attaque israélienne sur son territoire — tout en approuvant pleinement les actions d’Israël. Cette rhétorique orwellienne ne relève pas seulement de l'incompétence ou de l'ignorance. Elle est l'aboutissement d'années de malversations diplomatiques européennes qui ont contribué à provoquer cette crise et à révéler l'inanité de l'« ordre fondé sur des règles ». Le deux poids, deux mesures de l'Europe a ravagé sa crédibilité.
La position de l'Europe sur l'Ukraine invoquait l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies avec une clarté politique : « Tous les membres s'abstiennent de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale de tout État. » Pourtant, lorsqu'Israël a attaqué l' Iran – sans fondement juridique pour se défendre – l'Europe a de facto transformé l'agression en vertu et l'a cautionnée.
L'effondrement moral et diplomatique de l'Europe n'est pas passé inaperçu. Deux voix mondialement respectées ont rendu des verdicts particulièrement accablants. Mohamed ElBaradei, lauréat du prix Nobel et ancien directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), a offert un cours intensif et humiliant de droit international au ministère allemand des Affaires étrangères.
Réagissant à l'approbation par Berlin des « frappes ciblées contre les installations nucléaires iraniennes » d'Israël (sans parler des centaines de civils tués lors de ces frappes), El Baradei a rappelé que de telles frappes sont interdites par les Conventions de Genève auxquelles l'Allemagne est partie, et que le recours à la force dans les relations internationales « est généralement interdit par la Charte des Nations Unies, à l'exception du droit de légitime défense en cas d'attaque armée ou sur autorisation du Conseil de sécurité en cas d'action de sécurité collective ».
De son côté, Francesca Albanese, rapporteure spéciale sur les territoires palestiniens occupés, réagissant à la déclaration de Macron, a commenté que « le jour où Israël, sans provocation, a attaqué l'Iran, le président d'une grande puissance européenne, admet enfin qu'au Moyen -Orient , Israël, et seul Israël, a le droit de se défendre. »
Le message de personnalités comme El Baradei et Albanese est sans équivoque : lorsque l’Europe applaudit la frappe israélienne tout en condamnant l’invasion russe, elle ne respecte pas des règles universelles ; elle impose son identité tribaliste : les « règles » ne s’appliquent qu’aux adversaires, pas aux amis. Cela porte un coup fatal à la prétention de l’Europe à l’autorité morale ; cela a été bien remarqué dans les pays du Sud, mais aussi parmi de nombreux citoyens européens.
Ce prétexte paraît d'autant plus déconnecté de la réalité que la crise au Moyen-Orient a éclaté sur un terrain fertile préparé par les échecs répétés de l'Europe. Il s'agissait d'abord du refus des E3 (Grande-Bretagne, France, Allemagne) de respecter le JCPOA (Plan d'action global commun) après le retrait américain sous la présidence de Donald Trump en 2018. Si l'UE a apporté un soutien rhétorique à l'accord sur le nucléaire, elle a cédé aux sanctions américaines et refusé de protéger les entreprises européennes désireuses de dialoguer avec l'Iran. Elle a laissé le JCPOA mourir, créant de facto un vide propice à l'escalade.
En outre, alors que des médiateurs comme Oman et le Qatar ont négocié des pourparlers sur un nouvel accord nucléaire entre les États-Unis et l’Iran, l’UE a fait pression pour une résolution de l’AIEA censurant l’Iran quelques jours avant la frappe israélienne, torpillant la désescalade et contribuant à créer un environnement de sécurité plus menaçant et dangereux, avec le retrait potentiel de l’Iran du Traité de non-prolifération (TNP) qui se profile à l’horizon.
Chacun de ces échecs a confirmé la position de Téhéran selon laquelle il est vain de négocier avec l'Europe. Le groupe E3/UE est désormais perçu non seulement comme une partie faible, incapable de respecter ses engagements au titre de l'accord nucléaire, mais aussi comme un acteur activement destructeur, compromettant la sécurité de l'Iran et la stabilité régionale.
La chute vertigineuse des puissances européennes dans l'insignifiance diplomatique a été cruellement illustrée par le rejet catégorique par le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi , des appels à la désescalade lancés par son homologue britannique, David Lammy. Il est en effet difficile d'imaginer pourquoi Téhéran devrait tenir compte de ces appels lorsqu'ils émanent de parties qu'il considère comme activement complices des agresseurs.
Les conséquences probables de l'auto-sabotage diplomatique de l'Europe sont d'avoir réduit à néant la confiance résiduelle qu'elle pouvait encore entretenir envers l'Iran et, plus largement, envers le Sud global. Cela a pratiquement garanti la prolifération en incitant fortement les Iraniens – et pas seulement les partisans de la ligne dure – à se doter de l'arme nucléaire, une issue qui aurait pu être évitée si l'Europe avait engagé des discussions sérieuses et de bonne foi avec l'Iran pour relancer l'accord nucléaire. Le retrait de l'Iran du TNP n'est plus une simple possibilité théorique.
Tous ces développements augmentent considérablement la probabilité d’un retour de bâton contre les intérêts européens : une guerre régionale au Moyen-Orient signifie davantage de migrations incontrôlées, des risques accrus de terrorisme sur le sol européen ou contre les intérêts européens dans la région, et des chocs énergétiques si l’Iran met à exécution ses menaces de bloquer le détroit d’Ormuz, la principale artère commerciale pétrolière du monde.
En l'absence d'un changement de cap urgent mais improbable , comme la responsabilisation d'Israël pour son agression régionale, le déclin de l'Europe s'accélérera. En exemptant ses alliés des règles imposées à ses rivaux, Bruxelles ne préserve pas la paix : elle signe son propre suicide géopolitique.