Avant-hier, je publiais le premier volet de cet article en deux livraisons qui s’intitulait :
Ukraine, l’invasion du capital sans indiquer la source.
Oubli malheureux que je répare ici. Je prie l’auteur de bien vouloir m’ excuser.
Rocafortis
Michael Roberts
15/08/2022
Blog thenextrecession-worldpress-com
La Russie sous Poutine
Avant-hier, j'ai décrit comment le capital occidental envisage de prendre en charge et de contrôler les ressources de l'Ukraine et d'exploiter au maximum sa main-d'œuvre afin d'accroître la rentabilité des capitalistes nationaux ukrainiens (oligarques) et des multinationales étrangères.
Cependant, il y a un problème pour le capital occidental et les oligarques ukrainiens : c'est la Russie. La guerre a déjà conduit les forces russes à prendre le contrôle d'au moins 12,4 milliards de dollars des ressources de l'Ukraine en énergie (cola), en métaux et en gisements minéraux, à l'exception des terres agricoles. Si les forces de Poutine réussissaient à annexer les terres ukrainiennes saisies lors de l'invasion russe, Kyiv perdrait définitivement près des deux tiers de ses gisements. Moscou contrôle désormais 63 % des gisements de charbon de l'Ukraine, 11 % de son pétrole, 20 % de son gaz naturel, 42 % de ses métaux et 33 % de ses terres rares.
Ainsi, tout effort de reconstruction financé par le capital occidental se heurte à un obstacle majeur. "Non seulement l'Ukraine aura perdu une grande partie de son territoire et de ses ressources, mais elle serait constamment vulnérable à une autre attaque de la Russie", a déclaré Jacob Kirkegaard, membre du Peterson Institute for International Economics, basé à Washington.
"Aucune personne sensée, aucune entreprise privée, n'investirait dans le reste de l'Ukraine si cela devenait un conflit gelé." L'Ukraine a subi des bombardements et des attaques militaires continus, des milliers de civils sont morts et des millions ont dû fuir leurs maisons et même quitter le pays. Si la Russie maintient son contrôle sur les gains existants, la reconstruction de l'Ukraine en tant qu'État indépendant financé par le capital occidental est mise en péril.
Et de nombreux Ukrainiens russophones et autres resteront sous le contrôle de la Russie. Les travailleurs ukrainiens voient leurs droits syndicaux et leurs conditions de travail dégradés par le gouvernement nationaliste Zelensky. Sous la Russie de Poutine, ce serait encore pire. Car en Russie, se mettre en grève, manifester contre le régime et s'organiser politiquement est déjà synonyme de danger et même de mort (bien que l'Ukraine se dirige dans la même direction).
Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée au début des années 1990, l'élite russe, avec le soutien enthousiaste de l'impérialisme américain et des conseillers économiques occidentaux, a agi rapidement pour démanteler le secteur étatique soviétique. Il n'y a eu aucune tentative d'introduire ne serait-ce qu'une «démocratie libérale». Beaucoup plus important était de prendre le contrôle des ressources et de la main-d'œuvre de la Russie pour le profit privé. Le héros pro-capitaliste Eltsine a rapidement lancé ce qu'il est convenu d'appeler une « thérapie de choc » en introduisant les marchés et le capital privé. Les prix ont été « libéralisés » et une privatisation rapide a commencé, le tout par décret présidentiel sans aucun mandat démocratique du peuple russe. Eltsine a fait passer une constitution qui consacre un président puissant avec un décret fort et des pouvoirs de veto.
Lorsque les contrôles des prix ont été levés, les prix des denrées alimentaires de base comme le pain et le beurre ont grimpé en flèche jusqu'à 500 % en quelques jours. De larges pans de la population ont sombré dans une profonde pauvreté presque du jour au lendemain. En 1994, environ 70 % de l'économie russe était privatisée. Eltsine y est parvenu en vendant les actifs de la Russie pour des cacahuètes à une cabale de personnes favorisées, désormais appelées « oligarques ».
Au cours des sept années du régime Eltsine, le PIB de la Russie a chuté de 40 % et de nombreux épisodes d'hyperinflation ont anéanti les économies de nombreux citoyens russes. Le crime était endémique; la mafia a mis en place des programmes de protection contre les entreprises et les fonctionnaires ont exigé des pots-de-vin. L'espérance de vie a chuté. La kleptocratie et l'inégalité extrême étaient définitivement ancrées.
L'alcoolique Eltsine est devenu extrêmement impopulaire (son taux d'approbation est tombé à seulement 10%). Mais la nouvelle cabale des oligarques s'est assuré qu’il soit réélu en 1996 grâce à un plan élaboré par des stratèges occidentaux lors du Forum économique mondial de Davos de cette année-là et mis en œuvre par une campagne massive dans les médias contrôlés et par la mise à l'écart de toute campagne d'opposition (alors principalement les communistes). Cependant, l'économie a encore eu du mal à se redresser et en 1998, le gouvernement russe a fait défaut sur 40 milliards de dollars d'obligations d'État à court terme, a dévalué le rouble et a déclaré un moratoire sur les paiements aux créanciers étrangers.
Ce défaut catastrophique a paralysé le gouvernement Eltsine et a conduit Eltsine à démissionner de la présidence un peu plus d'un an plus tard. Eltsine a cédé la place à son Premier ministre Vladimir Poutine. Poutine, un ancien officier du KGB, a promis d'établir la stabilité et la prospérité avec des réformes. Il rétablit la discipline et l'ordre dans le gouvernement ; a rendu la Douma d'État - le parlement russe - subordonnée à sa volonté; a mis fin aux élections des gouverneurs régionaux et les a transformés en fonctionnaires nommés, centralisant l'autorité ; pris le contrôle des médias ; et réprimé tous les oligarques résistants, exilant ou emprisonnant nombre d'entre eux.
Une nouvelle élite a émergé qui a remplacé bon nombre des oligarques des années Eltsine. Il s'agissait d'individus proches de Poutine datant de ses jours au KGB ou lorsqu'il était adjoint au maire de Saint-Pétersbourg dans les années 1990. En raison de leurs liens étroits avec Poutine, ils ont pu prendre le contrôle d'importants secteurs de l'économie russe et ont pris la tête de sociétés d'État qui se sont développées à la suite de la nationalisation des actifs de nombreux anciens oligarques de l'ère Eltsine. Pas à pas, Poutine a créé un état de capitalisme de copinage qui a été renforcé par les soi-disant siloviki – des personnalités puissantes des services de sécurité et militaires – qui ont participé activement au système de plus en plus corrompu de Poutine.
Poutine a eu de la chance. Au cours de ses deux premiers mandats en tant que président (2000-2004 et 2004-2008), l'économie russe a prospéré et le peuple a partagé dans une certaine mesure ce bref boom économique. La croissance annuelle moyenne du PIB réel a atteint 5,5 %. Mais cela n'était dû qu'à la flambée des prix des matières premières qui a également aidé de nombreuses économies capitalistes plus faibles comme le Venezuela de Chavez ou le Brésil de Lula. Les prix du pétrole sont passés d'un minimum de 10 dollars le baril à un sommet de 150 dollars le baril.
Mais ces années relativement « dorées » basées sur les exportations d'énergie ont brusquement pris fin avec la Grande Récession de 2008-2009 et la Longue Dépression qui a suivi des années 2010, lorsque le boom des matières premières s'est dissipé. La stagnation s'est installée. La croissance du PIB réel au cours de la décennie suivante n'a été en moyenne que de 2 %.
Les investissements étrangers ont chuté précipitamment et la fuite des capitaux s'est accélérée pour atteindre près de 4 % du PIB annuel alors que les oligarques (y compris Poutine) dirigeaient leurs gains mal acquis vers des paradis offshore ou des propriétés au Royaume-Uni, avec l'aide de sociétés d'investissement et juridiques occidentales et d'incitations fiscales gouvernementales. .
La croissance de l'investissement productif a été faible parce que la rentabilité du capital en Russie ne s'est que lentement rétablie des années de « thérapie de choc ». Ceci est graphiquement révélé par l'évolution de la rentabilité du capital russe. Après l'effondrement économique de la « thérapie de choc », la rentabilité s'était rétablie pendant les « années dorées » des deux premiers mandats de Poutine. Mais après 2007, la rentabilité a marqué le pas ; tandis que la croissance économique progressait.
Ainsi, lors du troisième mandat de Poutine (après 2012), le régime est devenu encore plus nationaliste et autocratique, réprimant toute opposition crédible par l'intimidation, la force et même l'assassinat. Et 2014 a marqué un tournant important. Poutine a promu les Jeux olympiques d'hiver de 2014, qui ont coûté plus de 50 milliards de dollars, les Jeux olympiques les plus chers de tous les temps. Une grande partie du financement provenait des copains milliardaires de Poutine.
Ainsi, lorsque le gouvernement nationaliste ukrainien a lancé ses attaques contre les régions russophones après le coup d'État de Maïdan, Poutine a réagi en annexant la Crimée et en apportant un soutien actif aux séparatistes de la région du Donbass. Cela a renforcé sa popularité dans son pays, détournant l'attention de l'échec de l'économie nationale, au moins pendant un certain temps, et sa cote d'approbation a explosé.
Mais l'économie n'a pas explosé. L'Occident a alors appliqué des sanctions économiques contre des personnalités et des secteurs d'activité russes. La croissance de la Russie est restée faible et inférieure au taux de croissance de la plupart des pays développés. Corrigé de l'inflation, le Russe moyen gagnait moins d'argent en 2019 qu'en 2014.
Peu de temps après sa première nomination à la présidence en 2000, Poutine a publié un essai affirmant qu'il souhaitait que la Russie atteigne le niveau de PIB par habitant du Portugal d'ici la fin de ses deux mandats. Le Portugal était alors l'État membre le plus pauvre de l'UE. Cependant, deux décennies plus tard, en 2021, le PIB par habitant du Portugal en dollars courants est deux fois plus élevé que celui de la Russie. Malgré les dommages subis par le Portugal lors de la crise de la dette de l'euro de 2010, la Russie a en fait pris encore plus de retard sur l'économie portugaise.
Au milieu de la stagnation, les inégalités se sont accélérées. Selon une étude conjointe de la Higher School of Economics et de la banque publique VEB, « les 3 % de Russes les plus riches détenaient 89 % de tous les actifs financiers en 2018 ». Le Moscow Times rapporte que « le nombre de milliardaires en Russie est passé de 74 à 110 entre mi-2018 et mi-2019, tandis que le nombre de millionnaires est passé de 172 000 à 246 000 ». Selon la notation de Forbes, la richesse totale détenue par les 200 premiers russes en 2019 était de 15 milliards de dollars supérieure à ce qu'elle était en 2014.
En revanche, Rosstat a rapporté l'année dernière que 14,3 % de la population (21 millions de personnes) peuvent être définis comme pauvres. Selon l'économiste de Yale Christopher Miller, les Russes s'appauvrissent. L'année « 2018 a marqué la cinquième année consécutive au cours de laquelle le revenu disponible ajusté à l'inflation des Russes a chuté. Rosstat rapporte en outre que "près des deux tiers (63,5%) des ménages russes n'ont que suffisamment d'argent pour acheter de la nourriture, des vêtements et d'autres articles essentiels". La Banque centrale russe a indiqué que 75 % de la population n'est pas en mesure d'épargner quoi que ce soit chaque mois et près d'un tiers de ceux qui parviennent à épargner le font en lésinant sur la nourriture.
L'indice de développement humain (IDH) de l'ONU, qui couvre l'espérance de vie, l'emploi, les revenus et d'autres services, révèle à quel point le régime capitaliste de copinage de la Russie sous Poutine a mal performé pour le Russe moyen. La mesure de l'IDH de la Russie est celle qui a le moins progressé parmi les principales « économies émergentes » et se situe désormais bien en dessous de la moyenne de l'OCDE.
Tout cela tourne en dérision les arguments des médias occidentaux selon lesquels le régime de Poutine est une sorte de retour à l'État soviétique. Pour commencer, Poutine a souvent attaqué le « bolchevisme » et, en particulier, les vues de Lénine selon lesquelles des nations comme les Ukrainiens avaient le droit à l'autodétermination. Au lieu de cela, Poutine s'est tourné vers l'impérialisme féodal de Pierre le Grand russe comme modèle pour l'invasion de l'Ukraine. Poutine a fait l' éloge des conquêtes de Peter dans la Grande Guerre du Nord et l'a félicité pour avoir « rendu » des terres historiquement russes. « Il semble qu'il nous incombe aussi de retourner (les terres russes) », a commenté Poutine. Pour lui, l'Ukraine n'est pas une nation mais une partie de la Russie, que les nationalistes de Kiev et les puissances occidentales tentent de séparer.
L'ironie est que les ambitions impérialistes de Poutine pour le contrôle des pays périphériques de l'ex-Union soviétique ne sont pas soutenues par une économie impérialiste moderne. La Russie n'est pas une superpuissance, économiquement ou politiquement. Sa richesse totale (y compris la main-d'œuvre et les ressources naturelles) est loin dans la ligue par rapport aux États-Unis et au G7 (barres rouges). Et même sa puissance militaire supposée a été exposée comme un tigre de papier.
L'économie russe reste un "poney à un tour", dépendant du pétrole et du gaz qui représentaient plus de la moitié de ses exportations avant le début de la guerre, le reste étant constitué de céréales, de produits chimiques et de métaux - pas d'exportations de technologies de pointe. Cela signifie que loin d'extraire de la plus-value par le commerce avec d'autres pays, les économies capitalistes plus avancées et leurs multinationales obtiennent des transferts nets de plus-value de la Russie.
Poutine peut penser que la Russie peut être une puissance impérialiste, mais la réalité économique est que la Russie n'est qu'une grande économie périphérique en dehors du bloc impérialiste dirigé par les États-Unis comme le Brésil, la Chine, l'Inde, l'Afrique du Sud, la Turquie, l'Égypte, etc. que la plupart. S'opposer sérieusement à ce bloc conduit à un conflit, auquel la Chine est actuellement confrontée.
14 réflexions sur « La Russie sous Poutine »
Chris Morlock
Assez juste Michael, mais contrairement à l'hégémonie américaine, un bloc mondial d'hégémonie anti-américaine prend forme. Personne ne prétend vraiment que Poutine n'est rien d'autre qu'un intégriste ou un bonapartiste. 70% de la contribution du PIB de la Russie est du secteur public, et il a probablement augmenté au cours des 6 derniers mois. L'oligarchie russe est essentiellement impuissante à protester contre la détérioration de son accès au capital occidental, et si elle proteste, cela signifie simplement davantage de prise de pouvoir par Poutine.
L'anti-impérialisme ne compare pas une norme idéologique abstraite, mais compare quelque chose de réel et de matériel aux événements actuels. C'est pourquoi nous suivons les progrès de la Russie comme un acte d'anti-impérialisme, malgré ses défauts et ses contradictions.
Je suis d'accord. De plus, votre discours sur le « capitalisme de copinage » et « l'autocratie », Michael, donne du crédit à la fausse dichotomie de l'hégémonie américaine entre « régimes démocratiques » et « régimes autoritaires », alors que la réalité est que la démocratie en Occident est simplement formelle, sa substance étant la ploutocratie présidé par « des meurtriers, des escrocs et des méchants ».
Qu'attendez-vous d'une société autrefois étatiste autoritaire et « réellement socialiste existante » après la « thérapie de choc » de la néolibéralisation ? Au moins la plupart des ressources de la Russie ne peuvent pas être pillées par le golem occidental.
Poutine joue stratégiquement le long jeu. Le contrôle de l'est et du sud de l'Ukraine et de son littoral sur la mer Noire pourrait grandement contribuer à la naissance d'un nouvel ordre mondial multipolaire centré sur une Eurasie économiquement intégrée. Allez les BRICS !
PS. "Et même sa puissance militaire supposée a été exposée comme un tigre de papier." Je trouve ce commentaire bizarre étant donné que 1) la Russie est en train de gagner la guerre contre une armée armée jusqu'à la garde et entraînée par les États-Unis/l'OTAN sur une période de 8 ans ; et 2) les États-Unis/l'OTAN ont montré une réticence marquée à le mélanger avec la Russie en s'impliquant directement.
Je pense que les Russes s'attendaient à gagner rapidement, mais le soutien de l'OTAN et le soutien militaire ont permis aux Ukrainiens de tenir le coup et maintenant la guerre est devenue longue et éprouvante. Je ne pense pas que Poutine s'y attendait. Même ainsi, l'Ukraine est maintenant en partie démembrée.
Il est difficile de prédire où ira la Fédération de Russie à partir de maintenant : elle est certainement en pleine mutation, et tout peut arriver.
Je pense qu'il y a deux prémisses que nous pouvons prendre lors de l'analyse:
1) c'est certainement un échec par rapport à l'URSS ; 30 ans plus tard, les chiffres ne mentent pas : la croissance du PIB plus faible, taux de natalité plus faible, productivité du travail plus faible, etc. Après 1929 – l ‘URSS a réussi à transformer un État défaillant, les ruines d'un empire, en une superpuissance mondiale en seulement 29 ans. L'expérience capitaliste de 1991-2022 est un échec complet et abject en comparaison, et cela ne fonctionnera clairement pas dans un avenir prévisible (il suffit de regarder les projections officielles des Russes eux-mêmes) ;
2) Vladimir Poutine, pour le meilleur ou pour le pire, est un leader de la transition. Les années Eltsine ont été une tourmente désastreuse, et Poutine est une continuation directe d'Eltsine dans le sens où la Russie essaie toujours de surmonter les dégâts causés par ce gouvernement.
Il est important de souligner que l'oligarchie russe actuelle n'est pas la nomenklatura soviétique, mais la gestion intermédiaire. Vous ne voyez pas de Staline, de Khrouchtchev, de Brejnev, de Gorbatchev autour de vous ; la nouvelle élite capitaliste que le FMI a produite dans les années 1990 est issue de l'équivalent approximatif de la classe moyenne en URSS, les directeurs rouges, pour être plus précis. L'histoire selon laquelle l'élite soviétique a trahi le peuple en vendant la nation la nuit tombée aux Américains n'est pas vraie : l'URSS s'est effondrée soudainement et de manière surprenante, et le FMI était pressé d'y consolider le capitalisme par tous les moyens et sous toutes les formes possibles. , d'où la transformation des directeurs rouges en nouvelle classe capitaliste.
Un autre facteur dont nous devons tenir compte est que le KGB a survécu intact à l'effondrement de l'URSS. En d'autres termes, tout ne s'est pas effondré depuis l'URSS : l'État russe fonctionne comme il le fait pour une raison, ce n'est pas seulement la « kleptocratie » et l'« oligarchie », c’est le FSB. Dire que les oligarques ont un contrôle total sur l'État n'est pas exact. Il est important de préciser que l'URSS n'a jamais été vaincue militairement : elle s'est effondrée selon ses propres termes.
Les Russes avaient une théorie du complot selon laquelle le reste de l'Union ruinait la RSFSR et que, une fois laissée seule, la Russie (la future Fédération de Russie) se développerait instantanément et de façon exponentielle. Cela s'est avéré faux. Apparemment, Poutine essaie de mettre le christianisme orthodoxe à la place du marxisme-léninisme pour combler le vide idéologique, afin de maintenir la cohésion du peuple russe tant que le boom économique n'est pas venu. À mon avis, cette quête échouera, car, en fin de compte, le christianisme est technophobe, et la Russie a besoin de la science pour se protéger de l'agression libérale ; à mesure qu'elle se développera, le christianisme s'affaiblira naturellement.
Dans le domaine militaire, la Fédération de Russie a réussi à poursuivre l'avancée soviétique, après avoir presque tout abandonné sous Eltsine. Elle est désormais imprenable.
Sur le plan géopolitique, nous avons dit qu'il a déjà gagné la guerre contre l'Ukraine (l'issue a été décidée dans les premières 1h22 de la guerre). L'Ukraine ne peut pas devenir et ne deviendra pas un Afghanistan/Vietnam, pour de nombreuses raisons qui ne sont pas dans le cadre de ce blog . L'Occident ne peut pas l'isoler comme il a isolé l'URSS - non pas à cause de la Chine en soi, mais parce que la puissance et le prestige de l'Occident se sont rapidement détériorés après le 11 septembre et la crise financière mondiale de 2008.
À mon avis, la Fédération de Russie devrait admettre que l'abandon du socialisme était une erreur et faire tout ce qu'elle peut pour restaurer l'Union soviétique (sans la partie «union», car les autres nations sont parties pour toujours). Il devrait inverser les réformes capitalistes des années 1990 et réinstaller le socialisme à la chinoise, c'est-à-dire le socialisme de marché. Cette tâche serait plus facile en Russie que dans d'autres pays du Tiers-Monde parce qu'elle possède encore le savoir-faire soviétique en matière d'art d'État et de nombreux vestiges du système d'État soviétique ; en termes plus simples, il a encore la «mémoire archaîque» pour installer le socialisme. Le reste est juste une question de demander aux Chinois des ajustements à une version du marché.
Henri Rech
La Russie possède un huitième de la masse terrestre du monde.
Sa masse continentale s'étend sur deux océans.
Il partage des frontières avec une multitude d'autres pays.
Il dispose de ressources minérales et agricoles en abondance.
Il a une population très instruite.
Elle a tout ce qu'il faut pour être une grande puissance économique et assurer la prospérité de tous ses habitants.
Pourtant, siècle après siècle, elle dissipe son énergie et ses ressources dans l'expansion impérialiste.
Insondable.
"Et même sa puissance militaire supposée a été exposée comme un tigre de papier." Je crains que de nombreux experts militaires indépendants (y compris des Américains) ne trouvent cette affirmation manifestement fausse. Par exemple, le colonel McGregor, Scott Ritter, sans parler de nombreux universitaires ont fourni une analyse approfondie pour indiquer que cela est faux. La Russie a prouvé qu'elle était parfaitement capable de vaincre n'importe quel adversaire occidental. L'OTAN ne tiendrait pas une semaine contre la Russie dans une guerre conventionnelle. Les États-Unis n'ont pas la capacité de projeter leur puissance contre un véritable adversaire comme la Chine ou la Russie. Libye, oui ; La Russie, non.
Je crains que ceux qui qualifient la Russie de « tigre de papier » aient lu trop de communiqués de presse du Pentagone ou se soient imprégnés des affirmations comiques de Blinken et Austin. Le reste de cet article est affaibli en utilisant uniquement le PIB. Le PIB (PPA) place la Russie au 6e rang. Oui, il est contrôlé par un secteur de personnalités politiques et d'oligarques alignés. Mais alors, de mon perchoir ici en Amérique centrale, mon pays l'est aussi.
Je pense que les forces russes auraient écrasé les forces ukrainiennes en une semaine et pris Kyiv. Mais le soutien de l'OTAN au cours des années précédentes et une planification inadéquate des Russes ont transformé la guerre en une longue guerre acharnée à laquelle Poutine ne s'attendait pas.
Je suis surpris de la crédulité de beaucoup acceptant le récit de l'OTAN ; de même, que tout le monde « sait » ce à quoi « s'attendait » Poutine. Je suppose que la CIA doit avoir quelqu'un dans l'étude de Poutine qui nous dise ce qu'il pense et attend ?
Colonel Wilkerson et la plupart des autres analystes de haut niveau à la retraite savent que l'incursion de la Russie à Kiev était (je le cite ici) "une feinte", une opération de mise en forme, pas un assaut raté. On n'essaie pas de « prendre Kiev » avec 20 000 soldats russes, et on ne « veut » pas non plus occuper Kiev si on est Poutine. Ce ne fut pas un échec, mais une opération de sondage et de mise en forme alors que l'Est était autrefois pris. La Russie a ajusté sa stratégie de manière appropriée lorsqu'il est devenu clair que seules les villes du sud se rendraient. Mais la ville de Kherson s'est rendue et est toujours aux mains des Russes, et ne faisait-elle pas également partie de cette soi-disant « stratégie ratée » ? Une planification inadéquate ? La Russie a prévu cela au moins depuis le coup d'État en Ukraine en 2014.
La planification ne manque pas de leur part, comme en témoigne la fourniture illimitée de 20 000 missiles par jour tombant sur les troupes ukrainiennes. Comme toutes les guerres, cette guerre a été gagnée (oui, au passé) grâce à la logistique, que la Russie a planifiée à la pelle depuis de nombreuses années. Et je conviens que l'armée ukrainienne était (au passé) très bien entraînée et compétente au début de la guerre. Ils sont maintenant largement épuisés de leur corps d'officiers formés. L'héroïsme ne gagne pas une guerre acharnée. La logistique et la stratégie oui.
Bien sûr, la Russie est en train de gagner dans le sens où elle conserve tous ses gains et peut-être en obtient-elle davantage. Mais Poutine ne peut pas prendre toute l'Ukraine et faire tomber Zelensky, et Zelensky et l'OTAN ne peuvent pas non plus faire tomber Poutine.
Camarade, comment se fait-il que vous vous référiez au PIB en valeur actuelle lorsque vous comparez la Russie au Portugal alors qu'une mesure plus précise du PIB PPA pc montre une image différente, plus proche du plan russe que de votre affirmation ?
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.CD?locations=PT-RU&most_recent_value_desc=true
Oui, c'est un bon point.
J'ai regardé rapidement les données. Selon la base de données des perspectives économiques mondiales du FMI, en 2000, le PIB par habitant du Portugal en PP constant était de 30 421 dollars, tandis que celui de la Russie était de 14 530 dollars, soit moins de la moitié. En 2008, après deux mandats de Poutine, le Portugal valait 32 348 $ contre 24 788 $ pour la Russie, soit 76 % du Portugal. Donc pas égal comme Poutine l'espérait, mais bien mieux. En 2019, cependant, le Portugal atteignait 34 989 dollars tandis que la Russie atteignait 27 341 dollars, soit 78 %. Ainsi, les progrès pour combler l'écart ont stagné à partir de 2008 environ. En effet, le ratio du PIB par habitant de la Russie au Portugal a culminé en 2012 à 86 % et est retombé à 76 % en 2019. Donc, sur cette mesure, la Russie recule un peu.
Michael, la russophobie n'est pas un bon point de départ pour l'analyse, elle est tellement pleine de préjugés. Vous dites que la démocratie russe a été réduite, ce avec quoi je suis d'accord, mais je parie que le Russe moyen est plus conscient et mieux informé de ce qui se passe en Ukraine qu'en Occident - le pays de la presse libre. Comme doivent rire d’ innombrables personnes qui croient que les troupes russes( qui occupent la centrale nucléaire de Zaporizhzhia près d'Enerhodar depuis mars) se bombardent eux-mêmes pour se divertir. Les médias occidentaux avec leurs mensonges et charades répugnants ont été un cadeau pour Poutine.
Vous dites que la Russie est un manège à poney, ce qui est égal à l'insulte selon laquelle c'est une station-service. Vous dites que l'armée russe est un tigre de papier. Dites cela aux Ukrainiens qui meurent et sont mutilés dans les tranchées ou plus raisonnablement en fuite. Dites cela aux fabricants d'armes occidentaux qui ont vu leur équipement anéanti par un armement russe supérieur.
Puis-je vous suggérer de regarder des sites YouTube tels que Southfront, weeb union, theti mapping, new atlas mapping, new world econ channel ou the military tube pour mieux comprendre ce qui se passe réellement en Ukraine. Vous constaterez que loin d'échouer, les Russes et leurs alliés progressent régulièrement en tuant et en mutilant des centaines de milliers de soldats ukrainiens, de fascistes et de combattants étrangers.
Vous dites que L'ironie est que les ambitions impérialistes de Poutine pour le contrôle des pays périphériques de l'ex-Union soviétique ne sont pas soutenues par une économie impérialiste moderne. Avec cette déclaration, vous dissolvez notre compréhension de l'impérialisme et vous niez toute l'histoire qui a conduit à ce conflit.
Y compris la réticence de Poutine, même jusqu'à la dernière heure, à reconnaître le Donbass comme faisant partie de la Russie malgré les pogroms et les bombardements sans fin qui s'y trouvent, et malgré les appels répétés de russophones terrifiés demandant à faire partie de la Fédération de Russie. Vous appelez la Russie à se retirer, mais cela conduirait à des représailles tuant plus que les 14 000 personnes qui sont déjà mortes aux mains de fascistes ukrainiens en uniforme avant l'invasion.
Votre position et celle de Stop the War sont un vrai problème politique.
La tâche à accomplir est d'informer les travailleurs occidentaux qui souffrent des conséquences économiques de la guerre, que la guerre était une provocation délibérée et préméditée des États-Unis sous le couvert de l'OTAN à laquelle les Russes devaient répondre. L'OTAN et leur patron local Zelensky avaient fait à Poutine une offre qu'il n'a finalement pas pu refuser. Imaginez la colère qui éclaterait lorsque les travailleurs reconnaîtraient que ce sont leurs classes capitalistes qui ont causé cette guerre et donc que ce sont leurs propres patrons qui sont responsables de la crise énergétique et alimentaire qui les a paupérisés. Cela donne un nouveau sens à « l'ennemi intérieur ». Cela montre que les quelques milliers de familles mondialistes occidentales, les avides qualifiées, font preuve du même mépris envers leurs propres travailleurs qu'envers les Ukrainiens mâchés comme de la chair à canon.
Je vous prie de reconsidérer.