(2) Renseignement américain
Retour vers la diplomatie dans la crise ukrainienne
Une étude en sept points de l’école réaliste
de politique étrangère américaine
de Ramzy Mardini
Ramzy Mardini est doctorant.
au Département de science politique de l'Université de Chicago.
Son long article (10 000 mots) a été publié
dans l'édition du 12 août 2022 de The National Interest.
Dans le discours médiatique, la communauté du renseignement américain était « sur le coup » en prédisant une invasion de l'Ukraine. Mais cette hypothèse est trompeuse, au mieux, et dangereuse, au pire. Il a permis aux déclarations et aux avertissements émis par les décideurs politiques américains, qui citent l'autorité du renseignement, de ne pas être contestés.
Après un examen plus approfondi, un examen de la rhétorique de l'administration Biden à la veille de la guerre suggère de bonnes raisons de remettre en question la qualité de leurs informations. Sans aucun doute, le manque d'accès aux décisions et aux délibérations au sein du Kremlin s'étend au manque de compréhension des intentions de la Russie. Par conséquent, la certitude adoptée par les dirigeants américains lorsqu'ils maximisent l'objectif de guerre de la Russie n'est pas fondée et constitue un dépassement.
Une bonne dose de scepticisme quant à la véracité et à la profondeur du renseignement américain – ou, du moins, à la manière dont les élites politiques l'ont présenté au public – est nécessaire. Premièrement, étant donné la rhétorique et les actions de Washington tout au long de la crise, rien n'indique de manière crédible que l'accès aux délibérations de Moscou sur les objectifs, la stratégie et les intentions ait jamais été obtenu par la communauté du renseignement américain.
Deuxièmement, la recrudescence de l'alarmisme de la onzième heure des responsables américains était également liée à une campagne d'information intensifiée qui cherchait à anticiper et à gonfler la menace russe afin de la dissuader. Fait important, les preuves de l'inflation des menaces avaient bien précédé le passage à l'affirmation d'une quasi-certitude d'une invasion. Il est donc difficile de démêler et de discerner si l'alarmisme provenait de nouveaux courants de renseignement ou s'il découlait de décisions politiques visant à renforcer la dissuasion par le déni. Enfin, il existait de profondes incitations politiques et stratégiques pour les décideurs américains (et la communauté du renseignement) à couvrir leurs paris. Après la débâcle en Afghanistan, l'incertitude et l'inaccessibilité du Kremlin inciteraient probablement à élargir les estimations du renseignement ou les déclarations politiques pour incorporer un certain niveau de plausibilité par rapport au pire scénario. En tant que tel, il ne fait aucun doute qu'éviter les dommages surmontables d'être à nouveau pris au dépourvu était une préoccupation primordiale, entraînant une sur-correction chez les décideurs politiques (et la communauté du renseignement) pour couvrir leurs paris.
Contrairement à la représentation populaire, l'avertissement américain d'une invasion de l'Ukraine ne nécessite pas que l'accès des renseignements aux intentions, aux objectifs et à la stratégie de la Russie ait motivé sa décision d'émettre une prédiction. En fait, ce n'est qu'au cours de la dernière semaine de l'escalade militaire qui a duré un an que les responsables américains ont signalé un certain niveau de certitude quant à la perspective d'une invasion russe, tout en restant engagés à trouver une solution diplomatique. Les avertissements se sont multipliés sur la probabilité d'une guerre alors que la crise s'intensifiait visiblement jusqu'à un point d'ébullition. À Washington, l'inquiétude s'est accrue face au signal coûteux de Moscou après avoir rendu public son ultimatum le 17 décembre 2021, par lequel son rejet constituerait un prétexte pour envahir. Certains pensaient que la simple émission des demandes par la Russie avait indiqué qu'une invasion était une fatalité.
Dans son engagement public, Washington a couvert son évaluation de la menace. Il a signalé qu'une invasion russe était une probabilité croissante, a gonflé la menace pour aider à renforcer les efforts de dissuasion en cours, mais a toujours formulé ces avertissements dans une incertitude persistante concernant les plans et les intentions de Poutine. Cet acte d'équilibre rhétorique a servi à préserver la perception publique de la crédibilité américaine, quelle que soit la façon dont les événements se sont déroulés : Si la Russie envahissait, les États-Unis attribuent l'exactitude de leurs renseignements aux préparatifs avancés pour faire face à la menace ; en l'absence d'invasion, il attribue sa stratégie de dissuasion qui a permis de contrôler l'agression de la Russie.
Jusqu'aux derniers jours, les responsables américains avaient, à plusieurs reprises, souligné que leurs renseignements n'avaient pas révélé le calcul de Poutine. Tout au long de la crise, sans parler des années qui l'ont précédée, la communauté du renseignement américain avait été gênée par un angle mort critique dans la lecture des intentions de la Russie. Elle a reconnu une incapacité à identifier la prise de décision à l'intérieur du Kremlin, ce qui nécessitait d'avoir accès à Poutine et à ses délibérations ou de pénétrer son cercle intime. L' incertitude a forcé les services de renseignement américains, en grande partie, à s'appuyer sur l'interprétation de la position militaire visible de la Russie et de ses manœuvres le long des frontières avec l'Ukraine. En effet, d'anciens responsables du renseignement américain doutaient , si l'accès à l'intérieur du Kremlin était jamais obtenu, ils estimaient que les évaluations devaient s'appuyer sur des images et des renseignements électromagnétiques sur le déploiement militaire de la Russie, en particulier lorsque les ordres finaux descendaient la chaîne de commandement.
En effet, avant l'invasion, un aperçu de la rhétorique utilisée par les dirigeants américains souligne la nature générale mais imprécise des informations. Début 2022, la Maison Blanche estimait une invasion entre mi-janvier et mi-février. Le 11 février, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a déclaré que la communauté du renseignement américain avait "suffisamment confiance" dans une "possibilité évidente" qu'une invasion se produise avant la fin des Jeux olympiques de Pékin, qui se sont terminés le 20 février. Mais il a également ajouté : "Nous ne disons pas que… une décision finale a été prise par Poutine. Pendant ce temps, dans un appel d'une heure, Biden a averti les dirigeants occidentaux qu'une invasion devait avoir lieu le 16 février. Bien sûr, cela s'est avéré incorrect. "Poutine a mis en place la capacité d'agir dans un délai très court", a déclaré Blinken ce jour-là, "Il peut appuyer sur la gâchette. Il peut le retirer aujourd'hui, il peut le retirer demain, il peut le retirer la semaine prochaine. Le 17 février, Biden a déclaré qu'il y avait "tout indique" que la Russie était prête à attaquer l'Ukraine "dans les prochains jours". Il a ajouté : "Je suppose que cela arrivera." Le lendemain, le 18 février, il a étendu le délai de cette prédiction à "dans la semaine à venir, dans les jours à venir", mais a tout de même souligné qu'il n'était pas trop tard pour une voie diplomatique.
Ce cadrage de prédiction sur une base mobile suggère que les évaluations du renseignement occidental ont souffert d'une composition déséquilibrée dans le matériel source. D'un point de vue analytique, un aperçu des intentions de la Russie a montré une dépendance excessive à ses capacités parce que les États-Unis n'avaient pas accès aux délibérations au sein du Kremlin.
En effet, pas plus tard que le 17 février, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, soulignaitle manque continu d'entrée dans le cercle restreint de Poutine, affirmant que "nous connaissons leurs capacités mais bien sûr nous ne savons pas avec certitude leurs intentions, il reste donc à voir ce qu'ils feront". Cela peut avoir été suffisant pour faire des estimations sur les résultats généraux et fournir un système d'alerte précoce des derniers préparatifs au sol d'une invasion. Mais le manque d'accès direct aux intentions de la Russie a sapé les efforts visant à déterminer des détails critiques, tels que sa stratégie, ses plans et objectifs militaires et, en fin de compte, ses objectifs politiques.
En tant que telles, les prédictions américaines ont été faites dans le contexte où la Russie avait positionné ses dernières pièces militaires. En février, Poutine avait réclamé un retrait partiel des forces russes de la frontière. Mais les preuves ont contredit tout signe de recul. "Jusqu'à présent, nous n'avons vu aucune désescalade sur le terrain du côté russe", a déclaré Stoltenberg le 15 février, "Au cours des dernières semaines et des derniers jours, nous avons vu le contraire." Cela suggérait qu'une invasion était à l'horizon et a probablement incité les responsables américains à prendre de l'avance et à relever leur statut d'avertissement. Les chances d'une invasion sont "très élevées", a déclaré Biden le 17 février, "parce qu'ils n'ont déplacé aucune de leurs troupes", mais à la place "ont déplacé plus de troupes".
Un autre signe de la nature déséquilibrée et limitée du renseignement américain était les projections à grande échelle sur les mécanismes d'une invasion militaire. Sans connaître l'objectif de guerre et la stratégie militaire de la Russie, les estimations américaines de l'apparence d'une invasion reposaient sur la déduction de scénarios plausibles. Essentiellement, il se sont concentrés sur les informations tirées des capacités militaires mobilisées de la Russie, de la posture des forces et de la composition des unités.
S'exprimant depuis un podium à la Maison Blanche, Sullivan a suggéré le 11 février qu'une invasion "pourrait prendre différentes formes", avec "une ligne d'attaque possible" étant "un assaut rapide contre la ville de Kiev", par lequel les Russes "pourraient également choisir de se déplacer dans d'autres parties de l'Ukraine. Le 17 février, dans un discours au Conseil de sécurité des Nations Unies, Blinken a décrit un éventail plus large de scénarios, même s'il a admis : « Nous ne savons pas exactement la forme que cela prendra.
Certes, au niveau individuel, les décideurs politiques américains ont également été incités à sur-corriger et à protéger leur réputation.
Retour à l'été 2021, Blinken avait conçu qu'une prise de contrôle de l'Afghanistan par les talibans n'allait pas se produire en l'espace d'un week-end – cela s'était ironiquement avéré être la réalité annoncée. Maintenant, les incitations à utiliser l'hyperbole ont été inversées. Semblable à jeter des spaghettis sur les murs de l'ONU, il a mis en garde contre une opération sous fausse bannière sous la forme d'un "attentat soi-disant" terroriste "fabriqué à l'intérieur de la Russie, la découverte inventée d'une fosse commune, une frappe de drone organisée contre des civils, ou une fausse - voire une véritable - attaque à l'aide d'armes chimiques », par laquelle les dirigeants russes « peuvent convoquer théâtralement des réunions d'urgence » qui donnent le feu vert à une invasion.
Au stade de l'attaque, "des missiles et des bombes tomberont à travers l'Ukraine", où "les communications seront bloquées" et "les cyberattaques fermeront les principales institutions ukrainiennes,
Inutile de dire que les avertissements se sont avérés extrêmement incorrects. Bien qu'ils aient présenté un éventail de possibilités, les États-Unis n'ont toujours pas compris la décision de la Russie, quelques jours avant l'invasion, de reconnaître l'indépendance des deux provinces sécessionnistes russophones de la région du Donbass, dans l'est de l'Ukraine.
Cela représentait encore plus de preuves du manque d'accès de Washington au calcul de la prise de décision à Moscou. De plus, les attentes quant à la manière dont la Russie pourrait mener sa stratégie de guerre étaient si généralisées que les observateurs militaires ont noté qu'elles reflétait en miroir la façon dont les États-Unis mèneraient leur propre invasion.