L'équilibre des pouvoirs dans la guerre russo-ukrainienne
15/05/2025
Steven Jermy
Natowatch-org
Steven Jermy est un commodore britannique à la retraite.
Auteur de « Strategy for Action:
Using Force Wisely in the 21st Century »
Théodore Roosevelt a dit : « Parlez doucement, mais ayez un grand bâton. » Les dirigeants européens font le contraire, ils parlent très fort et n’ont pas de batôn. Pourtant ils s'offusquent de ne pas être invités aux négociations russo-ukrainiennes. En coulisse, les Européens insistent pour que la Russie accepte des conditions de cessez-le-feu que ni eux ni les Américains n'ont les moyens politiques ou militaires d'imposer. Il n'est donc pas surprenant que les Russes continuent patiemment d'insister sur leurs propres conditions, ni que les Américains se rallient peu à peu à la position russe. Pourtant, les dirigeants européens sont offensés. Pourquoi ?
Fondamentalement, je crains qu'ils ne soient pas capables de calculer l'équilibre des forces, une compétence essentielle en temps de guerre. Si nous, Européens, voulons jouer un rôle intelligent dans la résolution de la guerre en Ukraine, nous devons revenir aux fondamentaux de la formulation stratégique et calculer l'équilibre des forces. Cela nous permettra de comprendre le véritable pouvoir – ou plutôt l'absence de pouvoir – de l'Occident sur la Russie.
Les travaux du professeur John Mearsheimer, fondateur de l’école réaliste aux USA, constituent un excellent point de départ, notamment compte tenu de sa prescience démontrée du conflit russo-ukrainienne, qui contraste fortement avec les prévisions des commentateurs occidentaux conventionnels. Mearsheimer souligne que la richesse économique et la taille de la population sont des déterminants fondamentaux de la puissance nationale. Toutes choses égales par ailleurs, les populations les plus nombreuses sont plus puissantes que les populations les plus petites, et les plus riches plus puissantes que les plus pauvres. Mais la richesse économique est systématiquement – et paresseusement – évaluée à l'aide des chiffres du PIB, une méthode particulièrement peu pertinente pour évaluer la puissance militaire nationale. L'économie des services compte peu sur le champ de bataille ; dans les affaires militaires, c'est la capacité industrielle, et non la production économique, qui compte.
Un autre facteur tout aussi fondamental s'ajoute à la liste de Mearsheimer : l'énergie. La capacité industrielle dépend de manière critique d'un approvisionnement fiable en énergie bon marché, de qualité et abondante – comme les Européens l'ont constaté à leurs dépens –, tout comme les opérations militaires. En effet, en temps de guerre et d'opérations, le combat et la logistique sont tous deux extrêmement énergivores. Ces facteurs fondamentaux étaient évidents pendant la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis, la Russie et la Grande-Bretagne disposaient d'importants secteurs industriels, mais aussi d'approvisionnements énergétiques fiables, cette dernière provenant de sources locales et des colonies britanniques. L'échec de l'armée allemande à s'emparer du pétrole russe et les succès des sous-marins américains contre les réserves pétrolières indonésiennes du Japon furent des facteurs clés de la défaite finale des deux nations de l'Axe.
La nervosité de l’amiral Isoroku Yamamoto avant la Seconde Guerre mondiale face aux États-Unis reconnaissait explicitement cette logique : « Quiconque a vu les usines automobiles de Détroit et les champs pétroliers du Texas sait que le Japon n’a pas la puissance nationale nécessaire pour une course navale avec l’Amérique. » La capacité industrielle et l'énergie sont peut-être les fondements de la puissance nationale, mais l'utilité de la puissance militaire est conditionnée par la géopolitique. Dans Stratégie d'action , j'ai distingué l'équilibre des forces nationales de celui des passions politiques. Cette distinction, rarement opérée, explique les défaites du Vietnam et de l'Afghanistan : les Viêt-Congs et les Talibans, plus faibles, se souciaient bien plus de leurs causes et étaient prêts à payer un prix du sang plus élevé que les populations occidentales. La géographie entre également en jeu dans les calculs politiques : les gens se soucient généralement moins des questions périphériques.
La distance est également importante pour des raisons militaires. Plus une campagne est lointaine, plus le défi logistique et les coûts sont importants. Durant la Seconde Guerre mondiale, les Américains – prouesse industrielle historiquement inégalée – ont construit 2 751 Liberty Ships de 10 000 tonnes, piliers d'un immense réseau logistique militaire mondial. L'autre facteur géographique important est la nature maritime ou terrestre d'une campagne. Les marines des puissances maritimes sont moins utiles dans les campagnes terrestres, et inversement pour les armées des puissances terrestres. Il ne s'agit pas d'une distinction binaire, mais plutôt d'une nuance, mais elle est néanmoins importante pour juger de l'utilité d'une puissance maritime ou terrestre.
Forts de ce cadre, nous sommes sur une base plus solide et pouvons analyser la guerre en Ukraine avec rigueur militaro-stratégique plutôt qu'avec superficialité politique. Évaluons les acteurs de la guerre par ordre croissant de puissance. Fondamentalement, l'Ukraine a commencé la guerre en position de faiblesse. Grâce au soutien soutenu de l'OTAN depuis 2014, elle avait constitué une armée importante, mais ses capacités industrielles étaient limitées et elle dépendait des approvisionnements énergétiques extérieurs, notamment du pétrole russe. Sa position fondamentale est aujourd'hui bien pire, après que la Russie a délibérément ciblé ses infrastructures industrielles et énergétiques.
L'utilité géopolitique de la puissance ukrainienne se dissipe également. La passion politique interne pour cette cause, jamais très forte dans les régions ethniquement russes, semble désormais s'éroder parmi les personnes lasses de la guerre et les victimes des escouades de recrutement de l'armée ukrainienne. Les ultranationalistes resteront sans doute fidèles à leur cause, peut-être jusqu'à une fin apocalyptique, mais sinon, il est facile d'envisager l'échec du consensus populaire avec la progression de l'armée russe vers l'ouest.
Certains diront qu'il est évident que les fondements et l'utilité du pouvoir soient ainsi formulés. Mais « Clairement non ! » : du moins pour les dirigeants américains et européens engagés dans la guerre en Ukraine, qui ne font preuve – ni en paroles ni en actes – d'une telle compréhension. Au-delà de son bellicisme, l'Europe est fondamentalement faible. Pour se rapprocher des capacités industrielles de la Guerre froide, les Européens devront doubler leurs dépenses de défense pour dépasser 5 % du PIB – en 1986, au point culminant de la Guerre froide, la Grande-Bretagne y consacrait 6 % de son PIB. De plus, en tant que premier importateur régional d'hydrocarbures au monde, avec 12,8 millions de barils de pétrole par jour, l'Europe se trouve dans une situation de vulnérabilité énergétique aiguë.
L'utilité géopolitique de sa puissance militaire limitée est également discutable. La Hongrie, la Slovaquie, la Bulgarie et la Serbie ont toujours été sceptiques ; la position neutre de l'Autriche est restée nuancée, mais le soutien politique, notamment de l'Italie et de l'Espagne, s'affaiblit. Alors que les ressources nationales sont réorientées, loin des dépenses d'investissement constructives ou des biens sociétaux, vers une course aux armements ingagnable pour soutenir une guerre perdue, il est difficile d'imaginer une amélioration de la situation.
Fondamentalement, les États-Unis sont bien plus puissants que l'Europe ou l'Ukraine, mais la barre n'est pas si haute. Sur le plan industriel, le monde entier est conscient de l'existence d'un problème : la réindustrialisation est une logique fondamentale des droits de douane. Le secteur de l'énergie est bien plus prometteur, quoique loin d'être parfait. Bien qu'exportateurs d'hydrocarbures raffinés, les États-Unis sont importateurs nets de pétrole, à hauteur de près de 3 millions de barils par jour. Plus immédiatement pertinent, l'Ukraine est loin du territoire américain, la base électorale de Trump est globalement opposée à la guerre et les perspectives de financement du Congrès au-delà de juin sont incertaines. Les relations inter-administrations jouent également un rôle. La responsabilité première du soutien initial des États-Unis à la guerre incombe à l'administration Biden. Mais plus les États-Unis restent impliqués dans le conflit ukrainien, plus l'administration Trump risque de devoir en endosser la responsabilité. D’où sa hâte à en finir.
La Russie, quant à elle, démontre sur le champ de bataille la valeur analytique du calcul de l'équilibre des forces. Mobilisée industriellement pour son « opération militaire spéciale », la Russie produit davantage d'obus de 155 mm que les États-Unis, les Européens et les Ukrainiens réunis. Le pays est également une superpuissance des hydrocarbures, totalement indépendante sur le plan énergétique, et observe – avec perplexité ? – les Européens accélérer leur suicide industriel en multipliant les sanctions énergétiques à l'effet boomerang. L'utilité géopolitique de la puissance russe est également évidente. Puissance terrestre majeure, elle opère sur des lignes logistiques intérieures qui jouent en sa faveur. Politiquement, les Russes estiment mener une guerre existentielle contre un Occident expansionniste. Dès 2008, le télégramme diplomatique « Niet signifie Niet » de Bill Burns décrivait l'expansion de l'OTAN comme un problème « névralgique » pour tous les Russes, et pas seulement pour Poutine. Leur cause est l'existence de la Russie, et le taux d'approbation politique de 85 % de Poutine reflète la détermination de son peuple à vaincre.
Conséquences : la Russie est aux commandes. Et alors ?
Selon cette analyse, l'équilibre des forces – sur le champ de bataille comme à la table des négociations – penche massivement en faveur de la Russie. Malgré cela, les dirigeants européens – avec un soutien décroissant parmi les Américains – semblent croire que les perdants devraient dicter les conditions du cessez-le-feu ou de la reddition. Puis ils protestent bruyamment lorsque ni l'histoire ni Poutine ne s'accordent. En temps de guerre, ce sont les vainqueurs qui dictent les conditions, et cette guerre se terminera en grande partie selon les conditions de la Russie. Même si les conseillers en communication tenteront sans doute de le faire accroire, il sera vain de tenter politiquement de présenter la situation autrement que comme une défaite de l'OTAN, car c'est bien de cela qu'il s'agit.
Il serait bien préférable de reconnaître et d'accepter cette inévitabilité stratégique, de faire preuve d'humilité politique européenne et de commencer – enfin – à travailler de manière constructive avec les Américains et les Russes. Afin que nous puissions, à notre tour, aborder la question immédiate, plus importante pour nous tous : la guerre sera-t-elle conclue plus lentement, plus brutalement et plus coûteusement sur le champ de bataille ? Ou plus rapidement, plus humainement et plus économiquement à la table des négociations ?
Si nous reconnaissons le manque relatif de puissance de l’Occident et acceptons les réalités géopolitiques sur le terrain, nous, Européens, pouvons commencer à faire une différence positive, plutôt que de chercher à nous accrocher à notre récit politique raté et à retarder l’inévitable. Nos appels incessants à la Russie pour qu'elle accepte des conditions que l'Occident est incapable d'imposer doivent cesser. Nous devons revoir notre position sur les fondamentaux des négociations. La Russie a elle aussi des intérêts légitimes en matière de sécurité. Repousser l'OTAN jusqu'à ses frontières tout en ignorant délibérément ses intérêts était toujours susceptible de conduire au conflit. Les guerres se terminent par la diplomatie, ce qui implique que les dirigeants européens commencent à dialoguer personnellement avec Poutine et le ministre des Affaires étrangères Lavrov, et s'efforcent de mieux comprendre de visu leurs aspirations et celles de tous les Russes.
Cette dernière question ne devrait pas poser trop de difficultés, car les Russes nous disent ce qu'ils veulent depuis au moins trois ans. Fondamentalement, ils recherchent une solution sécuritaire qui élimine la cause première de la guerre et mène à une paix durable sur le continent européen. Lorsqu'un large accord sera trouvé sur les moyens d'y parvenir, alors – et alors seulement – ils seront prêts à discuter d'un cessez-le-feu et à commencer à mettre un terme à la destruction catastrophique des infrastructures ukrainiennes, aux pertes humaines russes et ukrainiennes supplémentaires, et à la dépense de fonds européens bénéfiques pour remplacer les fonds déjà gaspillés.
En 1965, le général Andrés Beaufre déclarait : « À la guerre, le perdant mérite de perdre, car sa défaite est forcément due à des erreurs de raisonnement, avant ou pendant la campagne. » Je suis d’accord. Cela va peut-être à l’encontre de la pensée européenne conventionnelle, mais l’histoire montrera bientôt qu’avec les Américains, nous, Européens, portons une part importante de responsabilité dans cette guerre et dans la défaite de l’OTAN. Avec une réflexion stratégique compétente, nous aurions pu éviter la guerre dès le départ. Avec une réflexion pertinente sur l’équilibre des forces, nous pourrions – et devrions – contribuer à la mener plus rapidement à une fin humaine.