Note de Rocafortis
Pour comprendre le texte qui suit, il faut comprendre ce qu’avait bien observé Jacques Généreux (le bien-nommé) dans son livre trop peu lu, La Déconomie (2016, le Seuil). Le keynésianisme fournit une alternative au capitalisme, même si son auteur croyait pouvoir sauver celui-ci. En effet, si c’est l’État qui assume la croissance en en explorant les possibilités, puis en les préfinançant par la croissance monétaire, il ne fait rien d’autre que faire ce que fait le capitalisme sans les inconvénients.
Quand le capitalisme se développe, il passe par une augmentation de capital et celle-ci est prélevée sur le marché, c’est à dire sur la demande disponible. Le capitalisme est soustracteur net de richesses. Plus le capitalisme réussi, plus il assèche la richesse disponible, c’est a dire celle de ceux qui n’accumulent pas et se contente de se rémunérer par leur travail. Il rentre alors en crise (une tous les dix ans en moyenne)
Pour que ce système soit viable, même à très court terme, il faudrait que le marché ne soit composé que de capitalistes et on comprend bien que celui-ci se bloque alors immédiatement. L’accumulation ne peut s’effectuer que si elle profite à certains et non à tous. Le marché n’est donc pas l’épicentre de l’économie mais bien un accessoire. Et le capitalisme ne fonctionne qu’un temps très bref et doit sans arrêt être réanimé par l’État !
Dans le texte qui suit, Heiner Flassbeck démonte avec talent cette mécanique infernale au niveau de l’Europe. Accessoirement, il nous rend très palpable la profonde bêtise et malhonnêteté de ceux qui, après avoir saisi le pouvoir dans des conditions très litigieuses, s’en servent pour protéger le brigandage des flibustiers d’un monde désemparé.
La France est perdue
(à moins qu’elle ne s’émancipe intellectuellement)
12/09/2025
Heiner Flassbeck
www-flassbeck--economics-com
Si ce n'est pas une défaite, qu'est-ce que c'est ? Le Premier ministre français François Bayrou a demandé la confiance de l'Assemblée nationale, et seuls 194 députés lui ont accordé leur confiance, tandis que 364 ont dit non. Imaginez : le chef du gouvernement en exercice perd un vote de confiance, avec près des deux tiers des députés contre lui. Apparemment, le gouvernement manquait déjà de légitimité avant cela.
C'est ce que le président Macron a accompli avec ses élections anticipées l'année dernière : la France est ingouvernable. Il est temps pour le président d'en assumer les conséquences et d'ouvrir la voie à de nouvelles élections, de préférence à une nouvelle élection présidentielle. Dès aujourd'hui, des manifestations nationales contre Macron sont prévues, mais nul ne sait si cela se transformera en chaos ou si des opportunités constructives se présenteront. Macron a déjà été poussé au bord de la défaite face aux Gilets jaunes. Peut-être que cette fois, la pression de la rue sera suffisamment forte pour lui faire comprendre qu'il a déjà ruiné sa présidence et ne peut que causer davantage de dégâts.
Mais tous ceux qui, en Allemagne, critiquent leur voisin instable feraient mieux de se taire. L'Allemagne est indirectement la principale raison pour laquelle la France est devenue ingouvernable. Avec de tels voisins, qui a besoin d'ennemis (comme on l'a déjà vu après les élections de l'année dernière) ? Mais aucun des commentateurs allemands avisés qui se tiennent le micro sous le nez à Paris ne peut comprendre cela. Il suffit d'écouter l'interview d' Armin Laschet sur Deutschlandfunk pour comprendre les absurdités qui y sont généralement débitées.
La France ne pourra échapper au piège européen que si elle s'oppose explicitement à l'Allemagne et au courant économique dominant sur la question de la dette. Certes, elle doit s'émanciper politiquement et intellectuellement. Tout le débat en France, en Allemagne et en Europe souffre du fait que seule l'économie traditionnelle est abordée. Or, cela n'offre aucune solution. Selon les augures de l'économie néoclassique, la France devrait tenter de restructurer ses finances par un programme d'austérité massif, mais c'est impossible car cela conduirait inévitablement et immédiatement à une grave récession. L'État serait alors à nouveau particulièrement mis à rude épreuve, car le chômage augmenterait et les problèmes sociaux s'aggraveraient.
La France se trouve dans la même situation que les États-Unis et doit assurer sa croissance de la même manière. Elle devrait s'engager dans une bataille intellectuelle ouverte et contester explicitement l'étroitesse d'esprit de l'Allemagne. Mais qui peut le faire dans un pays où l'économie ne figure pas parmi les grandes priorités de l'éducation des élites ?
L'importance fondamentale des équilibres sectoriels
Tout ce qui est actuellement débattu sur la dette publique et les règles budgétaires suppose implicitement que les conditions existent dans tous les pays pour permettre au gouvernement de réduire sa dette sans bouleversements économiques majeurs, à condition que la volonté politique le permette. C'est faux. La question clé est toujours de savoir qui générera la demande si le gouvernement augmente ses recettes ou réduit ses dépenses. Il est tout à fait logique que le secteur public d'un pays ne puisse réduire ses déficits de recettes, c'est-à-dire sa nouvelle dette, que si d'autres secteurs, tels que les ménages ou les entreprises (nationaux ou étrangers), voire le secteur public d'autres pays, acceptent que leurs excédents de dépenses, c'est-à-dire leurs dettes, augmentent ou que leurs excédents de recettes, c'est-à-dire leur épargne, diminuent. Si cette condition n'est pas remplie, toute tentative d'épargne du secteur public d'un pays entraînera une récession dans ce pays et devra tôt ou tard être abandonnée par le gouvernement, car il devra absorber, ou du moins supporter, les conséquences de la récession, par exemple sous la forme d'une augmentation des dépenses de sécurité sociale et d'une baisse des recettes fiscales.
La dette naît toujours d'un écart entre les dépenses et les recettes d'une unité économique. Cela est généralement dû à un déséquilibre réel tel que cette unité économique vit au-dessus de ses moyens (c'est-à-dire qu'elle consomme plus de ressources réelles qu'elle n'en investit dans le cycle) et qu'une autre vit en dessous de ses moyens. Pour une économie fermée, ou pour le monde dans son ensemble, il est impossible de vivre au-dessus ou en dessous de ses moyens, car les ressources réelles ne peuvent être distribuées et consommées qu'une seule fois.
L'écart entre les revenus et les dépenses d'une unité économique ne pose pas de problème si les conditions de l'économie (et du monde entier) garantissent que les conditions de vie défavorables d'un groupe sont systématiquement compensées par les conditions de vie défavorables d'un autre groupe. Cependant, il n'existe pas d'équilibre systématique dans le monde réel garantissant que les tentatives d'épargne ne conduisent pas automatiquement à une récession. Les économistes néolibéraux et néoclassiques affirment qu'un tel équilibre existe (via les taux d'intérêt), mais cette thèse est manifestement fausse comme le démontrent empiriquement les faits ci-dessous.
Généralement, dans une économie, ce sont les ménages qui dépensent moins qu'ils ne gagnent, car ils cherchent à se préparer à l'avenir grâce à cette forme d'épargne. Le solde de financement du secteur des ménages est donc régulièrement positif : il y a un excédent constant. Les entreprises devraient contrebalancer les ménages et dépenser plus qu'elles ne gagnent, car elles sont les principaux moteurs de l'investissement. Les entreprises investissent lorsqu'elles espèrent réaliser des bénéfices sur cet investissement, ce qui leur permettra de payer les intérêts habituellement dus sur un prêt.
L'État n'a pas réellement besoin de s'endetter tant qu'il est certain que le secteur des entreprises investira au moins autant que l'épargne extérieure, c'est-à-dire qu'il comblera le déficit de dépenses des ménages par sa propre demande d'investissement et son endettement élevé correspondant . Dans ce cas, la demande totale reste inchangée et le développement économique stagne. La croissance exige également que les entreprises non seulement compensent les excédents des ménages par leurs propres déficits, mais qu'elles fassent même plus que cela, à savoir accumuler des déficits supplémentaires sous la forme d'une demande d'investissement financée par l'endettement. Le secteur des entreprises doit donc s'endetter globalement davantage que ne le prévoient les excédents prévus par les ménages.
Mais cela n'est absolument pas certain. Comme le montrent les graphiques de la section suivante, les entreprises de nombreuses économies, dont l'Allemagne, affichent des excédents, ce qui aggrave le problème de la demande insuffisante. Si le gouvernement veut assurer un développement économique positif, il doit soit créer les conditions qui encouragent le secteur des entreprises à assumer pleinement son inévitable rôle de débiteur, soit viser lui-même des excédents de dépenses, c'est-à-dire s'endetter.
Les pays étrangers sont constitués des mêmes secteurs que les pays nationaux et ne sont donc nullement aptes à devenir des débiteurs nets à long terme pour combler le déficit de la demande globale d'un pays dû à la propension à épargner des secteurs nationaux . Il devrait être évident que chaque pays du monde doit résoudre le même problème d'épargne privée que le secteur national.
Quiconque n'est pas prêt à adopter cette position neutre ne peut se présenter comme un économiste sérieux. Et les responsables économiques qui ignorent cette position ne devraient pas s'étonner si, hors de leur propre pays, ils se heurtent au mieux à une incompréhension, au pire au même nationalisme économique – mais du point de vue de l'autre pays, c'est-à-dire avec les signes inversés, pour ainsi dire. Par ailleurs, cela a un impact négatif sur tous les autres domaines de la politique internationale où la coopération est si urgente, comme la protection du climat, les migrations et la sécurité extérieure.
L’Allemagne n’est pas un modèle
Les données empiriques illustrent clairement le problème. En Allemagne, le secteur des ménages épargne environ 6 % du PIB (ligne bleue sur la figure 1). Cependant, contrairement aux décennies précédentes, les entreprises allemandes n'ont pas contribué à cet effort au cours des vingt dernières années. Malgré les baisses d'impôts massives du début des années 2000, le secteur des entreprises n'a pas contribué à combler l'écart entre recettes et dépenses, mais l'a au contraire creusé grâce à ses propres économies presque chaque année – la ligne rouge sur la figure 1 est supérieure à zéro. Cela a eu un impact négatif permanent sur le développement économique du pays (le gouvernement est en noir, les pays étrangers en vert).
Parallèlement à cette impulsion à l'épargne des particuliers, le secteur public a également cherché à réduire ses déficits, voire à dégager des excédents. Ce n'est qu'en réponse à des crises manifestement graves, comme la crise financière de 2009 ou la crise du coronavirus de 2020-2021, que le secteur public a consenti à un endettement accru. Sans cela, la crise économique aurait été encore plus grave dans les deux cas. En effet, les entreprises ont réagi aux crises en augmentant significativement leur épargne (la ligne rouge monte fortement dans chaque cas). Les ménages ont également recouru à une épargne accrue pendant les crises, comme le montre la hausse correspondante du taux d'épargne.
Si l'économie allemande n'a pas connu de déclin durable suite aux années d'austérité dans les trois secteurs nationaux, c'est uniquement grâce à la nouvelle dette extérieure annuelle, qui a largement dépassé 6 % du PIB (ligne verte sur la figure) : la demande extérieure excédentaire, fondée sur l'endettement, a comblé les déficits de la demande intérieure. L'Allemagne s'est sauvée de son problème d'épargne grâce au mercantilisme. Comme nous l'avons expliqué et prouvé empiriquement à maintes reprises, la clé de ce succès a été de saper la concurrence internationale par la modération salariale macroéconomique au sein de l'union monétaire.
La France et l'Italie souffrent de l'obsession de l'Allemagne pour l'épargne
Cela a eu un impact sur d'autres pays. Au cours des quinze dernières années, la France a enregistré un déficit de la balance courante , certes faible en pourcentage par rapport à sa propre puissance économique : la ligne verte du graphique 2 est supérieure à zéro, ce qui signifie que, du point de vue de la France, d'autres pays enregistrent des excédents avec la France. Le secteur privé français épargne, quoique dans une mesure légèrement inférieure à celle de son homologue allemand. Le secteur des entreprises emprunte à nouveau depuis plusieurs années, mais pas suffisamment. Dans cette configuration, le secteur public français n'avait d'autre choix que d'emprunter si le pays voulait éviter une contraction durable de sa production économique. Quiconque ignore ce contexte macroéconomique lors de l'évaluation du déficit public français doit être accusé de contribuer à la radicalisation politique de notre pays voisin. En effet, dans les conditions concurrentielles actuelles du commerce international, les mesures d'austérité recommandées au secteur public ne peuvent qu'entraîner un ralentissement du développement économique en France.
En Italie, le problème de l'épargne des entreprises est bien plus prononcé qu'en France et même plus grave qu'en Allemagne depuis dix ans. Si les ménages italiens étaient aussi épargnants que leurs homologues allemands, le problème de l'épargne intérieure serait encore plus grave. Depuis le pic de la crise de l'euro, cependant, l'Italie a réussi à pousser les pays étrangers – du moins de son point de vue – dans une certaine mesure à assumer le rôle de débiteurs en réduisant drastiquement ses importations de biens. Néanmoins, l'État italien devait lui aussi conserver ce rôle s'il voulait éviter une récession prolongée, qui aurait autrement été la conséquence inévitable de l'épargne privée.
La logique des équilibres sectoriels est absolument convaincante, …
Ces trois exemples montrent qu'il est impossible d'analyser efficacement la dette publique d'un pays sans tenir compte du comportement d'épargne et d'endettement des trois autres secteurs, notamment du secteur extérieur. Quiconque critique la dette du secteur public et souhaite sa réduction doit expliquer qui devrait la prendre en charge et dans quelles circonstances. D'une part, il est indéniable qu'il existe toujours une certaine propension à épargner chez les particuliers, encore plus marquée en temps de crise qu'en temps « normal ». D'autre part, il est également évident que chaque pays s'efforce d'éviter de sombrer dans la récession, voire d'y rester durablement, comme le prédispose le comportement d'épargne des particuliers.
Si, parallèlement à cette impulsion privée à l'épargne, chaque pays s'efforce de ne pas contracter de nouvelles dettes publiques, voire de réduire l'ancienne, chaque pays dépend des autres pays, les « pays étrangers », pour s'endetter avec lui. (Peu importe lequel des trois secteurs intérieurs de ces autres pays assume l'excédent de dépenses.) Logiquement, cela ne peut fonctionner : si personne ne veut s'endetter, mais que chacun veut épargner, l'économie de tous les pays se contractera. Le développement économique ne peut se faire sans dette.
… mais est sacrifiée sur l’autel des idéologies économiques
Les économistes néolibéraux, comme Lars Feld, dans l'étude précitée défendant le frein à l'endettement allemand, dressent un tableau caractérisé par le fait que la dette publique n'est pas mise en relation avec les dépenses et les recettes des autres secteurs économiques. L'Allemagne, comme les autres pays de comparaison, est perçue comme une île sans relations avec les autres pays et sans impulsion de leur part.
Au cours des années étudiées par Lars Feld, l'accumulation d'un excédent courant extrêmement élevé a toutefois joué un rôle décisif dans le développement économique de l'Allemagne. Ce n'est que parce que les pays étrangers ont assumé la majeure partie de la dette, essentielle à la croissance de toute économie, que le gouvernement allemand a pu réduire sa dette sans déclencher une récession prolongée.
À l'inverse, cela signifie que les pays présentant les déficits courants nécessaires n'étaient pas en mesure d'assainir leurs budgets nationaux. À moins, bien sûr, que leur secteur privé ait décidé de s'endetter davantage parallèlement au déficit courant et aux mesures d'austérité gouvernementales. Il devrait être clair pour tout responsable économique – diplômé ou non en économie – qu'aucun secteur privé, quel que soit le pays, n'est prêt à le faire, car les mesures d'austérité gouvernementales et les pertes du commerce extérieur anéantissent toute propension à investir.
L'étude intitulée « Le frein à l'endettement – une garantie pour une politique budgétaire durable » constitue une nouvelle tentative d'enrober une idéologie d'un voile scientifique, dont les conséquences sont dévastatrices tant sur le plan économique que politique. Parce que la majorité des citoyens raisonnent en termes de microéconomie, cette idéologie est bien plus facile à communiquer, à légitimer démocratiquement et donc à mettre en œuvre que tout ce qui prendrait un tant soit peu en compte les considérations macroéconomiques. Il est donc à craindre que les responsables politiques allemands continuent d'agir avec les œillères idéologiques que leur tendent les économistes traditionnels, tant en Allemagne qu'à l'étranger.