Le dernier pari de l'empire
15 avril 2025
www-thomasfazi-com
Ces deux dernières semaines, Trump a semé la pagaille dans l'économie mondiale en annonçant des droits de douane drastiques sur des dizaines de pays. Cette décision brutale a provoqué une chute vertigineuse des marchés boursiers américains et internationaux, forçant l'administration à faire marche arrière rapidement. Dans un revirement précipité, Trump a révisé sa politique pour imposer un droit de douane généralisé et réduit à 10 % (25 % pour l'aluminium et l'acier), tout en ciblant la Chine avec un droit de douane exorbitant de 145 % sur toutes les importations en provenance de ce pays, l'une des mesures commerciales les plus extrêmes de l'histoire moderne – même si certaines catégories ont été exemptées par la suite.
Cette politique commerciale agressive repose sur deux objectifs principaux : l’un officiel, l’autre officieux. L’objectif officiel est de réindustrialiser l’économie américaine en relançant l’industrie manufacturière nationale et en réduisant le déficit commercial – un objectif légitime en soi. L’objectif officieux, en revanche, est bien plus préoccupant : nuire économiquement à la Chine afin de ralentir, voire d’enrayer, son ascension comme puissance mondiale. Cela s’inscrit dans une stratégie plus large et de longue date, celle des États-Unis visant à préserver leur domination mondiale – économique, militaire et géopolitique – à pratiquement n’importe quel prix.
Ce qui est encore plus alarmant, c’est que ces deux objectifs sont souvent présentés comme des étapes essentielles dans la préparation d’une future guerre avec la Chine – un scénario qui, aussi extravagant qu’il puisse paraître, est de plus en plus considéré par certains éléments de l’establishment américain comme non seulement inévitable, mais peut-être même souhaitable.
Pourtant, sur les deux fronts, le pari de Trump sur les droits de douane risque d'échouer. Tout d'abord, il repose sur un diagnostic fondamentalement erroné du déclin économique américain. L'effondrement de l'industrie américaine n'a pas été causé par la Chine, mais par les élites américaines elles-mêmes. Dès les années 1980, elles ont adopté l'hyperfinanciarisation, privilégiant les gains à court terme des marchés financiers aux investissements à long terme dans la productivité et l'emploi. Ce sont elles qui ont délocalisé la production vers des pays à bas salaires – la Chine en tête – permettant aux entreprises américaines d'engranger d'énormes profits tout en décimant l'industrie nationale et les communautés ouvrières. Et ce sont ces mêmes élites qui ont ardemment défendu le régime mondial de libre-échange, rendant ainsi possible cette délocalisation massive.
Il ne s'agissait pas seulement d'un projet économique, mais aussi politique : il ne s'agissait pas seulement de donner plus de pouvoir aux entreprises, mais aussi de retirer le pouvoir aux citoyens, en cédant les prérogatives nationales à des institutions internationales et supranationales et à des bureaucraties supraétatiques, comme l'OMC et l'Union européenne. Ces institutions ont complètement dissocié le capital de la démocratie nationale.
Pendant ce temps, les élites américaines exploitaient le statut du dollar comme monnaie de réserve mondiale, ce qui conférait effectivement aux États-Unis le « privilège exorbitant » de ne pas avoir à payer pour leurs importations, contrairement à tout le monde, car ils pouvaient simplement se procurer les biens et services étrangers dont ils avaient besoin en payant les étrangers avec leur propre monnaie, « imprimée » sans frais.
Si ce système a, dans une certaine mesure, amélioré le niveau de vie aux États-Unis – ou plus précisément, amorti le choc de la désindustrialisation et de la stagnation des salaires en permettant aux consommateurs américains d'accéder à des importations bon marché –, il a largement profité aux élites impérialistes américaines : Wall Street, les multinationales et, surtout, les services de sécurité nationale. Le statut de monnaie de réserve du dollar a non seulement accéléré l'ascension de Wall Street en transformant les États-Unis en puits mondial de capitaux excédentaires ; c'est aussi ce qui a permis aux États-Unis de maintenir un régime de guerre perpétuelle et d'exercer une domination financière sur une grande partie du monde, instrumentalisant cette puissance à des fins économiques et géopolitiques.
Cependant, pour les États-Unis, soutenir la principale monnaie de réserve mondiale impliquait également d'enregistrer des déficits commerciaux permanents afin de satisfaire la demande mondiale en dollars américains, érodant ainsi davantage les capacités industrielles et manufacturières américaines. C'est pourquoi la part du secteur manufacturier dans l'emploi américain est en baisse constante depuis cinquante ans, bien avant même le début de l'essor industriel de la Chine. Mais il s'agissait d'une décision consciente de la classe dirigeante américaine, qui a privilégié la domination impériale à la compétitivité économique.
Le coût de ce choix n'a pas été supporté uniquement par les centaines de millions de personnes à travers le monde soumises à l'agression économique et militaire des États-Unis ; il a également été payé par les travailleurs, les agriculteurs, les producteurs et les petites entreprises américains, laissés pour compte par un système conçu pour servir les intérêts des élites. Il s'agissait d'une guerre de classe mondiale, orchestrée par l'élite impériale américaine, ciblant les travailleurs partout dans le monde, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des frontières américaines.
Cependant, ce système de rente impériale mondiale a fini par s'effondrer, pour des raisons tant intérieures que géopolitiques. Sur le plan intérieur, les élites américaines n'ont pratiquement rien fait pour offrir aux millions d'ouvriers ayant perdu leur emploi les moyens d'en trouver un nouveau au moins aussi bien rémunéré. Nombre d'entre eux se sont ainsi retrouvés au chômage permanent ou contraints d'accepter des emplois précaires et mal rémunérés dans le secteur des services, entraînant une stagnation, voire une baisse, de leurs salaires. Cette situation a alimenté l'insécurité et les inégalités sociales, perturbé les communautés, érodé la cohésion sociale et, finalement, déclenché une réaction « populiste » contre la mondialisation, cristallisée autour de Donald Trump.
Pendant ce temps, sur le plan géopolitique, un événement inattendu des élites américaines s'est produit : la Chine est sortie du cadre prévu. Pour la première fois, un pays non occidental a profité du régime de mondialisation mené par les États-Unis pour gravir les échelons de la chaîne de valeur mondiale. Or, cela n'était pas censé se produire : du point de vue américain et, plus largement, occidental, l'objectif sous-jacent de la mondialisation était précisément de maintenir les pays en développement au bas de la chaîne de valeur mondiale, assurant ainsi un transfert continu de richesses et de ressources du Sud vers le Nord. Il s'agissait en réalité d'une entreprise néocoloniale. Comme l'a récemment déclaré J.D. Vance : « L'idée de la mondialisation était que les pays riches progressent dans la chaîne de valeur, tandis que les pays pauvres se chargeaient des choses plus simples. »
La Chine, cependant, avait d'autres plans : contrairement à d'autres pays en développement, elle conservait le contrôle de son développement – institutionnellement, idéologiquement et économiquement. Elle rejetait les réformes néolibérales dictées par l'Occident, le « consensus de Washington », au profit d'un modèle capitaliste d'État (ou socialiste de marché) où l'État conservait le contrôle des industries clés, du secteur bancaire, des infrastructures et de la planification stratégique. Cela lui a permis de progresser rapidement dans la chaîne de valeur mondiale, devenant un concurrent sérieux des entreprises occidentales dans de nombreux secteurs.
Mais les conséquences ont dépassé le cadre économique. Compte tenu de l'ampleur et de la population de la Chine, sa sortie réussie de la subordination néocoloniale a fondamentalement bouleversé des siècles d'hégémonie occidentale, la faisant devenir une puissance mondiale capable de défier la domination américaine – non seulement sur le plan économique, mais aussi technologique, géopolitique, de défense et de gouvernance mondiale.
Il est important de souligner, cependant, que ce processus n'était pas motivé par une hostilité envers les États-Unis ou l'Occident – ni par une volonté de remplacer les premiers comme puissance hégémonique mondiale – mais par les priorités de développement national de la Chine. Il s'agissait essentiellement d'un effort de modernisation du pays et d'amélioration du niveau de vie – et il a atteint une ampleur sans précédent, sortant près d'un milliard de personnes de la pauvreté en quelques décennies seulement. Il s'agit de la réalisation la plus remarquable de l'histoire de l'humanité en matière de réduction de la pauvreté.
Les bouleversements géopolitiques sont en grande partie le résultat indirect de cet effort de développement exceptionnel – conséquence inévitable du retour de la Chine à la position économique centrale qu'elle occupait historiquement sur la scène mondiale pendant plus de mille ans, avant son assujettissement par des puissances étrangères aux XIXe et début du XXe siècles. L'essor de la Chine ne constitue pas en soi une menace pour les moyens de subsistance des populations du monde entier, y compris en Occident. Au contraire, il a eu un impact profondément positif sur le développement économique mondial, en particulier dans les pays du Sud.
Elle a alimenté une demande massive de ressources naturelles et de biens de consommation, stimulé les investissements dans les infrastructures et les zones industrielles sur tous les continents, créé des sources alternatives de financement du développement et de nouvelles institutions financières mondiales, et intégré plus profondément les économies en développement dans les chaînes d'approvisionnement régionales et mondiales. Globalement, elle a été un puissant moteur de la croissance mondiale. Plus important encore, l'essor de la Chine a donné du pouvoir aux pays en développement en leur offrant davantage d'options diplomatiques et économiques ; dans le nouveau monde multipolaire, les pays ne sont plus contraints de choisir entre « s'aligner sur l'Occident ou s'isoler », mais sont beaucoup plus libres de poursuivre leurs propres programmes de développement, selon leurs propres conditions.
L'impact sur les sociétés occidentales a bien sûr été plus multiforme. S'il est vrai que le soi-disant « choc chinois » a contribué à l'effondrement du secteur manufacturier et à des pertes d'emplois massives, notamment aux États-Unis, il ne s'agit pas d'une « arnaque » de l'Amérique par la Chine, comme le prétendent Trump et d'autres. Au contraire, l'externalisation de la production vers la Chine (et d'autres pays à bas coûts) était une stratégie délibérée, activement poursuivie par les élites politiques et économiques américaines, qui en ont tiré d'énormes profits, même si les communautés ouvrières américaines en ont supporté les coûts.
En effet, les élites américaines auraient probablement continué à adhérer à la mondialisation si la Chine s'était contentée du rôle subalterne qui lui était assigné dans la division mondiale du travail – celui de fabriquer des biens pour les multinationales occidentales. Ce n'est que lorsque la Chine a refusé de se plier aux règles et a commencé à tracer sa propre voie de développement autocentré, déstabilisant ainsi l'ordre hégémonique dirigé par les États-Unis – un ordre dont ces élites ont longtemps profité, en grande partie en s'appuyant sur les travailleurs chinois eux-mêmes – qu'elles ont commencé à la présenter comme un « rival systémique » dont les États-Unis devaient se « découpler ». Cette préoccupation n'avait rien à voir avec une sympathie nouvelle pour le sort des travailleurs américains.
Les perturbations des chaînes d'approvisionnement mondiales provoquées par la pandémie de Covid-19, conjuguées à la fracture géopolitique accélérée par la guerre en Ukraine, n'ont fait qu'exacerber les tensions entre les États-Unis et la Chine, jetant les bases de la guerre commerciale généralisée menée actuellement par Trump. Comme indiqué précédemment, la réindustrialisation des États-Unis et la réduction de l'hypermondialisation sont des objectifs significatifs et légitimes, tant du point de vue des travailleurs américains que de la sécurité nationale. Ce n'est pas parce que la Chine est un ennemi intrinsèque, mais parce que réduire la dépendance excessive à l'égard des chaînes d'approvisionnement lointaines pour les biens essentiels est tout simplement une question de bon sens.
Cependant, pour que cette stratégie soit couronnée de succès, elle doit s'appuyer sur un diagnostic précis du problème et une solution efficace. Or, la politique de Trump échoue sur ces deux points. Tout le discours de son administration sur les droits de douane repose sur l'idée que l'affaiblissement du secteur manufacturier américain et la dépendance aux importations qui en découle sont le résultat de l'exploitation et du parasitisme des États-Unis par d'autres pays, au premier rang desquels la Chine. Comme l'a déclaré Trump :
Pendant des décennies, notre pays a été pillé, violé et saccagé par des nations proches et lointaines, amies comme ennemies. Métallurgistes, ouvriers de l'automobile, agriculteurs et artisans américains, nous en avons beaucoup parmi nous aujourd'hui. Ils ont profondément souffert. Ils ont assisté avec angoisse à la dépossession de nos emplois par des dirigeants étrangers, au saccage de nos usines par des escrocs étrangers et à la destruction de notre rêve américain, autrefois si beau.
Il s’agit d’un gaslighting (enfumage) à grande échelle : la plus grande puissance économique et militaire du monde joue la victime et accuse les autres des conséquences de ses propres politiques menées par les élites et de la guerre de classe menée par les classes dirigeantes américaines contre leurs concitoyens.
Rééquilibrer l’économie américaine nécessite de s’attaquer aux véritables racines structurelles de son déclin : l’hyperfinanciarisation, le sous-investissement chronique dans l’industrie nationale, l’expansion impériale excessive et — peut-être plus crucialement — le statut de monnaie de réserve mondiale du dollar américain.
La relance de l'industrie manufacturière américaine ne se résume pas à des droits de douane ou à des politiques de relocalisation ; elle exige l'abandon de la suprématie du dollar et, par extension, des fondements impériaux de la puissance américaine. En substance, elle appelle les États-Unis à embrasser la multipolarité et à évoluer vers une nation plus « normale » – une puissance régionale parmi d'autres, plutôt qu'un gardien de l'ordre économique mondial – en collaborant avec d'autres pays, au premier rang desquels la Chine, pour gérer la transition vers un système commercial et financier mondial post-dollar. Tant à l'échelle mondiale qu'aux États-Unis, cela profiterait à pratiquement tout le monde – sauf aux élites impériales qui ont initialement mis le pays dans cette situation difficile.
Malheureusement, ce n'est pas la voie suivie par l'administration Trump. Au contraire, Trump a adopté à plusieurs reprises une position hostile envers les BRICS, exprimant ouvertement son opposition à l'émergence d'une monnaie de réserve alternative ou d'un panier de réserves. Il a clairement indiqué que ces discussions devaient cesser et qu'il ferait tout son possible pour que le dollar américain demeure la monnaie de réserve dominante au niveau mondial, reflétant ainsi son ambition de voir les États-Unis reconquérir leur place au sommet de la hiérarchie mondiale. Cependant, cet objectif est fondamentalement incompatible avec l'objectif affiché de Trump de réduire le déficit commercial.
Pourtant, son administration semble penser que les États-Unis peuvent avoir le beurre et l'argent du beurre : conserver la domination du dollar tout en obligeant les pays à subventionner la réindustrialisation de l'économie américaine. De fait, dans un discours remarquable , Steve Miran, président du Conseil des conseillers économiques, a soutenu que les autres pays devraient compenser les États-Unis pour le « fardeau » qu'ils portent en fournissant au monde un « bien public mondial » – à savoir le statut du dollar américain comme monnaie de réserve mondiale et le « parapluie de sécurité » qu'il sous-tend. Selon Miran, une telle compensation pourrait prendre la forme d'une acceptation sans représailles des droits de douane américains, d'une augmentation des importations de produits américains ou même, selon ses propres termes, de « simplement émettre des chèques au Trésor pour nous aider à financer les biens publics mondiaux ».
En d'autres termes, plutôt que de renoncer aux privilèges extractifs de l'empire pour se concentrer sur la reconstruction d'une base industrielle, l'administration Trump exige en réalité du reste du monde un tribut impérial pour les prétendus « bénéfices » de la protection économique et militaire américaine – compensant ainsi les « fardeaux » de sa domination mondiale – tout en insistant pour que les autres pays s'alignent sur les États-Unis dans leur guerre commerciale contre la Chine. Comme l'a déclaré Scott Bessent, secrétaire au Trésor de Trump , les pays qui ne se plieront pas aux exigences américaines seront qualifiés d'« ennemis » – ce qui implique qu'ils pourraient subir non seulement des représailles économiques, mais aussi des formes de pression non économiques, y compris la coercition militaire.
De toute évidence, la politique tarifaire de Trump ne vise pas seulement à réduire le déficit commercial américain ; elle représente une tentative désespérée de préserver à tout prix la domination économique, militaire et géopolitique américaine, en recourant à la coercition économique contre la quasi-totalité des pays de la planète, et la Chine en particulier. Il s'agit, en substance, de la poursuite (ou plutôt de l'anticipation) d'une guerre par d'autres moyens.
Cependant, c'est une guerre que les États-Unis sont voués à perdre, et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord, leur capacité à utiliser les droits de douane pour exercer une pression économique sur d'autres pays est bien plus limitée qu'auparavant : malgré leur rôle historique de « consommateur de dernier recours », les États-Unis représentent aujourd'hui moins de 15 % des importations mondiales, soit à peu près le même pourcentage que la Chine, devenue le premier partenaire commercial de plus de 150 nations. Autrement dit, le marché américain n'est plus aussi important qu'autrefois.
Dans ce contexte, forcer le monde à choisir entre les États-Unis et la Chine est hors de question. En effet, comme l'a soutenu le professeur Warwick Powell , la conséquence la plus probable des droits de douane américains – et des contre-mesures chinoises – est que les consommateurs et les entreprises chinois, confrontés à la hausse du coût des produits américains, se tourneront de plus en plus vers des fournisseurs alternatifs d'autres régions du monde. Cette évolution sera facilitée par les barrières tarifaires relativement plus faibles de la Chine et pourrait constituer un amortisseur crucial pour les pays affectés par la guerre commerciale de Trump, contribuant ainsi à absorber une partie des retombées économiques des droits de douane de Trump.
En attendant, il est hautement improbable que la plupart des pays – en particulier ceux du Sud, où de nombreuses nations sont déjà membres des BRICS ou aspirent à y entrer – compromettent volontairement leurs propres intérêts économiques en adoptant le programme tarifaire de Washington contre la Chine. Rares sont ceux qui sont prêts à réduire leurs importations en provenance (ou à compromettre leurs exportations) de l'un des plus grands partenaires commerciaux du monde simplement pour satisfaire les ambitions géopolitiques de Trump. En réalité, alors que la Chine se positionne comme défenseur du système commercial multilatéral face aux tentatives de Trump de le démanteler, nous verrons probablement les pays du Sud renforcer leurs liens commerciaux bilatéraux et multilatéraux – non seulement entre eux, mais aussi avec la Chine elle-même.
Plutôt que d'isoler la Chine, ces droits de douane renforceront probablement ses relations commerciales avec la majorité mondiale, dynamisant davantage les BRICS, accélérant le découplage en cours avec une architecture commerciale et financière dominée par le dollar et renforçant la transition vers un ordre mondial multipolaire. Même l'Union européenne, historiquement alignée sur les États-Unis sur la politique chinoise, cherche désormais à renforcer son engagement économique avec Pékin, d'autant plus que les États-Unis apparaissent comme un partenaire de plus en plus imprévisible, peu fiable et carrément menaçant. Ce sont les États-Unis qui risquent d'être (davantage) isolés du reste du monde, y compris potentiellement de certains de leurs satellites européens, et non la Chine. En bref, d'un point de vue géopolitique, les droits de douane finiront par produire l'exact opposé des intentions de Trump, à l'instar des sanctions occidentales contre la Russie, qui n'ont fait que pousser Moscou à une coopération plus étroite avec le monde non occidental.
Les droits de douane – et la guerre commerciale à grande échelle menée par Trump contre la Chine – auront-ils de meilleurs résultats pour les États-Unis en termes strictement économiques ? Cela semble également peu probable. Une grande partie de ce que l'on appelle les « exportations chinoises » vers les États-Unis sont en réalité des produits américains fabriqués en Chine ; la majeure partie de la valeur est donc captée par les entreprises américaines. Par conséquent, ce sont ces mêmes entreprises qui risquent d'être les plus touchées par les droits de douane.
C'est pourquoi Trump, probablement sous la forte pression des entreprises américaines de haute technologie, s'est empressé d'annoncer des exemptions de droits de douane pour les smartphones, ordinateurs et autres appareils électroniques importés de Chine – tout en laissant entendre que ces exemptions pourraient être de courte durée. Cela met en lumière une réalité essentielle : si Trump souhaite réellement rapatrier l'industrie manufacturière aux États-Unis, l'un de ses plus grands défis sera de contraindre les entreprises américaines à supporter un coup dur financier au service d'objectifs économiques plus vastes. Parallèlement, les droits de douane de 125 % imposés par la Chine en représailles sur tous les produits américains vont inévitablement compromettre les exportations américaines vers ce pays, freinant encore davantage la production et les marges bénéficiaires des entreprises américaines. Ainsi, à court terme, les États-Unis risquent de payer un prix économique nettement plus élevé pour la guerre commerciale avec la Chine que la Chine elle-même.
Les défis logistiques et économiques à long terme liés à la revitalisation et à la relocalisation de l'industrie manufacturière américaine sont encore plus importants. L'industrie manufacturière moderne nécessite généralement des machines et des intrants intermédiaires provenant d'un large éventail de pays. Selon l'Association nationale des fabricants des États-Unis, 56 % des biens importés aux États-Unis sont en réalité des intrants manufacturiers, dont une grande partie provient de Chine. Pour établir une base manufacturière viable, les États-Unis devront soit importer ces intrants – auquel cas les droits de douane sont totalement contre-productifs – soit investir massivement dans la création de chaînes d'approvisionnement nationales de toutes pièces. Ce n'est pas un exploit impossible, mais il sera long, techniquement complexe et extrêmement coûteux.
Penser que les droits de douane déclencheront comme par magie les changements structurels nécessaires à la redynamisation du secteur manufacturier américain est illusoire. Pour y parvenir, il faudra rien de moins qu'une refonte radicale du modèle économique américain – une refonte qui, ironiquement, implique de s'inspirer un peu de la propre philosophie chinoise. Comme indiqué précédemment, et contrairement au discours de Trump, la Chine n'est pas devenue le premier producteur mondial dans des secteurs clés en se livrant à des pratiques commerciales dites « déloyales » comme les subventions – pratiques pourtant répandues dans toutes les économies avancées, y compris les États-Unis.
Le succès de la Chine repose plutôt sur les caractéristiques distinctives de son modèle économique : une approche étatique à long terme de la politique industrielle et de la planification stratégique, incluant le contrôle public du système financier et des industries clés. Ce modèle permet à l’État chinois de mobiliser des ressources, de coordonner les investissements et d’orienter le développement technologique d’une manière que les capitaux privés américains – principalement motivés par des motivations de profit à court terme, sans aucun ancrage dans une stratégie nationale à long terme – sont incapables d’égaler.
La leçon est claire : si les États-Unis veulent reconstruire leur base industrielle, ils doivent rompre définitivement avec le néolibéralisme et la tyrannie du capital privé au lieu de s'engager dans une guerre contre-productive contre la Chine. Cependant, à l'heure actuelle, rien n'indique qu'une telle évolution soit politiquement viable sous Trump, ou plus généralement aux États-Unis. Comme l'a récemment écrit Michael Hudson :
La couverture médiatique de Trump, et peut-être même sa conviction, est que les droits de douane peuvent à eux seuls relancer l'industrie américaine. Mais il n'a aucune intention de s'attaquer aux problèmes qui ont initialement provoqué la désindustrialisation de l'Amérique. Il ne reconnaît pas ce qui a fait le succès du programme industriel américain initial et de celui de la plupart des autres pays. Ce programme reposait sur les infrastructures publiques, la hausse des investissements industriels privés et la protection des salaires par les droits de douane, ainsi que sur une réglementation gouvernementale stricte. La politique de réduction drastique de Trump est l'inverse : il réduit la taille de l'État, affaiblit la réglementation publique et brade les infrastructures publiques pour financer les baisses d'impôts sur le revenu de sa classe de donateurs.
Cela ne devrait pas nous surprendre : en tant que manifestation d’un problème plus large – l’emprise oligarchique sur l’économie américaine – Trump ne peut pas servir de remède.