Pourquoi Trump a raison sur la question de la paix en Ukraine
17 août 2025
Anatol Lieven
responsiblestatecraft-org
En Alaska, Trump a trouvé la réalité : il accepte désormais un accord sans exiger au préalable un cessez-le-feu, qui n’aurait de toute façon jamais fonctionné. La plupart des commentaires occidentaux sur le sommet de l'Alaska critiquent le président Trump pour de mauvaises raisons. On l'accuse d'avoir abandonné son appel à un cessez-le-feu inconditionnel comme première étape des négociations de paix, renonçant à une position clé et de s'être « aligné sur Poutine ».
C'est absurde. Trump s'est contenté de se conformer à la réalité, et le véritable reproche qui peut lui être fait est qu'il aurait probablement dû agir ainsi dès le début, évitant ainsi six mois de négociations infructueuses et des milliers de vies ukrainiennes et russes. De plus, en insistant sans cesse sur un cessez-le-feu préalable comme objectif principal, Trump s'est exposé précisément au type de critiques qu'il subit actuellement.
Il a désormais tout à fait raison de dire qu’il veut « aller directement vers un accord de paix, qui mettrait fin à la guerre, et non pas vers un simple cessez-le-feu, qui souvent ne tient pas ».
Dès le début des négociations, la partie russe a clairement indiqué qu'elle n'accepterait pas de cessez-le-feu inconditionnel. Un tel refus aurait été totalement illogique, la pression militaire exercée sur l'Ukraine et les avancées sur le champ de bataille étant de loin le principal levier dont dispose la Russie à la table des négociations.
Le refus des analystes occidentaux et des gouvernements européens de reconnaître ce fait trahit soit une incapacité à comprendre les réalités évidentes, soit un désir de voir la guerre se poursuivre indéfiniment, dans l'espoir que la Russie acceptera finalement de présenter à l'Ukraine des conditions de paix. Cela serait logique si les conditions ukrainiennes étaient réalistes et si l'évolution du champ de bataille était favorable à l'Ukraine. Mais certaines des exigences de l'Ukraine sont totalement inacceptables pour Moscou, et ni l'Ukraine ni l'Occident n'ont aucun moyen d'obtenir l'accord de la Russie, puisque c'est l'armée russe qui avance (bien que lentement) sur le terrain et que l'Occident ne peut fournir de soldats pour compléter des forces ukrainiennes de plus en plus réduites en nombre et en effectifs.
L'appel à un cessez-le-feu sans accord de paix est également contraire aux intérêts réels de l'Ukraine et de l'Europe . Un tel cessez-le-feu serait extrêmement fragile et, même s'il était (en grande partie) respecté par les deux parties, il conduirait à un conflit semi-gelé, menacé de résurgence permanente. Il serait alors considérablement plus difficile pour l'Ukraine de mener les réformes et le développement économique nécessaires à son adhésion à l'Union européenne.
Il est compréhensible que les gouvernements de l'OTAN se méfient des intentions de Moscou ; mais s'ils veulent adopter une approche pragmatique et viable des négociations de paix, ils doivent reconnaître que les Russes se méfient également de leurs intentions, et ce, en partie à juste titre. Dans les affaires internationales – et dans l'histoire –, il n'existe pas non plus de garantie de sécurité permanente et absolue, comme l'exigent actuellement les Européens.
À moins d’une défaite totale et de la soumission d’un camp – ce qui est hors de question dans le cas de la Russie – le mieux que l’on puisse raisonnablement espérer est une combinaison de mesures de dissuasion et d’incitations qui décourageront un retour aux armes pendant longtemps.
Un conflit semi-gelé serait également néfaste pour l'ensemble du continent européen. Il engendrerait un risque à long terme de retour à la guerre en Ukraine et d'implication de l'Europe dans ce conflit, alors que le soutien militaire américain à long terme à l'Europe n'est manifestement plus garanti dans ces circonstances.
D'un autre côté, comme le soulignait la semaine dernière Responsible Statecraft, le besoin et l'espoir d'un soutien américain qui en résulteraient enfonceraient l'UE et les États européens dans une dépendance toujours plus grande à l'égard de États-Unis, peu fiables, ce qui entraînerait une nouvelle forme de capitulation économique face aux tarifs douaniers et de soumission aux programmes américains au Moyen-Orient , comme nous l'avons constaté ces derniers mois. Si elles se poursuivent, ces humiliations porteront atteinte au prestige national des institutions européennes et menaceront la paix civile et la démocratie libérale d'une manière que Moscou ne pourrait jamais espérer atteindre.
Pire encore, du moins selon sa dernière déclaration , la soi-disant « coalition des volontaires » européenne pourrait tenter d’utiliser un cessez-le-feu pour introduire une force militaire européenne en Ukraine, même sans accord global :
L'Ukraine doit disposer de garanties de sécurité solides et crédibles pour défendre efficacement sa souveraineté et son intégrité territoriale. La Coalition des Volontaires est prête à jouer un rôle actif, notamment par le biais de plans de ceux qui souhaitent déployer une force de réassurance une fois les hostilités terminées. Aucune restriction ne doit être imposée aux forces armées ukrainiennes ni à sa coopération avec des pays tiers. La Russie ne pourrait opposer son veto à l'adhésion de l'Ukraine à l'UE et à l'OTAN.
Il s'agit soit d'une folie, soit d'une duplicité, car tous les gouvernements européens (et l'administration Biden) ont déjà déclaré qu'ils n'étaient pas prêts à entrer en guerre pour défendre l'Ukraine. Même le gouvernement polonais a exclu l'envoi de troupes en Ukraine. Le gouvernement britannique a été le premier à proposer une telle force, mais a également affirmé qu'elle ne pouvait avoir lieu qu'avec la garantie d'un « backstop » américain, ce que l' administration Trump a jusqu'à présent exclu. Les sondages d'opinion montrent que les opinions publiques européennes sont profondément divisées sur la question de l'envoi de troupes en Ukraine.
Les gouvernements européens sont-ils réellement prêts à envoyer des effectifs militaires totalement insuffisants au cœur d'un conflit non résolu ? Ou, étant donné que la Russie a catégoriquement exclu l'intégration d'une telle force dans le cadre d'un accord de paix, s'agit-il vraiment d'une manière trompeuse de tenter de bloquer un accord ?
Il en va de même pour l'affirmation selon laquelle la voie de l'Ukraine vers l'OTAN doit rester ouverte. Empêcher cela était un élément clé de la motivation de Moscou pour déclencher cette guerre. Insister sur cette condition bloquerait donc un accord de paix – et serait en même temps totalement creux et hypocrite, compte tenu du refus affiché et démontré des gouvernements de l'OTAN d'entrer en guerre pour défendre l'Ukraine. Les déclarations officielles sur la « solidarité indéfectible » des États européens sont vaines, car les Russes n'y croient pas – et extrêmement dangereuses si les Ukrainiens y croient.
Rien de tout cela ne signifie que toutes les conditions de la Russie sont acceptables ou doivent être acceptées. Poutine semble avoir abandonné une exigence impossible : le retrait de l'Ukraine de l'ensemble des provinces de Kherson et de Zaporijia. La dernière exigence russe concerne le retrait de l'armée ukrainienne de la partie de Donetsk qu'elle contrôle, en échange du retrait russe de portions beaucoup plus restreintes de Kharkiv et d'autres provinces.
Trump conseillerait apparemment au gouvernement ukrainien d'accepter cette proposition. Ce dernier refuse, ce qui est compréhensible, mais aussi erroné si cette acceptation lui permet d'obtenir une paix stable et un engagement russe dans d'autres domaines, notamment la demande de Moscou de « démilitarisation » de l'Ukraine. Car, soyons réalistes, l'armée ukrainienne semble de toute façon en passe de perdre ce territoire.
Nous en saurons davantage sur la situation actuelle en Russie lors de la rencontre entre Trump et le président Zelensky lundi. Trump se livre à une sorte de navette diplomatique entre les deux belligérants ; la seule particularité est que ce soit le président américain qui s'en charge, et non le secrétaire d'État ou le conseiller à la sécurité nationale.
Trump est-il sage de mettre ainsi en jeu le prestige de la présidence américaine ? Il faut au moins lui reconnaître son courage moral. Il est vrai aussi que, si Poutine est vraiment le « paria mondial » des médias et de la rhétorique politiques occidentale , il est manifestement désireux de rétablir les relations avec les États-Unis et de les entretenir avec Trump ; et si une rencontre personnelle avec le président américain et un tour en limousine présidentielle sont le prix à payer pour réduire les exigences russes envers l'Ukraine, ce prix en vaut largement la peine.