L’inflation, suite nécessaire de nos tourments
Introduction par Rocafortis
Les économistes, comme les politiques, ne disent jamais rien clairement ; Peut-être un béotien réussira-t-il là ou les experts échouent ?
L’inflation,c’est l’augmentation des prix. Une chose coûte plus cher qu’avant. l’explication est : moins de choses (offre) ou plus d’argent (demande).
En 2022, nous avons eu : une chute de la demande (Covid) suivie d’un arrêt de la production (offre).
Une brusque décompensation de la demande a entraîné une pénurie de l’offre et donc une hausse des prix (inflation).
Pendant la pandémie, des faillites ont entraîné des rachats et une concentration de l’offre. Ces offreurs, plus puissants, ont trouvé préférable de maintenir leurs augmentations quand l’offre s’est reconstituée.
Face à un véritable sevrage de la demande (moins de vente mais pour un bénéfice identique) les autorités ont le choix suivant : Accompagner le phénomène en restreignant la monnaie (hausse des taux), ce qui favorise les offreurs existants en neutralisant toute concurrence possible.
Ou bien le contrarier (choix ordinaire en période économique normale) en distribuant du pouvoir d’achat.
Si l’offre peut absorber la nouvelle demande, l’équilibre se rétablit quelques soient les prix nominaux (croissance équilibrée).
Cependant, il faut tenir compte d’un phénomène connexe à ce jeu principal de l’offre et de la demande : cette croissance « par la demande » détruit des actifs (on entend par là toute richesse insérée dans la production, que ce soit soit forme monnaie -actions- ou immobilisations plus lourdes -investissements-).
Ces éléments-là, en effet, ne sont pas concernés par l’afflux de monnaie qui passe par les salaires et pensions et de nouveaux investissements pour les absorber. La richesse antérieure (le capital) est décotée. Keynes appelait cela : l’euthanasie des rentiers.
Ce phénomène a été mis en évidence et analysé par J-M Keynes qui a également fourni des préconisations qui ont été mise en application lors de la crise de 1929 puis après lors des trente glorieuses.
L’économie mondialisée a cependant choisi une toute autre voie au tournant des années 90 en expulsant Keynes et ses théories de l’histoire pour revenir à la pseudo-logique antérieure qui avait fait la preuve de sa nullité lors de la grande crise de 1929.
La régulation par le marché livré à lui même est en effet un jeu asymétrique ou les plus gros demandeurs (qui sont aussi les plus gros offreurs) gagnent systématiquement à chaque séquence d’échange et finissent par concentrer la richesse à leur profit.
Les perdants se paupérisent, il n’y a pas de David à ce jeu de Goliath.
Sachant ces bases, on comprend tout de suite, au vu du matériel empirique exposé infra, dans quelle séquence le monde actuel est embarqué et pourquoi certains choix (qui mobilisent quelques centaines de personnes dans le monde) ont été préféré à d’autres possibles.
Il s’agit ici de préserver l’énorme capitalisation mondiale issue de trente années de capitalisation régulière (les crises ont été payées par les pauvres). L’économie dérégulée est pour l’essentiel off-shore et on l’évalue mal (les réserves selon certains -Zucman- semblent de l’ordre de 1 ou 2 PIB mondiaux. Il s’agit d’argent issu de l’économie et donc captés par des acteurs laissés sans surveillance.
Leur seule légitimité consiste en droits de propriétaires/rentiers (ou propriété lucrative). Une « psychologie inflationniste qui se répand et s'enracine) -FMI- est donc leur pire ennemi car elle réaliserait enfin la très nécessaire euthanasie du rentier dont avait révé J-M Keynes.
Au lieu de cela et avec la complicité de toutes les institutions de la mondialisation (FMI, BM, OMC) la voie de la hausse des taux (punition monétaire) a été choisie. Il s’agit d’un calcul de court terme. Ruiner l’économie pour sauver la capitalisation monétaire ne dure qu’un temps.
Peut être les « maîtres du monde » comptent-t-ils, comme au billard à trois bandes, mettre ce temps à profit pour remodeler le système politique mondial a leur profit. Beaucoup de travail a déjà été accompli en ce sens depuis le début du siècle avec des lois spéciales s’autorisant de menaces réelles mais exagérées.
Certains, à Davos, parlent de « great reset ». Il faut les prendre au sérieux. Avec les ressources de l’informatique, de la militarisation et des médias, nous sommes nus face à une hyperpuissance décomplexée. La désobéissance active est notre seule arme. Il convient de la tester.
Inflation, de la farce à la tragédie.
Par Anis Chowdhury, (Australie)
professeur adjoint à l'Université Western Sydney
et Jomo Kwame Sundaram, ancien professeur d'économie
Publié à l'origine sur le site Web de Jomo Kwame Sundaram
Un demi-siècle après la stagflation des années 1970, les économies ralentissent, voire se contractent, alors que les prix augmentent à nouveau. Ainsi, la Banque mondiale met en garde : "La flambée des prix de l'énergie et des denrées alimentaires accroît le risque d'une période prolongée de stagflation mondiale rappelant les années 1970".
En mars, Reuters a rapporté : "Avec la flambée des prix du pétrole, les inquiétudes concernant l’ activisme de la Réserve fédérale et les craintes d'une agression russe en Europe de l'Est, l'ambiance à Wall Street ressemble à un retour aux années 1970".
La stagflation des années 1970
Pire, il semble que peu de leçons aient été tirées du dernier épisode de stagflation. Il n'y a pas de définition formelle convenue de la stagflation, terme qui fait référence à une combinaison de stagnation économique et d'inflation élevée, par exemple lorsque le chômage et les prix augmentent tous les deux.
Lorsque la croissance est faible et que beaucoup sont sans emploi, les prix augmentent rarement, ce qui maintient l'inflation à un bas niveau. L'inverse est vrai lorsque la croissance est forte. Cette relation inverse entre l'activité économique et l'inflation s'est effondrée avec les chocs d'offre, en particulier les flambées des prix du pétrole et des matières premières du début des années 70.
Les prix des matières premières non pétrolières ont plus que doublé entre le milieu de 1972 et le milieu de 1974. Les prix de certains produits, par exemple le sucre et les engrais à base d'urée, ont plus que quintuplé !
Comme l'énergie plus coûteuse a fait grimper les dépenses de production, les entreprises ont augmenté les prix et supprimé des emplois. Avec la hausse des prix des aliments, du carburant et d'autres produits, la hausse des coûts, associée à des pertes de revenus, la demande globale a diminué, ce qui a encore ralenti l'économie.
La Fed étouffe l'économie pour réduire l'inflation
Des années avant de devenir président de la Fed américaine en 2006, un article co-écrit par Ben Bernanke a noté : « En examinant plus spécifiquement les épisodes de récession individuels associés aux chocs des prix du pétrole, nous constatons que… les chocs pétroliers, en soi, n'étaient pas une cause majeure de ces ralentissements. ”.
Ils ont conclu qu'« une partie importante de l'effet des chocs des prix du pétrole sur l'économie ne résulte pas de la variation des prix du pétrole en soi, mais du resserrement de la politique monétaire qui en résulte ». Leurs conclusions en ont corroboré d'autres, par exemple celles de James Tobin.
À la suite de Milton Friedman et Anna Schwartz, d’autres économistes ont également constaté que "dans l'après-guerre, il y a eu une série d'épisodes au cours desquels la Réserve fédérale a en fait délibérément tenté de provoquer une récession pour réduire l'inflation".
La FED américaine a commencé à relever ses taux d’intérêt à partir de 1977 , provoquant une récession économique américaine en 1980. L'économie s'est brièvement retournée lorsque la Fed a cessé de relever les taux d'intérêt. Après une brève accalmie, le président de la Fed, Paul Volcker, a relevé encore plus fortement les taux d'intérêt.
Le taux cible des fonds fédéraux est passé d'environ 10 % à près de 20 %, déclenchant une « récession extraordinairement douloureuse ». Le chômage a atteint près de 11 % dans tout le pays – le plus élevé de l'après-guerre – et jusqu'à 17 % dans certains États, par exemple le Michigan, laissant des cicatrices à long terme.
Les hausses de taux d'intérêt ont réduit les investissements nécessaires. En dehors de l'économie américaine, ces hausses brusques et rapides des taux d'intérêt ont déclenché des crises de la dette en Pologne, en Amérique latine, en Afrique subsaharienne, en Corée du Sud et ailleurs.
Les politiques économiques ouvertes entraînaient que « l'augmentation des taux d'intérêt mondiaux, l'augmentation du fardeau de la dette des pays en développement, le ralentissement de la croissance dans le monde industriel… contribuaient à la stagnation des pays en développement ».
Les pays sollicitant l'aide financière du Fonds monétaire international (FMI) ont dû accepter de sévères conditions d'austérité budgétaire, de libéralisation, de déréglementation et de privatisation. Avec la baisse des revenus par habitant et l'augmentation de la pauvreté, l'Amérique latine et l'Afrique ont « perdu deux décennies».
Retour de la stagflation
L'économiste en chef du FMI a récemment répété: « L'inflation est une préoccupation majeure ». La Banque des règlements internationaux a averti: « Nous atteignons peut-être un point de basculement, au-delà duquel une psychologie inflationniste se répand et s'enracine ».
Les efforts anti-inflationnistes des banquiers centraux consistent principalement à relever les taux d'intérêt. Cette approche ralentit les économies, accélérant les récessions, déclenchant souvent des crises de la dette sans étouffer la hausse des prix due aux chocs d'offre.
La reprise économique après la crise financière mondiale (GFC) de 2008-2009 est restée tiède pendant une décennie après que les réponses budgétaires audacieuses ont été abandonnées. Pendant ce temps, «l'assouplissement quantitatif», d'autres politiques monétaires non conventionnelles et la pandémie de Covid-19 ont porté la dette à des niveaux sans précédent.
Les réponses protectionnistes commerciales du GFC, la « relocalisation » américaine et japonaise des investissements étrangers en Chine, la pandémie, la guerre d'Ukraine et les sanctions contre la Russie et ses alliés ont inversé la libéralisation commerciale antérieure.
La hausse des taux d'intérêt dans le Nord riche a déclenché une fuite des capitaux, entraînant une dépréciation des devises des pays en développement, en particulier par rapport au dollar américain. Le ralentissement de l'économie mondiale a réduit la demande pour de nombreuses exportations des pays en développement, tandis que la plupart des envois de fonds des travailleurs migrants diminuent.
Les hausses de taux d'intérêt ont aggravé les crises de la dette, en particulier dans les pays du Sud. Les pays les plus pauvres ont connu une augmentation de 11 milliards de dollars des remboursements de leur dette alors qu'ils sont aux prises avec une crise alimentaire imminente. Ainsi, les vulnérabilités des pays en développement ont été aggravées par des tendances internationales sur lesquelles ils ont peu de contrôle.
Leçons non apprises
L'inflation par les coûts du côté de l'offre est très différente de la même par la demande. Sans preuve, les « faucons » de l'inflation insistent sur le fait que ne pas agir de toute urgence coûtera plus cher plus tard.
Cela peut se produire si l'augmentation de la demande est la principale cause de l'inflation, en particulier si des coûts plus élevés sont facilement répercutés sur les consommateurs. Cependant, les épisodes d’aggravation dangereuse de l’inflation sont très rares
Agir trop rapidement contre l'inflation provoquée par le choc de l'offre peut être imprudent. Les crises énergétiques des années 1970 ont suscité un intérêt accru pour les économies d’énergie Mais des taux d'intérêt plus élevés dans les années 1980 ont découragé les investissements nécessaires, même pour inverser la baisse ou la stagnation de la croissance et de la productivité.
La hausse des taux d'intérêt a également accéléré les récessions. Mais des hausses similaires des prix des matières premières avant les années 1970 et des épisodes imminents de stagflation – impliquant respectivement l'énergie et l'alimentation – masquent des différences majeures.
Par exemple, « l'indexation des salaires » – liant les augmentations de salaire à la hausse des prix – a renforcé la spirale inflationniste des années 1970. Mais la déréglementation du marché du travail depuis les années 1980 a largement mis fin à cette indexation.
La FIOM reconnaît que la mondialisation, la « délocalisation » et les changements techniques économes en main-d'œuvre ont affaibli la syndicalisation et le pouvoir de négociation des travailleurs. Les deux éléments des spirales salaires-prix des années 1970 étant désormais insignifiants, l'inflation est plus susceptible de baisser une fois que les goulots d'étranglement de l'offre se seront atténués.
Mais la spirale salaires-prix a également cédé la place à une spirale profits-prix. Les réformes depuis les années 1980 ont également renforcé le pouvoir de marché des grandes entreprises. Une plus légère surveillance des entreprises et une force réduite des employés ont ainsi augmenté les parts de bénéfices, même pendant la pandémie.
En novembre 2021, Bloomberg a observé que « les plus gros bénéfices des entreprises depuis les années 50 contredisent le mythe de l’inflation salariale». Pendant ce temps, le Guardian a constaté que « la croissance des bénéfices des entreprises a largement dépassé celle des salaires »« sur les clients. Les bénéfices nets des 100 plus grandes entreprises américaines ont « augmenté d’un taux moyen de 49 % et jusqu’à 111 000 % » !
Pendant ce temps, de nombreux consommateurs ont du mal à répondre à leurs besoins de base. Les hausses des taux d'intérêt ont également nui aux salariés, car la baisse de la part du salaire dans le revenu national a été exacerbée par la stagnation, voire la contraction, des salaires réels.
Par conséquent, les décideurs politiques devraient atténuer les goulots d'étranglement de l'offre et remédier aux déséquilibres pour accélérer les progrès, et non augmenter les taux d'intérêt, qui entraîne l'inverse. Ainsi, ils devraient freiner le pouvoir des entreprises, améliorer la concurrence et protéger les personnes vulnérables.
Traiter les hausses de prix internationaux, tout en protégeant les personnes vulnérables, peut accélérer la transition vers une consommation et une production plus durables, y compris des énergies renouvelables plus propres.