Trump 2.0 traverse l'Atlantique
18 février 2025
Patrick Lawrence
https://consortiumnews-com.
Il y a huit ans, au même moment du premier mandat de Donald Trump, le nouveau président défendait la cause de la détente avec la Russie. Trump a rencontré cinq fois Vladimir Poutine au sommet et a eu au moins 16 échanges téléphoniques avec le président russe.
C’était le décompte à la mi-2019. Après cela et jusqu’à la fin de son mandat, l’État profond – notamment les services de renseignement, le Comité national démocrate et les médias de masse – avait tellement lié Trump dans la corde du subterfuge que la relation n’a pas évolué davantage.
La néo-détente prônée par Trump – et que Trump avait raison de privilégier, pour le dire plus simplement – n’a jamais eu lieu. Joe Biden et ses partisans, pour ne rien cacher, étaient au contraire des néo-guerriers froids – de simples idéologues, des néolibéraux totalement incapables de penser de manière autonome, d’entreprendre, d’imaginer ou de faire quoi que ce soit d’autre que l’art de gouverner exige de ses praticiens.
Trump a entamé son second mandat il y a un peu moins d’un mois, après avoir promis tout au long de sa campagne de mettre fin à la guerre par procuration de Biden en Ukraine dans les 24 heures suivant sa prise de fonctions. Et il est déjà évident que ses ambitions vont désormais bien au-delà du règlement en Ukraine qu’il a promis de longue date et de la modeste détente avec Moscou qu’il a recherchée au cours de ses quatre premières années à la Maison Blanche.
Le projet de Biden, depuis ses années en tant que vice-président de Barack Obama et certainement pendant son mandat en tant que successeur d’Obama, consistait à isoler la Fédération de Russie aussi complètement que possible au moyen d’un régime de sanctions mal conçu, d’opérations secrètes telles que les explosions du gazoduc Nord Stream, d’un imposant mur de propagande et des coercitions nécessaires pour garantir l’allégeance des clients européens qui étaient, de toute façon, déjà des vagabonds sur la scène mondiale sans aucune idée de leurs objectifs ou même de leurs intérêts.
La politique de Biden à l’égard de la Russie a laissé l’Ukraine dans une guerre par procuration meurtrière qu’elle ne peut pas gagner et a placé le continent sur la voie de la pauvreté. Joe Biden a divisé le monde au moins aussi gravement et dangereusement que pendant les années de la guerre froide.
Ce sont précisément ces conditions qui ont apaisé les angoisses que les néolibéraux partageaient avec l’État profond pendant le premier mandat de Trump et tout au long de celui de Biden. Ils ont réussi à écarter la menace d’une quelconque coexistence constructive entre la Russie et l’Alliance atlantique – entre l’Ouest et l’Est, bien entendu.
Il s’agit d’un croquis au crayon du monde que Trump a hérité de son prédécesseur lorsqu’il est revenu à la Maison Blanche il y a un mois.
La Russie sort du froid
Trump semble avoir beaucoup réfléchi au cours de ses quatre années dans le désert politique. Une semaine d’événements exceptionnels, chacun ajoutant une surprise supplémentaire à ceux qui l’ont précédée, indique que Trump et ceux qui l’entourent se proposent désormais de transcender complètement les binaires imposés par Washington depuis qu’il a assumé sa position de primauté mondiale à la fin des années 1940. La Russie va sortir du froid et l’Atlantique va s’élargir.
Dans ce contexte, sortir les États-Unis du bourbier ukrainien n’est pas une simple remarque, mais bien l’attraction principale. En supposant que tout se passe comme prévu par le plan apparent de Trump – et nous devons faire cette hypothèse avec la plus grande prudence – l’attraction principale consiste à abandonner ce qui a été présenté comme un ordre mondial depuis les victoires de 1945.
Il faut le noter immédiatement : inscrire l’ Ancien Régime dans les textes historiques n’équivaut pas à construire un nouvel ordre pour le remplacer. À ce stade, il n’est pas certain que Trump et ses collaborateurs aient une idée pour cela ; il est plus douteux que lui ou l’un de ses collaborateurs soit à la hauteur d’un projet d’une telle ampleur historique.
Quel que soit l’avenir, qui présente rarement autant de promesses et de dangers qu’aujourd’hui, Trump et les nouveaux membres de son cabinet chargés de la sécurité nationale ont mis en branle de nombreux projets la semaine dernière. Curieusement – un problème de coordination ici ? – Pete Hegseth, le présentateur de Fox News devenu ministre de la Défense, a lancé le mouvement mercredi matin dernier, quelques heures avant que Trump n’annonce sa célèbre conversation téléphonique avec Vladimir Poutine.
Lors d’un discours prononcé à Bruxelles devant les ministres de la Défense de l’OTAN et plusieurs hauts responsables ukrainiens, Hegseth a suivi l’habitude de Trump de ramener à la sphère du dicible plusieurs choses qui étaient depuis longtemps indicibles. Reprendre le territoire occupé par les forces russes – la Crimée, bien sûr, mais aussi des parties de l’est de l’Ukraine désormais officiellement intégrées à la Fédération de Russie – est « un objectif irréaliste… un but illusoire ».
En outre, Hegseth a déclaré que les États-Unis ne soutiendraient pas le désir de l'Ukraine de rejoindre l'OTAN ; l'article 5 de la charte de l'OTAN - une attaque contre un membre est une attaque contre tous - ne couvrirait pas non plus les troupes de tout membre de l'OTAN envoyées en Ukraine à quelque titre que ce soit.
Au moment où il prononçait ces mots, Hegseth avait déjà cédé à Kiev le leadership américain de ce qu’on appelle le Groupe de contact, une création de l’ère Biden composée de plus de 50 nations qui gère les expéditions d’armes et l’aide humanitaire – quelle que soit sa signification à ce stade.
Le message du secrétaire à la Défense, qui ouvre la semaine mouvementée de Trump, pourrait-il être plus clair ? Les États-Unis se retirent de l’Ukraine, de la guerre par procuration de Biden et de toute idée d’un rôle de l’OTAN dans cette guerre. Les Européens doivent se débrouiller seuls pour réfléchir à leur avenir dans ces nouvelles circonstances.
Après le discours d'Hegseth, les cercles politiques et médiatiques ont été en émoi : il ne l'a pas voulu, il ne pouvait pas l'avoir voulu, ses rédacteurs de discours ont tout gâché, il a fait marche arrière. Nous allons probablement entendre beaucoup de ces propos - du déni, en un mot - de la part d'intérêts particuliers qui ne peuvent tout simplement pas gérer l'idée qu'un ordre qu'ils ont présumé éternel est sur le point de prouver le contraire.
Je considère que les articles de presse qui vont dans ce sens ne sont rien d’autre qu’une distorsion de la réalité, comme on en trouve beaucoup dans la couverture des nouvelles démarches de Trump ces derniers temps. Hegseth a dit exactement ce qu’il voulait dire. Dans un discours prononcé vendredi à Varsovie, il a déclaré que son intention à Bruxelles était de suggérer un certain « réalisme dans les attentes de nos alliés de l’OTAN ». Il s’agit d’une clarification, pas d’un désaveu.
Trump, comme indiqué, a suivi Hegseth de quelques heures lorsqu'il a annoncé mercredi dernier, juste avant midi, heure de la côte Est, que lui et le président russe avaient passé (à un moment donné auparavant) 90 minutes au téléphone ensemble.
Il est remarquable que Trump ait immédiatement décrit cet appel comme le début de négociations visant à parvenir à un règlement de la crise ukrainienne. Et ni Washington ni Moscou ne perdent de temps pour lancer les pourparlers. Trump a nommé son équipe de négociateurs peu de temps après avoir raccroché le téléphone. Il s'agit du secrétaire d'État Marco Rubio, de Michael Waltz, conseiller à la sécurité nationale de Trump, et de Steven Witkoff, qui est l'envoyé spécial de Trump en Asie occidentale mais qui s'intéresse également aux affaires américano-russes.
Ces deux hommes doivent rencontrer mardi à Riyad leurs homologues russes pour une sorte de prise de température préliminaire. Un travail rapide et impressionnant qui témoigne d'une détermination partagée entre Trump et Poutine. Rubio a ensuite eu une conversation avec Sergueï Lavrov, le ministre des Affaires étrangères de Poutine, au cours de laquelle ils ont évoqué les modalités de réparation et de restauration des relations bilatérales.
C'était bien plus productif que tout ce qu'Antony Blinken a pu faire en tant que secrétaire d'État de Biden. Pour être honnête, je ne pensais pas que « Petit Marco », comme Trump l'appelait, avait ce genre de talent en lui.
Keith Kellogg, lieutenant général à la retraite et va-t-en-guerre invétéré, est l'un des absents de l'équipe diplomatique de Trump. Il a co-écrit en juin dernier un article conseillant à Trump de forcer Moscou à la table des négociations sous la menace de sanctions redoublées (le traitement de « pression maximale ») et d'une augmentation considérable des livraisons d'armes au régime de Kiev. Espérons que le néoconservateur Kellogg ira se coucher.
Il est évident que Volodymyr Zelensky sera lui aussi absent à Riyad. Tout comme les représentants des puissances européennes. Le président ukrainien s’y oppose, même si c’est avec impuissance. Les Européens s’y opposent également, mais sans succès. Malheureusement, Kiev et les Européens continuent d’insister sur le fait qu’il ne s’agit pas de « négociations sans l’Ukraine », le vieux refrain de Biden.
Une fois de plus, Trump ne fait que dire ce qui était jusqu’alors indicible. Zelensky est une marionnette classique. Il a longtemps fait semblant d’insister sur le fait que lui et son régime corrompu et infesté de nazis ont fait plus que suivre les ordres de Washington (ainsi que des dizaines de milliards de dollars de fonds et d’armes non comptabilisés, bien sûr) depuis que la Russie a commencé son intervention militaire il y a trois ans la semaine prochaine.
Mettre fin à l’isolement de la Russie
Cela semble désormais terminé, comme tant d’autres choses. Éliminer Zelensky revient à aller droit au but. Les Russes, ne l’oublions pas, ne voient pas l’intérêt de discuter avec Zelensky tant qu’il n’aura pas organisé d’élections – ce qui est tout à fait juste – et cela fait longtemps que le Kremlin n’a pas fait de progrès dans ses contacts avec les Européens, qui ont trahi leur parole donnée à Moscou chaque fois que les événements l’obligeaient à la tenir.
Ce qui m’a intéressé dans l’appel entre Trump et Poutine autant que dans l’initiative sur l’Ukraine, ce sont ces éléments – le dollar, l’approvisionnement en énergie et d’autres sujets de ce genre – qui sont normalement considérés comme de simples bric-à-brac dans les échanges diplomatiques entre les grandes puissances.
« Nous avons chacun parlé des points forts de nos nations respectives et du grand bénéfice que nous tirerons un jour de notre collaboration », a déclaré M. Trump sur « X » et sa plateforme numérique Truth Social. Cette remarque a notamment précédé la mention par M. Trump d'un accord en Ukraine.
Tous les efforts visant à isoler la Russie sont désormais terminés : c’est là le point essentiel de Trump, et je considère que c’est là le sens primordial de son appel à Poutine. Exhalons tous du fond de nos poumons. Si Trump tient parole, de nombreuses années de tensions dangereuses, inutiles et destructrices, suscitées par la paranoïa et la propagande, toucheront désormais à leur fin.
Les implications de cette situation pour l’Ukraine et, plus particulièrement, pour l’Europe, pourraient difficilement être plus immédiates ou plus importantes.
Vance décharge
JD Vance a fait preuve de plus de réalisme, et de beaucoup plus de réalisme, à l'égard des participants à la Conférence annuelle de Munich sur la sécurité le week-end dernier. Alors que les personnes présentes s'attendaient apparemment à ce que le vice-président détaille les plans de Trump pour négocier un accord sur l'Ukraine, Vance n'a pas eu grand-chose à dire sur le sujet.
« L’administration Trump est très préoccupée par la sécurité européenne », a-t-il admis plus ou moins en passant, « et pense que nous pouvons parvenir à un règlement raisonnable entre la Russie et l’Ukraine. »
C'est tout. Vance s'est alors lancé dans le sujet sur lequel il avait manifestement l'intention de se défouler :
« La menace qui m’inquiète le plus vis-à-vis de l’Europe n’est pas la Russie, ni la Chine, ni aucun autre acteur extérieur. Ce qui m’inquiète, c’est la menace qui vient de l’intérieur, le recul de l’Europe par rapport à certaines de ses valeurs les plus fondamentales, des valeurs qu’elle partage avec les États-Unis d’Amérique. »
Ainsi commença une sorte de tirade mesurée, s’il en est, contre ce qui est désormais une défense ouvertement antidémocratique de l’ordre néolibéral que les élites européennes ont montée ces dernières années – au nom, bien sûr, de la défense de la démocratie.
Le discours de Vance était une attaque contre la censure, contre les manipulations flagrantes des élections, contre les fraudes incessantes de l’industrie de la « désinformation », contre les excès de l’autoritarisme libéral que les libéraux éveillés ont si bêtement insisté pour imposer aux plus sensés d’entre nous.
En un seul mot, le discours de Vance était une attaque contre les hypocrisies dont dépend l'ordre néolibéral pour sa survie. Ce sont là les propos, ne l'oublions pas, d'un homme politique, un populiste conservateur, qui a mené toutes ces batailles dans son propre pays.
Vance sur la suppression de divers partis populistes dont l'influence a récemment augmenté en Allemagne, en France et ailleurs :
« Comme le président Trump l’a clairement indiqué, il estime que nos amis européens doivent jouer un rôle plus important dans l’avenir de ce continent. Nous ne pensons pas… vous entendez ce terme de partage du fardeau… mais nous pensons qu’il est important d’être dans une alliance commune que les Européens intensifient leurs efforts tandis que l’Amérique se concentre sur les régions du monde qui sont en grand danger. Mais permettez-moi également de vous demander : comment allez-vous commencer à réfléchir aux questions budgétaires si nous ne savons pas ce que nous défendons en premier lieu ?… J’ai beaucoup entendu parler de ce contre quoi vous devez vous défendre, et bien sûr, c’est important. Mais ce qui m'a semblé un peu moins clair, et certainement à de nombreux citoyens européens, c'est la raison pour laquelle vous vous défendez. Quelle est la vision positive qui anime ce pacte de sécurité partagé que nous considérons tous comme si important ? Et je crois profondément qu'il n'y a pas de sécurité si l'on a peur des voix, des opinions et de la conscience qui guident son propre peuple. L’Europe est confrontée à de nombreux défis, mais la crise à laquelle ce continent est confronté en ce moment, la crise à laquelle nous sommes tous confrontés ensemble, je crois, est une crise que nous avons nous-mêmes provoquée. Si vous vous présentez par peur de vos propres électeurs, l’Amérique ne peut rien faire pour vous, et vous ne pouvez rien faire non plus pour le peuple américain qui m’a élu et qui a élu le président Trump.
Vance sur la Roumanie, où, en décembre, la Cour constitutionnelle a brusquement annulé les élections présidentielles que Calin Georgescu, un populiste conservateur, était presque certain de remporter, sur la base de l'affirmation spécieuse selon laquelle sa campagne semblait avoir été aidée par ce qui aurait pu être — semblait avoir été, aurait pu être — une sorte d'opération numérique russe :
« J'ai été frappé par la récente déclaration à la télévision d'un ancien commissaire européen qui s'est réjoui que le gouvernement roumain ait annulé une élection dans son intégralité. Il a prévenu que si les choses ne se passaient pas comme prévu, la même chose pourrait se produire en Allemagne... D’après ce que j’ai compris, l’argument était que la désinformation russe avait infecté les élections roumaines. Mais je demanderais à mes amis européens de prendre du recul. Vous pouvez penser que c’est mal pour la Russie d’acheter des publicités sur les réseaux sociaux pour influencer vos élections. Nous le pensons certainement. Vous pouvez même condamner cela sur la scène internationale. Mais si votre démocratie peut être détruite avec quelques centaines de milliers de dollars de publicité numérique provenant d’un pays étranger, alors elle n’était pas très solide au départ.
Sur l’industrie de la désinformation et la répression de la dissidence :
« Aujourd’hui, pour beaucoup d’entre nous de l’autre côté de l’Atlantique, cela ressemble de plus en plus à de vieux intérêts bien ancrés qui se cachent derrière des termes affreux de l’ère soviétique comme « mésinformation » et « désinformation » et qui n’apprécient tout simplement pas l’idée que quelqu’un ayant un point de vue différent puisse exprimer une opinion différente ou, Dieu nous en préserve, voter différemment ou, pire encore, gagner une élection. »
Plusieurs commentateurs ont comparé les remarques de Vance au célèbre discours stupéfiant prononcé par Poutine lors de la conférence de Munich en 2007. Les critiques virulentes de Poutine à l'encontre de l'affirmation unilatérale de la puissance américaine ont été un signe précoce du défi lancé par les pays non occidentaux à l'ordre de l'après-guerre froide.
On dit que le discours de Vance est d’une portée comparable – il annonce que l’administration Trump a perdu tout intérêt pour l’alliance occidentale d’après-guerre et a l’intention d’abandonner l’Europe à ses propres moyens. Je ne vois pas cela dans les remarques de Vance. Il y a au moins un risque d’interprétation erronée ou excessive.
Attaque contre l'ordre néolibéral
Voici une transcription du discours de Vance. Lisez-la attentivement. Il serait exagéré, à mon avis, d’y trouver la moindre allusion au fait qu’il marque « le début de la fin de l’alliance occidentale après la Seconde Guerre mondiale », pour citer un commentateur de ce courant.
Vance s'est prononcé avec vigueur en faveur de « nos valeurs communes » ou, ailleurs, des « valeurs européennes ». En d'autres termes, il s'est prononcé en faveur de l'unité continue de l'Occident, défendant ses arguments sur le plan culturel, sur le plan politique, sur le plan des principes démocratiques.
Non, l’offensive de Vance visait les élites qui ont abandonné ces valeurs, ces normes politiques, ces principes. Il s’attaquait à l’ordre néolibéral tel qu’il le trouve en Europe – un cas plus avancé à certains égards que celui qu’il a trouvé chez lui.
Les Européens présents à la conférence de Munich ont été sous le choc après le discours de Vance, notamment en raison de ses critiques sur la manière dont les Allemands et d'autres pays cherchent à empêcher les partis populistes de prendre part à leurs gouvernements. C'est sur cette base qu'Olaf Scholz a réfuté avec fougue le vice-président américain.
« La chancelière a déclaré que l’Allemagne « n’accepterait pas » les suggestions de l’extérieur sur la manière de gérer sa démocratie », a rapporté le New York Times . « Cela ne se fait pas, certainement pas entre amis et alliés », a insisté Scholz. « C’est à nous de décider où va notre démocratie. »
Scholz a exprimé quelque chose que je suis tenté de qualifier d’« europanique », mais le terme ne convient pas. Vance n’a pas attaqué l’Europe ou les Européens, mais les corruptions inhérentes à la défense par les élites européennes d’un ordre néolibéral en déclin. Scholz, comme on peut le lire dans les transcriptions de Munich, a défendu ces corruptions antidémocratiques.
La panique aisément décelable parmi les élites assiégées du continent s’est également manifestée, assez lamentablement, dans la couverture médiatique de Munich et des diverses démarches de Trump. Tout ce que j’ai lu dans les médias d’entreprise et d’État des deux côtés de l’Atlantique a été scandaleusement déformé, contenant une dose plus que habituelle de mensonges éhontés.
Vance a parlé en faveur des partis néonazis et « d’extrême droite ». (Il n’a pas abordé le sujet.) L’entretien téléphonique entre Trump et Poutine n’a porté que sur les manipulations cyniques du dirigeant russe et sur la politique d’apaisement de Trump. (Il s’agissait de rétablir des relations bilatérales viables.) Trump a ouvert la porte à « Poutine » pour qu’il puisse progresser en Europe. (Il n’a aucune ambition de ce genre.) L’objectif de « Poutine » est de détruire l’Union européenne et l’OTAN. (Idem.)
Je n’ai pas vu d’hyperbole aussi extravagante depuis je ne sais combien de temps. La panique, comme le néolibéralisme, est un phénomène transatlantique, il faut le reconnaître.
Une curieuse exception à ce cirque de couvertures défigurées et défigurantes des événements de la semaine dernière est apparue dans la page d’opinion du Times de Londres lundi sous le titre « Gardez votre calme, ce n’est pas une autre trahison de Munich ». Le sous-titre est encore meilleur : « Poutine n’est pas Hitler, Trump n’est pas Chamberlain et Zelensky n’est pas un ange ».
Matthew Parris est encore meilleur dans son introduction. Il y cite la devise amusante d'un vieil ami , prononcée en latin : « Pro bono publico, no panico. » Exactement. À ce stade précoce, il reste trop de choses à faire pour réussir ou échouer, ou quelque chose entre les deux, pour que quiconque parmi nous puisse paniquer. Laissons cela aux néolibéraux, pendant que nous autres regardons et attendons.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, principalement pour l' International Herald Tribune , est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur. Il a récemment publié Journalists and Their Shadows , disponible chez Clarity Press ou via Amazon . Parmi ses autres livres, citons Time No Longer: Americans After the American Century . Son compte Twitter, @thefloutist, a été censuré de manière permanente.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles traversent une période à la fois difficile et pleine de promesses. D’un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux déréglementations croissantes des médias grand public. De l’autre, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir de l’aide. Je m’engage pour le journalisme indépendant sur le long terme : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient plus raide, et à mesure qu’il se fait, j’ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de mon engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist, ou via mon compte Patreon .