Certains de nos hommes qui arrivent de la frontière disent
qu'il n'y a plus de barbares.
Alastair Crooke
18 juillet 2022
Stratégic Culture Foundation
« La politique de Poutine consistant à nettoyer les écuries d'Augias du "capital occidental prédateur" est une musique aux oreilles du Sud global »
Bien sûr, le conflit, à toutes fins pratiques, est réglé - bien qu'il soit loin d'être terminé. Il est clair que la Russie l'emportera dans la guerre militaire – et la guerre politique aussi – ce qui signifie que tout ce qui émergera en Ukraine après la fin de l'action militaire sera dicté par Moscou selon ses propres termes.
De toute évidence, d'une part, le régime de Kiev s'effondrerait s'il se faisait dicter des conditions par Moscou. Et, d'autre part, tout l'agenda occidental derrière le coup d'État de Maïdan en 2014 imploserait également. (C'est pourquoi une bretelle de sortie, à moins d'une déroute ukrainienne, est presque impossible.)
Ce moment marque donc un point d'inflexion crucial. Un choix américain pourrait être de mettre fin au conflit - et de nombreuses voix réclament un accord, ou un cessez-le-feu, avec l'intention compréhensible de mettre fin au massacre inutile de jeunes hommes ukrainiens envoyés au "front" pour défendre des positions indéfendables, seulement être cyniquement tué sans gain militaire, simplement pour continuer la guerre.
Bien que rationnel, l'argument en faveur d'une bretelle de sortie passe à côté du point géopolitique le plus important : l'Occident est tellement investi dans son récit fantastique de l'effondrement et de l'humiliation imminents de la Russie qu'il se retrouve « coincé ». Elle ne peut pas avancer de peur que l'OTAN ne soit pas à la hauteur de la tâche d'affronter les forces russes (Poutine a fait remarquer que la Russie n'avait même pas commencé à utiliser toute sa force). Et pourtant, conclure un marché, reculer, ce serait perdre la face .
Et « perdre la face » se traduit approximativement par la perte de l'Occident libéral .
L'Occident s'est ainsi fait l'otage de son triomphalisme effréné, se présentant comme une guerre de l'information. Il a choisi ce chauvinisme effréné. Cependant, les conseillers de Biden, lisant les secrets des « runes » de la guerre – des gains russes incessants se profilant– ont commencé à flairer une autre débâcle de politique étrangère qui se dirige rapidement vers eux.
Ils voient des événements, loin de réaffirmer «l'ordre fondé sur des règles», plutôt la mise à nu devant le monde des limites de la puissance américaine - donnant le devant de la scène non seulement à une Russie renaissante, mais à une Russie porteuse d'un message révolutionnaire pour le reste du monde (bien qu'il s'agisse d'un fait duquel l'Occident n'a pas encore pris conscience).
De plus, l'alliance occidentale se désintègre à mesure que la fatigue de la guerre s'installe et que les économies européennes font face à la récession. La tendance instinctive contemporaine à décider d'abord et à réfléchir ensuite (sanctions européennes) a plongé l'Europe dans une crise existentielle.
Le Royaume-Uni illustre l'énigme européenne la plus large : la classe politique britannique, effrayée et en plein désarroi, a d'abord «déterminé» à poignarder son chef, pour se rendre compte par la suite qu'elle n'avait pas de successeur à portée de main avec gravité pour gérer la nouvelle normalité, et non idée comment échapper au piège dans lequel il est pris au piège.
Ils n'osent pas perdre la face face à l'Ukraine et n'ont pas de solution face à la récession à venir (sauf un retour au thatchérisme ?). Et la même chose peut être dite pour la classe politique européenne : ils sont comme des cerfs pris dans les phares d'un véhicule rapide venant en sens inverse.
Biden et un certain réseau qui s'étend sur Washington, Londres, Bruxelles, Varsovie et les pays baltes voient la Russie d'une hauteur de 30 000 pieds au-dessus de celle du conflit ukrainien. Biden pense qu'il est dans une position équidistante entre deux tendances dangereuses et inquiétantes qui engloutissent les États-Unis et l'Occident : le trumpisme chez lui et le poutinisme à l'étranger. Les deux, selon lui, présentent des dangers clairs et actuels pour l'ordre libéral fondé sur des règles auquel Biden croit passionnément.
D'autres voix – principalement du camp réaliste américain – ne sont pas si obsédés par la Russie ; pour eux, les « vrais hommes » s'attaquent à la Chine. Ceux-ci veulent juste maintenir le conflit ukrainien dans une impasse, si possible pour sauver la face (plus d'armes), tandis que le pivot vers la Chine est activé.
Dans un discours à l' Institut Hudson , Mike Pompeo a fait une déclaration de politique étrangère qui avait clairement un œil sur 2024 et sa prise du poste de vice-président. L'essentiel concernait la Chine, mais ce qu'il a dit à propos de l'Ukraine était intéressant : l'importance de Zelensky pour les États-Unis dépendait de sa capacité à maintenir la guerre (c'est-à-dire à sauver la face occidentale). Il n'a pas explicitement fait référence à des "bottes sur le terrain", mais il était clair qu'il ne préconisait pas une telle démarche.
Son message était des armes, des armes, des armes à l'Ukraine, et "passez à autre chose" - en se tournant vers la Chine MAINTENANT. Pompeo a insisté pour que les États-Unis reconnaissent diplomatiquement Taiwan aujourd'hui, quoi qu'il arrive. (c'est-à-dire que cette action déclenche ou non une guerre avec la Chine.) Et il a intégré la Russie dans l'équation en disant simplement que la Russie et la Chine devraient effectivement être traitées comme une seule.
Biden semble cependant ému de laisser passer le moment et de poursuivre la trajectoire actuelle. C'est aussi ce que veulent les nombreux participants au cafouillage. Le fait est que les opinions du Deep-State sont contradictoires et que les banquiers influents de Wall Street ne sont certainement pas favorables aux positions de Pompeo. Ils préféreraient une désescalade avec la Chine. Continuer est donc l'option la plus facile, car l'attention intérieure des États-Unis se concentre sur les difficultés économiques.
Le point ici est que l'Occident est globalement bloqué : il ne peut ni avancer, ni reculer. Ses structures politiques et économiques l'en empêchent. Biden est bloqué sur l'Ukraine ; L'Europe est bloquée sur l'Ukraine et sur sa belligérance envers Poutine ; idem pour le Royaume-Uni ; et l'Occident est bloqué sur ses relations avec la Russie et la Chine. Plus important encore, aucun d'entre eux ne peut répondre aux demandes insistantes de la Russie et de la Chine pour une restructuration de l'architecture de sécurité mondiale.
S'ils ne peuvent pas se déplacer sur ce plan de sécurité - de peur de perdre la face - ils seront incapables d'assimiler (ou d'entendre - étant donné le cynisme enraciné qui accompagne toute parole prononcée par le président Poutine) que l'agenda de la Russie va bien au-delà de l'architecture de sécurité.
Par exemple, le diplomate et commentateur indien vétéran, MK Badrakhumar écrit :
« Après Sakhaline-2, [sur une île de l'Extrême-Orient russe] Moscou prévoit également de nationaliser le projet de développement pétrolier et gazier Sakhaline-1 en évinçant les actionnaires américains et japonais. La capacité de Sakhalin-1 est assez impressionnante. Il fut un temps avant que l'OPEP+ ne fixe des limites sur les niveaux de production, lorsque la Russie extrayait jusqu'à 400 000 barils par jour, mais le niveau de production récent était d'environ 220 000 barils par jour.
La tendance générale à la nationalisation des avoirs du capital américain, britannique, japonais et européen dans les secteurs stratégiques de l'économie russe se cristallise comme la nouvelle politique. L'assainissement de l'économie russe, libérée des capitaux occidentaux, devrait s'accélérer dans la période à venir.
Moscou était bien consciente du caractère prédateur du capital occidental dans le secteur pétrolier russe - un héritage de l'ère Boris Eltsine - mais a dû vivre avec l'exploitation car elle ne voulait pas contrarier d'autres investisseurs occidentaux potentiels. Mais c'est de l'histoire maintenant. L'aigreur des relations avec l'Occident jusqu'au point de rupture débarrasse Moscou de ces inhibitions archaïques.
Après son arrivée au pouvoir en 1999, le président Vladimir Poutine s'est attelé à la tâche colossale de nettoyer les écuries d'Augias de la collaboration étrangère de la Russie dans le secteur pétrolier. Le processus de « décolonisation » a été atrocement difficile, mais Poutine l'a fait passer ».
Pourtant, ce n’était alors que la moitié du job. Poutine ne cesse de dire dans ses discours que l'Occident est l'auteur de sa propre crise de la dette et de l'inflation (et non la Russie), ce qui donne lieu à beaucoup de grattements de tête en Occident.
Le mauvais virage de l'Occident
Laissons cependant le professeur Michael Hudson expliquer pourquoi une grande partie du reste du monde considère que l'Occident a pris un « mauvais tournant » économique. En bref, le mauvais virage de l'Occident l'a conduit à une « impasse », laisse entendre Poutine.
Le professeur Hudson soutient (je paraphrase et reformule) qu'il existe essentiellement deux grands modèles économiques qui ont traversé l'histoire : "D'une part, nous voyons des sociétés du Proche-Orient et d'Asie organisées pour maintenir l'équilibre social et la cohésion en maintenant les relations de dette et la richesse marchande subordonnées. au bien-être général de la communauté dans son ensemble ».
Toutes les sociétés anciennes avaient une méfiance à l'égard de la richesse, car elle avait tendance à s'accumuler aux dépens de la société dans son ensemble - et conduisait à une polarisation sociale et à des inégalités flagrantes de richesse. En examinant l'étendue de l'histoire ancienne, nous pouvons voir (selon Hudson) que l'objectif principal des dirigeants de la Babylonie à l'Asie du Sud et à l'Asie de l'Est était d' empêcher une oligarchie marchande et créancière d'émerger et de concentrer la propriété des terres entre leurs propres mains. C'est un modèle historique.
Le grand problème que le Proche-Orient de l'âge du bronze a résolu - mais que l'Antiquité classique et la civilisation occidentale n'ont pas résolu - était de savoir comment faire face à des dettes croissantes (jubilés périodiques de la dette) sans polariser la société et finalement appauvrir l'économie en réduisant la majeure partie de la population à la dépendance à l'endettement. .
L'un des principes clés d'Hudson est la façon dont la Chine est structurée comme une économie « low-cost » : logement bon marché, éducation subventionnée, soins médicaux et transports - ce qui signifie que les consommateurs ont un revenu disponible gratuit - et la Chine dans son ensemble devient compétitive. Le modèle financiarisé axé sur la dette de l'Occident, cependant, est coûteux, des pans entiers de la population devenant de plus en plus appauvris et privés de revenus discrétionnaires après avoir payé les frais de service de la dette.
Cependant, la périphérie occidentale, dépourvue de la tradition du Proche-Orient, s'est « tournée » pour permettre à une riche oligarchie créancière de prendre le pouvoir et de concentrer la propriété foncière et immobilière entre ses propres mains. À des fins de relations publiques, il prétendait être une «démocratie» et dénonçait toute réglementation gouvernementale protectrice comme étant, par définition, une «autocratie». C'est le deuxième grand modèle, mais avec son surendettement et désormais dans une spirale inflationniste, il est lui aussi bloqué, faute de moyens pour avancer.
Ce dernier modèle est celui qui s'est produit à Rome. Et nous vivons toujours dans sa foulée. Rendre les débiteurs dépendants de riches créanciers est ce que les économistes d'aujourd'hui appellent un « marché libre ». C'est un pays sans freins et contrepoids publics contre les inégalités, la fraude ou la privatisation du domaine public.
Cette éthique néolibérale pro-créanciers, affirme le professeur Hudson, est à l'origine de la nouvelle guerre froide d'aujourd'hui. Lorsque le président Biden décrit ce grand conflit mondial visant à isoler la Chine, la Russie, l'Inde, l'Iran et leurs partenaires commerciaux eurasiens, il le caractérise comme une lutte existentielle entre « démocratie » et « autocratie ».
Par démocratie, il entend l'oligarchie. Et par « autocratie », il entend tout gouvernement suffisamment fort pour empêcher une oligarchie financière de s'emparer du gouvernement et de la société et d'imposer des règles néolibérales – par la force – comme l'a fait Poutine.
L'idéal «démocratique» est de faire ressembler le reste du monde à la Russie de Boris Eltsine, où les néolibéraux américains avaient carte blanche pour retirer toute propriété publique des terres, des droits miniers et des services publics de base. Mais aujourd'hui, nous avons affaire à des nuances de gris – il n'y a pas de véritable marché libre aux États-Unis ; et la Chine et la Russie sont des économies mixtes, même si elles ont tendance à donner la priorité à la responsabilité du bien-être de la communauté dans son ensemble, plutôt que d'imaginer que les individus livrés à eux-mêmes, égoïstes, aboutiront d'une manière ou d'une autre à la maximisation du bien-être national.
Voici le point critique : l'économie d'Adam Smith plus l'individualisme est enracinée dans l'air du temps occidental. Cela ne changera pas. Cependant, la nouvelle politique du président Poutine consistant à nettoyer les écuries d'Augias du "capital occidental prédateur" et l'exemple donné par la Russie de sa métamorphose vers une économie largement autosuffisante, à l'abri de l'hégémonie du dollar, sont de la musique pour les oreilles du Sud global et pour grande partie du reste du monde.
Combiné avec l'avance de la Russie et de la Chine dans la contestation du « droit » de l'Occident à établir des règles ; monopoliser les moyens (le dollar) comme base de règlement des échanges interétatiques ; et avec les BRICS et l'OCS qui gagnent progressivement , les discours de Poutine révèlent leur programme révolutionnaire.
Un aspect demeure : comment opérer une métamorphose « révolutionnaire », sans encourir la guerre avec l'Occident. Les États-Unis et l'Europe sont coincés. Ils sont incapables de se renouveler, car les contradictions politiques et économiques structurelles ont verrouillé leur paradigme solidement. Comment alors « décoincer » la situation, à défaut de guerre ?
La clé, paradoxalement, réside peut-être dans la compréhension profonde par la Russie et de la Chine des failles du modèle économique occidental. L'Occident a besoin de Catharsis pour se "décoller". La catharsis peut être définie comme le processus de libération, et donc de soulagement des émotions, fortes ou refoulées, attachées aux croyances.
Pour éviter la catharsis militaire, il semble que les dirigeants russes et chinois – comprenant les failles du modèle économique occidental – doivent alors transformer l'Occident au moyen d’une catharsis économique.
Ce serait douloureux, sans doute, mais mieux que la catharsis nucléaire. On se souvient de la fin du poème de CV Cafavy :
En attendant les barbares,
Parce que la nuit est tombée et que les barbares ne sont pas venus.
Et certains de nos hommes qui arrivent de la frontière disent
qu'il n'y a plus de barbares.
Que va-t-il nous arriver sans les barbares ?
Ces gens étaient une sorte de solution.