Genèse du conflit d’Ukraine
1 Janvier 2023
Oleg Nesterenko
Les représentants de la communauté occidentale sont assez à l'aise pour se rallier aux récits de l'OTAN sur les causes du conflit armé en Ukraine et ne se placent pas dans l'inconfort de douter et de tester les postulats qui dominent l'opinion publique.
Pourtant, sortir de cette zone de confort intellectuel - qui, en fait, psychologiquement, n'est qu'une zone de peur - est un exercice important pour tous ceux qui prônent la recherche de la vérité, qui peut souvent différer sensiblement des récits établis par les protagonistes des questions dominantes.
Dans cette analyse, je n'entrerai pas dans tous les éléments historiques de chacune des parties en conflit qui sont clairement importants et qui ont conduit à la confrontation dans laquelle le monde se trouve aujourd'hui, mais je souhaite éclairer le rôle réellement dominant, dissimulé à l'œil nu, de l'acteur clé de ce conflit : les États-Unis d'Amérique.L'histoire nous montre que, malgré les apparences, aucune guerre du passé n'a jamais eu une cause unique pour son déclenchement.
Au cœur de chaque conflit majeur se trouve certainement un schéma de causes multiples et de sous-objectifs à atteindre dans le cadre d'un grand objectif ultime, souvent bien au-delà de la guerre elle-même.
Les causes déclenchantes déclarées par les parties en conflit ne sont que le reflet de l'aboutissement, la pointe d'un iceberg de désaccords profonds qui non seulement ne peuvent plus être résolus diplomatiquement, mais souvent, au contraire, dont la résolution diplomatique serait un obstacle à la réalisation d'objectifs prédéterminés et soigneusement dissimulés.
L'établissement de démocraties
Fondamentalement, les États-Unis d'Amérique et, accessoirement, le reste de la communauté occidentale, prétendent que la cause des conflits armés dans le monde initiés par ces derniers est l'établissement de régimes d'États de droit, de libertés individuelles, collectives et comme des lumières de la démocratie dans des régions qui sont le foyer de la tyrannie, de la dictature et de la barbarie.
Cependant, lorsque nous analysons l'ensemble des plus de cinquante guerres et interventions armées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, directement par le bras armé des États-Unis et/ou indirectement par l'intermédiaire de pays satellites, et que nous analysons ensuite le résultat final de chacune des rencontres de combat, nous pouvons faire un constat significatif :
- Soit les États-Unis d'Amérique sont incroyablement mauvais pour atteindre leurs objectifs prédéterminés - car ces derniers ne sont jamais atteints ;
- soit, et pour être plus sérieux, les véritables causes du processus continu de destruction de certaines parties du monde n'ont pas tout à fait, ou, pour être plus précis, n'ont rien à voir avec les objectifs annoncés.
L'objectivité de cette observation ne peut être mise en doute, car il existe trop de précédents de "mises en œuvre" dont les résultats finaux nous sont bien connus. Pour ne citer que les plus importantes, on peut citer les guerres en Corée et en Chine, au Guatemala, au Vietnam et au Cambodge, en Irak, en Bosnie et en Serbie, en Afghanistan, en Libye et en Syrie.
Sans oublier les nombreuses interventions "secondaires" de l'Amérique tout au long de l'histoire moderne, y compris les bombardements directs de civils, comme à Cuba, au Congo, au Laos, à Grenade, au Liban, au Salvador, au Nicaragua, en Iran, au Panama, au Koweït, en Somalie, au Soudan, au Yémen et au Pakistan.
Et même cette liste est loin d'être exhaustive, puisqu'elle ne tient pas compte de tant d'opérations confidentielles menées dans le monde entier pour établir "les valeurs démocratiques et les droits de l'homme."
Le constat de l'état général acquis par les sociétés "libérées", de leur qualité de vie avant et après le passage des processus de "démocratisation", ne peut que provoquer une grande perplexité chez l'observateur.
La survie des Etats-Unis d'Amérique
Sans négliger le fait que le peuple américain est, en soi, tout à fait sympathique et amical - un fait que personne ne peut nier, y compris moi-même, qui ai eu l'honneur de connaître un certain nombre d'Américains porteurs de hautes valeurs humaines et pour lesquels j'ai de l'amitié et un profond respect - on ne peut pas non plus nier que la liberté de pensée du peuple américain, dans son écrasante majorité, est directement contrôlée par l'"État profond" américain et ses lobbyistes,
Les nobles motifs des interventions armées des Etats-Unis dans le monde présentés à la population américaine diffèrent peu de ceux annoncés sur la scène internationale.
Contrairement aux récits affichés par certains antagonistes des États-Unis, pour l'"État profond" américain, les véritables raisons des massacres à grande échelle répétés - il est difficile de les qualifier autrement de modus operandi - n'ont pas pour but ultime fondamental la domination du monde, en soi, pour le plaisir de la domination.
Cette qualification n'est pas tout à fait exacte. L'objectif ultime est beaucoup plus pragmatique : la survie des États-Unis d'Amérique.
Pas seulement la survie en tant qu'entité étatique, mais la survie des structures qui permettent la réalisation de super-profits pour les élites, d'une part, et, d'autre part, la survie du modèle et du niveau de vie acquis par le pays avec la fin de la Grande Dépression, qui s'est terminée avec le début de la Seconde Guerre mondiale et la relance de l'économie américaine par l'industrie militaire.
Cette survie est tout simplement impossible sans une domination mondiale militaro-économique, ou plus précisément militaro-financière.
Ce n'est pas une coïncidence historique si le budget militaire, appelé "budget de la défense", des États-Unis dépasse à lui seul un tiers des dépenses mondiales de défense, un élément crucial pour maintenir la domination financière à l'échelle mondiale.
Le concept de survie au détriment de la domination mondiale a été clairement formulé à la fin de la guerre froide par Paul Wolfowitz, le sous-secrétaire américain à la défense, dans sa doctrine dite Wolfowitz, qui considérait les États-Unis comme la seule superpuissance restante dans le monde et dont le principal objectif était de maintenir ce statut : "empêcher la réapparition d'un nouveau rival, soit dans l'ancienne Union soviétique, soit ailleurs, qui constituerait une menace pour l'ordre précédemment représenté par l'Union soviétique."
Les principales raisons sous-jacentes du conflit en Ukraine
Laissant de côté les récits nobles faisant appel à la sensibilité psychologique des masses occidentales, qui doivent remplir leur rôle prescrit d'approbation, examinons les causes réelles, les piliers sous-jacents de la nouvelle confrontation dans le cadre général de la survie des États-Unis d'Amérique : le conflit en Ukraine.
Ces piliers sous-jacents et interdépendants sont au nombre de trois :
- Le maintien de la domination mondiale du système financier américain,
- l'affaiblissement de l'économie de l'Union européenne par la destruction maximale des relations entre la Russie et l'UE
- et un affaiblissement significatif de la position de la Russie dans le cadre du futur conflit avec la Chine.
Tous les autres éléments du conflit actuel en Ukraine, du côté américain, tels que le lobbying de l'industrie militaire américaine, la conquête de nouveaux marchés énergétiques, la protection d'importants actifs économiques américains sur le territoire ukrainien, les systèmes de corruption, le revanchisme personnel des élites américaines russophobes, celles issues de l'immigration est-européenne et bien d'autres - ne me semblent que des ajouts, des dérivés et des conséquences des trois raisons principales énumérées.
Le premier des trois piliers sous-jacents du conflit en Ukraine : le maintien de la domination mondiale du système financier américain.
La domination mondiale du système financier américain repose sur un certain nombre d'éléments, au premier rang desquels l'extraterritorialité du droit américain, les bons du Trésor américain et le pétrodollar.
Il est absolument impossible de connaître ou de comprendre les véritables raisons, non seulement des événements en Ukraine, mais aussi de presque toutes les guerres initiées directement par les États-Unis d'Amérique, sans une vision précise des éléments susmentionnés. Examinons-les donc en détail.
Le dollar et l'extraterritorialité du droit américain comme arme de guerre économique
Le concept d'extraterritorialité du droit américain est l'application du droit américain en dehors des frontières des Etats-Unis, permettant aux juges américains de juger des faits survenus partout dans le monde.
L'élément principal servant de prétexte aux poursuites est le fait que la monnaie nationale américaine soit utilisée dans les transactions.
Ainsi, les mécanismes juridiques de l'extraterritorialité du droit américain offrent aux entreprises américaines un sérieux avantage concurrentiel. Totalement illégal du point de vue du droit commercial international, mais tout à fait légal du point de vue du droit américain.
Comment cela fonctionne-t-il ?
L'extraterritorialité des lois américaines impose aux entreprises étrangères utilisant le dollar américain dans leurs activités de se conformer aux normes américaines et de se soumettre à la supervision et au contrôle du gouvernement américain, ce qui permet à ce dernier de légitimer l'espionnage économique et industriel et la mise en œuvre d'actions visant à empêcher le développement de concurrents aux entreprises américaines.
Les entreprises étrangères incriminées seront poursuivies par le département américain de la justice et devront "régulariser" leur situation en assumant une surveillance pendant plusieurs années consécutives dans le cadre d'un "programme de conformité".
Afin d'asseoir leur domination mondiale, d'innombrables poursuites sont lancées sans aucune justification de fond, dont le but réel est l'accès aux informations confidentielles des concurrents et l'ingérence économique.
De plus, en exposant artificiellement les entreprises étrangères, qui intéressent les groupes américains, au risque de payer de lourdes amendes en faveur des Etats-Unis, la justice américaine met les victimes dans une position où ces dernières ne sont pas enclines à montrer de l'hostilité à l'idée d'être rachetées par des entreprises américaines, afin d'éviter de graves pertes financières.
Obligations du Trésor américain et pétrodollars
En comptabilité, il existe un terme tel que la mauvaise dette.
Les bons du Trésor américain sont des obligations qui sont achetées et remboursées en dollars américains et sont essentiellement des créances douteuses. Pourquoi ?
Aujourd'hui, la dette souveraine des États-Unis a dépassé 31 000 milliards de dollars et continue de croître de plusieurs milliards de dollars par jour. Ce chiffre dépasse largement le PIB annuel des États-Unis et fait de la majeure partie des titres émis par le Trésor américain des valeurs plus que discutables, puisque ces derniers doivent être remboursés en monnaie nationale. Une monnaie dont l'émission n'est, pour l'essentiel, adossée à aucun actif réel.
La solvabilité des obligations du Trésor américain est garantie uniquement par l'impression de monnaie et la confiance dans le dollar américain, qui ne repose pas sur sa valeur réelle, mais sur la domination militaire mondiale des États-Unis.
Qu'est-ce que cela a à voir avec la Russie ?
Depuis l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, la Fédération de Russie s'est progressivement débarrassée des bons du Trésor américain. Depuis 2014, début du conflit provoqué par les États-Unis en Ukraine par un coup d'État, la Russie s'est débarrassée de la quasi-totalité de la dette américaine. Alors qu'en 2010, la Russie était l'un des 10 premiers détenteurs d'obligations du Trésor américain, avec plus de 176 milliards de dollars, en 2015 elle ne détenait plus qu'environ 90 milliards de dollars, ce qui signifie que la masse totale de ces actifs a presque été divisée par deux en 5 ans. Aujourd'hui, la Russie ne détient qu'environ deux milliards de dette américaine, un montant extrêmement insignifiant, comparable à une erreur mathématique sur le marché mondial des obligations du Trésor.
En tandem avec la Fédération de Russie, la République populaire de Chine se débarrasse aussi progressivement de ce dangereux débiteur. Alors qu'en 2015, elle détenait plus de 1 270 milliards de dollars d'obligations américaines, ce montant est aujourd'hui inférieur à 970 milliards de dollars, soit une baisse de ¼ en 7 ans. Aujourd'hui, le montant de la dette publique américaine détenue par la Chine est à son plus bas niveau depuis 12 ans.
En même temps qu'elle se débarrasse des bons du Trésor américain, la Fédération de Russie a initié un processus progressif de libération du monde du système des pétrodollars.
Une spirale vicieuse a été enclenchée : l'assouplissement du système des pétrodollars portera un coup significatif au marché des obligations du Trésor américain. La baisse de la demande de dollars américains sur la scène internationale entraînera automatiquement une dévaluation de la monnaie et, de facto, une baisse de la demande de bons du Trésor de Washington, ce qui augmentera mécaniquement le taux d'intérêt de ces derniers, rendant impossible le financement de la dette publique américaine aux niveaux actuels.
Les détracteurs du postulat selon lequel une baisse du dollar par rapport à de nombreuses devises serait très préjudiciable à l'économie américaine font valoir qu'un dollar plus faible entraînerait une augmentation significative des exportations américaines et profiterait donc aux fabricants américains, ce qui réduirait de fait le déficit commercial américain.
S'ils ont tout à fait raison quant aux effets bénéfiques de la dévaluation du dollar sur les exportations américaines, ils ont radicalement tort quant à l'impact final inévitablement destructeur de ce processus sur l'économie américaine, car leur position ignore un élément fondamental : les États-Unis sont un pays qui s'est engagé sur la voie de la désindustrialisation depuis des décennies, et l'impact positif sur les exportations sera relativement mineur face à un déficit commercial géant. Un déficit qui a déjà atteint des niveaux record dans l'histoire des États-Unis en 2021 et la dévaluation du dollar, et donc des coûts d'importation plus élevés à tous les niveaux, aura un effet absolument perturbateur.
Ainsi, le "règlement de comptes" avec les deux coupables de la situation actuelle - la Russie et la Chine - est un élément clé de la stratégie de survie des Etats-Unis.
Pétrodollars
Avec l'effondrement en 1971 des accords de Bretton Woods en vigueur depuis 1944, la dépendance mondiale vis-à-vis du dollar américain a entamé un déclin très dangereux pour l'économie américaine, et cette dernière a dû chercher un moyen alternatif d'augmenter la demande mondiale pour sa monnaie nationale.
Le moyen a été trouvé. En 1979, le "pétrodollar" est né dans le cadre de l'accord de coopération économique américano-saoudien : "pétrole contre dollars". En vertu de cet accord, l'Arabie saoudite s'engageait à vendre son pétrole au reste du monde uniquement en dollars américains, et à réinvestir ses réserves excédentaires en devises américaines dans des obligations du Trésor américain et dans des entreprises américaines.
En contrepartie, les États-Unis ont pris des engagements et garanti la sécurité militaire de l'Arabie saoudite.
Par la suite, l'accord "pétrole contre dollars" a été étendu aux autres pays de l'OPEP, sans aucune compensation de la part des Américains, et a conduit à une émission exponentielle de dollars. Progressivement, le dollar est devenu la principale monnaie d'échange et d'autres matières premières, donnant à cette dernière une place de monnaie de réserve mondiale et conférant aux Etats-Unis une supériorité sans pareille et d'énormes privilèges.
Nous assistons aujourd'hui à une rupture stratégique des relations entre les Etats-Unis et l'Arabie Saoudite, qui est due à plusieurs facteurs majeurs, parmi lesquels une réduction très importante des importations américaines de pétrole brut, dont l'Arabie était le premier fournisseur, la fin du soutien américain à la guerre de l'Arabie Saoudite contre le Yémen, et l'intention du président américain Joe Biden de sauver l'accord nucléaire avec les mollahs chiites d'Iran, ennemis jurés des Saoudiens sunnites.
Cette triple "trahison" des Américains a été très mal vécue par le Royaume saoudien, particulièrement sensible aux questions d'honneur dans les relations bilatérales. Les divergences stratégiques entre les deux pays ont atteint leur paroxysme avec le déclenchement de la guerre en Ukraine, lorsque les autorités saoudiennes ont été confrontées à un choix existentiel : continuer à marcher dans les pas des Etats-Unis, ou rejoindre le camp des principaux adversaires des Etats-Unis que sont la Chine et la Russie. La deuxième option a été choisie.
Contrairement à l'Amérique, qui a négligé les intérêts stratégiques des Saoudiens, la Chine a, au contraire, accru sa coopération avec l'Arabie saoudite. Et cette relation bilatérale ne se limite pas au secteur des combustibles fossiles, mais se développe considérablement dans le domaine des infrastructures, du commerce et des investissements. Non seulement les investissements chinois majeurs en Arabie augmentent régulièrement et la Chine achète désormais près d'un quart des exportations mondiales de pétrole du Royaume, mais le Fonds souverain du Royaume prévoit également de commencer à investir de manière significative dans des entreprises chinoises dans des secteurs stratégiques.
En parallèle, en août 2021, un accord de coopération militaire a été signé entre le Royaume saoudien et la Fédération de Russie.
Comme la Russie, l'Arabie saoudite a pris la voie de la dédollarisation des échanges, et des investissements avec la Chine.
Les actions conjointes et synchronisées de la Russie, de la Chine et des pays de l'OPEP sur la voie de la dédollarisation progressive ont pris de l'ampleur avec le début du conflit en Ukraine, qui a fait tomber les masques, et auront un effet d'avalanche presque inévitable contre la domination mondiale du système financier américain à l'avenir, car les banques centrales de nombreux pays sont invitées à repenser la logique de l'accumulation des réserves ainsi que les mérites de l'investissement dans les bons du Trésor américain.
Une déclaration de guerre contre le dollar américain
L'action militaire en Ukraine contre la Russie et la guerre imminente dans la région Asie-Pacifique contre la Chine ne sont rien d'autre qu'une partie de la réaction des États-Unis, qui considèrent les actions de la Russie et de la Chine contre la domination mondiale de la monnaie américaine comme une véritable déclaration de guerre.
Et les États-Unis ont tout à fait raison de prendre cette déclaration plus que sérieusement, car la séparation massive des bons du Trésor américain, associée au déplacement progressif du système des pétrodollars par des puissances comme la Russie et la Chine, n'est rien d'autre que le début de la fin de l'économie américaine telle que nous l'avons connue depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale - et le début de la fin des États-Unis tels que nous les connaissons aujourd'hui.
Les nations qui ont osé par le passé menacer la domination mondiale du système monétaire américain ont payé cher leur audace. La difficulté est que la Fédération de Russie, comme la République populaire de Chine, sont des puissances militaires qui ne peuvent en aucun cas être attaquées directement - ce qui équivaudrait à un suicide. Seules des guerres "par procuration" et hybrides peuvent avoir lieu contre ces deux pays.
Nous sommes aujourd'hui dans la "phase russe". Demain, nous serons dans la "phase chinoise" de la confrontation. Il est important de noter que les événements en Ukraine ne sont en aucun cas la première, mais la troisième grande guerre américaine du dollar, sans parler des deux guerres "froides" du dollar. Quelles étaient ces guerres autres que celle que nous connaissons aujourd'hui ? Il s'agissait de la guerre en Irak et de la guerre en Libye. Et les deux guerres "froides" du dollar étaient les guerres contre l'Iran et contre le Venezuela.
La première grande guerre du dollar
En ce qui concerne la première guerre du dollar, c'est-à-dire la guerre en Irak, il faut mettre de côté la fameuse fiole d'anthrax imaginaire que le secrétaire d'État américain Colin Powell a secouée à l'ONU le 5 février 2003 pour détruire le pays et massacrer le peuple irakien, et rappeler les faits. Des faits bien éloignés de l'imagination américaine : En octobre 2000, le président irakien Saddam Hussein a déclaré qu'il n'était plus disposé à vendre son pétrole pour des dollars américains, et que les ventes futures des fournitures énergétiques du pays ne se feraient qu'en euros. Une telle déclaration revenait à signer l'arrêt de mort du président.
Selon une étude approfondie de l'American Civil Liberties Union et de la Foundation for American Journalistic Independence, entre 2001 et 2003, le gouvernement américain a fait 935 fausses déclarations sur l'Irak, dont 260 directement par George W. Bush. Et sur les 260 déclarations sciemment fausses faites par le président américain, 232 concernaient la présence d'armes de destruction massive inexistantes en Irak. La fiole de Colin Powell, après les 254 fausses déclarations de ce dernier sur le même sujet, n'était que l'aboutissement d'une longue et minutieuse préparation de l'opinion publique nationale et internationale à l’anéantissement de la menace irakienne pesant sur la devise américaine.
Et lorsqu'en février 2003, Saddam Hussein a mis sa "menace" à exécution en vendant plus de 3 milliards de barils de pétrole brut pour une valeur de 26 milliards d'euros, un mois plus tard, c'était l'invasion américaine et la destruction totale de l'Irak, dont les conséquences tragiques, avec la destruction de toutes les infrastructures du pays et le nombre énorme de civils tués, sont bien connues. Aujourd'hui encore, les autorités américaines soutiennent avec force que la guerre n'avait absolument rien à voir avec la volonté de l'Irak de se libérer du système des pétrodollars.
Compte tenu de l'impunité judiciaire totale des crimes contre l'humanité commis par les gouvernements américains successifs, ces derniers n'ont même pas pris la peine de les couvrir par des histoires qui méritent la moindre crédibilité aux yeux de la communauté internationale. Les faits sont connus, et nous aurions pu nous arrêter là. Mais pour rendre encore plus clair le processus de "protection" des intérêts américains, y compris les événements actuels en Ukraine, parlons aussi de l'avant-dernière - la deuxième grande guerre du dollar - la guerre en Libye.
La deuxième grande guerre du dollar
Six ans après l'élimination de la menace irakienne, une nouvelle menace existentielle pour le dollar américain est apparue en la personne de quelqu'un qui a refusé de tirer la leçon du destin tragique de Saddam Hussein : Mouammar Kadhafi.
En 2009, en tant que président de l'Union africaine, Mouammar Kadhafi a proposé aux États du continent africain une véritable révolution monétaire qui avait toutes les chances de changer le destin du continent et qui a donc été accueillie avec beaucoup d'enthousiasme : échapper à la domination du dollar américain en créant une union monétaire africaine dans laquelle les exportations de pétrole et d'autres ressources naturelles africaines seraient payées principalement en dinar-or, une nouvelle monnaie à créer qui serait basée sur les réserves d'or et les actifs financiers.
Suivant l'exemple des pays arabes de l'OPEP, qui disposent de leurs propres fonds pétroliers souverains, les pays africains producteurs de pétrole, à commencer par les géants du pétrole et du gaz que sont l'Angola et le Nigeria, ont lancé des processus visant à créer leurs propres fonds nationaux à partir des recettes des exportations de pétrole. Au total, 28 pays africains producteurs de pétrole et de gaz ont participé à ce projet.
Kadhafi a toutefois commis une erreur stratégique qui a non seulement "enterré" le dinar-or, mais lui a également coûté la vie. Il a sous-estimé le fait que, d'une part, pour l'État américain et, d'autre part, pour l'"État profond" de Wall Street et de la City de Londres, il était totalement hors de question que ce projet puisse être réalisé.
Car non seulement il mettrait la monnaie américaine en péril existentiel, mais, en plus, il priverait les banques de New York et de la City de Londres de leur roulement habituel de trillions de dollars provenant des exportations de matières premières du continent africain. Le Royaume-Uni était donc en totale symbiose avec les Etats-Unis dans sa volonté de détruire la puissance qui menaçait son bien-être.
Une fois que les "alliés" ont décidé de neutraliser la nouvelle menace, ils ne se sont guère souciés de l'étrange coïncidence temporelle aux yeux des observateurs : plus de 40 ans d'inaction contre Kadhafi, arrivé au pouvoir en 1969 et dès qu'il a présenté à l'Union africaine le projet de révolution financière, une nouvelle guerre civile a éclaté en Libye. Après l'invasion et la destruction criminelles de l'Irak sur la base des mensonges grossiers et délibérés diffusés à l'ONU en 2003 par l'État américain par l'intermédiaire de Colin Powell au sujet des soi-disant armes de destruction massive prétendument détenues par Saddam Hussein, les États-Unis n'ont pas voulu répéter le même schéma et ont dû diversifier l'invasion pour ne pas s'exposer comme criminel de guerre dans une perspective trop évidente.
Au moment où le nouveau "printemps arabe" en Libye était sur le point d'être complètement réprimé par les forces de l'État libyen, les Américains, restés dans l'ombre, ont utilisé les satellites et les vassaux - la France, la Grande-Bretagne et le Liban - pour tirer de l'oubli la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU contre la Libye de 1973 - vieille de plus de 35 ans - pour attaquer et détruire le pays.
Et ce projet lui-même a été réalisé en violation de la résolution même de l'ONU, récemment adoptée - au lieu de la zone d'exclusion aérienne stipulée par la résolution, il y a eu des bombardements directs de cibles militaires au sol au-dessus de la Libye. Ces attaques étaient totalement illégales et en totale violation du droit international - ceux qui ont voté en faveur de l'adaptation de la résolution l'ont fait en étant fermement convaincus que le but de cette action était uniquement d'établir une zone d'exclusion aérienne pour protéger les civils, et non de vaincre Kadhafi et/ou de détruire son armée.
Cela signifie que les États-Unis, sous l'apparence de leurs pays satellites, avaient une fois de plus menti à l'ONU afin d'obtenir des motifs légaux pour lancer les hostilités et suivre une stratégie planifiée à l'avance pour détruire une nouvelle menace pour le dollar américain. Le fait que les véritables initiateurs de la destruction de la Libye en 2011 étaient les États-Unis et personne d'autre était un secret bien gardé. Et depuis la publication par Wikileaks, le 2 avril 2011, de la correspondance de l'ancienne secrétaire d'État américaine Hillary Clinton et de son conseiller Sid Blumenthal à ce sujet, le " secret " est sorti de l'ombre - Clinton était un élément clé du complot occidental contre le leader libyen Mouammar Kadhafi et, plus précisément, contre la nouvelle monnaie panafricaine - une menace directe pour le dollar américain.
Blumenthal a écrit à Clinton : "Selon des informations confidentielles obtenues auprès de cette source, le gouvernement Kadhafi possède 143 tonnes d'or, ainsi que des actifs financiers comparables... Cet or a été accumulé avant le début du soulèvement et était destiné à créer une monnaie panafricaine basée sur le dinar-or libyen."
Comme je l'ai mentionné précédemment, aucune guerre n'a une raison unique d'être menée. Dans le cas de la guerre contre Kadhafi, c'était la même chose - une raison supplémentaire essentielle était l'intérêt personnel d'Hillary Rodham Clinton à jouer le rôle de "dame de fer" dans l'environnement politique américain, en vue des prochaines élections présidentielles. Cette guerre équivalait à ce que son parti politique dise : "Regardez : J'ai été capable d'écraser un pays entier. Ne doutez donc pas que je suis tout à fait capable de mener la lutte électorale." En avril 2015, Clinton se présente à l'élection présidentielle et, en juillet 2016, elle est officiellement désignée comme la candidate du Parti démocrate.
Lors de la deuxième grande guerre du dollar, ce n'est pas seulement l'avenir de la Libye, mais celui de tout le continent africain qui a été sacrifié sur l'autel du bien-être de l'économie américaine. Tous ceux qui tentent de mettre en péril le système monétaire américain doivent disparaître, s'ils ne sont pas assez forts pour mener la confrontation.
Cependant, s'il s'agit d'une puissance qui ne peut pas être écrasée directement - comme cela s'est produit avec l'Irak et la Libye - des attaques indirectes, multimodales et à grande échelle sont conçues et réalisées, en restant toujours dans l'ombre, en faisant du sujet l'agresseur, afin d'affaiblir économiquement l'ennemi au point que ce dernier doive abandonner ses plans de lutte contre la domination du dollar et soit obligé de se concentrer sur la résolution des problèmes nouvellement apparus. Le deuxième des trois piliers sous-jacents du conflit en Ukraine : affaiblir l'économie de l'Union européenne en détruisant au maximum les relations entre la Russie et l'UE.
Coups d'État en Ukraine
La dégradation maximale et à long terme des relations entre la Russie et l'Europe, en particulier l'Allemagne, qui est le centre de gravité de la puissance économique européenne, est un objectif stratégique des États-Unis pour parvenir à affaiblir le principal concurrent direct des Américains sur les marchés mondiaux - l'Union européenne. Je tiens à souligner que je ne prétends nullement que les zones géographiques ciblées par les "intérêts" américains manquent de démocratie et de libertés individuelles, notamment dans le format occidental.
Je soutiens que la présence ou l'absence de ces nobles concepts ne fait en aucun cas partie de la raison des agressions américaines, et n'est qu'un prétexte peu convaincant. Il existe un certain nombre d'exemples vivants de dictatures réellement sanglantes, porteuses d'une législation médiévale, nullement dérangées par l'Occident collectif gravitant autour des États-Unis, et même activement soutenues par ces derniers pour la simple raison de leur subordination à la politique étrangère américaine.
Après avoir organisé et réalisé des coups d'Etat sous couvert de "révolutions de couleur" en Yougoslavie en 2000 et en Géorgie en 2003, la révolution "orange" a été organisée par les Etats-Unis en Ukraine, en 2004, dans le but de renverser le pouvoir des forces de droite modérée majoritairement pro-russes et de créer une "anti-Russie", établissant un nouveau pouvoir des mouvements d'extrême droite russophobe, leur permettant de mener des politiques répondant aux intérêts stratégiques américains.
L'arrivée au pouvoir en Ukraine en 2010 de Viktor Yanukovych, avec ses politiques globalement pro-russes, a créé le besoin d'une nouvelle "révolution". Profitant des manifestations sociales de masse de 2014, les États-Unis ont une nouvelle fois organisé un coup d'État et restauré un gouvernement fondamentalement russophobe et ultra-nationaliste. En parlant d'un coup d'État organisé par les États-Unis, il ne s’agit pas d’une spéculation, mais d’un fait avéré.
Non seulement un certain nombre de déclarations ont été faites par de hauts responsables américains depuis la guerre que nous vivons aujourd'hui, mais en remontant jusqu'en 2014, nous trouvons des preuves directes de cela. Cette preuve, c'est l'enregistrement d'une conversation téléphonique interceptée et diffusée par les services secrets russes : une conversation entre Victoria Nuland, sous-secrétaire d'État américaine pour l'Europe et l'Eurasie, et Jeffrey Ross Pyatt, ambassadeur américain en Ukraine en 2014. L'enregistrement montre que Nuland et Pyatt se répartissent les postes dans le nouveau gouvernement ukrainien et incrimine directement le pouvoir américain dans le coup d'État.
Les adversaires de la Russie veulent remettre en cause l'authenticité de l'enregistrement, mais c'est impossible car Victoria Nuland a commis une grave erreur : au lieu de nier fermement la véracité de l'enregistrement, dans lequel cette dernière insulte d'ailleurs l'Union européenne, Nuland s'est formellement excusée pour les insultes qu'elle a faites à l'UE et a ainsi confirmé l'authenticité de la conversation enregistrée.
En outre, du côté non gouvernemental, le très décrié George Soros a déclaré dans une interview accordée à CNN fin mai 2014 que le bureau de sa fondation en Ukraine "a joué un rôle important dans les événements qui se déroulent actuellement en Ukraine." Les coups d'État et la mise en place d'une "anti-Russie" en Ukraine par les États-Unis ne pouvaient que provoquer des contre-mesures stratégiques de la part de la Fédération de Russie - contre-mesures connues depuis 2014 et qui ont atteint leur paroxysme en février 2022.
Saboter le spectacle des accords de Minsk
Le respect des accords de Minsk, qui aurait permis d'instaurer une paix durable en Ukraine, aurait été un véritable désastre géopolitique pour les États-Unis, avec des conséquences économiques néfastes de grande ampleur découlant de ces derniers. L'échec des arrangements entrepris était donc un élément vital pour la partie américaine, officiellement absente. De 2015 à 2022, dans le cadre du format Normandie, ni Paris ni Berlin n'ont réussi à faire pression sur Kiev pour qu'il accorde l'autonomie et l'amnistie au Donbass.
Et ce pour une raison simple : Le nouveau président de l'Ukraine, l'oligarque Petro Porochenko, arrivé au pouvoir à la suite du coup d'État de 2014, représentait aux pourparlers les intérêts profonds des États-Unis - des intérêts qui cadrent bien avec ceux de la nouvelle élite ukrainienne.
Cependant, comme nous le verrons plus tard, cette pression ne faisait pas du tout partie du plan de l'Occident. Il était clair que les mouvements ultranationalistes et néonazis ukrainiens - le "bras armé" du coup d'Etat américain de Victoria Nuland - devraient être neutralisés immédiatement, si les accords de Minsk devaient être respectés. Quand bien même Dmitry Yarosh, leader de l'organisation paramilitaire ultra-nationaliste Secteur Droit, ait explicitement déclaré qu'il rejetait les accords de Minsk, qu'il considérait comme une violation de la constitution ukrainienne, et entendait poursuivre la lutte armée.
Cette position des forces ultranationalistes en croissance exponentielle convenait au président Porochenko, aux États-Unis et à leurs partenaires occidentaux. Il existe une vidéo très récente, datant de novembre 2022, dans laquelle l'ancien président ukrainien Petro Porochenko parle des accords de Minsk de 2015. Il admet sans ambages :
"Je crois que les accords de Minsk étaient un document habilement rédigé. J'avais besoin des accords de Minsk pour obtenir au moins quatre ans et demi pour former les forces armées ukrainiennes, construire l'économie ukrainienne et former les militaires ukrainiens avec l'OTAN afin de créer les meilleures forces armées d'Europe de l'Est qui seraient formées selon les normes de l'OTAN."
Selon cette déclaration d'un personnage clé des accords de Minsk, les véritables objectifs des négociations n'avaient rien à voir avec ce qui était annoncé - la recherche d'un modus vivendi - mais visaient uniquement à gagner le temps nécessaire pour se préparer à une guerre totale.
Et la récente interview de l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel, dont on parle beaucoup, accordée à Die Zeit, n'est qu'un écho de la vérité annoncée par Porochenko et une confirmation supplémentaire de ce sur quoi l'opinion publique occidentale a fermé les yeux et continue de les fermer. Et il serait extrêmement myope de séparer ces révélations des "garanties" données par Merkel au président Ianoukovitch en 2014, qui ont été l'un des facteurs fondamentaux de la mise en œuvre du coup d'État en Ukraine. Les accords de Minsk n'étaient, en fait, qu'un spectacle, une mise en scène, et ont été de facto sabotés avant même d'être initiés.
Le sabotage du Nord Stream
Des rumeurs ont circulé au sein de la communauté occidentale concernant le cerveau à l'origine des explosions du gazoduc russe Nord Stream en mer Baltique. Même en faisant abstraction des déclarations inconsidérées de ces derniers mois de divers responsables américains, qui incriminent significativement ce dernier, il faut revenir des années en arrière pour affirmer - le sabotage des approvisionnements de l'Union européenne par la Russie ne fait nullement partie d'opérations hâtives "dans le feu de l'action" de la guerre actuelle, mais s'inscrit tout à fait dans le cadre d'objectifs calculés, stratégiques à long terme de la géopolitique américaine.
Lors d'une interview télévisée en 2014, Condoleezza Rice, la secrétaire d'État américaine (2005-2009), a reconnu l'importance stratégique de rediriger les approvisionnements en gaz et en pétrole de l'Europe depuis la Russie vers l'Amérique en neutralisant les pipelines russes : " à long terme, nous voulons simplement changer la structure de la dépendance énergétique [de l'UE]. La rendre plus dépendante de la plateforme énergétique nord-américaine, de l'excellente abondance de pétrole et de gaz que l'on trouve en Amérique du Nord." Avec l'explosion des pipelines Nord Stream 1 et Nord Stream 2, l'objectif est enfin atteint.
Je vous laisse le soin de décider si c'est une coïncidence ou non que cette déclaration du chef du département de la politique étrangère des États-Unis ait eu lieu l'année du coup d'État organisé par les États-Unis en Ukraine - l'année de la prise de contrôle du pouvoir ukrainien par Washington, qui a conduit à une réorientation totale de la politique ukrainienne, dont nous subissons aujourd'hui les conséquences.
Il est bien évident que, d'une part, une telle destruction de l'infrastructure énergétique était impossible en temps de paix, alors qu'aucune propagande ne pouvait permettre le moindre doute dans l'identification de l'unique coupable et bénéficiaire d'un événement aussi inédit.
D'autre part, que la mise hors service des pipelines russes change immédiatement la structure de la dépendance énergétique européenne et la réoriente directement vers la plate-forme énergétique nord-américaine, étant donné la saturation existante de la demande énergétique du Golfe. Le pouvoir des entreprises américaines a enfin accès au grand marché européen de l'énergie et, en même temps, la possibilité de réguler les coûts de production des secteurs industriels compétitifs du vieux continent.
Une balle dans le pied
Les faits de la réalité économique sont têtus. Pendant des décennies, l'un des fondements de la compétitivité des entreprises industrielles européennes sur le marché mondial face à leurs concurrents directs a été l'énergie fournie par la Russie à bas prix et garantie par des contrats à long terme.
Le refus volontaire des dirigeants européens d'aujourd'hui d'accéder à cette énergie bon marché rend le sens de l'expression "se tirer une balle dans le pied" tout à fait approprié à la situation dans laquelle se trouve l'industrie européenne à court et moyen terme, ainsi qu'à long terme, à moins que la politique concernée ne change radicalement de vecteur.
L'un des "effets secondaires" de la dépendance énergétique des Etats-Unis pour l'Europe sera la désindustrialisation partielle de l'UE, qui contribuera directement au nouveau rêve américain de réindustrialisation d'un pays en déclin depuis les années 1970, auquel les entreprises européennes à forte intensité énergétique, qui ne peuvent plus maintenir leurs activités à leur niveau habituel en restant en Europe, contribueront en cherchant de nouvelles voies de développement sur le continent américain, qui maintiendra leur accès à l'énergie à un niveau relativement modéré. En septembre 2022, le coût de production des biens industriels en Allemagne a bondi de 45,8%, un record depuis 1949, année où l'Office fédéral de la statistique allemand a commencé ses études statistiques. Et cette tendance ne pourra que se poursuivre inévitablement.
En outre, les freins persistants du gouvernement allemand, ces dernières années, à la quasi-totalité des accords de coopération militaro-industrielle entre la France et l'Allemagne, qui auraient pu conduire à un développement significatif d'une industrie de défense européenne autonome, témoignent sans aucun doute de la domination politique des Etats-Unis sur l'Allemagne. Et la déclaration de Berlin, au début de la guerre en Ukraine, concernant une commande sans précédent d'armements américains ne fait que confirmer ce qui précède.
Avant même le déclenchement de la confrontation armée en Ukraine, cette domination avait conduit à plusieurs autres succès américains majeurs, parmi lesquels un affaiblissement significatif de la compétitivité européenne en matière d'armement, une expansion du marché de l'industrie militaire américaine et, surtout, la neutralisation du danger de créer un bloc de défense européen véritablement autonome en dehors de l'OTAN, comme précédemment discuté au niveau de l'UE.
Cependant, malgré des succès indéniables dans le processus d'affaiblissement de l'économie d'un concurrent européen, le Parti démocrate américain, historiquement partisan de la réalisation d'objectifs par le biais de conflits armés, a commis une erreur stratégique en refusant de suivre les recommandations de Donald Trump sur la nécessité de niveler les relations et de faire la paix avec un adversaire traditionnel, qui est la Russie, afin d'éviter que cette dernière ne devienne un pilier (énergétique et alimentaire) important par rapport au principal ennemi des États-Unis - la Chine - au moment où un grand affrontement avec cette dernière se prépare.
A l'issue du conflit en Ukraine, troisième grande guerre du dollar américain, il y aura inévitablement une quatrième, avec la Chine, dont la nature exacte reste à découvrir.
La quatrième grande guerre du dollar
Mais malgré le maintien par la Chine du statu quo à l'égard des actions de la Russie en Ukraine, en raison des menaces directes de sanctions graves émanant de l'Occident collectif dirigé par les États-Unis, et du constat amer fait par ces derniers, l'alliance sino-russe est restée inébranlable.
Comme dans le cas de la confrontation en Ukraine et des guerres mentionnées précédemment, il est important de noter les faits que, d'une part, la guerre des États-Unis contre la Chine est inévitable et, d'autre part, les véritables raisons de la future guerre sont à nouveau et à bien des égards le désir de la Chine de se soustraire au système des pétrodollars - ce qui est un casus belli "classique" et absolu du point de vue de Washington.
Il existe un certain nombre de faits qui mettent les Américains dans la nécessité d'agir avec fermeté, dont nous pouvons citer les principaux :
La Chine a commencé à acheter du pétrole brut à l'Iran en 2012, en payant en yuan. De l'Iran, dont les contrats pétroliers sont déjà libellés en euros depuis 2016, avec un rejet du dollar américain. En 2015, la Chine a lancé des contrats à terme sur le pétrole à la Bourse des contrats à terme de Shanghai - dont l'objectif principal est de réaliser des transactions par des swaps en RMB entre la Russie et la Chine et entre l'Iran et la Chine - ce qui constitue un nouvel élément stratégique de la géopolitique chinoise.
En 2017, la Chine, avec ses 8,4 millions de barils par jour d'importations de pétrole brut, est devenue le premier importateur mondial de pétrole brut et, dans le même temps, a signé un accord avec la Banque centrale russe visant à acheter du pétrole russe en monnaie chinoise. En 2022, comme nous l'avons vu précédemment, la RPC va conclure un accord avec l'Arabie saoudite pour acheter du pétrole également en renminbi.
Et ces processus, je vous le rappelle, se déroulent en parallèle avec le fait de se débarrasser lentement mais progressivement des bons du Trésor américain, dont le nombre en Chine a diminué de ¼ au cours des 7 dernières années. L'analyse des initiatives prises par l'Empire Céleste en matière de politique économique extérieure au cours de la dernière décennie démontre clairement la menace croissante et exponentielle qui pèse sur la viabilité du modèle économique américain actuel. Seules des mesures radicales prises par les autorités américaines contre l'adversaire chinois peuvent arrêter, ou du moins tenter de ralentir, le processus de sape des fondements de l'économie mondiale construite par l'Amérique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Dans cette logique, une attaque armée chinoise contre Taïwan est un précédent absolument nécessaire pour les Etats-Unis. Tout sera fait pour que cette initiative chinoise ait lieu. Néanmoins, soyons réalistes, l'Etat américain est conscient qu'à court terme, dans les prochaines années, la Chine ne représente pas un grand danger pour leur économie, car, d'une part, l'internationalisation de la monnaie chinoise est très lente - son poids dans les paiements mondiaux est inférieur à 4%, ce qui est négligeable, compte tenu du poids du PIB chinois. Il en va de même pour la part du renminbi dans les réserves officielles mondiales, qui reste très faible, moins de 3%, avec une progression négligeable.
D'autre part, étant donné les quantités gigantesques de bons du Trésor américain accumulées par la banque centrale chinoise, s'en débarrasser prendra un temps considérable. Sans compter qu'à court ou moyen terme, les marchés n'offrent aucune alternative fiable aux bons du Trésor américain en termes de liquidité.
Une menace existentielle
Dans le même temps, les Américains sont bien conscients que les changements en cours constituent une menace réelle et existentielle à long terme et, compte tenu de l'expérience des dernières décennies, il est inconcevable que les États-Unis ne prennent pas de mesures de frappe préventive contre l'auteur de la nouvelle menace.
Le travail de longue haleine de l'Amérique en Ukraine pour y établir un régime politique ultranationaliste russophobe et développer tous les éléments nécessaires pour placer la Russie dans une situation de non-combatabilité est le même travail de provocation mené par les Etats-Unis en Asie du Sud-Est contre Taïwan, sabotant les espoirs de réunification pacifique dans le cadre de la politique de "Chine unique" de Pékin. Une attaque chinoise armée contre Taïwan serait elle-même une frappe stratégique des États-Unis.
Le scénario est largement similaire à celui du sabotage des accords de Minsk-II, qui a été un élément clé ayant provoqué la soi-disant "agression injustifiée de la Russie." En utilisant Taïwan comme outil, la provocation d'une "agression injustifiée" par la Chine aura pour objectif principal le lancement de sanctions massives par l'Occident collectif, afin de faire s'effondrer l'économie du principal concurrent américain. Tout comme il l'a fait avec l'Ukraine, outil qui a déjà ébranlé l'économie du deuxième concurrent américain, l'Union européenne, en privant son industrie des approvisionnements énergétiques russes.
L'un des éléments clés des sanctions prévues ne sera clairement pas une "contre-attaque" synchronisée à grande échelle de la coalition transatlantique, étant donné l'affaiblissement croissant de la vieille Europe, trop épuisée par le conflit ukrainien et extrêmement dépendante des liens économiques sino-européens, mais plus probablement un blocus énergétique de la Chine, mené directement par les États-Unis, en coupant le détroit de Malacca, dont la Chine dépend pour 2/3 de ses importations de pétrole et de GNL.
A travers le conflit en Ukraine, les sanctions collectives de l'Occident contre la Russie devaient jouer un rôle clé dans l'effondrement prévu de l'économie russe, et par conséquent l'incapacité de cette dernière à soutenir significativement son partenaire stratégique asiatique dans le conflit à venir, en approvisionnant la Chine en énergie par voie terrestre sous la menace de nouvelles sanctions anti-russes, auxquelles une économie à genoux ne peut résister.
Le plan initial, qui était censé fonctionner contre la Russie en quelques mois, a complètement échoué en raison d'un certain nombre de facteurs démontrés par les premiers mois du conflit armé en Ukraine. En conséquence, les actions des États-Unis ont été fondamentalement révisées et orientées vers une stratégie d'épuisement à long terme.
La guerre des États-Unis contre la Chine bientôt ?
Étant donné que nous sommes maintenant dans la phase active de la confrontation contre la "base arrière" énergétique, militaire et alimentaire de la Chine, c'est-à-dire la Russie, des actions clés contre la Chine doivent être lancées à court ou moyen terme, avant que les Russes ne se remettent de l'affaiblissement attendu causé par l'opération militaire spéciale.
Cependant, même en faisant abstraction de l'élément imprévu que constitue le maintien de la résilience économique russe au choc des sanctions et malgré la rhétorique belliqueuse de Washington sur la concentration des efforts pour lutter simultanément sur deux fronts - contre la Russie et la Chine - une analyse de la planification de la défense américaine démontre l'impossibilité pratique de cette dernière pour des raisons structurelles.
En 2015, le Pentagone a révisé sa doctrine consistant à pouvoir mener deux guerres majeures simultanément, qui avait dominé les années de la guerre froide et jusqu'à l'année en question, en faveur de la concentration des ressources pour assurer sa victoire dans un seul conflit majeur.
D'ailleurs, depuis le début de l'affrontement armé en Ukraine, les États-Unis ont investi plus de 20 milliards de dollars pour maintenir cette guerre et ont envoyé 20 000 soldats en Europe en plus du contingent déjà présent sur le vieux continent. Alors que, pour soutenir Taïwan contre la Chine, les sénateurs américains ne discutent que d'une aide de 10 milliards de dollars maximum sur les 5 prochaines années. C'est-à-dire que cette aide représente la moitié du montant que l'Ukraine a reçu pendant les 8 premiers mois de la guerre.
Pour ces raisons, il est très peu probable qu'un conflit armé dans la région Asie-Pacifique, du côté américain, commence avant que la guerre en Ukraine ne soit complètement terminée. A moins que la Chine ne prenne l'initiative, consciente de l'affaiblissement militaire ponctuel de son rival.
Entre-temps, étant donné la synergie sino-russe reflétée dans la formule chinoise "le partenariat avec la Russie n'a pas de frontières", le désir de "neutraliser" la Russie avant une guerre avec la Chine fait partie intégrante de la nouvelle doctrine qui domine les forces armées américaines ces dernières années.
Seule une politique étrangère américaine extrêmement agressive, soutenue par une domination militaire et monétaire mondiale, permet aux Etats-Unis d'occuper leur position actuelle. Tout autre État ayant commis ne serait-ce qu'une fraction des crimes énumérés serait classé par la "communauté internationale" réunie autour des États-Unis comme un État criminel et paria, et serait soumis à un embargo "légal" plus grave que celui de la Corée du Nord, de l'Iran et de Cuba réunis.
L'Ukraine, une marchandise à jeter
L'une des principales raisons pour lesquelles le cours des événements n'a pas été orienté vers le déclenchement des hostilités russo-ukrainiennes des années plus tôt, sous la présidence de Barack Obama, entre 2014 et 2017, réside dans la ligne d'orientation de la Maison Blanche durant cette période, qui reposait sur le postulat : la domination de l'Ukraine pour contrer la Russie n'est pas un élément existentiel pour les États-Unis.
Depuis l'époque d'Obama, la politique américaine a subi des changements ; mais malgré diverses déclarations, son orientation envers l'Ukraine n'a pas du tout changé. L'Ukraine est utilisée uniquement comme une marchandise jetable pour affaiblir la puissance russe, comme un pays mercenaire de l'OTAN, au moins pour la période de confrontation future avec la Chine ; et, en même temps, pour minimiser les relations économiques entre la Russie et l'Europe.
Lorsqu'arrivera le moment où le gouvernement américain estimera que le "retour sur investissement" dans le conflit en Ukraine est déjà suffisant, ou lorsqu'il se rendra compte que la probabilité d'atteindre le seuil de satisfaction de l'investissement est trop faible, le régime de Kiev sera abandonné - abandonné de la même manière que le régime de Ghani en Afghanistan a été abandonné, et que les Kurdes en Irak et en Syrie ont été abandonnés après avoir partiellement rempli les missions que leur avait confiées l'Amérique, contrairement à la promesse d'un État kurde - une promesse qui n'engageait que ceux qui l'écoutaient.
Pour ces raisons, et compte tenu du fait que malgré la pression de sanctions occidentales sans précédent, la Russie continue à maintenir à la fois des finances publiques saines, une dette publique insignifiante, un excédent commercial et aucun déficit budgétaire, la confrontation en Ukraine ne peut qu'être gagnée par la Russie, sous une forme ou une autre. Cela dit, la victoire pour la Fédération de Russie est un élément existentiel ; pour les Etats-Unis, comme déjà mentionné, elle ne l'est pas.
Post-scriptum
Les actions des États-Unis au cours des dernières décennies, et celles à venir inévitablement, sont l'expression du capitalisme à l'état pur et donc inévitablement malin, dont la conséquence est de provoquer de dangereux glissements tectoniques, des défaillances fondamentales et une menace existentielle pour une économie de marché mondiale dont le but premier est de trouver un équilibre ; une expression du capitalisme extrêmement éloignée des principes libéraux d'Adam Smith et de ses idées quelque peu naïves sur la régulation du système capitaliste par le marché.
Les gouvernements américains successifs, armés du poing de l'"État profond", le pouvoir des entreprises, ont non seulement justifié les analyses de Karl Marx, leur ennemi tant détesté, mais aussi entièrement celles de Fernand Braudel, pour qui le capitalisme est une quête visant à se débarrasser des limites de la concurrence, à limiter la transparence et à établir des monopoles, ce qui ne peut être réalisé qu'avec la complicité directe de l'État.
N'étant pas un partisan des théories socialistes ou communistes, mais observant le modèle économique américain actuel, il m'est cependant difficile de ne pas créditer leur approche du capitalisme comme correcte.
La confrontation en Ukraine n'est que la démonstration d'une étape intermédiaire de la lutte des États-Unis pour leur survie dans leur état actuel, inconcevable sans la préservation et l'expansion des monopoles et la domination mondiale unipolaire. A ce stade de la confrontation, plusieurs affirmations principales peuvent être faites.
La détérioration maximale des relations entre la Russie et l'Union européenne et, par conséquent, l'affaiblissement économique considérable du concurrent direct qu'est ce dernier, est une grande réussite des Etats-Unis. Cependant, la stratégie américaine a été complètement ébranlée par deux facteurs fondamentaux imprévus et interdépendants qui sont en train de changer de manière irréversible la face du monde : Premièrement, la Fédération de Russie s'est montrée, de manière inattendue, beaucoup plus résistante que prévu aux pressions économiques de l'Occident collectif et n'a nullement connu le ralentissement économique important et annoncé à la hâte par ses responsables.
En conséquence, la Russie n'a pas été neutralisée dans le cadre du conflit à venir entre les États-Unis et la Chine, un revers majeur qui a conduit à une deuxième éventualité cardinale : Les États-Unis se sont révélés incapables d'unir le monde non occidental autour d'eux dans leur projet anti-russe, malgré l'exercice d'une pression sans précédent.
Les événements postérieurs au 24 février 2022 ont eu l'effet inverse : ils ont accéléré la destruction du modèle de monde unipolaire de l'histoire récente par le succès de la Russie face à l'Occident collectif, entraînant de grandes différenciations et l'adoption de positions, explicites ou implicites, par les plus grands acteurs non occidentaux de l'économie mondiale, à l'exception du Japon et de la Corée du Sud, satellites traditionnels de la politique américaine - des différenciations et des positions qui cimentent les bases d'un nouveau monde multipolaire.
Cette deuxième défaite majeure constitue une menace existentielle pour les États-Unis, car elle met en danger immédiat, à long terme, la préservation de la domination mondiale par le système monétaire américain. L'irréversibilité du processus rend inopportune une révision substantielle de la stratégie américaine à l'égard de l'Ukraine, qui pourrait se traduire par une nouvelle augmentation significative du soutien militaire et financier quantitatif et qualitatif, d'autant plus qu'une telle initiative accroît proportionnellement les risques de frappes nucléaires sur le territoire américain.
L'avenir proche nous dira quelle sera la contre-attaque de Washington.