Le projet Trump est-il en train de s’effondrer ?
18/06/2025
Alastair Crooke
braveneweurope-com
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique
fondateur et directeur du Conflicts Forum basé à Beyrouth.
La dispute entre Musk et Trump (du moins pour l'instant) a un côté télévisuel. Mais ne vous laissez pas tromper par le contenu divertissant. Cette altercation illustre une contradiction fondamentale au cœur de la coalition MAGA. Il est fort possible que cette contradiction éclate à un moment donné et finisse par déclencher le lent déclin du Projet Trump. Un moment charnière des dernières élections américaines a été le basculement des oligarques technologiques ultra-riches de la Silicon Valley, passant du soutien des Démocrates à celui de Trump.
Ce changement a apporté à la fois de l'argent et la perspective d'un monopole américain sur le stockage mondial des données, l'IA et ce que Yanis Varoufakis appelle le « capital cloud » – la prétendue capacité à percevoir des rentes (c'est-à-dire des frais) pour accéder à l'immense réserve de données américaine et aux plateformes associées des géants de la technologie. Un tel monopole sur les données, pensait-on, donnerait aux États-Unis la possibilité de manipuler la pensée mondiale et de définir les produits et les programmes considérés comme « cool ». L’idée était également qu’un monopole sur les centres de données pourrait potentiellement être aussi lucratif que le monopole américain sur le dollar utilisé comme principale monnaie d’échange – ce qui pourrait fournir d’importants flux de capitaux pour compenser la dette.
La qualité explosive d'une coalition d'oligarques technologiques avec les populistes MAGA, cependant, est que les deux factions ont des visions irréconciliables - à la fois pour faire face à la crise structurelle de la dette américaine, ainsi que pour l'avenir culturel de l'Amérique. La vision des « Tech Bros » est «radicalement radicale» ; c'est un « libertarisme autoritaire ». Peter Thiel, par exemple, soutient qu'une poignée d'oligarques devrait diriger l'empire, sans aucune limite démocratique ; que l'avenir devrait être fondé sur les « technologies disruptives » ; être robotisé et piloté par l'IA ; et que la population devrait être étroitement « gérée » par l'IA.
La vision de l'équipe économique de Trump est bien différente : son objectif premier – auquel la géopolitique est subordonnée – est de consolider le dollar comme principale monnaie d'échange mondiale. Cet objectif ne peut cependant être maintenu qu'en s'attaquant au surendettement insoutenable des États-Unis. Ce surplomb reflète le déséquilibre qui s’est accumulé après 1970, lorsque la balance commerciale américaine est devenue déficitaire : d’un côté, les États-Unis ont facilité une sphère exagérément grande d’endettement mondial en dollars pour faire des folies dans le monde entier ; mais en même temps, cette pyramide inversée massive de dettes repose sur une base de production américaine de plus en plus réduite .
En d’autres termes, même si l’Amérique a énormément bénéficié de ces afflux de capitaux, elle ne peut plus espérer sortir du piège de la dette qu’elle a elle-même créé. L’équipe Trump propose de remédier à ce déséquilibre en dévaluant le dollar (peut-être jusqu’à 30 %), en réduisant l’impôt sur les sociétés (pour inciter à un retour de la production étrangère aux États-Unis), et en provoquant ainsi une réduction gérée du nuage de dette offshore en dollars par rapport à la capacité de production américaine. Soyons clairs : cela ne résout pas le problème de la dette. Cela permet simplement de gagner du temps.
La stratégie de « choc et effroi » des droits de douane visait à effrayer le monde et à le contraindre à conclure des accords peu judicieux pour s'adapter à ce schéma. La pression exercée par les États-Unis sur les États pour qu'ils augmentent les dépenses de défense de l'OTAN s'inscrit également dans la « meilleure pratique américaine en matière de faillite » pour la restructuration des créanciers existants. Jusqu'à présent, les choses n'ont pas fonctionné comme prévu, en grande partie à cause de la résistance chinoise. En conséquence, le marché obligataire américain (le marché de la dette) reste aujourd'hui en ébullition, chaque adjudication étant une véritable épreuve.
Pour simplifier les choses, on constate que la base populiste du mouvement MAGA insiste sur le retour à une économie véritablement humaine et à des perspectives d'emploi bien rémunérées, contrairement à la vision dystopique des Tech Bros, qui ne voient qu'un avenir disruptif (non humain), basé sur la technologie, la robotique et l'IA. Ces visions sont totalement contradictoires. Connaître ce contexte peut expliquer comment Steve Bannon (un partisan des populistes MAGA) peut être viscéralement opposé à Elon Musk, le qualifiant d'apostat, de « migrant illégal », et exigeant qu'il soit expulsé. La question est : comment des visions aussi contradictoires ont-elles pu se retrouver réunies en une seule coalition ?
Eh bien, Trump a d'abord dû conclure un accord pour être élu. Il a dû conclure un accord avec le « cirque financier » américain (les ultra-riches), non seulement sur la manière de sauver l'économie américaine, mais aussi sur les manitous de l'establishment « obscur » qui contrôlent une grande partie de la vie politique américaine. Ces manitous agissent comme les « dieux » qui protègent une architecture sécuritaire « sacrée » : le soutien bipartisan et inconditionnel des États-Unis à Israël et la phobie viscérale ancestrale envers la Russie. Cependant, ils nourrissent également de profonds doutes quant à la sécurité de la forteresse financière américaine, exprimés ainsi : « On ne peut pas laisser la Chine gagner la guerre pour l'avenir de la finance mondiale. » Alors qu’est-ce qui a réuni des parties aussi disparates ?
Dans un nouveau livre, The Haves and the Have-Yachts (Les riches et ceux qui ont des yachts), Evan Osnos décrit comment un homme, William Lee Hanley, a profondément façonné la politique de droite américaine au cours des dernières décennies. Steve Bannon, l'architecte initial du programme MAGA de Trump, a qualifié Hanley de « héros méconnu » de l'histoire américaine. « Il aimait profondément les Hobbits, les déplorables », a déclaré Bannon, « et il joignait le geste à la parole ». Wessie du Toit écrit que Hanley faisait partie des super-riches. Il cite Osnos, qui souligne que les super-riches américains ne sont pas unis dans une seule faction. Ils sont divisés : Forbes rapportait à la veille des élections de 2024 que Kamala Harris comptait plus de donateurs milliardaires que Trump (83 contre 52), mais que « plus des deux tiers (70 %) des contributions des familles de milliardaires ont servi à soutenir des candidats républicains et des causes conservatrices ». Forbes rapporte également que les dépenses politiques des milliardaires sont aujourd'hui 160 fois supérieures à celles de 2010, un chiffre stupéfiant.
Que se passe-t-il ? Du Toit cite Osnos décrivant comment Hanley a « étrangement préfiguré la stratégie électorale de Trump » en rassemblant « une coalition d'élites conservatrices et de la classe ouvrière blanche ». En bref, les membres de l'élite américaine ont accepté les conditions du trumpisme comme le prix à payer s'ils voulaient conserver la perspective de conserver leur pouvoir. Après la défaite de Mitt Romney en 2012, Hanley a mandaté un sondeur pour analyser plus en détail le climat politique aux États-Unis. Il a été informé que « le niveau de mécontentement dans ce pays était incommensurable ». Hanley, convaincu que Trump était le seul homme politique capable de canaliser cette énergie dans une direction favorable, s'est employé à rallier d'autres riches donateurs à sa cause. C'était un investissement judicieux. Même si Trump exprimait la colère des « hobbits » de Bannon, sa présidence a apporté d'immenses avantages matériels [à ces riches oligarques] ».
« Trump est une créature du monde de l'argent et, plus précisément, d'une période de réflexion américaine axée sur la cupidité, l'équité, la liberté et la domination. » Ce fut « l'autre révolution » par rapport à celle des populistes du mouvement MAGA, souligne Osnos. Au fil des ans, « une partie de l'élite américaine a de plus en plus rejeté les contraintes qui pesaient sur sa capacité à s'enrichir, rejetant l'idée que ses vastes ressources impliquent une responsabilité particulière envers ses concitoyens. Elle a adopté une éthique libertarienne radicale qui la présente comme de simples individus, responsables de leur propre destin et habilités à jouir de leurs richesses – comme elle seule l'entend. » Cela nous amène à l'énigme trumpienne qu'Osnos pose au début de son livre : « Comprendre pourquoi un électeur peut vilipender “l'élite” et [pourtant] vénérer le milliardaire héritier d'une fortune immobilière new-yorkaise. » Osnos a peut-être raison de répondre à cette énigme : le « niveau de mécontentement » constaté par Hanley en 2012 a contraint les élites à adopter des formes imprévisibles de populisme afin de préserver leur richesse et leurs oligarchies .
Le problème ici est évident : les valeurs des révolutionnaires populistes vont à l’encontre de celles des investisseurs en capital-risque qui soutiennent Trump, comme Peter Thiel, David Sachs, Elon Musk ou Marc Andreessen. Comment résoudre ce problème ? La crainte du MAGA est que les oligarques de la Silicon Valley rejoignent les Démocrates à temps pour les élections de mi-mandat au Congrès. Ou même qu'Elon Musk lance un troisième parti centriste (une idée qu'il a déjà évoquée sur les réseaux sociaux). Ce qui rend ces contradictions potentiellement incendiaires, c'est qu'aucun des principaux axes de politique étrangère de Trump – traiter avec la Chine, normaliser les relations avec l'Iran et l'Asie occidentale avec Israël et nouer des relations avec la Russie – ne se déroule comme prévu.
Pourtant, Trump a besoin d'accords tarifaires rapides, car la dette et la situation budgétaire des États-Unis l'exigent . Ces principaux accords géopolitiques proposés reposaient sur la suprématie américaine dans les négociations (la possession des « atouts »). Pourtant, les événements ont montré que Trump n'a pas les atouts majeurs. La Chine reste « très difficile à gérer », et l'Iran et la Russie le sont tout autant. En fait, les atouts actuels ne semblent pas tant entre les mains de Trump, mais du Sénat américain qui peut faire dépendre l'approbation du Big Beautiful Bill de Trump des exigences d'une majorité de sénateurs qui semblent favorables à l'escalade contre la Russie et à « l'absence d'enrichissement » pour l'Iran.
L’idée de l’équipe Trump selon laquelle la tentative d’attaque contre la dissuasion nucléaire russe forcerait Poutine à accepter un cessez-le-feu aux conditions américaines s’est retournée contre lui. Malgré ses affirmations (peu convaincantes) selon lesquelles lui, Trump, n'était pas au courant de l'attaque ukrainienne contre les bombardiers stratégiques russes, la Russie prend la situation très au sérieux : Larry Johnson a rapporté depuis Moscou que le général à la retraite Evgueni Boujinski (qui a servi à la Direction générale de la coopération militaire internationale du ministère russe de la Défense) lui avait confié que « Poutine était furieux ». Le général a ensuite averti que ce moment marquait le plus proche passage des États-Unis et de la Russie au bord d'une guerre nucléaire depuis la crise des missiles de Cuba.
À Moscou, cet épisode a soulevé la question de savoir si le véritable objectif de Trump – depuis le début – a été de faire pression sur Poutine pour qu’il accepte un cessez-le-feu qui l’affaiblirait politiquement, ainsi que de lier la Russie à une situation de conflit sans fin avec l’Ukraine – un cadre qui permettrait à Trump de pivoter directement contre la Chine (un objectif datant de 2016 et qui serait approuvé par tous les centres de pouvoir américains). Trump a dû calculer que le Sénat américain et l'État obscur permanent seraient fermement opposés à toute transformation réelle des relations avec la Russie – une transformation qui renforcerait l'État russe. Deuxièmement (et plus révélateur encore), Trump n'a pas levé le petit doigt pour publier une nouvelle « conclusion » de politique présidentielle annulant la précédente décision de l'administration Biden autorisant la CIA à poursuivre la défaite stratégique de la Russie. Pourquoi ? Où sont également les progrès progressifs de Trump vers la normalisation des relations ?
Nous ne savons pas.
Mais la mauvaise interprétation par son équipe de l'humeur russe a renforcé la détermination de la Russie et de nombreux autres pays à résister aux tentatives de Washington d'imposer des décisions contraires à leurs propres intérêts. La stratégie de Trump visant à maintenir le dollar comme principale monnaie d'échange dépend toutefois de la confiance que les autres accordent aux États-Unis.
La confiance est primordiale.
Et ce « capital » s’érode rapidement.