Crises mondiales et fin de la démocratie
20/03/2025
Wolfgahg Knorr
https://wknorr-substack-com
Wolfgang Knorr est climatologue, consultant pour l'Agence spatiale européenne et chercheur invité au Département de géographie et des sciences des écosystèmes de l'Université de Lund.
Les changements radicaux auxquels nous devons faire face :
Aujourd'hui, je suis tombé sur une phrase d'un article du magazine New Lines concernant la montée de l'AfD d'extrême droite en Allemagne. Les électeurs d'une région économiquement défavorisée, où l'AfD a particulièrement bien réussi, se seraient plaints du fait que les partis traditionnels « privilégiaient les climatologues et les migrants au détriment des Allemands ordinaires ».
J’observe la montée de l'extrême droite dans les pays occidentaux depuis longtemps et je suis conscient du lien entre l'arrogance perçue des élites et la montée du populisme de droite. Mais c'était la première fois que je voyais les climatologues explicitement cités comme une cible principale de la désillusion politique ; jusqu'à présent, je pensais être le seul à dire que nous, les climatologues, avions « laissé tomber l'humanité ».
Laissant de côté le sentiment anti-immigration – mes deux parents étaient réfugiés et j'éprouve de la sympathie pour les migrants, mais aussi pour ceux qui se sentent abandonnés par la politique traditionnelle –, le fait que les climatologues soient assimilés à une élite déconnectée de la réalité qui a quasiment abandonné les électeurs ne peut, à mon avis, être sous-estimé. Car cela révèle quelque chose de profond sur l'état de nos démocraties et sur la capacité du système libéral-démocrate actuel à faire face aux menaces existentielles.
Commençons par les climatologues. Comparés aux milliardaires qui exercent le pouvoir au sein de la nouvelle administration populiste de droite américaine, ou au millionnaire confident du capital financier et futur chancelier allemand, ce sont des universitaires et des fonctionnaires plutôt mal payés, souvent frustrés de voir que personne n'écoute vraiment leurs avertissements concernant une catastrophe imminente. Nombre d'entre eux sont surmenés et ont souvent le sentiment de pouvoir rendre un immense service à l'humanité, si seulement on les écoutait.
De l'autre côté, on observe un pourcentage croissant d'électeurs des démocraties occidentales qui votent activement contre les partis politiques traditionnels, exprimant leur mécontentement envers l'élite dirigeante. L'échec des avertissements des scientifiques et la polarisation croissante, la question climatique étant de plus en plus prise dans une bataille politico-culturelle entre libéraux et populistes, sont souvent imputés à l'influence de la désinformation, financée par les énergies fossiles ou par la droite.
Ainsi, la possibilité que les climatologues fassent eux-mêmes partie d'un système d'élite ayant abandonné les « gens ordinaires » leur paraîtra totalement étrangère. Pourtant, l'existence d'un tel sentiment est indéniable, depuis que Donald Trump l'a pleinement mis en pratique .Nous nous retrouvons donc dans une situation où deux camps vivent dans des mondes totalement distincts.
L'un, empli de colère et de frustration face à l'inécoute de ceux d'en haut, l'autre, incrédule face au manque de rationalité des « gens ordinaires ». Ainsi, alors que de plus en plus de ces « gens ordinaires » ne votent pas ou votent pour des partis contestataires, l'autre camp perçoit de plus en plus la nécessité de restreindre les droits démocratiques afin de protéger l'ordre démocratique lui-même. Et quel est le dénominateur commun de ces deux évolutions, sinon une rupture de confiance et un abandon progressif des fondements d'un ordre démocratique ?
Non seulement une majorité de citoyens de pays considérés comme des démocraties libres estiment que leur propre démocratie actuelle sert principalement les intérêts d'une élite minoritaire . 1 Mais on observe également un abandon croissant des principes démocratiques, et pas seulement aux États-Unis. Il y a quelques jours à peine, le parlement allemand, en exercice mais sortant, déjà remplacé par de nouvelles élections, vient de modifier la constitution du pays à une majorité des deux tiers, une majorité qui n'aurait pas existé si elle avait attendu que le parlement se réunisse à nouveau, compte tenu des résultats des récentes élections.
La raison de ce mépris flagrant pour la « volonté du peuple » : la nécessité d’une remilitarisation face à la menace russe perçue et à l’abandon imminent de l’Europe par les États-Unis. On constate donc que, dès qu’une menace existentielle est perçue (comme une invasion de troupes russes, loin d’être au niveau de la crise climatique), le fair-play démocratique est bafoué.
À l’heure de la polarisation et du populisme croissants – l’AfD a voté contre la mesure –, l’instinct des élites est de contourner le processus décisionnel démocratique. Si cela se produit alors qu’il n’existe qu’une menace perçue , mais pas de menace concrète et manifeste – compte tenu de la lente progression d’un attaquant russe nettement supérieur en Ukraine –, à quoi faut-il s’attendre lorsque la situation est effectivement critique ?
Il existe une explication simple à l'abandon croissant de la démocratie elle-même, malgré le fait qu'une vaste majorité de la population mondiale la considère comme une forme de gouvernance hautement souhaitable : l'ordre libéral-démocratique actuel repose sur deux conditions de plus en plus souvent non remplies. Premièrement, la possibilité d'une croissance matérielle illimitée, permettant aux élites puissantes de lutter pour la domination tant qu'il en reste suffisamment pour que la majorité se sente privilégiée.
Deuxièmement, une confiance générale dans un système raisonnablement équitable pour tous. Il est clair qu'à une époque d'épuisement croissant des ressources, de dérèglement climatique et de confrontation géopolitique, ces conditions sont de plus en plus irréalistes. Par conséquent, nous devons considérer la tentative de Trump de faire face à la menace climatique en combattant les informations scientifiques sur le climat non pas comme un caprice personnel d'une bande de fous, mais comme un aperçu de l'avenir.
L'histoire du remplacement de la démocratie par le populisme de droite est longue et remonte aux « tyrans » athéniens de l'Antiquité. Le plus puissant d'entre eux, Pisistrate, s'est emparé du pouvoir, profitant d'une vague de mécontentement populaire face à l'absence de réformes agraires . Ce coup d'État contre la démocratie s'est avéré populaire et a duré plusieurs décennies. Aujourd'hui, avec l'émergence de dirigeants autocratiques, mais souvent populaires, dans de nombreux endroits du monde, tout porte à croire que ce modèle de gouvernement devient de plus en plus courant dans un monde en crise. Vu de loin, et sans la peur et l'indignation compréhensibles que cette constatation pourrait susciter, cela paraît parfaitement logique.
Depuis un certain temps, il apparaît que la République populaire de Chine est la seule grande puissance mondiale à prendre au sérieux la dégradation de l'environnement et la crise climatique , malgré sa dépendance persistante à l'énergie au charbon. La Chine n'est ni une démocratie, ni un État libéral-capitaliste, mais un système autocratique à parti unique doté d'une économie mixte, étatique et capitaliste. Et elle remporte de plus en plus de succès face à ses concurrents occidentaux, non seulement en termes d'exportations, mais aussi sur le plan technologique .
Nous devons comprendre que ce qui semble être des changements radicaux aujourd'hui, par exemple lorsque les Européens de l'Ouest voient le soutien militaire américain se retirer, ne sera que le début d'une redistribution plus radicale des cartes géopolitiques. Nous entrons dans une ère de moindre stabilité, de multipolarité, de soulèvements populaires, d'abandon des règles démocratiques et de confrontations croissantes.
Si les climatologues avaient mis en garde contre ces conséquences de la déstabilisation climatique et autres, au lieu de viser une hausse de 1,5 degré et la neutralité carbone, davantage de personnes auraient peut-être écouté. La même étude évoquée plus haut (Indice de perception de la démocratie 2024, étude menée par Latana en collaboration avec l'Alliance des démocraties) a également révélé paradoxalement qu'un pourcentage beaucoup plus faible de répondants en Asie ont déclaré que leur gouvernement agit généralement dans l'intérêt d'un petit groupe de personnes dans mon pays , par rapport aux pays définis comme « libres », où ce groupe est majoritaire.
La perception la plus élevée de la responsabilité du gouvernement est observée en Chine (9 %), au Vietnam (17 %) et à Singapour (22 %), suivis de certaines démocraties européennes : la Suisse (26 %), la Norvège (27 %) et le Danemark (32 %, à peu près le même niveau que la moyenne asiatique). Pour l'Allemagne, elle indique qu'elle « se distingue comme le pays où la perception du public de la responsabilité du gouvernement s'est l'une des plus significativement dégradée, l'opinion selon laquelle le gouvernement ne sert qu'une minorité passant de 34 % en 2020 à 54 % en 2024 ».
La Chine a également l'un des pourcentages les plus élevés de répondants qui estiment vivre dans une démocratie. L'accueil réservé à ces résultats est révélateur de la conception que les élites occidentales ont de la démocratie. Voici ce qu'en dit Anders Fogh Rasmussen, président de la Fondation Alliance des démocraties, ancien chef de l'OTAN et Premier ministre danois :
Partout dans le monde, les citoyens aspirent à la démocratie, mais ces chiffres sont un signal d'alarme pour tous les gouvernements démocratiques. Défendre la démocratie, c'est faire progresser la liberté dans le monde, mais aussi écouter les préoccupations des électeurs dans leur pays.
La tendance montre que nous risquons de perdre le Sud global au profit des autocraties. Nous assistons à la formation d'un axe d'autocraties, de la Chine à la Russie en passant par l'Iran. Nous devons agir maintenant pour rendre la liberté plus attrayante que la dictature et nous unir au sein d'une alliance des démocraties pour repousser les autocrates enhardis.
Rendre la liberté plus attrayante que la dictature ? Ou rendre la ploutocratie plus attrayante que la dictature ? Il semble que le président de la Fondation Alliance des démocraties n’ait pas bien compris les résultats de l’étude.