Note de Rocafortis
Sophie Binet est clairement sortie du cadre permis en lançant un ultimatum au gouvernement après le 18 Septembre. Cet ultimatum sera t’il suivi d’effets, nous le verrons bien, mais la simple existence de ce geste nous indique que quelque chose est en train de bouger dans la société française. Une immense colère nous a tous saisi. Il y a un siècle, on aurait dit «Bien creusé, vieille taupe ! Aujourd’hui, en ces temps d’amnésie historique, on se contentera de noter qu’il est bon que cette colère sorte de la clandestinité et s’affiche au grand jour. Merci Sophie Binet !
Pour la suite nécessaire, l’histoire est ouverte mais il faudra l’écrire nous même et ne pas laisser l’agenda être écrit par d’autres. Tous le monde aura en tête la dernière grande émotion populaire en France, celle de 1995 qui manifeste beaucoup de traits communs avec notre époque. Se hisser à son niveau serait un premier pas mais il ne faudrait pas imiter sa fin qui a vu le gouvernement laisser la grève s’épuiser faute de second souffle. Pour lui, ce fut Noël !
La question du second souffle ou du « coup d’après » doit être une question déjà réglée en amont de toute offensive. C’est une question de fond qui est insuffisamment préparée par les partisans du changement. Pour beaucoup, l’aménagement du capitalisme n’est plus possible. Il est sorti des esprits en même temps que sa totale avancée et c’est donc une grande page d’histoire qui se tourne de l’après-guerre au tournant néo-libéral des années 2000.
Le néolibéralisme, contrairement au capitalisme n’est pas réformable. Tout au plus peut-il muter en régime autoritaire en fonction des résistances qu’ils suscite. Un fascisme assumé est toujours possible mais il se paierait en perte de sécurité et en chute de la profitabilité. Pour l’instant, le statut-quo est le mode de fonctionnement du système dans ses grandes métropoles.
Théoriquement, il n’est pas possible de définir ex abrupto une stratégie valable de court ou moyen terme pour la lutte sociale, en dehors de tout mouvement pratique existant. Ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs ou des électoralistes, ce qui revient au même. L’expérience retient cependant deux principes généraux en dehors desquels rien ne peut advenir de sérieux. Ce sont les principes d’unité et de démocratie.
L’alliance de l’unité et de la démocratie est ce qui permet la pluralité et donc la force de tout mouvement social. Une lutte post-idéologique qui combinerait sur le long terme un mouvement hétérogène et un ensemble d’actions variées en perpétuel renouvellement aurait toutes les chances de surprendre et de désorganiser l’adversaire. L’adaptation rapide a des situations changeantes serait l’atout principal d’un mouvement face un adversaire pour qui l’immobilisme est à la fois le but et le moyen.
La politique des trois gauches aux USA
30 juillet 2024
Les principes, les objectifs et les stratégies divisent la gauche des États-Unis en au moins trois camps : une gauche progressiste, une gauche démocratique et une gauche dure.La gauche, tout comme le centre et la droite, n'est pas dominée par un seul programme ou organisation politique cohérent. C'est vrai dans le monde entier. Dans de nombreux pays, il y a plus d'un parti du centre et de droite, il y a aussi plusieurs partis de gauche. L'appréciation et l'acceptation d'une approche pluraliste à la gauche clarifient pour un certain nombre de raisons, allant de la détermination des lignes de démarcation de l'organisation naturelles entre les théories rivales du changement à la démarcation de ruptures marquées entre différents ensembles de principes.
Chaque pays pour ses propres raisons historiques a des divisions différentes à l'intérieur de ses camps à droite, au centre et à gauche. En Allemagne, par exemple, il y a au moins trois camps de gauche clairs : un socialiste démocratique enraciné dans Die Linke, un progressiste et cosmopolite qui trouve son foyer dans le Parti vert, et un centre du travail et traditionnellement à gauche ancré dans le Parti social-démocrate.
Les États-Unis, pour leurs propres raisons historiques, ont au moins trois gauches : une gauche progressiste, une gauche socialiste démocratique (qui pour la simplicité intéresse la démocratie de gauche), et une gauche dure. Sans un système multipartite, ces camps ne sont pas clairement séparés en différentes parties. Néanmoins, les différences sont réelles. Les distinctions clés : Contrairement à ses homologues, la gauche progressive n'a pas la vision d'un monde meilleur au-delà d'un capitalisme plus humain. Tant les gauches démocratiques que les gauches sont à la recherche de la fin du capitalisme. La gauche dure, en revanche, n'a pas d'engagement solide et fondé sur des principes à l'égard des normes démocratiques (ce qu'elle critiquerait probablement de manière désobligeante comme des droits « bourgeois » ou « libéraux »), que ce soit dans ses formes d'organisation interne ou dans sa vision de la société. Tant les gauches démocratiques que progressistes insistent sur un engagement plus fondamental en faveur d'une démocratie de petite taille.
Ce qui suit sont de courts croquis de chaque camp.
La gauche progressiste
La gauche progressiste est dirigée par des politiciens comme Elizabeth Warren, Pramila Jayapal et Ro Khanna. Il comprend le Groupe des Working Families, une grande partie du monde à but non lucratif progressiste, et beaucoup dans l'AFL-CIO et d'autres grandes syndicats qui suivent la politique de ce que l'avocat du travail Joe Burns appelle « libéralisme du travail ».
La gauche progressiste tire son appui financier principalement auprès de donateurs aisés et de certaines fondations progressistes, qui lui fournissent des ressources suffisantes pour dominer la gauche plus large dans les débats nationaux. Sa base sociale est composée de professionnels et de démocrates plus anciens, et il lit des publications comme la Nation et la Perspective américaine. Les progressistes prennent leurs repères de Robert Reich et des chroniqueurs plus allégés du New York Times. La gauche progressiste est un fervent partisan d'une version de la stratégie des partenaires subalternes et est très favorable à l'idée d'un « front populaire » réunissant toutes les forces centristes et gauches derrière les démocrates.
C'est profondément inconfortable et un défi trop direct pour le Parti démocrate existant. Les progressistes donnent la priorité à une stratégie législative et à un lobbying de base pour gagner des réformes qui adoucissent les bords de ce que certains sur la gauche progressiste appellent « capitalisme de copinage », l'objectif étant de « sauver le capitalisme » de lui-même. Il penche pour soutenir le bloc occidental des États-Unis et de l'Europe (OTAN) dans la politique mondiale, bien qu'il puisse être critique à l'égard de ce bloc.
La gauche progressiste tend à être ambivalente en choisissant les parties entre l’État israélien et la Palestine, tout en critiquant le gouvernement de Benyamin Nétanyahou et les atrocités à Gaza. Le noyau activiste de la gauche progressiste se compte en milliers et est dominé par les travailleurs à plein temps pour diverses fondations, des organisations communautaires, des politiciens élus et des syndicats. Sa base de soutien doit être dans l’ordre de grandeur de plusieurs centaines de milliers ou quelques millions de partisans, bien qu'il s'agisse pour la plupart de partisans passifs dont l'activité se limite aux dons, aux votes et aux médias progressistes.
La gauche démocratique
La gauche démocratique est ancrée dans des organisations démocratiques et ouvertes. Les socialistes démocrates d'Amérique sont la force dominante de la gauche démocratique, et elle existe aux côtés de divers groupes de réforme au sein du mouvement ouvrier. Elle aspire à englober l'aile gauche du mouvement ouvrier, y compris beaucoup dans les United Auto Workers réformés et d'autres syndicats locaux réformés à travers le pays.
Elle tire son soutien financier auprès de petits membres donateurs mais dispose de ressources limitées. Elle contient de nombreuses tendances qui sont sujettes à des désaccords et à des débats entre elles. La gauche démocratique lit des publications comme Jacobin, In These Times, Labor Notes et Dissent Magazine. Il compte parmi ses rangs des politiciens comme Rashida Tlaib et de nombreux candidats de DSA approuvés localement. (Il y a quatre ans, je n'aurais pas hésité à ajouter Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez à la gauche démocratique. Aujourd'hui, je dirais qu'ils sont quelque part entre la gauche démocratique et progressiste.) Elle attire ses principaux militants dans une catégorie similaire de professionnels et de travailleurs dans le secteur des services, mais elle est plus jeune que la gauche progressive.
L’horizon de la gauche démocratique est le socialisme démocratique, une transition hors du capitalisme par le biais d’une « voie démocratique ». Il soutient l'organisation des élections et celle du lieu de travail pour y parvenir, ainsi que des mobilisations populaires dans la rue. Elle est à l'aise avec des défis plus agressifs que pour le Parti démocrate, bien que certains sur la gauche démocratique commencent à adopter une orientation populaire.
Les socialistes démocrates tentent de construire un bloc électoral plus discipliné et plus indépendant au sein du Parti démocrate. Certains sur la gauche démocratique veulent commencer à se présenter aux élections en dehors du Parti démocrate dans un avenir proche, mais ne sont pas non plus opposés aux efforts au sein du Parti démocrate. La stratégie du travail de la gauche démocratique est, comme le dit Joe Burns, « le syndicalisme de lutte de classe ».
La gauche démocratique rejette à la fois le bloc occidental des États-Unis et l'Europe et le bloc de l'Est de la Chine et de la Russie. Dans le mouvement de solidarité palestinien, la gauche démocratique s'est attachée à soutenir les membres pro-Palestine du Congrès et les efforts comme la campagne engagée, bien qu'elle participe également activement aux mobilisations de masse. Le noyau de l'activiste de la gauche démocratique se compte en milliers ou en dizaines de milliers et est majoritairement composé de volontaires. Sa base de soutien est à la base de centaines de milliers (environ le nombre de personnes qui, à un moment donné, ont touché l'indemnité journalière de subsistance).
La gauche dure
La gauche dure est dirigée par des organisations avec des cadres non démocratiques et descendants comme le Parti du socialisme et de la libération (PSL). Il est beaucoup plus petit que la gauche progressiste ou la gauche démocratique, mais il a une base plus active de cadres et de militants et un soutien financier substantiel de la part d'une poignée de donateurs très riches, comme Roy Singham. Cette base financière permet à la gauche dure de soutenir des projets médiatiques extrêmement réussis comme BreakThrough News (qui a près d'un million d'abonnés sur Youtube) et un siège bien doté en ressources comme le People's Forum à New York. Les intellectuels comme Vijay Prashad sont une référence importante pour la gauche dure.
Son objectif est également la fin du capitalisme, mais il défend volontiers la nécessité d'utiliser des méthodes autoritaires dans la transition hors du capitalisme. Elle tend donc à soutenir fortement les gouvernements du Venezuela, de la Corée du Nord et du Nicaragua, entre autres. Il soutient et défend ces gouvernements même lorsqu'ils répriment l'opposition de gauche et cherchent à contrôler les organisations de la classe ouvrière et les mouvements sociaux afin de s'accrocher au pouvoir. À son crédit, en raison de son investissement à long terme dans le mouvement de solidarité avec la Palestine, la gauche dure a joué un rôle important dans les manifestations de rue et les actions de la rue au cours de l'année écoulée.
La gauche dure est totalement opposée à toute activité au sein du Parti démocrate et préfère nommer des candidats de protestation indépendants. Mais son objectif principal est la mobilisation de masse. Grâce à des groupes de façade comme la coalition ANSWER qui ont des années d'expérience à l'organisation de démonstrations d'intervention rapide, la gauche dure est généralement la première à répondre aux crises et à organiser des manifestations.
Ses plus grandes bases sont dans les grands centres urbains, en particulier New York City et Los Angeles. Pour défendre le droit à la résistance armée aux puissances et aux occupations impérialistes, il glorifie parfois la violence contre les civils. La gauche dure soutient également le bloc de l'Est de la Chine et de la Russie dans la politique mondiale, et certains dans ses rangs semblent favorablement le retour d'un ordre mondial multipolaire et la concurrence géopolitique. Le noyau de l'activisme de la gauche dure est d‘environ un millier (le secret autour du nombre de membres rend cela difficile à évaluer), et sa base de soutien doit être un petit multiple de cela. Ses gros investissements dans les médias populaires pourraient l'aider à atteindre à beaucoup plus à l'avenir.
A emporter
Je pense que la compréhension du pluralisme de la gauche est importante pour au moins deux raisons.
Premièrement, pour ceux d'entre nous qui sont en faveur de l'indemnité journalière de subsistance, il devrait nous rappeler combien il est important de défendre, de renforcer et de réformer l'indemnité journalière de subsistance. En tant qu'organisation prééminente de la gauche démocratique, elle fournit un foyer et unit les membres de la gauche démocratique. S'il disparaissait, de nombreux membres de la gauche démocratique pourraient dériver hors de la politique, et d'autres seraient attirés vers la gauche progressiste ou la gauche la plus marginale. L'espace pour une véritable alternative socialiste démocratique dans la famille de gauche plus large pourrait se fermer.
Deuxièmement, comprendre certaines des distinctions internes clés sur la gauche devrait guider toute idée sur les formes d'organisation futures de la gauche. Une distinction nette entre l’engagement des progressistes en faveur d’ « épargner le capitalisme », d’une part, et l’ambition des socialistes démocratiques et des durs de gauche d’aller au-delà de l’autre est une ligne de division clé. L’engagement ferme des gauches progressistes et démocratiques en faveur de la démocratie et des droits politiques et la relation ambivalente de la gauche dure avec les deux sont un autre.
Ces lignes de division ne signifient pas qu'il est impossible pour ces trois gauches de travailler ensemble à des objectifs spécifiques. Mais, bien que les conditions puissent changer à l'avenir, je parierais que toute tentative d'essayer de construire un parti ou une organisation qui couvre l'une ou l'autre ligne de division serait difficile à maintenir. Alors que les socialistes du XIXe siècle et du début du XXe siècle rêvaient de tenir ensemble un seul parti de la gauche, le développement du réformisme capitaliste et du socialisme autoritaire en tant que courants alternatifs de gauche au socialisme démocratique rend une telle ambition beaucoup plus difficile à réaliser.
Il ne s'agit toutefois pas nécessairement d'un problème. Reconnaître cette réalité peut même être la condition préalable pour avoir une relation de travail plus saine entre les trois gauches, pour réaliser ce que les socialistes d'une génération précédente appelaient autrefois un « front uni » de la gauche.