Nous y sommes
3 février 2025
Peter Radford
Réflexions au hasard sur le premier jour de la guerre de l'Amérique contre le monde. C'est ma façon de résumer, ce n'est en aucun cas définitif ! J'ai écrit à la hâte.
Voici une citation pour commencer :
« Ce qui a rendu le fascisme attrayant en Europe et ailleurs, c’était sa combinaison d’objectifs nationaux autarciques, de militarisme, d’étatisme et de glorification de la technologie, qui convenait aux inclinations et aux intérêts des régimes militaires et des autocrates modernisateurs. » [Osterhammel et Peterson ; « Globalization, A Short History » ; p. 101]
Quelques changements mineurs suffisent pour décrire assez bien l’Amérique. Peut-être pas un pays totalement fasciste. Certainement de plus en plus autarcique – dans la pensée sinon dans l’action. Évidemment militariste. Pas tant étatiste que nationaliste. Et un leader mondial dans la glorification de la technologie – Musk et sa bande saccagent actuellement les dossiers du gouvernement américain. Sans contrôle. Insécuritaire.
Autarcique ? Mercantiliste ? Des mots que nous n’aurions jamais pensé prononcer à propos de l’Amérique. Puis est arrivé Trump.
Alors que l’Amérique déclare la guerre à ses amis et alliés, je me retrouve plongé dans un projet qui m’a été confié par un ami qui avait lu une critique de livre dans le New York Times début décembre. Le livre en question était de Wolfgang Streeck : « Taking Back Control ? States and State Systems after Globalism ». C’est typique de Streeck et il se concentre sur l’immense tension entre la tendance du capitalisme à s’étendre à l’échelle mondiale en quête de profits supplémentaires et le gouvernement national dont les responsabilités le poussent à se replier sur lui-même pour protéger les intérêts de ses citoyens. C’est le conflit séculaire entre le capital et la démocratie au sens large.
Alors, est-il opportun que je sois imprégné de mondialisme au moment même où l’Amérique tente de le détruire ?
Que dire ?
1 – L’Amérique est en train de reculer. Nous ne pouvons pas l’éviter. Le système mondial que l’Amérique tente aujourd’hui de défaire est celui qu’elle a elle-même construit. Toutes les institutions que l’Amérique abandonne, qu’elle prive de financement et qu’elle dénigre ont été mises en place avec le soutien et le leadership des États-Unis. La grande époque du leadership international américain est révolue. Un vide apparaît. Dans de tels moments, le risque de conflit, de malentendus et de chaos généralisé augmente.
2 — Pourquoi l’Amérique recule-t-elle ? Parce que sa politique intérieure n’est plus en phase avec sa politique étrangère. Elle a encouragé le mondialisme, mais n’a pas protégé ses citoyens des ravages qu’il entraîne. Lorsque les entreprises américaines ont envoyé des capitaux dans le monde entier pour en tirer des bénéfices supplémentaires, elles se sont retirées simultanément de l’économie nationale. La conséquence en a été des ravages localisés. Aucun effort compensatoire n’a été fait pour atténuer le choc. Un sentiment anti-mondialiste a commencé à fleurir.
3 — Pourquoi le capital américain a-t-il quitté l’Amérique ? Parce que le capital n’est jamais limité par des considérations nationales. Il n’a d’autre allégeance que le profit. Le mantra selon lequel « le capital doit être libre » est aussi vieux que le capitalisme lui-même. Ce n’est pas une invention moderne. Il y a eu des moments de contrainte – les flux de capitaux ont été limités à de nombreuses reprises – et chacun de ces moments a été accueilli par des discussions véhémentes parmi les capitalistes sur la « liberté » et d’autres sujets connexes. La liberté de circulation des personnes et des travailleurs ne semble jamais avoir attiré le même niveau d’énergie. C’est étrange.
4 — Oui, mais pourquoi le capital américain a -t-il vraiment quitté l’Amérique ? La prise de contrôle néolibérale de l’Amérique et de l’Occident a changé les règles de l’après-guerre. Délibérément. Le consensus d’après-guerre était davantage un équilibre entre le capital et la démocratie. En Europe, il a produit la social-démocratie. En Amérique, il a produit une version édulcorée basée sur le New Deal. Il y avait un compromis de classe. Les troubles de la première moitié du XXe siècle avaient renversé le contrôle exercé par les capitalistes et l’élite riche. Les travailleurs voulaient une plus grande part. Et tout le monde était terrifié par l’exemple donné par l’Union soviétique. La paix a donc été achetée en partageant les bénéfices produits par la croissance économique d’après-guerre. C’était l’âge d’or de la classe moyenne. Au grand dam des marxistes, qui y voyaient une trahison, et des capitalistes, qui y voyaient un fardeau et une diminution des profits. Il fallait faire des concessions.
5 — Et c’est ce qui s’est produit. Le mouvement néolibéral, financé par de riches capitalistes et centré sur des universités américaines comme Chicago [où le département d’économie a été acheté et réaménagé], a propagé une idéologie réactionnaire fondée sur le libéralisme du XIXe siècle. Il mettait l’accent sur la liberté individuelle plutôt que sur la liberté de classe ; il réduisait l’entreprise à une essence de primauté des actionnaires ; il critiquait toute implication de l’État dans les questions économiques ; et, surtout, il était mondial. « Le capital doit être libre » était son point central. La liberté du capital de se débarrasser du fardeau des impositions telles que le New Deal et du fardeau fiscal qu’il impliquait est devenue le cri de ralliement. Le fait que la guerre froide ait donné à l’ensemble de l’entreprise une impulsion nationaliste était également un bonus supplémentaire.
6 — Tout cela a atteint son paroxysme dans les années 1970. Une histoire que nous n’avons pas besoin de répéter. Elle a ouvert la porte à un acteur qui a pris la relève à la Maison Blanche. Elle a ouvert la porte à une attaque en règle contre la démocratie. Et cette attaque constante a maintenant atteint son paroxysme.
7 — Oui, mais comment tout cela s’articule-t-il ? Le projet néolibéral de réduire le contrôle national sur les questions économiques afin de laisser le capital libre de circuler était une attaque contre la démocratie. Après tout, les gouvernements nationaux dans un système démocratique ont leurs citoyens en premier lieu dans leur façon de définir leur politique. Parfois, cela implique qu’un gouvernement national pourrait faire quelque chose de préjudiciable à la mondialisation du capital. Il pourrait bouleverser le système de valorisation de la monnaie. Il pourrait resserrer les restrictions sur les flux de capitaux. Et ainsi de suite. Tout cela au nom de la lutte contre le chômage ou de la protection de la croissance des salaires. Et ainsi de suite. Cela ne va pas ! Cela ne va tout simplement pas ! « Le capital doit être libre ». Les gouvernements nationaux doivent donc avoir les mains liées.
8 — Et ils étaient liés. Par un ensemble d’institutions mondiales créées par l’Amérique. Le consensus d’après-guerre – le système dit de Bretton Woods – était relativement flexible. Les gouvernements nationaux étaient liés à l’étalon-or, qui était l’arme ultime du capital, mais ils disposaient d’une marge de manœuvre suffisante pour amortir les coups de la mondialisation. Même cela s’est avéré trop difficile pour les capitalistes. Le blocage du profit représenté par les besoins et les caprices de la classe moyenne – lui-même une création du New Deal – devait disparaître. Doucement, bien sûr, et de son propre chef. La classe moyenne devait être incitée à se suicider. Ce qu’elle a fait une fois qu’elle a oublié que la démocratie est, au fond, une guerre de classes et non un ensemble de valeurs pouvant être interprétées de manière large et lâche. Une fois endormie dans le coma complaisant d’une croyance en « l’individualité », la classe moyenne a cessé d’agir solidement pour protéger ses intérêts. Le capital a gagné.
9 — Et le capital a gagné gros. Les inégalités de richesse et de revenu ont augmenté. Les profits ont explosé. Les salaires ont stagné pendant un certain temps. Le niveau de vie a été progressivement menacé par la hausse des coûts de production de services tels que les soins de santé et l’éducation. Les gains de productivité n’ont pas été partagés et ont surtout profité au capital. Et les gouvernements nationaux se sont tenus à l’écart pour laisser faire. Pire encore : ils ont facilité la situation en promulguant une série de lois en faveur du capital, comme les accords de libre-échange. Les gouvernements ont cessé de gouverner au nom du peuple et ont commencé à gouverner au nom de ce qu’ils ont appelé les « marchés libres ».
10 — Cette reddition au capital est parfaitement illustrée par les commentaires infâmes de Margaret Thatcher sur la « société ». Tout ce qui est « social » est un anathème pour le capital, car cela suggère une lutte des classes. Le mot « société » doit donc être supprimé. Les électeurs ont dû être attirés dans le monde du capital. Pour ce faire, la société a été éliminée en tant qu’objet légitime de la politique, qui a désormais été réorientée vers « l’individu », comme si tous les individus avaient le même pouvoir et le même statut. Ce qui n’est pas le cas, bien sûr. C’est là le problème. Le capital, après tout, doit être libre. Même s’il doit parfois piétiner des « individus ». La société étant mise de côté, la citoyenneté l’est aussi. La citoyenneté étant mise de côté, le droit qui découle du fait d’être citoyen d’un endroit l’est aussi. Et de ce « quelque part » mis de côté, il ne reste que le terrain de jeu mondial. C’était le problème depuis le début.
11 — Et le reste, comme on dit, appartient à l’histoire. Une histoire sombre. Le capital étant devenu fou et la solidarité de classe nationale ayant disparu du discours public, l’équilibre politique du pouvoir a basculé en faveur des acteurs mondiaux. À tel point que même le créateur et le protecteur du système mondial ont commencé à pourrir de l’intérieur. La perte de démocratie qui a commencé dans les années 1980 s’est finalement accumulée jusqu’à ce que les troubles liés à la mondialisation déclenchent un populisme contraire dans le monde occidental.
12 — Pourquoi ? Parce que ceux qui s’industrialisent en premier ont tendance à désindustrialiser en premier. Le capital se déplace vers les régions où les premières vagues d’industrialisation entraînent la croissance la plus rapide et sont basées sur des coûts locaux plus faibles. Le profit est tout ce qui compte. Il devient de plus en plus difficile de maintenir une croissance continue dans les économies plus anciennes – le capital accumulé qui y est investi coûte cher à remplacer ou à moderniser, alors que les nouveaux investissements dans les régions en croissance sont plus faciles à justifier et plus rentables. La diminution des rendements réduit le taux d’innovation. Les populations vieillissent et ont besoin de services sociaux coûteux. Le capital veut éviter ce piège. Il migre donc. Les marchés boursiers prospèrent parce que les profits sont mondiaux et non nationaux. La finance explose en déplaçant les formalités administratives à travers le monde. L’industrie stagne et décline. Nous avons vu tout cela. Et à chaque étape, les gouvernements nationaux ont fermé les yeux sur ce phénomène pour protéger le capital. Mais les électeurs le remarquent. Même dans les démocraties atrophiées.
13 — Nous assistons donc à une révolte populiste. Nous voyons l’Amérique mener la destruction de son propre ordre mondial. Nous voyons Trump détruire Reagan. Le capital a outrepassé ses limites, mais il a l’avantage du pouvoir et du statut. Il peut donc s’attacher au populisme et le transformer en ploutocratie autoritaire. Les oligarques pensent qu’ils peuvent survivre. Ils sont maîtres des lieux. Pour l’instant.
14 — C’est exactement ce que Streeck dit dans son livre, mais de manière beaucoup plus rigoureuse et érudite. La lutte acharnée entre le capital mondial et la démocratie locale est en cours. Il devait en être ainsi une fois que les gouvernements nationaux se sont égarés et ont apporté leur soutien à la vision néolibérale du capital mondial et qu’ils ont démantelé le concept de citoyenneté. Au nom d’une fausse image de la « liberté », nous avons perdu l’équilibre précaire gagné seulement après un conflit de classe aigu que la plupart d’entre nous préfèrent aujourd’hui ignorer ou oublier. Après tout, le conflit de classe semble si désuet dans notre monde moderne. Pourtant, sans lui, la démocratie ne peut exister. Nulle part.
Et donc, nous y sommes.