L'OTAN ou l' autonomie stratégique des États-Unis
7 juillet, 2022
Manolo Montereo
Source ; elviejotopo.com
« Ce « moment unipolaire » a eu une conséquence parfaitement logique et prévisible : il a rendu les États-Unis plus prédisposés à l'usage de la force à l'étranger. Une fois la menace soviétique éliminée, les États-Unis avaient les mains libres pour intervenir pratiquement n'importe où et n'importe quand. » Robert Kagan, 2003
Une grande puissance est hégémonique lorsqu'elle parvient - par tous les moyens - à ce que ses alliés partagent et s'approprient ses objectifs stratégiques, ses définitions géopolitiques et ses lignes politico-militaires fondamentales. Le concept stratégique de l'OTAN approuvé à Madrid contient, presque sans réserve, les orientations de la grande puissance nord-américaine qui prend résolument le commandement et passe à l'offensive. C'est ce qu'on appelle, à proprement parler, l'autonomie stratégique, qui n'est pas exercée par ceux qui veulent mais par ceux qui peuvent. En d'autres termes, l'autonomie stratégique est un projet qui se construit économiquement et socialement et qui définit une position souveraine internationale. Le concept approuvé met fin à un débat confus et précise le véritable rôle de la politique de sécurité et de défense de l'Union européenne en tant qu'allié complémentaire et subordonné des États-Unis.
Les crises, il est bon de le répéter, révèlent ce que cache la normalité et nous enseignent la vraie mesure des choses. Si c'est aussi une guerre, cela devient beaucoup plus évident. La guerre en Ukraine accélère considérablement les processus socio-historiques. Pour l'instant, deux blocs géopolitiques et socio-économiques s'articulent. D'un côté, celle menée par les USA qui se renforce, se discipline et cherche désespérément à s'étendre ; l'autre, (contre) hégémonique, organisée autour de la Chine et de la Russie, qui cherche à définir une proposition alternative au monde unipolaire jusqu'alors dominant. Comme à l'accoutumée, la bipolarité des blocs entraîne le non-alignement des pays qui y trouvent une opportunité de gagner en autonomie, d'influencer davantage les relations socio-économiques et, pour ainsi dire, profiter d'une situation qui devient une opportunité. Ce qui ne fait plus de doute, c'est que le conflit militaire en Ukraine amorce un long processus de transition entre les forces de « l'ordre ancien » euro-américain et celles du « nouvel ordre » en voie de construction.
Les choses ne seront plus comme avant. Cette longue transition commence par une guerre, encore une fois, en Europe, très éloignée des États-Unis et dans le centre de gravité eurasien. Ce n'est pas par hasard. La guerre est là où l'administration Biden la voulait. Ils s'y préparent depuis des années, réarmant, entraînant et organisant les forces armées ukrainiennes. Pour le dire plus précisément, de 2014 - selon les données du SIPRI - à 2021, l'Ukraine a augmenté son budget militaire de 142 %, ses alliés ont formé environ 10 000 soldats chaque année et une technologie militaire de pointe lui a été transférée. Aujourd'hui, nous savons que l'OTAN a toujours été aux postes de commandement de la stratégie militaire ukrainienne et a dirigé avec une grande précision la crise d'un État, il ne faut pas l'oublier, extrêmement complexe du point de vue ethnique, culturel, religieux et politique. .
L'OTAN a historiquement servi trois objectifs précis. Le premier (un classique du monde anglo-saxon), pour empêcher un accord entre l'Europe et la Russie. L'existence de l'URSS a contribué à justifier la présence de l'OTAN comme bloc défensif face à la prétendue agressivité du monde soviétique. La dissolution du Pacte de Varsovie et la désintégration de l'URSS ont forcé une refondation de l'OTAN, pour trouver un sens à une présence militaire et nucléaire dans un monde qui avait réussi à vaincre l' empire du mal. Il a été montré - Brzezinski l'a analysé très précisément - que la présence politico-militaire américaine en Europe s'inscrivait dans un dessein stratégique de long terme légitimé par l'existence de l'URSS et défini par un nouvel ordre international unipolaire, promu, dirigé et organisé. par les États-Unis, devenus une hyperpuissance.
L'Europe a vécu un moment fondateur au tournant des années 90. Il y eu la possibilité de reconstruire des relations avec une Russie qui s'ouvrait au monde et cherchait à retrouver une voie de paix, de progrès économique et de primauté du droit international. On peut le dire de bien des façons, avec des accents différents et même des formulations dramatiques : il n'y aura pas de paix, il n'y aura pas d'autonomie politique réelle pour l'Europe sans un accord avec la Russie, sans un traité de paix, de coopération et de développement avec le grand pays eurasien . L'énième OTAN qui émerge de Madrid est née pour bloquer définitivement cette éventualité qui, il est bon de le souligner, nuit gravement à l'Europe, mais aussi à une Russie contrainte à un retrait stratégique et à une alliance durable avec la Chine. Le choix historique aura une importance énorme.
Le deuxième objectif de l'OTAN a toujours été le contrôle politique de l'intégration européenne et de chacun des pays pris individuellement. Manolo Sacristán a appelé cela "l'OTAN à l'intérieur". Il faut dire que, pour l'essentiel, cela a déjà été réalisé. Le type de démocratie, le modèle économico-social capitaliste et l'Union européenne ne sont remis en question nulle part et les menaces, s'il y en a (comme aux États-Unis) viennent du côté obscur du système. Paradoxalement, plus on parle de démocratie, plus sa crise s'accentue et plus des processus d'involution politique, sociale et culturelle se profilent à l'horizon.
Les démocraties européennes, celles qui ont réellement existé, étaient fondées sur le conflit capital/travail, sur un mouvement ouvrier organisé puissant et sur une gauche qui a profité de l'opposition avec l'URSS pour rendre viable le réformisme. L'intégration européenne, les changements géopolitiques et technologiques ont radicalement transformé ce monde. La « grande transformation » de la culture européenne culmine et nous entrons dans « l'américanisation » de notre vie publique. La forme-parti que nous connaissions n'existe plus, les « partis de notables » et les modes oligarchiques d'organisation du vote reviennent avec des formes nouvelles et variées. Luciano Canfora confirme que dans les pays européens, des partis singuliers se construisent de manière originale, articulés intérieurement et subdivisés extérieurement en formations singulières ;
Le troisième objectif est le plus connu et il existe une littérature abondante : appartenir à l'OTAN signifie que vos forces armées et, dans une large mesure, vos forces de sécurité, font partie d'un dispositif transnational dirigé, organisé et financé par les États-Unis. Les intérêts nationaux, les doctrines militaires de chacune des Armées, les orientations de défense et de sécurité doivent se conformer aux critères définis par la puissance dominante lesquels vont au-delà de l'OTAN actuel. La politique de Pedro Sánchez sur le Maroc explique bien cette contraction. Il ne s'agit pas seulement de la question du Sahara. Ce que le gouvernement espagnol a fait est très sérieux : subordonner les intérêts stratégiques de l'Espagne à la politique américaine qui place le Maroc comme l'État gendarme du Maghreb et un pivot stratégique pour le contrôle de l'Afrique subsaharienne. Il faut y insister. Les références dans le concept stratégique à une supposée intégrité territoriale ne protègent pas l'Espagne d'un conflit politico-militaire avec le Maroc ; Nous serons seuls en lâchant l’Algérie. Sanchez le sait.
Revenons au début. La clé du concept stratégique approuvé par l'OTAN à Madrid est claire et nette : les ennemis des États-Unis sont les ennemis de l'Europe, de la Russie et, surtout, de la Chine. Le triomphe de l'administration nord-américaine est énorme, l'échec de l'Union européenne historique et le succès de la Chine particulièrement significatif. L'Empire du Milieu réalise une arrière-garde géo-économique et énergétique décisive, égale la puissance stratégique nucléaire avec le pays de Biden et, surtout, gagne du temps pour construire des alliances, définir des scénarios et renforcer son complexe militaire, technologique et scientifique. J'insiste, le temps est décisif et l'usure de tous les autres est grande, très grande.
Cet article commençait par une citation d'un auteur pour qui j'ai une certaine prédilection. Robert Kagan a écrit un livre important en 2003 – La puissance et la faiblesse - qui était une critique sévère des tentatives de l'Union européenne de se distancer de la politique étrangère américaine et de jouer un certain rôle autonome. La critique était, en somme, double : le monde qui émergeait après la victoire américaine contre l'URSS était hobbesien, l'usage de la force serait presque obligatoire et, plus durement, la politique de l'UE était, fondamentalement, hypocrite, puisque sa supposée l'autonomie reposait sur la sécurité que lui donnait l'appartenance à la structure politico-militaire organisée et dirigée par les États-Unis, c'est-à-dire l'OTAN. Aujourd'hui, le monde ressemble davantage à celui défini par Kagan et l'UE s'aligne avec enthousiasme sur la politique de Biden.
Kagan, partenaire des aventures politiques, sentimentales et, disons, diplomatiques de Mme Victoria Nuland -sous-secrétaire d'État aux affaires politiques et spécialiste bien connue des affaires ukrainiennes- s'est toujours distingué en prenant la parole, d'abord en tant que stratège républicain, puis comme porte-parole du "projet pour le nouveau siècle américain" et aujourd'hui comme conseiller privilégié d'Hillary Clinton. Il y a quelques mois, il avait surpris en dénonçant un coup d'État présumé dans son pays, désignant Donald Trump comme l'instigateur et le principal agent. Il faudra faire attention à lui car il sait très bien ce que Curzio Malaparte appelait les techniques d'un coup d'état.
Ce n'est pas le moment de faire une analyse détaillée de la nouvelle politique de l'OTAN. Pour finir, je ne peux m'empêcher de citer à nouveau Kagan dans son livre "Puissance et faiblesse" précité car il rappelle très bien quels sont les véritables fondements de la politique étrangère américaine : "C'est un fait objectif que les Américains ont étendu leur pouvoir et leur influence dans des cercles toujours plus larges, avant même de fonder sa propre nation indépendante." Le raisonnement concluait comme suit : « Les États-Unis, en tout cas, continuent et tendent clairement à rester la puissance stratégique dominante en Extrême-Orient et en Europe. La fin de la guerre froide a été considérée par les Américains comme une opportunité, non pas de battre en retraite, mais d'étendre leur influence ; étendre à l'Est, à la Russie, l'alliance qu'ils menaient ; renforcer ses relations avec les puissances d'Extrême-Orient qui sont en train de se démocratiser ; pour faire avancer leurs intérêts dans des parties du monde comme l'Asie centrale, dont de nombreux Américains ignoraient même l'existence. » Tout cela, il l'a écrit en 2003 et l'a poursuivi avec encore plus de clarté dans les livres suivants. Le lecteur constatera qu'il s'agit non seulement d'une analyse mais aussi d'un programme qui, à bien des égards, a été réalisé de manière assez précise.