Le capitalisme est seul à la maison, jusqu’à quand ?
Wolfgang Streeck
Wolfgang Streeck est directeur émérite et chercheur principal à l'Institut Max Planck pour l'étude des sociétés, à Cologne, en Allemagne. Wolfgang Streeck fait paraitre cette semaine, « Reprendre le contrôle ? États et systèmes étatiques après la mondialisation », Londres et New York : Verso, 2024.
Les crises capitalistes ne viennent pas nécessairement de l’intérieur, du capitalisme lui-même ; elles peuvent aussi venir de l’extérieur, provoquées par des chocs extérieurs. Le capitalisme d’aujourd’hui est attaqué par trois cavaliers de l’apocalypse : le changement climatique, qui pourrait bien se rapprocher d’un point de basculement ; la propagation mondiale d’une maladie mortelle ; et l’effondrement des bastions capitalistes de l’ordre international d’après 1990 dans la guerre, peut-être même dans la guerre nucléaire. Bien sûr, si ces trois facteurs semblent à première vue exogènes au capitalisme, ils pourraient tout aussi bien être considérés comme des sous-produits du cours normal du développement capitaliste : sa pénétration inexorable de la nature et sa transformation violente de la vie sociale et des structures sociales à l’échelle mondiale.
Quoi qu’il en soit, le virus et la guerre ont porté le coup final à l’État-banque centrale monétaire fiduciaire, détruisant son espoir de restaurer une croissance et une finance stables dans une économie mondiale néolibérale – un espoir qui était déjà devenu irréaliste depuis un certain temps. Il n’y a plus aucune perspective autre que la gouvernance capitaliste par les banques centrales et leurs pouvoirs miraculeux de création d’argent devenu la nouvelle norme – une solution permanente, propice aux conflits et contradictions inhérents au capitalisme en tant que système politico-économique.
L'état d'urgence
Si l’objectif de l’État-Banque centrale était de stabiliser le système financier après la crise de 2008, aujourd’hui, dans ce qu’il semble être l’État d’urgence, ce qui prime sur tout le reste, c’est la stabilisation de la société en tant que société capitaliste, par tous les moyens. Le concept d’État d’urgence fait référence à un État submergé par des catastrophes imprévisibles, des événements qui nécessitent une attention immédiate à court terme sans tenir compte des conséquences à long terme, même s’ils peuvent causer des dommages impossibles à réparer par la suite. Le Covid, par exemple, a profondément perturbé les modèles établis de travail et de consommation, menaçant d’extinction des industries entières et obligeant les gouvernements à indemniser les perdants, les particuliers et les entreprises, à grande échelle.
Il s’agissait non seulement de garantir le respect des mesures de santé publique telles que le confinement ou le télétravail, mais aussi de préserver la possibilité et la promesse d’un retour complet à la vie d’avant le Covid une fois le virus vaincu. Des séries de mesures d’urgence ont été cousues ensemble pour contrer le mécontentement populaire, sans tenir compte de toutes les autres préoccupations, notamment budgétaires. La Covid-19 a également provoqué des perturbations généralisées dans les chaînes de valeur internationales, déjà instables depuis 2008, avec une stagnation du commerce mondial dans des secteurs économiques clés en raison de la complexité et de la gouvernabilité limitée de la finance et de la production à l’échelle mondiale. Peu de temps après, la démondialisation a été renforcée par la guerre en Ukraine, qui a transformé la « relocalisation » en cours depuis la crise financière en ce que l’on a appelé le « friend-shoring » : une réorganisation de l’économie mondiale en blocs politiques hostiles, entraînant la fragmentation de l’économie mondiale néolibérale selon des lignes politiques et géostratégiques et créant, au moins pendant une période de transition incertaine mais peut-être à long terme, des pénuries de composants externalisés et de biens de consommation.
Aujourd’hui, ce sont surtout les préparatifs en cours pour la troisième guerre mondiale qui perturbent les chaînes d’approvisionnement du capitalisme mondial néolibéral d’hier, notamment en ce qui concerne l’approvisionnement en énergie bon marché pour la production et la consommation dans les bastions capitalistes. Cela a notamment entraîné une hausse du coût de la vie qui a été plus ressentie par les citoyens ordinaires que lors de la période inflationniste des années 1970, et qui a mis à rude épreuve la fidélité des masses au capitalisme de consommation. Le nouveau type d’inflation, qui prend sa source du côté de l’offre, se combine avec les tendances inflationnistes jusqu’ici cachées produites par l’assouplissement quantitatif et la renaissance de l’État-dette au sein de l’État-banque centrale, et est renforcé par la recherche opportuniste du profit.
Contrairement aux années 1970, la vague d’inflation mondiale actuelle n’est pas provoquée par des syndicats puissants représentant les intérêts de leurs membres. Au contraire, les syndicats, émaciés par trois décennies de néolibéralisme, peuvent espérer se rétablir en luttant pour des augmentations de salaires qui suivent la hausse des prix, déclenchant ainsi une spirale prix-salaires, à l’inverse de celle des années 1970. À défaut, les membres et les non-membres des syndicats peuvent descendre dans la rue et semer le chaos politique pour résister à leur appauvrissement croissant. Comme lors de la perte de revenus pendant la pandémie, les gouvernements d’État d’urgence confrontés à des pressions inflationnistes du côté de l’offre se réduisent à une lutte « populiste » contre les incendies en compensant les pertes de revenus réels des familles et en subventionnant le niveau de vie habituel des masses par des aides financières publiques, c’est-à-dire davantage de dette.
Les cadeaux fiscaux destinés à compenser les pertes soudaines de revenus réels des citoyens ordinaires sont des réponses improvisées des élites politiques paniquées par l’effondrement du consensus politique et de l’ordre social, avec la perspective d’un chaos politique et social. Elles ne sont pas les signes avant-coureurs d’une nouvelle version de l’État capitaliste : pas de nouveau système de production, pas de nouveau modèle de capitalisme, comme l’était le capitalisme néolibéral par rapport au capitalisme d’État, ou le capitalisme d’État par rapport au capitalisme libéral d’avant-guerre.
Tout ce qui existe, c’est l’espoir désespéré de protéger l’industrie privée de la faillite et les ménages privés de la pauvreté soudaine en transférant le fardeau de la crise sur le budget public. En tant que régime politique à long terme, l’État d’urgence n’est pas tenable : la façon dont il utilise les ressources publiques pour acheter le soutien politique est en fin de compte autodestructrice. La politique de l’État d’urgence repose sur l’espoir, à la fois désespéré et indispensable, qu’un retour au monde d’avant les crises sera possible, ce qui rendrait inutile le développement d’un nouveau modèle de croissance capitaliste ou, au contraire, la préparation à un ajustement permanent à la baisse des attentes économiques.
Mais l’inondation des masses par de la monnaie fiduciaire pour les contraindre à rester sur place ne peut pas durer éternellement : quelque chose d’autre devra prendre la place lorsque les solutions hâtives à la crise actuelle auront à maintes reprises provoqué la prochaine crise, ce qui sera inévitablement le cas. L’état d’urgence ne peut être qu’un état transitoire, plus encore que les autres versions de l’État capitaliste qui l’ont précédé : non pas un ordre social, comme le néolibéralisme aspire à l’être, mais un état de désordre, ce que le théoricien social italien et leader du Parti communiste Antonio Gramsci a appelé un « interrègne », un terme qui est de plus en plus considéré comme une description appropriée de notre époque : une situation, comme l’a dit Gramsci, « dans laquelle l’ancien est en train de mourir, mais le nouveau ne peut pas encore naître ».
Désemparés
Au moment de la pandémie et de la guerre en Ukraine, il n’y avait même pas de consensus approximatif sur la façon de guérir la maladie de la stagnation séculaire et de la dette publique, ni sur qui devait être le médecin : les États-nations, les banques centrales, ou peut-être le G20, le G8, les États-Unis ou l’UE ? Devaient-ils agir ensemble ou seuls ? Avec ou sans la Chine ? Au terme des douze années entre la crise financière et le Covid, les disputes des sages et des puissants n’avaient rien produit pour alléger l’humeur dépressive dans les centres du capitalisme – ni aux États-Unis sous Donald Trump, ni au Royaume-Uni du Brexit, ni dans la France des « gilets jaunes », ni en Italie avec son centre politique effacé, ni en Allemagne avec la montée de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), en particulier à l’Est, où ses résultats électoraux étaient en passe de dépasser les partis de l’ancien centre politique.
Un bref retour sur les différentes solutions qui ont été essayées et qui se sont révélées inefficaces pour contrer la stagnation capitaliste depuis la « fin de l’histoire » révèle la profonde incertitude qui régnait dans la gestion économique du néolibéralisme bien avant l’effondrement de « l’ordre international fondé sur des règles ». Dans les années 1990, on pensait que le retour à la croissance pourrait être obtenu par un assainissement des finances publiques, c’est-à-dire par une réduction de la dette publique et par le passage à des politiques budgétaires restrictives.
À la fin de la deuxième décennie du nouveau siècle, on espérait le contraire : une augmentation des dépenses publiques financée par un emprunt accru, même si après 2008, une dette publique supérieure à un plafond fixé avait été déclarée par les autorités économiques comme un obstacle insurmontable à la croissance. Et tandis que l’éradication de l’inflation après 1980 a été célébrée tout au long de l’ère néolibérale comme une réussite historique de la politique économique – en particulier, la stricte séparation de la politique monétaire et budgétaire, l’émancipation des banques centrales du contrôle gouvernemental et l’imposition à celles-ci d’une obligation ferme de maintenir la stabilité monétaire – après le milieu des années 2010, toutes les méthodes possibles ont été essayées pour ramener l’inflation afin, aussi étonnant que cela puisse paraître, de restaurer la croissance économique.
Alors qu’à l’apogée du néolibéralisme, il fallait maintenir la monnaie en quantité limitée pour la maintenir stable et digne de confiance, les banques centrales étaient désormais poussées à en émettre en quantités illimitées (« et croyez-moi, ce sera suffisant »), et au lieu de se préoccuper de la stabilité monétaire et de rien d’autre, on attendait soudain d’elles qu’elles assument la responsabilité de la croissance, de l’emploi et de l’environnement. Lorsque l’inflation, devenue moteur de la croissance plutôt qu’obstacle à celle-ci, ne s’est pas rétablie malgré une augmentation sans précédent de la masse monétaire, les banques centrales ont baissé les bras et ont renvoyé la responsabilité aux gouvernements, insistant sur les limites naturelles de la politique monétaire comme moyen de restaurer la croissance.
Pour rester en activité, des pans croissants de la profession économique se sont convertis à une sorte de keynésianisme deux fois abâtardi, proclamant que les craintes de voir l’inflation et la dette publique ruiner les finances publiques étaient après tout injustifiées ; que l’inflation avait été balayée par les faibles taux d’intérêt et la destruction des syndicats ; et que la dette publique s’autofinancerait parce que les banques centrales maintiendraient les taux d’intérêt bas et que les « réformes structurelles » qui accroissaient la productivité assureraient une croissance stable au-dessus du niveau des taux d’intérêt. Peu de temps après, à partir de 2021 et pour véritablement s’intensifier en 2022, l’inflation est revenue en force, mais accompagnée non pas d’une reprise, mais d’un nouveau déclin de la croissance.
Les débats macroéconomiques entre experts échappent à l’attention des citoyens ordinaires, mais il est certain que le sentiment d’impuissance des magiciens économiques du capitalisme face à la fin mystérieuse d’une crise et au début tout aussi mystérieux de la suivante finira par se propager et aura un effet démoralisant. Nous vivons une période d’incertitude plus que jamais – et c’est une période où les théories et les thérapies les plus surprenantes surgissent des sols les plus surprenants.
En août 2019, lors de la réunion annuelle des banquiers centraux à Jackson Hole, dans le Wyoming, le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, a proposé l’introduction d’une monnaie numérique mondiale pour remplacer le dollar américain comme unité de compte internationale, ce qui aurait pour effet que les pays du monde liquideraient les réserves de dollars qu’ils avaient accumulées pour se prémunir contre les fluctuations de l’économie mondiale. Voilà une autre explication à la « surabondance de l’épargne » et une autre solution à ce problème.
Deux mois plus tard, le prédécesseur de Carney, Mervyn King, déplorait lors d’une conférence du FMI que rien n’ait été fait depuis 2008, y compris pendant son mandat de gouverneur (2003-2013), pour empêcher une répétition de la crise financière : « En adhérant à la nouvelle orthodoxie de la politique monétaire et en prétendant avoir rendu le système bancaire sûr, nous marchons comme des somnambules vers cette crise… ». Le rapport du Guardian continue : « King a déclaré que le monde était entré et sorti de la crise financière mondiale avec un modèle déformé de demande et de production. Sortir définitivement du piège de la faible croissance nécessitait une réaffectation des ressources d’une composante de la demande à une autre, d’un secteur à un autre et d’une entreprise à une autre. « Il y a eu trop d’investissements dans certains secteurs de l’économie – par exemple, le secteur des exportations en Chine et en Allemagne et l’immobilier commercial dans d’autres économies avancées – et trop peu dans d’autres – les investissements en infrastructures dans de nombreux pays occidentaux.
Pour provoquer une telle réaffectation des ressources – à la fois en capital et en travail – il faudra un ensemble de politiques bien plus vaste que la simple relance monétaire. En guise de thérapie, King a suggéré des discussions secrètes entre les banquiers centraux et les politiciens pour sensibiliser les législateurs à leur vulnérabilité : « Le Congrès serait confronté à un choix entre l’Armageddon financier et la suspension de certaines des règles mises en place après la dernière crise pour limiter la capacité de prêt de la Fed. » L’impuissance des artistes de l’argent, dans la mesure où elle se répandait sous quelque forme que ce soit, et c’est clairement le cas, ne pouvait avoir d’autre effet que d’exacerber les problèmes du capitalisme en termes d’investissement industriel et de légitimation politique.
La grande incertitude
Plus de deux ans après le début de la guerre en Ukraine, la confusion règne sur la manière de gérer une économie capitaliste post-néolibérale, l’héritage économique et politique du néolibéralisme étant à la fois persistant et dysfonctionnel. Rien ne laisse encore entrevoir la fin de la tendance séculaire au déclin de la croissance dans le centre capitaliste. De plus, le néolibéralisme a laissé derrière lui des dettes publiques colossales et une masse monétaire mondiale gonflée, ainsi que d’énormes bilans des principales banques centrales dont on pense qu’il faut réduire les bilans – probablement pour maintenir le capitalisme – sans vraiment savoir comment sans provoquer de nouvelles turbulences. L’inflation va perdurer pendant un certain temps et les taux d’intérêt vont probablement rester volatils, le rêve d’une baisse régulière du « taux d’intérêt naturel » étant avéré. Dans le même temps, la fragmentation de l’économie mondiale raccourcit les lignes d’approvisionnement et interrompt les routes commerciales à longue distance, non pas en raison d’une déglobalisation voulue politiquement, mais pour des raisons à la fois d’ingouvernabilité technique et de sécurité nationale – ou mieux : impériale.
Comme toujours dans les crises capitalistes, le problème n’est pas qu’il n’y aurait pas de travail à faire. Ce n’est pas la demande qui manque, c’est seulement la demande effective qui manque. C’est le cas de l’industrie de l’armement, qui a un avenir radieux bien qu’elle dépende entièrement des commandes de gouvernements au bord de la faillite (en ce qui concerne l’accumulation de nouveaux moyens de destruction, il semble qu’il n’y ait effectivement aucune limite à la capacité de paiement des États). Il y a aussi un potentiel de croissance dans les efforts considérables, plus que tardifs, pour atténuer les effets du changement climatique, de la rénovation urbaine à la construction de digues en passant par la reforestation. Mais tout cela doit être financé par les budgets publics, et dans l’état actuel des choses, cela ne peut être financé que par la dette, les augmentations d’impôts étant politiquement impossibles et techniquement inapplicables. Une nouvelle dette, cependant, s’ajouterait à l’ancienne dette, dont le service et le renouvellement deviennent plus coûteux en raison des taux d’intérêt plus élevés, testant les limites de l’emprunt public telles qu’elles sont fixées par la confiance, ou la défiance, du capital privé. Quoi qu’il en soit, les taux d’intérêt élevés, l’inflation et les interruptions des lignes d’approvisionnement s’ajoutent au coût des investissements en infrastructures, augmentant ainsi le montant des fonds publics nécessaires. La confiance des investisseurs privés est également nécessaire pour rendre la production d’énergie plus verte, en abandonnant le charbon et le pétrole et le gaz importés au profit des énergies renouvelables et du nucléaire. Ici aussi, des subventions publiques peuvent être nécessaires, et certainement des assurances fiables de détermination politique qui ne peuvent pas être facilement données non seulement en raison des contraintes budgétaires, mais aussi en raison de l’imprévisibilité du soutien politique.
En outre, l’austérité néolibérale a laissé de profondes lacunes dans les services publics, comme les soins aux personnes âgées et les soins de santé, qui doivent être comblées de toute urgence. Les inégalités de revenus, qui se sont creusées au cours des trois dernières décennies, rendent impératif que ces travaux de réparation soient financés, non par des frais d’utilisation ou des cotisations de sécurité sociale, mais par des gouvernements déjà en proie à une crise budgétaire endémique. Dans de nombreux pays, dont l’Allemagne, on observe également d’importantes pénuries de compétences causées par des décennies de négligence malveillante en matière d’éducation. Cela a contribué à maintenir les gains de productivité à un niveau bas, même avec la numérisation. L’évolution démographique – un nombre croissant de personnes âgées et de retraités coïncidant avec un nombre décroissant de jeunes en raison d’une faible fécondité qui dure depuis des décennies – non seulement alourdit la charge budgétaire, mais a commencé à provoquer des pénuries de main-d’œuvre d’une ampleur qui ne peut être compensée par l’immigration. Il semble également y avoir dans plusieurs pays une tendance chez les travailleurs à minimiser leur participation au marché du travail, peut-être en réponse à des perspectives de carrière en baisse, ou afin de mieux pouvoir concilier travail et vie sociale et familiale, car le travail en dehors du foyer devient à la fois plus exigeant et moins gratifiant. Pour toutes ces raisons, les espoirs d’une nouvelle vague de croissance économique semblent peu susceptibles de se réaliser.
La restructuration de la vie sociale et économique en réponse à la crise climatique pourrait peut-être offrir de grandes opportunités de croissance économique et de prospérité, à l’image de la reconstruction après la guerre de 1939-1945. Mais pour cela, il faudrait un redéploiement à grande échelle du capital et du travail, en déplaçant les facteurs de production des anciens secteurs économiques vers les nouveaux, dans une situation où les capacités fiscales des États et les capacités monétaires des banques centrales semblent déjà avoir atteint leurs limites. De plus, les longues années de néolibéralisme ont réduit les capacités de planification des gouvernements à tous les niveaux, au profit du secteur privé, au détriment des citoyens qui perdent confiance dans la compétence technique des bureaucraties publiques.
Plutôt que de soutenir un effort collectif, avec un partage équitable du fardeau, on peut plutôt s’attendre à des flambées de mécontentement locales. Comme pour la crise du Covid, elles pourraient toutefois s’étendre sur une longue période de transformation sociale et économique, où le but de l’exercice pourrait disparaître alors que les moyens publics nécessaires atteindront leurs limites. Un système étatique post-néolibéral sera-t-il capable de projeter non seulement l’apparence mais aussi la réalité d’une compétence technique alliée à la justice sociale, en s’appuyant sur la maîtrise des tentatives opportunistes du capital de faire payer à la société seule les coûts de la restructuration écologique ?
Et comment un régime sociétal pourrait-il émerger qui mettrait fin à l’incertitude post-néolibérale et offrirait au monde un ordre économique et politique moins anarchique, plus stable et plus fiable, un ordre dans lequel les démocraties souveraines seraient en mesure de protéger leurs citoyens et le monde des mains invisibles des forces aveugles du marché ainsi que des mains visibles des grands États impériaux ?
Le capitalisme et pas au-delà
Le capitalisme est une accumulation infinie de capital privé destiné à être investi dans une accumulation infinie. Tous les membres d’une société qui a permis que son économie soit gérée de manière capitaliste sont censés se laisser enrôler dans cette optique, même si les résultats de leurs efforts, en principe illimités, finissent par tomber entre les mains d’une petite minorité, conformément à la nature du capitalisme. La coopération de ceux qui ne peuvent espérer avoir une part du résultat des efforts de production collective de la société – ceux dont la vie entre comme coût dans le calcul du profit des autres – doit être obtenue par des techniques efficaces de motivation qui doivent être constamment adaptées à l’évolution des moyens et des relations de production.
En général, ces mesures prennent la forme d'« incitations au travail », qui peuvent aller de promesses de rédemption religieuse (Weber) à des menaces de châtiments corporels et à des perspectives de misère économique (Marx) jusqu'à, plus récemment, des prêts au logement, des crédits à la consommation, des rémunérations supérieures au prix du marché (les soi-disant « salaires d'efficience » ), une politique sociale destinée à étendre l'offre de travail, des échelons de carrière sur les « marchés internes du travail », des « primes » liées aux « performances » et, chose très importante depuis l'essor du capitalisme de consommation, un flot incessant de biens de consommation impitoyablement « améliorés ».
Le problème que cela doit résoudre a été identifié par Marx dans ses recherches sur l'histoire économique dans Le Capital, vol. 1, comme étant, bien qu'il l'exprime différemment, une tentation constante chez les non-capitalistes de retomber dans une économie de subsistance : se contenter de ce qu'ils ont et se contenter d'un niveau constant de consommation défini comme suffisamment bon par la tradition.
Le traditionalisme dans ce sens est également considéré par Weber comme un ennemi mortel du capitalisme dont l’épanouissement dépend de la capacité des membres de sa société à être socialisés avec succès pour extraire autant que possible leur force de travail, au lieu de la laisser se reposer une fois qu’un niveau donné de satisfaction des besoins a été atteint – en bref, pour maximiser le rendement de leur force de travail au lieu de minimiser son apport.
Le capitalisme d’après-guerre, institutionnalisé après les crises économiques et politiques mondiales de la première moitié du XXe siècle, a obtenu la coopération de la majorité non capitaliste de la société capitaliste grâce à une promesse générale de progrès politico-économique. S’appuyant sur la démocratie politique et la représentation syndicale, cette promesse incluait des salaires en hausse constante, la participation de la main-d’œuvre sur le lieu de travail et dans l’entreprise, le plein emploi stable sous différentes formes nationales, une politique sociale qui atténue et repousse les pressions du marché, et une série de politiques égalitaires pour corriger la répartition primaire, générée par le marché, entre le capital et le travail du produit social qu’ils ont produit conjointement.
Tout cela était soutenu par un contrat politique et social, connu sommairement sous le nom de « règlement d’après-guerre », qui garantissait l’accumulation continue du capital privé par des concessions politiquement médiatisées et garanties à la majorité non capitaliste qui, en tant que telle, n’avait aucun intérêt direct à la croissance incessante du capital capitaliste.
Au plus tard dans les années 1970, cette solution au problème de la motivation capitaliste s’est révélée contreproductive, comme l’a montré la crise des années 1960 qui a culminé avec les grèves de masse de 1968 et 1969, l’équivalent américain étant les soulèvements de ces années-là dans les « centres-villes ». Ce qui avait été initialement destiné à assurer la croissance menaçait maintenant de l’entraver : les salaires élevés que les salariés espéraient voir augmenter d’année en année ; un régime d’emploi « rigide » sur le marché du travail et sur le lieu de travail ; et les droits de citoyenneté industrielle (TH Marshall) qui pouvaient être invoqués pour rationner l’offre de travail en limitant les heures de travail.
La réponse du capital a été la révolution néolibérale, dirigée contre l’État-nation démocratique en tant que lieu social du compromis d’après-guerre et de sa promesse de progrès social, avec le danger qu’elle impliquait de voir émerger un nouveau traditionalisme de subsistance. La recherche de techniques de motivation améliorées visait désormais à rendre le progrès de l’accumulation capitaliste plus indépendant des concessions sociales et économiques médiatisées politiquement.
Un rôle central dans la lutte du capital contre l'apathie de ses serviteurs et la stagnation de l'accumulation du capital qu'elle provoque a été joué par les pressions concurrentielles accrues exercées sur les travailleurs des « sociétés d'abondance » de l'Occident, au niveau national par la « déréglementation » et au-delà des frontières nationales par la « mondialisation », les forçant à travailler plus dur et à se soumettre plus docilement aux conditions du marché fluctuantes et imprévisibles, en développant le nouveau type de « gouvernementalité » si remarquablement décrit par Michel Foucault.
La révolution néolibérale a remplacé la promesse de progrès social comme incitation au travail par une formule qui est devenue courante à la fin du XXe siècle : la peur et la cupidité . Comme l’a dit Colin Crouch, le néolibéralisme a cherché à transformer les citoyens en sécurité d’un État-providence démocratique, bénéficiant de droits sociaux garantis, en travailleurs précaires et en consommateurs confiants à la fois : d’un côté, poussés par des soucis existentiels à travailler et de l’autre, incités par des normes de consommation sans cesse plus élevées à continuer à faire des achats.
Au fil du temps, cependant, les contradictions inhérentes à ce projet se sont fait sentir. Alors que le démantèlement de la protection sociale par le néolibéralisme était censé pousser les non-capitalistes à redoubler d’efforts, il a donné lieu à une distribution toujours plus inégale du produit social, limitant la demande effective et provoquant la stagnation ou le déclin de la productivité de l’économie dans son ensemble. Pour beaucoup de ceux qui dépendaient de la vente de leur force de travail, cela signifiait qu’ils devaient faire de plus en plus d’efforts pour préserver ce qu’ils avaient déjà, alors que ce qu’un effort donné leur rapporterait devenait de moins en moins important.
Le progrès s'est évanoui dans un avenir lointain ou est devenu individualisé, dépendant d'efforts redoublés, de conditions de départ privilégiées et des hasards de la fortune. Désormais, même le repli sur soi-même dans un mode de vie traditionnel et statique exigeait des efforts plus importants, y compris une capacité à s'adapter avec servilité à des marchés et à des conditions de concurrence en constante et imprévisible évolution, avec un risque élevé d'échec et sans garantie d'un bon résultat.
Personne ne sait vraiment comment mettre fin à la révolution actuelle des attentes déprimantes . Miser sur les promesses de progrès capitalistes, par exemple en lien avec la soi-disant numérisation, semble pour le moins risqué. La numérisation est présentée politiquement non pas comme un phare d’espoir mais comme un « défi ». La rhétorique du sang, de la sueur et des larmes, comme un encouragement à ce que l’on appelle des « réformes structurelles douloureuses », ne suscite pas non plus d’enthousiasme lorsqu’il n’y a aucune perspective crédible d’un avenir radieux après la fin des temps difficiles. Les exhortations à se contenter de moins, qui sont peut-être plus que jamais d’actualité dans le contexte de la crise environnementale, mais aussi de la démondialisation géostratégique et des guerres actuelles et futures, ne peuvent guère espérer être entendues compte tenu de l’inégalité croissante de la répartition en faveur de quelques-uns.
Il en était de même pour les exhortations néolibérales à se joindre à l’enthousiasme altruiste pro-capitaliste à propos des calculs de la Banque mondiale et d’autres, selon lesquels, en raison de la mondialisation néolibérale, moins d’habitants de la planète que jamais devaient se contenter de moins de 1,90 dollar par jour, ce qui signifiait qu’ils avaient été « sortis de la pauvreté abjecte » par le capitalisme. Les besoins humains ne peuvent pas être déterminés de manière absolue, mais seulement en relation avec les conditions locales particulières de vie et de travail – sans compter que la prospérité dépend non seulement du revenu individuel par habitant mais aussi, et peut-être principalement, des biens collectifs tels que l’accès à l’eau potable et aux soins de santé, l’élimination hygiénique des déchets, l’absence de corruption et de violence, un système éducatif équitable, etc.
Le soupçon naissant que les limites de la croissance dans une économie d’accumulation capitaliste pourraient se rapprocher se combine pour de plus en plus de personnes avec le sentiment que vivre et travailler sous le capitalisme est devenu de plus en plus pénible, agité et précaire, avec des efforts toujours plus importants pour des rendements toujours plus faibles. La politique dans un capitalisme néolibéral stagnant est enlisée car elle ne sait plus comment légitimer non seulement le capitalisme mais aussi elle-même : en invoquant les perspectives heureuses d’une nouvelle croissance ou en exigeant un retour à une vie plus simple, ce qui signifierait en pratique de l’eau au lieu du vin pour la plupart et du champagne pour quelques privilégiés .
Dans l’ économie mixte de l’après-guerre, le capitalisme tirait sa légitimité d’une politique sociale promettant une existence sociale pacifiée à l’abri de la destruction créatrice, à l’abri de ses tempêtes. La stabilité sociale reposait sur des « attentes fictives » (Beckert) largement partagées d’une vie protégée par l’État, à l’abri des risques et de la course folle du progrès capitaliste, d’une vie sous un capitalisme non capitaliste, ou pas vraiment capitaliste, semi-authentifiée par la perspective apaisante d’une retraite en deçà du capitalisme avec une pension de vieillesse légalement garantie.
Ce n’est pas pour rien que la défense des retraites semble être devenue la dernière forme de lutte anticapitaliste chez la plupart des gens ordinaires des sociétés capitalistes riches. Les prolétaires d’aujourd’hui se soumettent aux règles d’airain de la vie au service de l’accumulation du capital jusqu’à l’âge de 62 ou 65 ans, pour avoir ensuite le droit de vivre aux frais de l’État, au service d’eux-mêmes, alors qu’ils sont encore assez jeunes pour le faire. Il n’est donc pas surprenant que les retraites soient, dans le jargon des politiciens américains, le « troisième rail » de la politique contemporaine – le rail qui transporte l’électricité à haute tension : si vous le touchez, vous êtes mort.
Avec le système public de retraite comme dernier objet de désir anticapitaliste – la dernière utopie d’une vie libre dans une société commercialisée – le capitalisme était déjà, avant les dernières crises qui ont mis fin au néolibéralisme du Nouvel Ordre Mondial, devenu pour une partie croissante de ses domestiques un capitalisme sans transcendance, entièrement autoréférentiel, dépourvu de toute perspective au-delà de lui-même : le capitalisme pur et simple, complètement sécularisé, le capitalisme en tant que tel.
Vu sous cet angle, le problème de l'« accumulation originelle » avant le socialisme n'a pas été résolu, comme Marx l'avait supposé, par la formation d'une classe ouvrière moderne au cours du XIXe siècle ; au contraire, il s'est avéré renforcé. Keynes, lui, supposait qu'une fois atteint un certain niveau de satisfaction des besoins, les individus se retireraient progressivement du marché du travail capitaliste dans la mesure où une productivité plus élevée leur permettrait de retrouver leur niveau de vie habituel avec une dépense de travail réduite en conséquence. Il estimait qu'à un moment donné au XXe siècle, cela conduirait à la semaine de travail de quinze heures. Il ne s’était pas trompé mais nous, nous nous trompons de vie.