La reconnaissance internationale d’un État palestinien ne concrétise rien.
Maha Nassar
Maha Nassar est une historienne culturelle
et une intellectuelle du monde arabe du XXe siècle,
spécialisée dans l’histoire palestinienne.
La longue histoire de lutte pour un État palestinien suggère que les victoires diplomatiques ne se traduisent pas nécessairement par des changements tangibles dans la réalité. La reconnaissance d’un État palestinien devrait dominer les débats à l’ONU à partir du 23 septembre 2025, date à laquelle les dirigeants mondiaux se réuniront pour l’ assemblée générale annuelle .
Sur les 193 États membres actuels de l'ONU, quelque 150 reconnaissent désormais un État palestinien . À la veille de la réunion de l'ONU à New York, l'Australie, le Canada et le Royaume-Uni sont les derniers en date à le faire. Et ce nombre devrait augmenter dans les prochains jours, plusieurs autres pays devant annoncer officiellement une reconnaissance similaire.
Qu'une multitude de pays occidentaux s'ajoutent à la liste quasi universelle des pays du Sud reconnaissant déjà un État palestinien constitue une victoire diplomatique majeure pour la cause d'une nation indépendante, souveraine et autonome pour les Palestiniens. À l'inverse, c'est une perte diplomatique considérable pour Israël, surtout deux ans seulement après que l'Occident a soutenu Israël à la suite de l'attaque du 7 octobre par le groupe militant palestinien Hamas.
En tant que spécialiste de l'histoire palestinienne moderne, je sais que ce moment diplomatique se prépare depuis des décennies. Mais je suis également conscient que des avancées diplomatiques symboliques sur la question de l'État palestinien ont déjà eu lieu, mais se sont révélées vaines face à des événements qui rendent cette création d'État moins probable.
La réalité non étatique
La lutte pour un État palestinien remonte au moins à 1967. Au cours d’une guerre de six jours contre une coalition d’États arabes, Israël a conquis et étendu son contrôle militaire sur le reste de ce qui était la Palestine historique – une étendue de terre qui s’étend du Jourdain à l’est jusqu’à la mer Méditerranée à l’ouest. À la fin de la guerre, Israël avait pris le contrôle de la Cisjordanie, de Jérusalem-Est et de la bande de Gaza.
Contrairement à ce qui s'était passé après la guerre de 1948 qui avait conduit à son indépendance, Israël a choisi de ne pas accorder la citoyenneté israélienne aux Palestiniens vivant dans les territoires nouvellement conquis. Au lieu de cela, le gouvernement israélien a commencé à exercer son autorité sur les Palestiniens de ces territoires occupés par le biais d'une série d'ordonnances militaires.
Ces décrets contrôlaient presque tous les aspects de la vie palestinienne, et nombre d'entre eux restent en vigueur aujourd'hui. Par exemple, si un agriculteur palestinien souhaite récolter ses oliviers près d'une colonie juive en Cisjordanie, il lui faut un permis . De même, si un ouvrier gazaoui souhaite travailler en Israël, il lui faut une autorisation israélienne . Même prier dans une mosquée ou une église à Jérusalem-Est est soumis à l'obtention d'un permis .
Ce système de permis rappelait constamment aux Palestiniens vivant dans les territoires occupés leur manque de contrôle sur leur quotidien. Pendant ce temps, les autorités israéliennes tentaient d'étouffer l'idée d'une nation palestinienne par des politiques telles que l'interdiction de l'affichage public du drapeau palestinien . Cette interdiction, ainsi que d'autres expressions de l'identité nationale palestinienne dans les territoires occupés, était passible d'une peine pouvant aller jusqu'à dix ans de prison. De telles politiques correspondent à la conviction, exprimée en 1969 par la Première ministre israélienne de l’époque, Golda Meir , selon laquelle « il n’y a pas de Palestiniens dans cette région ».
La montée du nationalisme palestinien
À peu près à la même époque où Meir faisait ce commentaire, les Palestiniens ont commencé à s’organiser autour de l’idée d’un État. Bien que l'idée ait été évoquée auparavant, l'État a été codifié en doctrine officielle par une résolution adoptée en février 1969 en Égypte. Cette résolution a été adoptée lors d'une session du Conseil national palestinien, l'organe législatif de l'Organisation de libération de la Palestine, créée en 1964 pour représenter officiellement les Palestiniens dans les territoires occupés.
Cette résolution appelait à la création d’un État libre, laïc et démocratique en Palestine – incluant l’ensemble de l’État d’Israël – dans lequel les musulmans, les chrétiens et les juifs auraient tous les mêmes droits. À partir de ce moment, la lutte palestinienne contre l’occupation israélienne a pris deux voies : la pression diplomatique et la résistance armée. Mais les événements sur le terrain ont mis à mal l’idée d’un État unique pour tous, tel qu’envisagé par la résolution du Caire.
La fin indécise de la guerre israélo-arabe de 1973 a ouvert la voie à un renforcement de la diplomatie entre Israël et les États arabes. L'Égypte et Israël ont décidé que la diplomatie les aiderait à atteindre leurs objectifs, ce qui a abouti au traité de paix israélo-égyptien de 1979. Mais ce traité a également privé les Palestiniens d'un soutien arabe unifié. Pendant ce temps, tout au long des années 1970, l’occupation israélienne s’est approfondie et consolidée avec la construction de colonies israéliennes, notamment en Cisjordanie.
L'OLP a réagi en 1974 en publiant ce qui est devenu le Plan en 10 points , dans lequel elle s'est attachée à rechercher l'établissement d'une autorité nationale dans toute partie de la Palestine historique qui pourrait être libérée. Il s’agissait en réalité d’une manière de trouver le juste milieu : cela signalait aux modérés que l’OLP adoptait une position plus gradualiste, tout en indiquant au front du rejet du groupe – qui s’opposait aux négociations de paix avec Israël – qu’il n’abandonnait pas complètement l’idée de libérer toute la Palestine.
Puis, en 1988, un an après le début de la première Intifada, ou soulèvement palestinien , l’OLP a déclaré unilatéralement l’indépendance palestinienne sur les territoires occupés en 1967. Cette décision était en grande partie symbolique : la Cisjordanie, Gaza et Jérusalem-Est étaient toujours sous occupation et l’OLP était alors en exil en Tunisie. Mais cet événement n'en était pas moins significatif. Il marquait le rapprochement des Palestiniens en exil – originaires pour la plupart de villes et villages faisant désormais partie de l'État d'Israël – avec ceux des territoires occupés.
La déclaration elle-même a été écrite par le poète palestinien Mahmoud Darwish , qui a grandi en Israël, et proclamée par Yasser Arafat , le dirigeant de l'OLP en exil. Ce fut aussi un moment d'immense espoir et de possibilités pour les Palestiniens. La plupart d'entre eux souhaitaient que la communauté internationale les reconnaisse comme une nation, méritant une place à la table des négociations avec les autres États-nations.
Compromis et rejet
Pourtant, dans le même temps, de nombreux Palestiniens ont perçu cette déclaration comme un énorme compromis. La Cisjordanie, la bande de Gaza et Jérusalem-Est représentent environ 22 % de la Palestine historique . Ainsi, cette déclaration signifiait concrètement que les Palestiniens renonçaient aux 78 % restants de ce qu'ils considéraient comme leur territoire.
La réaction de la communauté internationale à la déclaration de l'OLP fut mitigée. De nombreux pays anciennement colonisés du Sud ont immédiatement reconnu l'indépendance palestinienne. À la fin de l'année, quelque 78 pays avaient publié des déclarations reconnaissant la Palestine comme État. Israël l’a rejeté catégoriquement, tout comme les États-Unis et la plupart des pays occidentaux.
L'opposition de Washington fut telle que les États-Unis refusèrent un visa à Arafat avant son discours prévu devant les Nations Unies, au siège de l'organisation à New York. En conséquence, la réunion de décembre 1988 dut être déplacée à Genève. Tout en refusant d'accepter l'État palestinien, les États-Unis et Israël ont commencé à reconnaître l'OLP comme organe représentatif du peuple palestinien. Cette reconnaissance s'inscrivait dans le cadre des accords d'Oslo – un processus diplomatique dont beaucoup pensaient qu'il tracerait la voie vers une solution à deux États.
Si certains Palestiniens considéraient les accords d'Oslo comme une avancée diplomatique, d'autres étaient plus sceptiques. D'éminents Palestiniens, dont Darwish et le professeur américano-palestinien Edward Said, estimaient qu'Oslo était une pilule empoisonnée : bien que présenté comme une étape vers une solution à deux États, l'accord ne mentionnait pas la création d'un État palestinien dans l'intervalle. Il stipulait seulement qu'Israël reconnaîtrait l'OLP comme représentant du peuple palestinien.
En réalité, les accords d'Oslo n'ont pas abouti à la création d'un État. Ils ont plutôt créé un système d'autonomie fragmentée sous l'égide de la nouvelle Autorité palestinienne , qui, bien que censée être provisoire, est devenue de fait permanente. L'Autorité palestinienne ne disposait que de pouvoirs limités et était privée d'une réelle indépendance. Si elle avait un certain contrôle sur l'éducation, la santé et les services municipaux, Israël conservait le contrôle des terres, des ressources, des frontières et de l'économie palestiniennes. Cela reste vrai aujourd'hui.
Nouvelle pression pour la reconnaissance du statut d'État
La désillusion suscitée par les accords d’Oslo a contribué à la deuxième Intifada, beaucoup plus violente, de 2000 à 2005. Mahmoud Abbas, le dirigeant de l’Autorité palestinienne après Arafat, a réagi en faisant à nouveau pression pour une reconnaissance internationale de l’État. Et en 2012, l’Assemblée générale des Nations Unies a voté pour améliorer le statut de la Palestine , la faisant passer du statut d’« État observateur non membre » à celui d’« État observateur membre ».
En théorie, cela signifiait que les Palestiniens avaient désormais accès aux organismes internationaux, comme la Cour pénale internationale et la Cour internationale de justice. Mais tout changement significatif dans le statut de la souveraineté palestinienne devrait passer par le Conseil de sécurité de l’ONU, et non par l’Assemblée générale de l’ONU. Les États-Unis restent opposés à l'obtention par les Palestiniens d'un État indépendant du processus d'Oslo. Tant que les États-Unis disposeront d'un droit de veto au Conseil de sécurité, la création d'un État palestinien véritablement souverain sera également hors de question.
Et cela reste le cas, quelles que soient les décisions individuelles des membres – y compris celles de leurs homologues du Conseil de sécurité comme la France et le Royaume-Uni. En fait, de nombreux Palestiniens et autres critiques du statu quo affirment que les nations occidentales utilisent la question de l’État palestinien pour les absoudre de la tâche diplomatique bien plus difficile qui consiste à demander des comptes à Israël pour ce qu’un organisme de l’ONU vient de décrire comme un génocide à Gaza.