La réponse pathétique de l'UE à l'attaque de Trump contre l'Iran
Eldar Mamedov
braveneweurope-com
Eldar Mamedov est un expert en politique étrangère
basé à Bruxelles et chercheur non résident au Quincy Institute
Source Responsible Statecraft
Les dirigeants européens n’ont ni la morale ni les intérêts de l’Europe à cœur, ce qui fait d’eux de simples vassaux vides et sans âme. La réponse de l'Union européenne aux frappes américaines contre l'Iran samedi a révélé plus qu'une simple hypocrisie : elle a révélé une vassalisation si profonde que les capitales européennes sapent désormais volontairement à la fois le droit international et leurs propres intérêts stratégiques.
La déclaration des E3, signée par le chancelier allemand Friedrich Merz, le Premier ministre britannique Keir Starmer et le président français Emmanuel Macron, après des déclarations similaires de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et de sa haute représentante pour les affaires étrangères Kaja Kallas, résume parfaitement cette capitulation.
Le trio européen a affirmé son soutien à la sécurité d' Israël – et d'Israël seul, comme si les autres nations du Moyen-Orient n'avaient pas droit à la sécurité. Ils ont répété que l'Iran « ne pourra jamais posséder l'arme nucléaire » et ont approuvé les frappes américaines contre les installations nucléaires iraniennes, malgré les nombreuses conclusions de l' AIEA et des services de renseignement américains (IC) selon lesquelles l'Iran ne travaille pas actuellement, ou du moins avant l'attaque de samedi, à militariser son programme nucléaire.
De manière tout à fait orwellienne, les E3 ont appelé Téhéran à « engager des négociations en vue d'un accord qui réponde à toutes les préoccupations liées à son programme nucléaire » — alors même que l'Iran était littéralement engagé dans ces mêmes négociations avec les ministres des Affaires étrangères des E3 vendredi, la veille de l'attaque américaine — alors qu'il se préparait à poursuivre les négociations avec les États-Unis à Oman avant qu'Israël ne déclenche la guerre une semaine auparavant.
En réalité, la décision effrontée d'Israël de saboter la diplomatie américano-iranienne est précisément la preuve que, contrairement à ce que les E3 laissent entendre aujourd'hui, l'Iran a engagé des négociations suffisamment sérieusement pour rendre réaliste la perspective de conclure un nouvel accord.
Le timing des frappes américaines – intervenant après les efforts diplomatiques des E3 et de l'Iran – ridiculise les affirmations des E3 selon lesquelles il incombe désormais à Téhéran de reprendre les négociations. Cela a poussé le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, à se demander : « Comment l'Iran peut-il revenir à un endroit qu'il n'a jamais quitté, et encore moins détruit ? »
Plus accablant encore est le refus de l'UE de reconnaître ce que l'ancien Premier ministre suédois Carl Bildt a déclaré sans détour : l'attaque américaine constituait une violation flagrante du droit international. La Charte des Nations Unies interdit le recours à la force, sauf en cas de légitime défense contre une attaque imminente ou avec l'autorisation du Conseil de sécurité – aucune de ces deux mesures ne s'appliquant en l'espèce.
Pourtant, les dirigeants actuels de l'UE, qui condamnent avec tant de véhémence les atteintes à la souveraineté de l'Ukraine par la Russie, restent manifestement muets lorsque Washington ou Jérusalem font de même. Cette hypocrisie ne se contente pas de dévoiler les postures morales de l'UE : elle sape activement les fondements du droit international et du tant vanté « ordre international fondé sur des règles ».
En légitimant le « droit du plus fort » à mener des guerres préventives, l'UE compromet fatalement la cause de l'Ukraine et crée un précédent que ses adversaires ne manqueront pas d'exploiter. Si les frappes préventives sont autorisées pour les États-Unis et Israël, pourquoi ne le seraient-elles pas pour la Russie , la Chine ou toute autre puissance prétendant représenter une « menace » ? Pourquoi les pays du Sud devraient-ils se rallier aux appels de Kiev à la Charte des Nations Unies alors que l'Europe elle-même excuse les violations flagrantes des puissances occidentales ?
Pire encore, cette vassalisation de l'Europe s'avère stratégiquement inutile. Aucune preuve que l' administration Trump ait pris la peine d'avertir ses « alliés » européens avant son attaque contre l'Iran n'a encore été mise au jour, ce qui constitue une indication accablante, si elle se confirme, du mépris qu'éprouve l'administration Trump pour ses principaux alliés européens au sein de l'OTAN, qui se précipitent alors bon gré mal gré pour défendre les violations flagrantes du droit international commises par Washington.
Le moment ne pourrait être plus opportun. À quelques jours d'un sommet crucial de l'OTAN , cet épisode confirme ce que les observateurs savaient déjà : la servilité de l'Europe ne suscite ni respect ni réciprocité de la part de Washington. L'absence apparente de consultation des E3 par l'administration Trump – malgré leur engagement diplomatique continu avec l'Iran – prouve que les décideurs politiques américains considèrent l'Europe non pas comme des partenaires, mais comme des laquais à ignorer à volonté. Cette dynamique empoisonne l'atmosphère à l'approche de la réunion de l'OTAN, où les dirigeants européens appelleront une fois de plus à « l'unité transatlantique » tout en acceptant leur rôle de subordonnés subalternes de Washington.
Mais la tragédie la plus profonde réside dans le fait que les dirigeants européens ont intériorisé leur propre subordination. Ils trahissent le droit international non pas pour des gains tangibles, mais par obéissance réflexive – une habitude qui affaiblit la position de l'Europe sur la scène internationale tout en encourageant les pires pulsions de Washington et de Jérusalem. C'est l'une des grandes différences avec la période précédant la dernière grande guerre choisie par les États-Unis. À l'époque, les dirigeants français et allemands avaient eu le courage et la clairvoyance de s'opposer à l'invasion de l'Irak par George W. Bush en 2003. En 2025, le chancelier néoconservateur allemand Merz approuve avec enthousiasme les attaques illégales d'Israël contre l'Iran, les considérant comme le « sale boulot » nécessaire, accompli pour le compte de l'« Occident ».
L'expansion de la guerre au Moyen-Orient devrait servir d'avertissement : compte tenu de la proximité géographique de l'Europe avec le Moyen-Orient, les répercussions en termes de nouveaux flux migratoires, de menaces terroristes et de chocs énergétiques seraient extrêmement déstabilisantes pour l'Europe. Compte tenu des enjeux, si l'Europe ne défend pas ses intérêts maintenant, quand le fera-t-elle ? Quand Washington et Jérusalem entraîneront unilatéralement le pays dans une nouvelle guerre sans fin au Moyen-Orient ? Quand la prochaine frappe illégale touchera un pays tiers ? La vassalité ne paie pas, elle ne fait que dégrader.