Note de Rocafortis
L’idéologie n’est jamais loin de la politique. En fait elle n’est rien d’autre que de la politique pétrifiée, un substrat intellectuel qui subsiste après de grands changements. Ce à quoi nous assistons en ce moment avec la grande fracture entre les politiques américaine et européennes est un phénomène idéologique.
Un phénomène qui ressemble aux grandes houles cycloniques qui déferlent actuellement sur nos côtes (venant d’Amérique !). A la grande vague des changements, succède le creux des sentiments et des impressions. Ainsi, les marges de l’empire résistent aux décisions prises sans eux, loin d’eux et contre eux. C’est normal.
C’est normal mais ce qui ne l’est pas, c’est accompagner le phénomène de représentations mentales saturées de subjectivité qui rendent impossible toute appréhension réaliste de la situation.
Au nombre de celles-ci, l’idée que le moment n’est qu’un sale quart d’heure à passer auquel succédera une embellie. C’est le moment minimaliste, si finement décrit dans le texte proposé en lecture ici.
En fait, le moment trumpiste, si on en retranche les aspects folkloriques liés à une personne, est bien l'expression d'une tendance systémique du capitalisme américain parvenu à son stade hypertrophique.
En fait, les mesures démondialisantes auxquelles on peut résumer le Trumpisme,ont été adoptées par les Démocrates comme par les Républicains depuis au moins une décennie. La divergence ne portait que sur la manière d'accélérer les choses.
Le coté périlleux de cette évolution ressemble à la navigation d’un supertanker. Pendant plus de vingt ans, les États-Unis ont contraint les sujets de l'empire – les Européens avant tout – à se mondialiser : à étendre leurs lignes d'approvisionnement, à délocaliser et à financiariser.
Or cette mondialisation a généré davantage de problèmes qu’elle n’en a résolu et la démondialisation met donc à rude épreuve les relations avec l'Europe et avec le monde.
Autre représentation mentale saturée, celle selon laquelle le Trumpisme est une aberration, né du cerveau malade de rednecks incultes et envieux comme James David Vance. En fait, la démondialisation n’est pas une idéologie mais un programme assez souple de réorganisation de l’empire au profit de son centre (projet bi-partisan, pensé et appuyé depuis 2019 par un rapport de la Rand Corporation).
C'est de là et non des pulsions transactionnelles de Trump, que s’explique son apparence de « cas par cas » qui est logique quand on dispose encore d’un Gap de puissance considérable avec pratiquement tous ses partenaires..
Pour certains pays, c’est déjà trop tard, ils ont les moyens de résister.
La plupart des autres pays dont les pays européens, « n’ayant pas les cartes » devront simplement payer une taxe pour avoir l’honneur de vendre leurs produits à prix bradés. Il faut bien soutenir l’édifice branlant de la monnaie impériale !
Certains pays, eux aussi engagés dans une entreprise de redéfinition des logiques mondiales auront un traitement particulier. C’est le cas de la Russie, à laquelle il est proposé un rééquilibrage de ses alliances, aux fins de desserrer l’étreinte qu’exerce son principal allié chinois sur des régions contestées comme la Mandchourie.
Des puissances moyennes comme l’Inde, le Brésil ou la South Africa seront soumis à la tentation « d’offres qu’on ne peut refuser, économiquement, diplomatiquement et militairement.
La Chine, elle, doit à tout prix être isolée, pour contrer son impérialisme inversé (l’influence par le commerce) tandis que les dépendances à son égard doivent être corrigées.
En résumé, c’est bien la fin du Soft Power qui résume cette évolution qui jette à bas les masques au profit de « l’intérêt tout nu » dont parlait Marx. Dans ce contexte, on le voit, l’édifice tient encore debout. Mais ce qu’il a perdu en peu d’années (voir l’élection d’Obama et les réactions enthousiastes à celles-ci) est beaucoup et il n’existe pas dans l’histoire du monde, d’exemple de puissance qui aie survécu à la perte de son aura.
C’est peut-être en politique intérieure que réside la faiblesse ultime de cet empire finissant. L’abaissement de ses élites dont Trump ou Musk sont de parfaits exemples, rendra tout programme de redressement, aussi bon soit-il, problématique. Les classes dirigeantes sont ainsi faites que leur puissance à son acmé les désintègre en quelque sorte de l’intérieur. Les exemples abondent (monarchies européenne, empire romain, etc.) . Concluons avec Marco d’Eramo :
« C'est le même mécanisme par lequel les grands propriétaires terriens de l'Empire romain ont cessé de se considérer comme des cives romani , les plébéiens ont cessé de s'enrôler dans les légions, et les prétoriens dalmates, ibériques ou numides ont pu vendre l'empire aux enchères au plus offrant. Aujourd'hui, pour la première fois, il semble que la classe dirigeante américaine se soit désintéressée des États-Unis – et des Américains ».
Les enjeux de l'Empire
22/08/2025
Marco d’Eramo
newleftreview-org
La situation actuelle serait risible si elle n'était pas si tragique. Pour au moins quatre raisons.
1. La défense acharnée de la mondialisation par une gauche qui la présentait auparavant comme la source de tous les malheurs humains. Après avoir déploré l'ouverture indiscriminée des marchés pendant trente ans, elle s'arrache aujourd'hui les cheveux parce que cette ouverture est en voie de disparition, tandis que l'empire américain poursuit sa démondialisation (un processus en cours depuis une décennie). Rappelons que, pendant des années, les économistes de gauche ont considéré le protectionnisme commercial de l'École de Cambridge comme un phare.
2. L'insouciance avec laquelle l'Europe accueillit le réarmement allemand, indifférente aux deux derniers renforcements militaires du pays et à leurs conséquences désastreuses pour le monde. Cette joie insouciante accueillit également l'annonce du déploiement de la 45e division blindée en Lituanie par le chancelier Friedrich Merz – le roman d'Eisenstein, Alexandre Nevski , qui raconte comment les chevaliers teutoniques furent (heureusement) repoussés de cette même région, semblait tombé dans l'oubli.
3. L'angoisse de l'Europe lorsqu'elle réalise qu'elle a, d'une manière ou d'une autre (on ne sait trop où ni comment), perdu son parapluie. Une angoisse feinte, sachant que dans toutes les déclarations de Donald Trump, ce sujet a brillé par son absence : pas une seule fois le président américain n'a menacé de réduire les bases américaines en Europe, pas plus qu'il n'a évoqué la possibilité de retirer sa centaine de bombes nucléaires, ni les quelque cent mille soldats stationnés sur le continent depuis plus d'un demi-siècle. Peu importe : les dirigeants européens se tordent les mains, malgré le silence persistant. Mon Dieu, s'écrient-ils, nous n'avons pas de parapluie pour nous protéger des tempêtes qui se profilent à l'horizon. Au minimum, nous avons un besoin urgent d'un imperméable.
4. En parlant d'imperméables, voyez la virilité provocatrice avec laquelle la France et la Grande-Bretagne affichent leurs modestes muscles nucléaires, affichant fièrement leur indépendance face à des États-Unis désormais las du Vieux Continent, et exhortant les autres pays européens à dépenser davantage en armement. C'est, bien sûr, exactement ce que Trump avait ordonné à ses vassaux : porter les dépenses militaires à au moins 3 % du PIB, puis à 5 %. Le seul moyen d'y parvenir est de réduire drastiquement les dépenses sociales – écoles, santé, etc. Autrement dit, au nom d'une indépendance continentale belliqueuse, les « puissances » européennes s'empressent de contraindre leurs citoyens à accepter le diktat de Washington.
Aujourd'hui, le tragi-comique semble le seul registre pour raconter les événements contemporains, tant le fossé est grand entre la proclamation et l'action. Raconter, non comprendre, et encore moins prédire : l'imprévisibilité apparaît comme la seule constante de l'époque, la seule prévision possible avec certitude.
Les interprétations du trumpisme
Les interprétations du trumpisme – distinctes, bien sûr, de Trump lui-même – tendent à osciller entre deux paires opposées : minimaliste/maximaliste et décliniste/anti-décliniste. Dans un article récent de Sidecar , Matthew Karp décrit avec une grande clarté les pôles de la première :
Les maximalistes ont tendance à considérer Trump comme l'agent ou le vecteur d'une rupture historique soudaine, qu'il s'agisse de la transformation du système des partis, de la destruction de la démocratie américaine ou de l'implosion de l'ordre mondial libéral. Les minimalistes voient en Trump non pas une rupture fondamentale, mais plutôt le symbole sinistre d'évolutions plus durables, ou le symptôme de crises ailleurs – un trou noir détournant l'attention des véritables problèmes politiques.
Pour Karp, cette dichotomie touche à la fois la gauche et la droite :
Malgré certains désaccords, les maximalistes libéraux et conservateurs s’unissent pour considérer le président lui-même comme le principal et souvent le seul enjeu de la politique nationale ; tous deux se sont également lancés dans les « guerres du fascisme », brandissant souvent le mot en F comme un gourdin pour discipliner la gauche lors des élections et ailleurs.
Le minimalisme, en revanche, est la position adoptée par les dirigeants républicains et démocrates, unis dans la stratégie du « ha da passare la nottata » , autrement dit, attendre que la tempête trumpienne se calme. Les premiers l'utilisent pour promouvoir quelques-uns des objectifs traditionnels de la droite : baisses d'impôts pour les riches, privatisation des services publics, avalanche de contrats publics. Les démocrates, quant à eux, soulignent les incohérences, les revirements et les erreurs, les brandissant comme des armes pour un retour électoral (espéré) aux élections de mi-mandat de l'année prochaine. Mais les deux camps sont unis dans une obéissance bipartite et passive : les républicains encaissent sans protester le coup d'État mené par Trump au sein du Grand Old Party, les démocrates subissent l'offensive institutionnelle – la déresponsabilisation totale du pouvoir législatif – sans même recourir à la moindre obstruction parlementaire sous forme d'obstruction parlementaire.
Parmi les minimalistes les plus convaincus, on trouve non seulement les dirigeants des deux partis, mais aussi les principaux acteurs de Wall Street. Les courtiers auraient surnommé le président « Taco » – la tortilla mexicaine –, abréviation de « Trump Always Chickens Out » autrement dit « Trump se dégonfle toujours ».
. Ce surnom fait référence à la capacité de Trump à battre en retraite précipitamment au premier obstacle ou à la moindre trace d'hostilité provenant d'un véritable centre de pouvoir. Car, au final, après le tumulte des six premiers mois, les trois grandes politiques censées définir le trumpisme – la rationalisation drastique de l'appareil d'État, l'immigration et les droits de douane – sont toutes au point mort.
Le départ ignominieux du multimilliardaire Elon Musk, son affrontement ordurier avec le président et la résistance d'autres ministères ont marqué l'effondrement du DOGE (Département de l'Efficacité Gouvernementale). Il ne reste qu'un règlement de comptes punitif et vindicatif contre les secteurs de l'État qui ont mené des politiques contraires au trumpisme, ou qui sont trop profondément ancrés pour être rapidement reconfigurés – le Département d'État, par exemple.
Comme prévu, l'expulsion massive de 13 millions de sans-papiers s'est révélée être une pure rhétorique. Si elle était mise en œuvre, aucun Américain ne mangerait plus jamais une feuille de laitue, une tomate ou un poulet, compte tenu de la forte dépendance du secteur agroalimentaire à la main-d'œuvre immigrée. Les travailleurs sans papiers sont employés par les grands groupes capitalistes qui ont soutenu Trump pendant sa campagne de réélection, les mêmes qui lui ont ensuite conseillé (ou donné instruction ?) de limiter les expulsions à des raids et des démonstrations de force, comme lors du déploiement des Marines à Los Angeles – préfiguration d'un régime militaire à venir, avec l'enchaînement et l'humiliation publique de quelques milliers de déportés. Totalement insignifiante pour le marché du travail, cette mesure visait à harceler davantage les travailleurs étrangers et à les dégrader symboliquement, tout en laissant intact le cœur de l'armée de réserve industrielle. Il ne faut pas oublier que Barack Obama a été surnommé « Déporteur en chef ». Selon le Washington Post , l'administration Trump a expulsé 14 700 personnes par mois en moyenne, selon NBC News. C'est bien en deçà du pic atteint par Obama en 2013, où il en expulsait 36 000 par mois. Et c'est loin de l'objectif annoncé par l'administration Trump d'expulser un million de personnes en un an.
Concernant les droits de douane, le mouvement a été encore plus spectaculaire. Souvenez-vous des attaques de fin janvier contre le Canada et le Mexique, anciens partenaires des États-Unis dans la zone de libre-échange de l'ALENA ? Aujourd'hui, les droits de douane « menacés » sont inférieurs à ceux imposés à d'autres pays. Les droits de douane de Trump, initialement imposés au monde entier le « Jour de la Libération » (le 2 avril), ont été reportés après que l'homme le plus puissant de Wall Street, Jamie Dimon – PDG de JP Morgan Chase, la plus grande banque mondiale depuis dix-neuf ans – a suggéré que les choses allaient peut-être trop loin. Et ce, malgré le soutien de Dimon à Trump et sa candidature au poste de secrétaire au Trésor. L'ultimatum a ensuite été reporté de juillet à août. Au moment où nous écrivons ces lignes, on ignore si nous assisterons à un nouveau report ou à un tout nouveau calendrier.
Trump n'hésite pas à opérer les volte-faces les plus audacieuses, comme il le démontre amplement dans de nombreux domaines. Tout au long de sa vie, de sa carrière mouvementée de promoteur immobilier à son passage comme animateur de téléréalité, il a été évident qu'il n'était pas un cœur de lion ; il était plutôt fort avec les faibles et faible avec les forts. Cette lâcheté est peut-être la qualité même qui l'a maintenu à flot malgré tant de faillites. Mais interpréter la politique en termes de traits psychologiques d'un dirigeant (« Hitler était fou ») est conceptuellement erroné et, surtout, n'explique pas grand-chose.
D'autant plus que, s'il faut parler de poules mouillées, elles se multiplient aux États-Unis, non seulement parmi les partisans de Trump, mais aussi parmi ceux qui ont inventé l'épithète « Taco », à savoir la haute finance et le grand capital. Le discours dominant dans la presse grand public – le New York Times et le Washington Post , ainsi que tous leurs imitateurs européens ( Le Monde , Frankfurter Allgemeine , The Economist , Corriere della Sera ) – est que le trumpisme est une aberration, l'apanage d'ignorants, de ruraux obèses et impétueux, et qu'il n'a rien à voir avec le capitalisme libéral classique (raffiné, cultivé, urbain et en pleine forme physique). Un discours qui rend la Silicon Valley plus inexplicable que les mystères orphiques.
Ce récit se heurte à deux réalités. La première est que, dans tous les pays du monde, la haute finance et le grand capital ont toujours été, depuis leur existence, orientés vers le gouvernement, recherchant toujours de bonnes relations avec l'administration en place – du moins tant que cela ne nuit pas à leurs intérêts – et faisant naturellement tout leur possible pour influencer la politique de l'État en leur faveur. Deuxièmement, si le trumpisme – à ne pas confondre avec Trump lui-même – n'était qu'une aberration, nous devrions voir les forces du libéralisme classique se mobiliser pour défendre leur cause. Pourtant, aucun effort de ce genre n'est perceptible, pas même de la part des financiers qui ont soutenu Kamala Harris lors de la campagne présidentielle de l'année dernière, lui versant plus d'argent que son adversaire n'en a reçu.
Nous devrions assister à un affrontement entre deux fractions du capital aux intérêts divergents. Pourtant, là encore, pas le moindre signe de protestation. Il suffit de constater la rapidité avec laquelle chaque acteur industriel et financier – à commencer par les fonds d'investissement géants BlackRock, Vanguard et les autres – a abandonné toute trace de politique environnementale, abandonnant les timides initiatives ESG (Environnement, Social et Gouvernance) ou DEI (Diversité, Équité et Inclusion) adoptées sous l'administration précédente. Il est vrai que, pour la première fois depuis des décennies, aucun haut responsable de Goldman Sachs – la banque d'investissement la plus puissante du monde, si omniprésente sous les administrations précédentes qu'elle a été surnommée « Government Sachs » – n'a été nommé à un poste important au sein de l'équipe présidentielle. Mais Goldman Sachs a fait bonne figure et s'est adaptée.
On soupçonne donc que l'aberration trumpiste n'est pas si aberrante que cela, mais plutôt l'expression d'une tendance systémique, ou du moins gouvernementale. Ce point de vue est renforcé par le tollé suscité dans la presse grand public par le Projet 2025 et le groupe de réflexion qui l'a développé, la Heritage Foundation, et par le fait que Trump en applique les principaux préceptes. Les personnes scandalisées feignent soit d'ignorer, soit simplement d'ignorer l' histoire des relations de la Heritage Foundation avec les administrations républicaines successives. Le Projet 2025 n'est pas le premier, mais le neuvième dossier de ce type, d'une série intitulée « Mandate for Leadership ». Le premier parut en 1981 pour guider le président nouvellement élu Ronald Reagan ; en 1984, pour le second mandat de Reagan, fut publié « Mandate for Leadership II », dans lequel il était affirmé que 60 à 65 % des propositions de la Fondation avaient été mises en œuvre. En novembre 2016, peu après l'élection de Trump, fut publié « Mandate for Leadership VII ». En 2018, Heritage a déclaré que l’administration Trump avait jusqu’à présent mis en œuvre 64 % de ses 334 propositions politiques.
De ce point de vue, le trumpisme non seulement ne se résume pas à Trump lui-même, ni à son côté théâtral, mais doit être compris dans la continuité de la longue vague reaganienne. Il s'appuie sur un arsenal d'idées, une richesse d'études et de recherches qui transcendent largement ses propres initiatives ponctuelles (après tout, Trump n'a pas lui-même promulgué 140 décrets en une seule nuit). Mais il doit aussi être compris dans la continuité du débat sur la manière de gérer, de renforcer ou, en tout cas, d'éviter d'affaiblir ce que l'on peut, à tous égards, appeler l'empire américain.
***
Il convient de dissiper l'idée fausse, largement répandue dans l'opinion européenne, selon laquelle les forces politiques américaines sont divisées en deux camps : les plus impérialistes et les moins impérialistes. Aucune classe dirigeante au pouvoir n'est jamais disposée à le céder, ni à le voir diminuer, et encore moins disparaître. Le débat entre factions rivales de l'élite américaine porte toujours sur la gestion de l'empire : la stratégie pour le renforcer et les tactiques pour l'étendre. Et, en règle générale, chaque faction accuse l'autre de mener des politiques qui l'affaiblissent et précipitent sa chute.
Comme je l'ai déjà écrit , on parle de « déclin américain » depuis bien avant ma naissance – un refrain qui salue chaque guerre et chaque crise, si souvent qu'un commentateur spirituel du New Yorker a un jour fait remarquer que les déclinistes d'aujourd'hui doivent commencer par expliquer pourquoi ceux d'hier avaient tort. Au cours des soixante-dix dernières années, l'empire américain s'est distingué par le fait qu'il a perdu toutes les guerres qu'il a menées, tout en ressortant de chaque défaite plus fort qu'avant. Les déclinistes européens se complaisent dans un vœu pieux, dans l'espoir que l'empire vacille, et guettent avec anxiété le moindre signe de déclin (et lorsqu'ils en trouvent un, ils l'amplifient avec une schadenfreude transparente : ce n'est pas seulement l'Europe qui décline, c'est maintenant au tour de l'Amérique…). En revanche, comme me l'a dit l'historienne Victoria De Grazia, « le déclin américain est toujours conditionnel. Quiconque soutient la thèse du déclin dira aussi : “Si vous ne voulez pas décliner, vous devez faire ceci”. Chomsky : arrêtez d'être impérialiste. » Huntington : cessez d'être un rationaliste-techniciste. Barber : cessez d'être un démocrate modéré. Kennedy : cessez de dépenser de l'argent pour l'armement, concentrez-vous plutôt sur la relance de votre base industrielle pour devenir plus compétitif. Nye : déployez votre soft power de manière plus stratégique, parallèlement à votre hard power militaire et économique.
Cette forme de rhétorique – « Si vous ne faites pas ce que je dis, notre empire déclinera et s'effondrera » – est aujourd'hui en plein essor. Ici, le clivage maximaliste/minimaliste croise la polarité décliniste/anti-décliniste, puisque toute lecture maximaliste du trumpisme est, par définition, décliniste. Et puisque la voix maximaliste la plus forte concernant la présidence Trump est Trump lui-même, il n'est guère surprenant que, le jour de son investiture, il ait déclaré que « le déclin américain est terminé ». Autrement dit, il s'est présenté – et continue de se considérer – comme le seul remède et rempart contre l'érosion de la puissance américaine, provoquée, selon lui, par les Démocrates, la culture woke et la discrimination raciale envers les Blancs pauvres.
Mais le déclinisme s'est ensuite retourné contre lui. Quelques titres suffiront : « Nous assistons au suicide d'une superpuissance » (Max Boot, Washington Post , 8 juin 2025) ; « La fin du long siècle américain : Trump et les sources de la puissance américaine » (Robert O. Keohane et Joseph S. Nye, Jr., Foreign Affairs , juillet-août 2025) ; « L'Amérique s'effondre comme Rome » (Richard Wolff, Cooper Academy, 8 mai 2025). Même avec Trump, la rhétorique du déclin n'est parfois qu'un vœu pieux – en l'occurrence chinois : « Le déclin de l'empire : une dépêche sur le déclin américain » (Kari McKern, China Daily , 22 avril 2025).
Il faut distinguer deux facettes du trumpisme : la politique intérieure et la politique étrangère, notamment commerciale. Dans ce dernier cas, le trumpisme s’inscrit dans un débat bipartisan, qui dure depuis plus d’une décennie, sur les excès de la mondialisation. Après la crise financière de 2008, les think tanks américains ont commencé à s’inquiéter de l’essor de la Chine. Après tout, à y regarder de plus près, la Chine d’aujourd’hui a été inventée par les États-Unis. Washington a non seulement fourni à un pays encore pauvre les capitaux et la technologie nécessaires à son industrialisation, mais lui a également offert un vaste marché pour écouler les biens produits grâce à ces capitaux et à cette technologie. Les États-Unis avaient nourri une vipère dans leur nid. Mais la mondialisation a également eu un coût élevé sur le plan intérieur. La délocalisation de la base industrielle a rendu la classe ouvrière américaine précaire et marginale, laissant de larges couches de la population sans intérêt dans l’empire (contrairement au vieil adage : ce qui est bon pour General Motors est bon pour l’Amérique).
En bref, il était temps de mettre un frein à ce qu'on appelait désormais l'hypermondialisation. Et de fait, tous les événements majeurs – même sans lien entre eux – depuis 2015 avaient basculé dans une direction démondialisatrice. D'abord, le référendum sur le Brexit (juin 2016) ; puis l'élection de Trump (novembre 2016) ; la pandémie de Covid-19 (janvier 2020-mai 2023) ; la guerre en Ukraine (à partir de février 2022) ; la guerre commerciale avec la Chine (commencée sous la première administration Trump, intensifiée sous Biden) ; et maintenant, le second mandat de Trump. Le problème est que pendant plus de vingt ans, les États-Unis ont contraint les sujets de l'empire – les Européens avant tout – à se mondialiser : à étendre leurs lignes d'approvisionnement, à délocaliser et à financiariser. Et si la mondialisation a donné naissance au problème de la Chine et à un mécontentement interne, la démondialisation met désormais à rude épreuve les relations avec l'Europe. Sous Biden, cela a été géré en enrôlant les Européens dans la guerre de l'OTAN contre la Russie ; sous Trump, en menaçant d’imposer des tarifs douaniers et des tributs plus onéreux sous la forme de dépenses militaires plus élevées et d’achats d’armes américaines.
Depuis que les mesures démondialisantes ont été adoptées par les Démocrates comme par les Républicains, la différence ne réside pas dans leur inquiétude (commune) face à la montée en puissance de la Chine, mais dans leurs points de vue divergents sur la manière de la neutraliser. Les deux camps s'accordent sur la nécessité d'agir vite, avant que la Chine ne puisse combler l'écart technologique, économique et de soft power qui la sépare encore des États-Unis. La divergence porte sur la manière d'accélérer les choses. Biden et son secrétaire d'État, Antony Blinken, ont suivi à la lettre les préceptes de ce rapport fascinant – et auto-réalisateur – de la Rand Corporation, publié en 2019, intitulé Overextending and Unbalancing Russia: Assessing the Impact of Cost-Imposing Options, en poussant la Russie à envahir l'Ukraine. Le postulat était que, dans un monde nucléaire tripolaire, la meilleure stratégie consistait d'abord à isoler et vaincre la Russie, réduisant le triumvirat à un duopole avant de régler ses comptes avec le principal adversaire. Mais l’efficacité limitée des sanctions imposées à la Russie, l’échec à isoler Moscou d’un nombre significatif de pays du « Sud global » (un terme qui mérite d’être examiné ; on entend rarement parler du « Nord global ») et, en effet, le resserrement des liens entre la Russie et la Chine, alors que la guerre en Ukraine a poussé Moscou dans les bras de Pékin, ont tous jeté le doute sur la stratégie de la Rand Corporation.
D'où la tentative actuelle de conquérir la Russie auprès de la Chine en proposant la paix en Ukraine. Moscou n'est pas indifférent à de telles tentations car, comme le constatera quiconque prend la peine d'examiner une carte de la Russie et de la Chine, au sud de la frontière vivent 1,4 milliard de personnes sur 9,5 millions de kilomètres carrés – des terres fortement exploitées, avec de vastes zones menacées par la désertification – tandis qu'au nord, seulement 35 millions d'habitants habitent une vaste superficie de 13,1 millions de kilomètres carrés, qui, avec le réchauffement climatique et la fonte du pergélisol, deviendra fertile à terme. L'avenir, d'une certaine manière, se dessine déjà : les acheteurs chinois dominent le marché immobilier des grandes villes sibériennes et acquièrent de vastes domaines fonciers. Si la Chine appliquait à la Sibérie la même logique que la Russie à l'Ukraine, elle pourrait revendiquer la réannexion de toute la Mandchourie. La véritable crainte de la Russie est la Chine, pas les États-Unis (rappelons-nous le conflit frontalier entre l'URSS et la Chine de Mao en 1969).
Proposer à Moscou de rejoindre le giron américain n'est donc pas une stratégie invraisemblable. On a même parlé d'une « stratégie inversée à la Nixon » (Kissinger a réussi à arracher la Chine à la Russie ; il s'agit désormais de faire l'inverse). Le problème est qu'après plus de trois ans de guerre, la Russie a payé un lourd tribut à la stratégie de la Rand Corporation, et une paix rafistolée avec Kiev ne suffira plus.
En ce sens, les États-Unis se sont placés dans une impasse géopolitique, une impasse que Trump n'a pas contribué à créer et qu'il ne résout pas. Cela donne du crédit aux arguments déclinistes. Pourtant, ceux-ci sont peu corroborés par les réactions des autres États face à ce dilemme stratégique. Ce qui est frappant, c'est plutôt l'acquiescement avec lequel le reste du monde a réagi aux menaces de sanctions et aux fanfaronnades de Washington : l'Europe a écopé d'un coup dur, la Chine a fait preuve d'une extraordinaire retenue dans ses contre-mesures. Le fait est que le dollar reste la monnaie de réserve mondiale ; le système financier américain gouverne toujours le monde ; ses fonds d'investissement continuent de s'étendre à tous les pays ; sa puissance militaire est sans limites. De fait, Trump augmente ses dépenses militaires.
***
On commence à soupçonner que la crise interne évidente des États-Unis ne résulte pas tant d'un déclin sur la scène internationale que de l'hyperpuissance de leur empire. Une crise d'hyperpuissance qui nourrit la croyance que l'on peut faire tout ce que l'on veut, sans aucune contrainte, en brandissant un bâton si puissant qu'aucune carotte n'est nécessaire.
Cette hyperpuissance ne s'applique pas seulement aux États-Unis en tant que puissance impériale, mais à toute leur strate de milliardaires géants, qui contrôlent l'espace, les ondes, les communications, la langue et désormais même le renseignement, et se croient ainsi autorisés à un despotisme éhonté. Chaque jour apporte de nouvelles manifestations : des sanctions arbitraires imposées de manière inattendue et sans aucune justification à Francesca Albanese, la rapporteuse spéciale des Nations unies sur les territoires palestiniens occupés ; ou la menace de droits de douane exorbitants contre le Brésil de Lula, alors que les échanges commerciaux entre les deux pays affichent un excédent américain de 8 milliards de dollars – un excédent ininterrompu depuis dix-huit ans.
Seule l'hyperpuissance peut expliquer comment l'administration Trump peut s'en tirer en employant la méthode Caligula pour ses nominations. De même que Caligula a nommé un cheval sénateur pour témoigner de son mépris pour le Sénat, convaincu que l'Empire romain, à son apogée, pouvait supporter ses excentricités, de même Trump peut se permettre de nommer un milliardaire issu du monde du catch au poste de secrétaire à l'Éducation, ou de nommer secrétaire à la Défense un animateur de télévision semi-alcoolique (filmé un jour en train de chanter « Tuons tous les musulmans ») qui a été renvoyé des Marines pour cause d'infamie.
Les comparaisons avec le passé sont toujours, au sens strict, anachroniques. Pourtant, une conclusion s'impose : la mondialisation a eu un autre effet néfaste, moins prévisible, pour Washington : le détachement de sa classe dirigeante du pays. Le capitalisme mondialisé n'est plus patriotique ; il se sent (à tort) déconnecté du destin de sa patrie. Il s'imagine pouvoir s'en passer, se livrant au fantasme, comme le font de nombreux magnats de la Silicon Valley, de vivre en Nouvelle-Zélande ou sur une plateforme extraterritoriale en mer, tout en continuant à jouir de sa fortune et à dominer le monde. Ce qu'il ne comprend pas, c'est que toute sa puissance repose sur le caractère impérial des États-Unis ; sans cela, les membres de cette classe dirigeante ne sont rien – des naufragés dans une cage dorée au bout du Pacifique. C'est le même mécanisme par lequel les grands propriétaires terriens de l'Empire romain ont cessé de se considérer comme des cives romani , les plébéiens ont cessé de s'enrôler dans les légions, et les prétoriens dalmates, ibériques ou numides ont pu vendre l'empire aux enchères au plus offrant. Aujourd'hui, pour la première fois, il semble que la classe dirigeante américaine se soit désintéressée des États-Unis – et des Américains.
Pendant deux siècles, les Européens ont commis l'erreur monumentale de sous-estimer la classe dirigeante américaine – une classe qui, en moins de cent ans, a conquis le monde : la mer, l'air, l'espace, la finance, la monnaie, l'imagination ; qui a su produire une couche d'administrateurs publics et privés qui, pour le meilleur ou pour le pire, ont géré la planète entière. C'était une classe impitoyable et sans scrupules. Pourtant, pour leur propre profit, les Carnegie, les Rockefeller, les Vanderbilt et les Astor – appelés à juste titre les barons voleurs – ont construit des bibliothèques, des hôpitaux, des universités et des salles de concert. Ils ont fusillé des ouvriers en grève, mais il était néanmoins dans leur intérêt de voir leur pays prospérer. Pour paraphraser la célèbre remarque du Dr Johnson, c'étaient des scélérats, mais des scélérats patriotiques. En revanche, la nouvelle génération de capitalistes apparaît dématérialisée, détachée de tout contexte humain – une classe qui semble avoir fait sienne la grande devise de Margaret Thatcher : « La société n'existe pas. »
Alors oui – pour revenir aux dichotomies de départ – la situation actuelle est le dernier aboutissement de la révolution néolibérale reaganienne. Il s'agit donc d'une évolution à long terme, dont Trump n'est qu'un épiphénomène (c'est le minimalisme), mais qui marque en même temps un changement radical dans la gestion de l'empire, avec l'abandon du soft power (c'est le maximalisme). D'un empire dont la force résidait dans le fait de ne pas admettre qu'il en était un – les États-Unis ne nous « occupent » pas, ils nous « défendent » – à un empire qui n'hésite pas à imposer sa domination. Cet empire est à un moment de suprématie absolue (anti-déclinisme), même si être de loin la plus grande puissance du monde ne signifie pas être la seule ni omnipotente. Pourtant, implicitement dans cet excès, visible en filigrane, se cache sa plus profonde fragilité (déclinisme) : l'effondrement de sa classe dirigeante – en témoignent les attaques contre les universités qui la forment – et du rapport de cette classe à son propre État.