Comment les capitalistes ont créé des institutions financières pour gouverner la planète
21/10/2022
Par Dan Smith
Bien avant Bretton Woods, de puissantes nations capitalistes ont perfectionné l'art d'exploiter d'autres pays sans les coloniser formellement. Ils l'ont fait à travers une économie internationale truquée, gouvernée par des institutions comme la Banque mondiale et le FMI.
Lecture de The Meddlers: Sovereignty, Empire, and the Birth of Global Economic Governance par Jamie Martin :
Les intervenants, l’empire et la naissance de la gouvernance économique globale. (Harvard University Press, 2022).
Comment les institutions économiques internationales justifient-elles l'ingérence dans les États souverains ? Comme le soutient Jamie Martin dans son nouveau livre , The Meddlers: Sovereignty, Empire, and the Birth of Global Economic Governance , ce n'est pas avec le langage de la «coercition» mais de la «coopération».
Meddlers retrace l'histoire de l'ingérence occidentale dans les économies des États souverains non occidentaux et les origines des institutions qui régissent l'économie mondiale aujourd'hui. Bien que le plus souvent associé à des organismes comme le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, comme le soutient Martin, l'Occident a commencé à créer une économie mondiale structurée selon ses intérêts bien avant la Seconde Guerre mondiale.
Le récit de Martin mérite d'être pris au sérieux, et pas seulement parce qu'il nous permet d'exposer la rhétorique de la coopération et du développement qui justifie un ordre international exploiteur et inégalitaire. En effet, pour défier le capitalisme au niveau local et national, nous devons comprendre comment la classe capitaliste s'organise et projette son pouvoir à l'international.
Les débuts de la gouvernance économique mondiale
1944 a vu la naissance des institutions de Bretton Woods, dont le FMI et la Banque mondiale. Pourtant, malgré la fanfare, elles, ainsi que d'autres structures économiques d'après-guerre, représentaient une nouvelle version d'une ancienne ambition de contrôle économique mondial. En effet, comme l'écrit Martin, même avant la Première Guerre mondiale, les empires européens avaient « perfectionné l'art de se mêler des affaires des autres sans avoir besoin de les coloniser formellement ».
Après la guerre, la Société des Nations a joué un rôle actif dans l'ouverture des économies des anciens empires des Habsbourg et ottoman à l'exploitation internationale. D'autres crises économiques comme la Grande Dépression ont poussé d'autres États-nations à se tourner vers la Ligue pour obtenir de l'aide, échangeant leur souveraineté contre des prêts et d'autres formes d'assistance. Par exemple, au début des années 1930, la Ligue a retiré à la Chine le contrôle de ses propres niveaux tarifaires, de son développement industriel et de sa production agricole. Tout cela a été fait, comme le disaient les défenseurs du nouvel ordre, dans un souci de stabilisation financière. Ce qu'ils étaient moins susceptibles d'admettre, c'est que les empires centraux privilégiaient la stabilité économique mondiale à la stabilité interne de leurs colonies.
Comme l'explique Martin, d'autres institutions économiques d'après-guerre ont soit été créées dans les années 1930, soit se sont inspirées de celles qui l'ont été. Par exemple, la Commission internationale de l'étain (ITC) a été créée à la suite de la Grande Dépression et, selon Martin, a été l'une des premières expériences de gouvernance économique mondiale. Auparavant, les cartels britanniques dominaient le commerce mondial de l'étain, résultat du contrôle de l'empire britannique sur les industries malaises de l'étain et du caoutchouc. Pour le Royaume-Uni, c'était un avantage significatif, compte tenu de l'importance de ces matières premières pour les industriels de l'automobile comme Harvey Firestone et Henry Ford. Néanmoins, la Grande-Bretagne a accepté de céder une partie de sa souveraineté impériale à l'ITC afin de stabiliser les prix de l'étain suite à un effondrement de la demande pendant la Grande Dépression.
L'ITC a réussi et a ensuite inspiré d'autres groupes internationaux comme l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), ainsi que des cartels organisant les marchés mondiaux du blé, du thé et du café. Martin explique qu'au fur et à mesure que ces organisations régissaient le commerce des produits de base clés, remplaçant la concurrence sur le marché par la collusion, elles ont réduit l'offre afin d'augmenter les prix des produits de base. C'est ainsi que ces cartels garantissent la stabilité économique et la rentabilité des nations occidentales plus riches et de leurs entreprises, au détriment des nations plus pauvres où les matières premières sont généralement produites.
Finance armée
La discussion du livre sur la Banque des règlements internationaux (BRI) est particulièrement intéressante. Créé au printemps 1930, le BRI est devenu un modèle pour les institutions ultérieures. Louis McFadden, un représentant républicain de Pennsylvanie, l'a appelé une « Ligue financière des Nations ». En effet, selon ses partisans les plus engagés, grâce au BRI, « il n'y aurait plus besoin de soldats ni de navires de guerre. La banque mondiale, et le système bancaire mondial seuls, pourraient maintenir la paix.
La BRI n'a pas exactement atteint cet objectif. Elle n'est pas non plus intervenue pour aider les pays en difficulté à stabiliser leur économie ou à prêter de l'argent pour contribuer au développement économique. C'était plutôt une banque centrale de banques centrales, avec la capacité d'empiéter sur la politique monétaire des nations souveraines. Après la Seconde Guerre mondiale, les mêmes grandes puissances ont créé le FMI et la Banque mondiale pour exercer les fonctions qui n'étaient pas du ressort de la BRI, y compris les prêts.
L'argument de Martin est que ces programmes ont toujours été conçus comme des extensions de la puissance économique occidentale. La BRI a veillé à ce que les banques centrales du monde entier alignent leurs politiques monétaires sur celles préférées par l'Occident, tandis que le FMI et la Banque mondiale ont émis des prêts assortis de conditions garantissant un développement mondial inégal. Pendant ce temps, les cartels qui dominent les marchés des matières premières fixent les prix sans tenir compte des intérêts des travailleurs ou des nations les plus pauvres.
Bien que le FMI et la Banque mondiale aient perfectionné l'art de prêter de l'argent à des conditions onéreuses, cette pratique est également antérieure à la Seconde Guerre mondiale. Ce qui a changé, cependant, c'est qu'au fil du temps, les conditions attachées à ces prêts sont devenues plus lourdes. Les conditions d'"ajustement structurel" attachées aux prêts - qui ne s'appliquent qu'aux pays emprunteurs - ont forcé les pays en développement à libéraliser les marchés, à augmenter les taux d'intérêt, à imposer l'austérité et à privatiser les entreprises publiques.
Les pays en développement, à leur tour, ont très peu leur mot à dire à ce sujet. Les conseils d'administration du FMI et de la Banque mondiale sont conçus pour s'assurer que ces nations restent marginales dans le processus de prise de décision. Ces pratiques sont, comme le soutient Martin, "une extension de l'art de la politique financière avec plus d'un siècle d'histoire".
En effet, dans l'histoire récente, le FMI et la Banque mondiale ont resserré leur emprise sur l'économie mondiale. Après l'effondrement de l'Union soviétique, ainsi que la crise financière asiatique des années 1990, le FMI a émis une nouvelle série de prêts d'ajustement structurel, étendant le néolibéralisme à des pays comme la Russie et le Mexique. Et pendant la pandémie, le FMI a continué d'imposer des conditions aux prêts, une pratique qui, selon Martin, ne devrait jamais abandonner.
Le fait est que le marché mondial n'a jamais été libre. Au contraire, il a été maintenu par des institutions économiques qui s'appuient à la fois sur la domination géopolitique et économique de l'Occident et la maintiennent.
Implications pour aujourd'hui
Pour Martin, la solution n'est ni un retour au nationalisme économique ni une transformation radicale du système économique mondial. Comme il conclut,
Un repli sur des politiques nationalistes est dangereusement inadapté aux problèmes mondiaux du XXIe siècle. Mais il est également clair que la gouvernance de l'économie mondiale doit être profondément repensée si elle doit être pleinement compatible, pour la première fois, avec une véritable autodétermination économique et une auto-gouvernance démocratique - et pour tous les États, quelle que soit leur histoire. de souveraineté et de statuts imaginaires dans un ordre global hiérarchique.
Martin plaide pour un filet de sécurité mondial et une expansion des droits de tirage spéciaux (DTS), qui donneraient aux pays emprunteurs liquidité et sécurité, mais sans conditions. Il soutient également que les institutions régissant l'économie mondiale doivent inclure davantage de représentants non américains ou faire face à un effondrement systémique. Néanmoins, si certaines de ces propositions sont défendables, elles indiquent également la plus grande limite politique des Meddlers (intervenants). Malgré les critiques qu'il soulève, Martin accepte l'existence des institutions dont il dévoile l'histoire.
Pourtant, comme le récit historique de Martin le montre clairement, les classes capitalistes des économies occidentales dominantes ont construit l'Organisation mondiale du commerce, le FMI, la Banque mondiale et la BRI pour étendre leur contrôle sur le monde. C'est pourquoi, pour lutter efficacement contre le néolibéralisme au niveau local, il faudra se battre pour un nouveau système international véritablement démocratique.