La stupeur de l’Europe après le pivot américain
26 février 2025
https://strategic--culture-su
Les discours se succèdent selon un modèle pré-préparé. Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, le ministre de la Défense Hegseth a dit « non » à quatre reprises : « non à l’Ukraine dans l’OTAN » ; « non au retour aux frontières d’avant 2014 » ; « non aux renforts de maintien de la paix de l’article 5 » ; et « non » aux troupes américaines en Ukraine. Et pour conclure, il a ajouté que les troupes américaines en Europe ne seraient pas « éternelles » – et a même mis en doute la continuité de l’OTAN.
Pour parler franchement, les États-Unis se retirent clairement de l’Ukraine et ont l’intention de normaliser leurs relations avec la Russie. Le vice-président Vance a ensuite lancé son pétard parmi les élites européennes rassemblées. Il a déclaré que les élites s’étaient éloignées des valeurs démocratiques « communes » ; qu’elles dépendaient excessivement de la répression et de la censure de leurs peuples (et qu’elles étaient enclines à les enfermer) ; et, surtout, il a fustigé le cordon sanitaire européen qui rend les partis européens hors centre-gauche d’être politiquement non grata : C’est une fausse « menace », a-t-il suggéré. De quoi avez-vous vraiment si peur ? Avez-vous si peu confiance en votre « démocratie » ?
Les États-Unis, a-t-il laissé entendre, ne soutiendront plus l'Europe si elle continue à réprimer les électeurs, à arrêter des citoyens pour délits d'expression et surtout à annuler des élections comme cela a été fait récemment en Roumanie . « Si vous vous présentez par peur de vos propres électeurs », a déclaré Vance, « l'Amérique ne peut rien faire pour vous ».
Aïe ! Vance avait frappé là où ça faisait mal.
Il est difficile de dire ce qui a spécifiquement déclenché l’effondrement catatonique de l’Europe : était-ce la peur de voir les États-Unis et la Russie s’unir pour former un réseau de grandes puissances – privant ainsi l’Europe de la possibilité de glisser à nouveau sur le dos de la puissance américaine, à travers l’idée spécieuse que tout État européen doit avoir un accès exceptionnel à « l’oreille » de Washington ?
Ou bien est-ce la fin du culte de l'Ukraine et de Zelensky, si prisé par l'élite européenne comme le « ciment » autour duquel une fausse unité et identité européenne pouvait être imposée ? Ces deux facteurs ont probablement contribué à cette fureur .
Que les États-Unis abandonnent l’Europe à ses propres illusions serait un événement calamiteux pour la technocratie bruxelloise.
Beaucoup pourraient penser que le duo américain de Munich n’était qu’un nouvel exemple de la tendance bien connue de Trump à lancer des initiatives « farfelues » destinées à choquer et à bouleverser des paradigmes figés. Les discours de Munich ont fait exactement cela ! Mais ils ne sont pas pour autant accidentels, mais plutôt des éléments qui s’inscrivent dans un ensemble plus vaste.
Il est clair désormais que la guerre éclair de Trump à travers l’État administratif américain n’aurait pas pu être organisée sans une planification et une préparation minutieuse au cours des quatre dernières années.
La vague de décrets présidentiels promulgués par Trump au début de sa présidence n'avait rien de fantaisiste. Johnathan Turley, éminent avocat constitutionnel américain, et d'autres juristes affirment que les décrets ont été rédigés de manière juridiquement correcte et qu'il était clairement entendu que des contestations judiciaires s'ensuivraient. De plus, l'équipe Trump accueille favorablement ces contestations.
Que se passe-t-il ? Russ Vought, le nouveau directeur du Bureau de gestion du budget (OBM), a déclaré que son bureau deviendrait le « bouton marche/arrêt » de toutes les dépenses de l’exécutif en vertu des nouveaux décrets. Vought qualifie le tourbillon qui en résulte d’application d’un radicalisme constitutionnel. Et Trump a maintenant émis le décret qui rétablit la primauté de l’exécutif comme mécanisme de contrôle du gouvernement.
Vaught, qui était membre de l’OBM sous Trump 01, choisit soigneusement le terrain de la guerre financière à outrance contre l’État profond. Elle se déroulera d’abord à la Cour suprême – que l’équipe Trump espère remporter avec confiance (Trump dispose d’une majorité conservatrice de 6 contre 3). Le nouveau régime sera ensuite appliqué à toutes les agences et à tous les départements d’État. Attendez-vous à des cris de douleur.
Le point ici est que l’État administratif – à l’écart du contrôle exécutif – s’est arrogé des prérogatives telles que l’immunité de révocation et l’autorité auto-attribuée pour façonner la politique – créant un système étatique dual, dirigé par des technocrates non élus, qui, une fois implantés dans des ministères tels que la Justice et le Pentagone, ont évolué vers l’État profond américain.
L'article 2 de la Constitution, en revanche, le dit très clairement : le pouvoir exécutif sera confié au président des États-Unis (sans aucunes conditions). Trump a l'intention de faire en sorte que son administration récupère ce pouvoir exécutif perdu. Trump récupère également le droit de l'exécutif de révoquer les « serviteurs de l'État » et de « mettre fin » aux dépenses inutiles à sa discrétion, dans le cadre d'une condition préalable à l'unicité de l'exécutif.
Bien sûr, l’État administratif riposte. L’article de Turley est intitulé : Ils nous prennent tout ce que nous avons : les démocrates et les syndicats lancent un combat existentiel. Leur objectif est de paralyser l’initiative de Trump en utilisant des juges politisés pour émettre des ordonnances de restriction. De nombreux avocats traditionnels pensent que la revendication d’un pouvoir exécutif unitaire de Trump est illégale. La question est de savoir si le Congrès peut créer des agences conçues pour agir indépendamment du président ; et comment cela s’accorde avec la séparation des pouvoirs et l’article 2 qui confère un pouvoir exécutif sans réserve à un seul fonctionnaire élu – le président des États-Unis.
Comment les démocrates n’ont-ils pas vu venir cette nouveauté ? L’avocat Robert Barnes affirme en substance que la « blitzkrieg » était « exceptionnellement bien planifiée » et qu’elle était évoquée dans les cercles de Trump depuis fin 2020. Cette dernière équipe était issue d’un changement générationnel et culturel aux États-Unis. Cette génération a donné naissance à une aile libertarienne/populiste issue de la classe ouvrière, qui avait souvent servi dans l’armée, mais qui en était venue à mépriser les mensonges des néoconservateurs (en particulier ceux du 11 septembre) qui ont entraîné des guerres sans fin. Ils étaient davantage animés par le vieil adage de John Adams selon lequel « l’Amérique ne devrait pas partir à l’étranger à la recherche de monstres à tuer ».
En bref, ils ne faisaient pas partie du monde « anglo » WASP ; ils venaient d’une culture différente qui rappelait le thème de l’Amérique comme République et non comme Empire. C’est ce que l’on observe avec Vance et Hegseth – un retour au précepte républicain selon lequel les États-Unis ne doivent pas s’impliquer dans les guerres européennes. L’Ukraine n’est pas la guerre de l’Amérique.
Il semble que l'État profond ne prêtait pas attention à ce que préparait une bande de marginaux « populistes », à l'écart du cercle restreint des discussions de Washington : ils (les marginaux) préparaient une attaque concertée contre le robinet des dépenses fédérales, identifié comme le point faible autour duquel une contestation constitutionnelle pourrait être lancée, ce qui ferait dérailler – dans son intégralité – les dépenses de l'État profond.
Il semble que l'un des aspects les plus surprenants ait été la discipline de l'équipe Trump : « aucune fuite ». Et deuxièmement, le fait que les personnes impliquées dans la planification ne soient pas issues de la sphère anglo-saxonne prééminente, mais plutôt d'une frange de la société qui a été offensée par la guerre en Irak et qui accuse la « sphère anglo-saxonne » d'avoir « ruiné » l'Amérique.
Le discours de Vance à Munich n’était donc pas perturbateur – simplement pour le plaisir de l’être ; il encourageait aussi l’auditoire à se remémorer les valeurs républicaines d’antan. C’est ce que Vance voulait dire lorsqu’il se plaignait que l’Europe s’était détournée de « nos valeurs communes », c’est-à-dire des valeurs qui animaient les Américains cherchant à échapper à la tyrannie, aux préjugés et à la corruption du Vieux Continent. Vance reprochait (très poliment) aux élites européennes de retomber dans les vieux vices européens.
Vance laissait également entendre implicitement que les conservateurs libertariens européens devraient imiter Trump et agir pour se débarrasser de leurs « États administratifs » et reprendre le contrôle du pouvoir exécutif. Il leur conseillait de démolir les pare-feu.
Pourquoi ? Parce qu’il considère probablement l’État technocratique de « Bruxelles » comme rien d’autre qu’une pure émanation de l’État profond américain – et qu’il est donc très susceptible de tenter de torpiller et de faire échouer l’initiative de Trump visant à normaliser les relations avec Moscou.
Si tel était l'instinct de Vance, il avait raison. Macron a presque immédiatement convoqué une « réunion d'urgence » du « parti de la guerre » à Paris pour réfléchir à la manière de contrecarrer l'initiative américaine. Cette réunion a cependant échoué, dégénérant apparemment en querelles et en acrimonie.
Il s’est avéré que l’Europe ne pouvait pas rassembler une force militaire « d’attaque » supérieure à 20 000-30 000 hommes. Scholtz s’est opposé par principe à leur implication ; la Pologne s’est opposée en tant que proche voisin de l’Ukraine ; et l’Italie est restée silencieuse. Cependant, Starmer, après Munich, a immédiatement appelé Zelensky pour lui dire que la Grande-Bretagne considérait que l’Ukraine était sur la voie irrévocable de l’adhésion à l’OTAN – ce qui contredit directement la politique américaine et ne bénéficie d’aucun soutien d’autres États. Trump n’oubliera pas cela, pas plus qu’il n’oubliera le rôle joué par la Grande-Bretagne dans le soutien à l’insulte du Russiagate pendant son premier mandat.
Cette rencontre a néanmoins mis en évidence les divisions et l'impuissance de l'Europe. L'Europe a été mise à l'écart et son estime de soi est gravement ébranlée. Les États-Unis laisseraient en fait l'Europe à ses propres illusions, ce qui serait désastreux pour l'autocratie de Bruxelles.
Mais ce qui a eu des conséquences bien plus importantes que la plupart des événements de ces derniers jours, c'est le fait que Trump a rejeté sur Fox News les rumeurs de Zelensky selon lesquelles la Russie voudrait envahir les pays de l'OTAN. « Je ne suis pas d'accord avec ça, même pas un tout petit peu », a rétorqué Trump.
Trump ne croit pas au mensonge principal censé servir de ciment à l’ensemble de la structure géopolitique de l’UE. Car sans la « menace russe » et sans que les États-Unis ne croient au mensonge mondialiste, l’Europe ne peut prétendre devoir se préparer à une guerre avec la Russie. L’Europe devra finalement accepter son avenir en tant que périphérie de l’Eurasie.