La question allemande et l'avenir de l'Europe
25 août 2025
Walden Bello et Wolfgang Streeck
www-counterpunch-org
Wolfgang Streeck, directeur émérite de l'Institut Max Planck d'études des sociétés de Cologne, figure parmi les plus grands penseurs sociaux européens. Il a publié certaines des analyses les plus perspicaces des crises de l'économie néolibérale et des maux de la société néolibérale au cours des trente dernières années. Habitué à la controverse, il a critiqué les élites technocratiques d'Europe et des États-Unis pour avoir placé l'adhésion à de prétendues « valeurs universelles » plutôt que le processus démocratique comme fondement du droit de gouverner. Il a appelé à la fin de la soumission de l'Europe aux États-Unis, a rejeté la menace russe comme une fiction fabriquée par les États baltes et a appelé à la transformation de l'Europe et de l'ordre mondial en systèmes de petits États. Bien qu'il soit de gauche, il a pris ses distances avec le Parti social-démocrate allemand (SPD) et Die Linke (Parti de gauche) sur les questions de paix, d'immigration et de politique sociale. Il s'est imposé comme un fervent partisan du parti (BSW) de la controversée Sahra Wagenknecht à l'approche des élections au Bundestag de 2025. Son dernier livre s'intitule Taking Back Control? States and State Systems after Globalism (2024).
Walden Bello , chroniqueur pour Foreign Policy in Focus , est l'auteur ou le co-auteur de 19 livres, dont les plus récents sont Capitalism's Last Stand? (Londres : Zed, 2013) et State of Fragmentation: the Philippines in Transition (Quezon City : Focus on the Global South et FES, 2014).
La question allemande et l'avenir de l'Europe
L’AfD arrivera-t-elle au pouvoir ?
WB : L'Alternativ für Deutschland (AfD), parti d'extrême droite, est devenu le deuxième parti du Bundestag lors des élections de février 2025, éclipsant le Parti social-démocrate. Pour un parti fondé il y a seulement 12 ans, c'est plutôt impressionnant. Pensez-vous qu'une arrivée au pouvoir de l'AfD soit inévitable ?
WS : Non. Nous ne sommes plus dans les années 1930. C’est un monde totalement différent. En Allemagne, les nazis bénéficiaient du soutien de la vieille noblesse orientale, qui commandait l’armée et une grande partie de l’État prussien. Ils bénéficiaient également du soutien de la grande industrie, allemande et très anti-française, et, bien sûr, anti-alliés occidentaux après la défaite de l’Allemagne lors de la Première Guerre mondiale et le traité de Versailles. Et c’était une industrie nationale, non internationalisée comme elle l’est aujourd’hui. Le fascisme était pro-État et anti-marché, mais ceux qui votent pour l’AfD nourrissent une profonde méfiance envers l’État et, en fait, envers tout exercice de l’autorité étatique, y compris par exemple la vaccination obligatoire. Nombre d’entre eux sont des poujadistes de la classe moyenne – anti-État, pro-néolibéralisme. C’est un électorat différent, une configuration différente.
Les nazis bénéficiaient également d'un soutien important au sein de l'appareil d'État, de l'armée et de la police, ce qui est très rare dans le cas de l' AfD. On peut aussi dire que ce mouvement n'est pas structurellement ancré, mais culturellement ancré. Dans la macrostructure de la société, il n'y a aucun soutien pour ce genre de choses. Il se passe des choses bien plus dangereuses que l' AfD.
WB : Pouvez-vous m’en dire plus sur la relation de la classe ouvrière avec l’AfD ?
WS : De nombreux électeurs ont abandonné le Parti social-démocrate ( SPD ) ces vingt dernières années. La droite a également intégré de nombreux membres de la classe ouvrière traditionnelle. Mais l’ AfD n’a pas de programme cohérent pour eux, dans le sens où c’est un parti néolibéral en matière de politique économique, mais en matière de discours populiste, c’est un parti pro-ouvrier. Il défend les travailleurs contre les migrants. Mais, en réalité, en matière de politique économique, il prône la réduction de l’État-providence.
De plus, cette dérive culturelle à l’écart de la gauche a quelque chose à voir avec la structure de la gauche, c’est-à-dire qu’elle est de plus en plus perçue comme composée de personnes élitistes, de classe moyenne, orientées vers le marché mondial, qui méprisent les gens des provinces, en dehors des grandes villes.
Il faut ajouter l'Allemagne de l'Est comme facteur spécifique. Les cicatrices de la transition du communisme au capitalisme libéral sont encore visibles, dans les esprits plus que physiquement. Ainsi, par exemple, dans le capitalisme du XXIe siècle, le discours est toujours le même : « Préparez-vous à la prochaine vague de changements technologiques et sociaux. » Or, ces populations de l'Est avaient traversé un changement fondamental dans les années 1990, après la réunification. Aujourd'hui, le sentiment est : « Ça suffit. Nous avons accepté cette transition, nous n'en voulons pas d'autre. » Elles sont donc devenues beaucoup plus conservatrices que les Allemands de l'Ouest, qui, sous le capitalisme moderne, ont connu des transitions continues et dont beaucoup s'en sont très bien sortis. Les Allemands de l'Est, quant à eux, se souviennent d'une transition catastrophique, avec un chômage atteignant 40 % dans certaines régions de leur pays. Il faut également prendre en compte le manque de respect et de reconnaissance qui est venu et qui vient encore de l'Ouest, où les gens sont convaincus de pouvoir toujours s'imposer. Et quand on est de l’autre côté de ce genre de sentiment, même s’il n’est pas explicitement exprimé et n’est pas visible dans la vie quotidienne, il est extrêmement incendiaire en politique dans n’importe quelle société.
Migration : la question brûlante
WB : Où est la question de l’immigration dans tout ça ?
WS : Oh, c’est absolument important, pas seulement en Allemagne, mais dans toutes les sociétés que je connais. Les gens ont besoin de temps pour faire connaissance avec des inconnus. Il n’existe pas de société totalement ouverte, où l’on puisse entrer et dire : « J’en suis membre maintenant. » Une société est le fruit d’un investissement de plusieurs générations dans des liens sociaux solides. Il est bien sûr possible d’intégrer des gens et d’en faire des citoyens, des membres de la communauté, mais cela prend du temps. Et si le rythme est trop rapide, les gens deviennent nerveux. Dans l’esprit des Verts allemands, il existe cette idée naïve que les gens viennent de quelque part, par exemple de Syrie, et qu’ils peuvent ensuite s’installer n’importe où dans leur nouveau pays, au milieu des autochtones, comme une famille allemande comme les autres. Mais en réalité, les immigrants s’installent à proximité d’autres immigrants du même pays, à proximité de personnes qui parlent leur langue, en qui ils ont confiance et qui peuvent les aider. Alors qu’ils tentent de perpétuer la vie culturelle de leur pays d’origine, ils sont regardés avec suspicion par les autochtones.
De plus, la plupart des immigrants commencent au bas de l'échelle sociale, et non au sommet. Au sommet, il n'y a aucun problème. Si vous êtes un Indien lauréat du prix Nobel de physique, vous pouvez vivre n'importe où, mais si vous êtes un Pakistanais lambda, il est difficile de commencer ailleurs qu'au bas de l'échelle sociale. Vous y rencontrez des gens qui ne sont pas toujours très sympathiques et qui ne sont pas forcément bien intégrés dans leur société d'accueil. D'où ce que les sociologues appellent l'anomie, qui se traduit généralement par un taux de criminalité plus élevé. Et si vous faites venir en grand nombre des hommes célibataires de 20 ans, d'où qu'ils viennent, ils forment parfois des gangs pour se défendre contre l'arrogance des autochtones, et pas seulement en Allemagne.
WB : L’accueil réservé par Angela Merkel aux réfugiés syriens en 2015 était-il une erreur ?
WS : Qu’est-ce qu’une erreur politique ? Mon observation en politique est que lorsque les dirigeants politiques agissent, ils le font pour plusieurs raisons. Ils ont besoin de plusieurs raisons, car ils doivent constituer un électorat pour soutenir leur décision, et plus ils trouvent de soutiens, mieux c’est, même si leurs motivations diffèrent. Tous les Allemands n’étaient pas enthousiastes à propos des Syriens, mais certains employeurs allemands constataient que le marché du travail allemand se contractait pour des raisons démographiques. Ensuite, il y avait Obama, hors d’Allemagne. Pourquoi Obama ? Parce que, par ses interventions en Syrie, il avait créé le problème des réfugiés syriens qui affluaient partout au Moyen-Orient. Il y avait la Turquie, confrontée à l’instabilité en raison du nombre considérable de réfugiés syriens créés par la « construction nationale » américaine. Obama avait demandé à Merkel d’aider en Syrie en envoyant des troupes. Merkel ne pouvait pas le faire, à cause de notre constitution, à cause de son parti, à cause de l’opinion publique. Plus tard, Obama semble lui avoir dit, et je l'ai entendu de plusieurs côtés : « Angela, tu nous as laissés tranquilles quand nous avons secouru le peuple syrien, et maintenant tu me dois une fière chandelle. Et tu m'as toujours parlé de tes problèmes démographiques, alors s'il te plaît, sois gentille et ouvre ta frontière. » La politique étrangère allemande ne peut être comprise que dans le contexte de la profonde dépendance de l'Allemagne envers les États-Unis.
Il y a eu ensuite le rapprochement de Merkel avec les Verts. Elle tentait d'aligner les conservateurs centristes du Parti chrétien-démocrate par une ouverture progressive vers les Verts plutôt que vers les sociaux-démocrates, car elle considérait à juste titre les Verts comme la relève de la bourgeoisie allemande – les fils et les filles de sa circonscription d'origine – et cherchait donc à unifier la famille politique de la bourgeoisie allemande au sein de sa coalition. Ses seize années au gouvernement ont été une tentative permanente de rapprochement avec les Verts et d'éloignement des libéraux et des sociaux-démocrates. Son ouverture des frontières en 2015 a été sa tentative la plus significative pour convaincre les Verts qu'elle était leur meilleure partenaire de coalition. Cela s'est retourné contre elle, car l'afflux d'un million de Syriens en un an a revigoré l' AfD , alors au bord de l'agonie.
Crise de la gauche
WB : Pour en revenir à la gauche allemande traditionnelle, le SPD n'est-il pas aujourd'hui troisième en termes de soutien électoral ? Où pensez-vous que les choses ont mal tourné ? Était-ce dû à l'absence de stratégie politique, hormis la Grande Coalition ? Était-ce dû à un manque d'imagination politique ?
WS : Il faut replacer cela dans le contexte de la social-démocratie européenne en général, car ce problème ne se pose pas spécifiquement à la social-démocratie allemande. (Il existe un pays en Europe où ce problème ne semble pas exister : le Danemark. Mais les sociaux-démocrates danois font exception en ce qu’ils sont strictement anti-immigration et aussi très pro-OTAN et anti-russes.) La social-démocratie allemande, et plus généralement la social-démocratie européenne, a connu cette tradition de détente dès les années 1970 et 1980, mais les facteurs les plus importants sont les suivants : l’évolution de la structure du marché du travail, l’effondrement des syndicats, les limites budgétaires et économiques de l’État-providence. Nombre des problèmes sociaux des années 1960 ont été globalement résolus, mais au fil du temps, ces solutions ont coûté si cher aux entreprises et à l’État que les sociaux-démocrates, lorsqu’ils étaient au gouvernement, ont dû accepter des coupes dans l’État-providence. Mais dès qu'ils ont été perçus comme collaborant aux politiques d'austérité, leurs électeurs ont été déçus et se sont tournés vers d'autres partis. Idem en France. Idem en Italie. Idem au Royaume-Uni. Les sociaux-démocrates néerlandais, autrefois un parti fier, ont pratiquement disparu, et l'ancien Parti communiste italien est devenu marginal dans les sondages. On observe une évolution très générale.
Je pense qu'il y a aussi un facteur culturel. La politique sociale-démocrate traditionnelle partait du principe que l'action politique collective exigeait une discipline politique collective. On organise des mouvements sociaux sous la direction d'un parti. Le parti se réunit en congrès et formule un programme. Et en tant que membre ou électeur, on doit défendre ce programme, même si tout ne nous plaît pas. Tout cela était lié à l'idée de progrès, un progrès social résultant de l'organisation politique.
Or, dans le capitalisme actuel, personne ne peut promettre quoi que ce soit de comparable au progrès social. Ce que les sociaux-démocrates peuvent désormais promettre, c'est tout au plus de défendre ce qu'ils ont. S'ils sont honnêtes, ils doivent dire à leurs électeurs qu'aujourd'hui, ils doivent accélérer pour, peut-être, rester au même niveau. Ou bien, ils peuvent dire : « Les risques sont nombreux à l'avenir, nous essaierons de les gérer pour vous, mais il n'y a aucune garantie. » Je me souviens de l'enthousiasme social-démocrate des années 1970, lorsque les syndicats étaient forts et l'économie en croissance, ce qui permettait aux États de mettre en place des systèmes de protection sociale généreux. C'est révolu.
WB : En ce qui concerne le Parti social-démocrate allemand, l’une des explications que l’on rencontre pour son déclin est que le gouvernement SPD de Gerhard Schröder a mené des réformes néolibérales que la CDU n’a jamais pu faire.
WS : Je pense que c'est un peu simplifié. En Allemagne, nous avions une institution unique au monde, appelée « Allocation chômage », par opposition aux allocations chômage. Si vous perdiez votre emploi à partir d'un certain âge, vous pouviez percevoir l'Allocation chômage une fois vos allocations épuisées, jusqu'à ce que vous passiez sans difficulté à la pension de vieillesse. Par conséquent, nombre de personnes, après avoir perdu leur emploi, ne se souciaient guère d'en retrouver un. Elles estimaient que jusqu'à leur départ à la retraite, elles bénéficieraient des deux types d'assurance chômage : d'abord l'Allocation, puis l'Allocation chômage. Le système était plus complexe, mais en réalité, c'était le cas.
Après la réunification, les Allemands de l'Est devaient bénéficier des mêmes droits. Il était facile d'être au chômage en Allemagne de l'Est après 1992, mais à l'époque, presque tout le monde était au chômage, et selon l'âge, il suffisait de quelques années supplémentaires d'allocation chômage avant de pouvoir bénéficier de sa retraite. Les employeurs ont alors mis la main à la pâte. Ils ont annoncé aux travailleurs qu'ils considéraient comme licenciés qu'ils seraient licenciés après quoi, l'employeur leur verserait la différence entre leur ancien revenu net et leur allocation chômage permanente. Non seulement ils n'auraient plus besoin de travailler, mais ils ne remarqueraient même pas qu'ils étaient au chômage. Les syndicats ont alors commencé à collaborer avec ce système, en partie parce que leurs membres appréciaient cette situation de chômage, et en partie parce qu'ils croyaient à la « théorie du forfait de travail ». Pour chaque travailleur âgé mis à la retraite, un jeune était embauché, car après tout, quelqu'un devait faire son travail. Mais la réalité était bien différente, bien sûr.
Pour faire court, Schröder fut réélu de justesse en 2002. Les négociations de coalition avec les Verts à l'automne de la même année furent un désastre complet. Schröder décida donc de prendre le taureau par les cornes et, entre autres, de mettre fin à ce système d'aides chômage interminables. Le résultat fut l'Agenda 2010, adopté au printemps 2003. Ce texte fut largement perçu comme antisyndical, antiouvrier et pro-austérité, ce qu'il était en partie.
WB : En ce qui concerne la question de l’immigration, est-il vrai que la gauche a perdu du terrain à cause d’un manque d’imagination politique ?
WS : On pourrait en parler pendant des jours, car le sujet est vraiment très complexe et comporte de nombreuses facettes. Dans les années 1960, alors que l'Allemagne connaissait une forte croissance économique, on pensait que les gens viendraient d'Europe du Sud, qu'ils resteraient une partie de l'année, puis qu'ils reviendraient comme travailleurs saisonniers. C'était l'époque des Gastarbeiter ( travailleurs immigrés ). Dans les années 1960, on voyait des trains arriver d'Italie et des hommes débarquer – pas de femmes, car ils restaient chez eux – puis, à la fin de l'année, les hommes rentraient chez eux avec de l'argent en poche.
À un moment donné, on s'est rendu compte que c'était une idée fausse : les travailleurs voulaient rester. Ils ont fait venir leurs familles. À cette époque, lorsqu'on parle de la gauche allemande, les syndicats ont eu le mérite de s'ouvrir à la syndicalisation de ces travailleurs. Le Syndicat des métallurgistes avait une stratégie de syndicalisation clairement ciblée, car il y avait une forte tradition de solidarité à gauche. Si vous travailliez dans une usine, vous travailliez souvent aux côtés de quelqu'un qui n'était pas allemand. Vous vous liez d'amitié avec Marcelo. Si votre patron venait et le maltraitait, vous lui disiez de bien se tenir. De plus en plus, les postes intermédiaires dans la hiérarchie syndicale étaient occupés par des Italiens, des Espagnols et des Turcs. Dans les années 1970, alors que j'étais jeune chercheur, j'ai été surpris de constater à quel point chez Opel, l'usine automobile allemande détenue par des Américains, les dirigeants syndicaux étaient déterminés à faire en sorte que, comme ils le disaient, « dans nos usines, il n'y ait pas deux sortes d'animaux », s'opposant aux aménagements de travail temporaire pour les immigrants. Si vous étiez un travailleur étranger dans l'usine, vous deviez bénéficier des mêmes droits que tous les autres.
Dans les conditions actuelles, le travail en usine a disparu, et les immigrés ne travaillent plus dans une usine à côté d'Allemands, mais fréquentent d'autres immigrés et occupent des emplois occasionnels dans le secteur des services plutôt que dans l'industrie manufacturière, où les Allemands ne les voient pas et ont très peu de contacts avec eux. La situation est très différente. Ainsi, la capacité d'organisation a diminué avec la transformation structurelle de l'industrie et du marché du travail allemands. En période de chômage, la question se pose : ces personnes ne devraient-elles pas rentrer chez elles ? On assiste alors à une certaine discrimination raciste, et les syndicats d'une usine donnée se contentent d'un arrangement qui, de fait, accorde davantage de droits aux Allemands qu'aux autres travailleurs, moins là où la tradition socialiste était forte, mais tout de même.
Il existe cependant des exemples de réussite. On voit de plus en plus de personnes portant des noms italiens ou espagnols réussir dans l'administration publique, souvent comme techniciens, ingénieurs ou autres, issues de l'immigration, et parler allemand avec l'intonation de leur région d'origine. Mais dans ce pays, la réussite scolaire ou universitaire est une condition essentielle à la réussite professionnelle. Certains pays semblent mieux réussir que d'autres à cet égard. De plus, on trouve aujourd'hui des écoles où 70 à 80 % des élèves de CP et CE1 ne parlent pas allemand, et les parents allemands s'inquiètent alors de savoir si leurs enfants apprendront suffisamment dans une école où la majorité ne parle même pas allemand.
WB : Qu'en est-il de la classe moyenne supérieure et de la classe supérieure, de la gestion, y a-t-il des gens qui sortent de leur milieu d'immigration et qui réussissent ?
WS : Contrairement au Royaume-Uni par exemple, il n’est pas facile d’identifier une élite dans ce pays. Il n’y a pas de noblesse, pas d’écoles privées d’élite, etc., et après la guerre, la société était plutôt désorganisée. En 1949, quatre ans après la fin de la guerre, l’Allemagne de l’Ouest comptait environ 45 millions d’habitants, auxquels s’ajoutaient 15 millions de réfugiés de l’Est. On imagine aisément que cela a entraîné une profonde rupture de la structure sociale traditionnelle. Bien sûr, c’est toujours payant d’avoir des parents qui ont fait des études universitaires, et il y a de fortes chances que vous y alliez aussi. Mais c’est un pays où, dans son idéologie, la réussite compte plus que l’ascendance.
WB : Et diriez-vous qu’il y a eu une différence dans l’accueil des personnes d’origine sud-européenne ou est-européenne, par rapport aux personnes d’origine musulmane, syrienne ou africaine ?
WS : Sans aucun doute. Les Africains ont rencontré les plus grandes difficultés. Si vous êtes originaire d’Afrique, on vous reconnaît à votre couleur de peau. Quant à la Syrie, j’ai observé que de nombreux réfugiés syriens appartenaient à la classe moyenne. La Syrie semble avoir eu une classe moyenne instruite assez importante. Aujourd’hui, si vous allez dans un hôpital allemand, du moins là où je vis, il est fort probable que le chirurgien porte un nom syrien. Les Turcs sont relativement bien intégrés, notamment grâce à leur famille élargie. Si vous êtes turc et que vous vous installez en Allemagne, il y a déjà beaucoup de Turcs sur place, ils vous aident, vous aident à trouver votre voie et à progresser. L’immigrant turc typique d’aujourd’hui, dans cette génération, n’est peut-être pas chirurgien, mais plutôt épicier. On sait que les meilleurs légumes sont ceux du Turc, qui se lève très tôt, une heure plus tôt que son concurrent allemand, va au marché et achète les meilleurs. Soutenus par une communauté nationale et une famille nombreuse plus traditionnelle, les gens peuvent réussir à l’étranger.
WB : Qu’en est-il de l’Islam ?
WS : J'ai l'impression que la situation est bien pire ailleurs. La France a des problèmes avec toutes les religions en raison de la séparation très stricte entre l'Église et l'État. Ici, ce n'est pas le cas. Nous avons l'Église catholique et les Églises protestantes. Ce sont des Églises établies. Comme en Angleterre, elles sont reconnues par l'État. Ensuite, il y a l'islam. Ils n'ont pas d'Église. Il n'y a ni hiérarchie, ni orthodoxie théologique dogmatique. L'État allemand essaie toujours de créer une sorte d'équivalent islamique de l'Église catholique, et ensuite, bien sûr, cela dépérit. Les musulmans sont en désaccord sur la manière de pratiquer leur religion, encore plus que les chrétiens, et ils manquent d'institutions capables de trancher leurs différends. En Allemagne, la question supplémentaire est la distinction entre islam et islamisme. L'islamisme est considéré comme dangereux car supposé antidémocratique et antisémite. L'islam est acceptable, tant qu'on ne parle pas du génocide de Gaza ; si on le fait, on est islamiste. Comme vous le savez, l’État allemand est absolument impitoyable lorsqu’il s’agit d’amener ses citoyens à soutenir Israël, son occupation des terres palestiniennes et son opération à Gaza.