Comment la Norvège, pays pacifiste,
a appris à aimer la guerre.
26 mai 2025
Glenn Diesen
glenndiesen-substack-com
La Norvège se présente comme un modèle de nation libérale, tolérante et pacifiste. Pourtant, un état d'esprit collectif s'est développé, marqué par une profonde méfiance et un profond dégoût envers quiconque s'écarte du discours officiel du gouvernement sur la vérité et la guerre.
Voici une expérience qui teste l'affirmation ci-dessus. Je suis professeur de sciences politiques, mais je suis également un homme politique candidat au Parlement. Mon parti politique, récemment créé, est principalement anti-guerre, et nous avons lancé une campagne d'affichage dans les transports publics d'Oslo. Le message principal était que nous sommes pour les négociations et contre les armes pour la guerre en Ukraine. Cela semblait une position raisonnable, car la Norvège avait jusqu'en 2022 pour politique de ne pas envoyer d'armes aux pays en guerre ( la situation pouvant s'aggraver et nous y impliquer), et notre pays prônait la diplomatie et les négociations comme voie vers la paix.
La Norvège a abandonné ces politiques et s'est unifiée sous le nouveau mantra selon lequel « les armes sont la voie vers la paix », et nous avons boycotté toute diplomatie avec la Russie pendant plus de trois ans, à une époque où des centaines de milliers de jeunes hommes sont morts dans les tranchées. Notre nation pacifiste était-elle prête au moins à envisager l'argument selon lequel nous devrions revenir à nos anciennes politiques de négociation au lieu d'alimenter la guerre avec davantage d'armes pour combattre la plus grande puissance nucléaire du monde ?
Ce pays a perdu la raison… Les politiciens ont qualifié cette idée de dangereuse opération d'influence russe. J'avais pris le parti de la Russie en soutenant l'invasion. Je suis un agent de la Russie diffusant de la propagande russe. On a avancé que les services de renseignement nationaux devraient intervenir, car je suis probablement financé par l'État russe. Peu après, l'agence nationale de renseignement, le PST, a rassuré le public en affirmant qu'elle enquêtait sur les individus susceptibles, à la demande d'une puissance étrangère, de tenter d'inciter les Norvégiens à critiquer la politique du gouvernement en matière d'envoi d'armes à l'Ukraine.[1]
Presque tous les médias du pays ont présenté l'affaire sous le prétexte que j'étais « pro-russe » et « anti-ukrainien ». Les gens ont commencé à arracher les affiches, et certains ont comparé leur vandalisme politique à la libération du pays d'Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale. Les gens étaient ivres d'autosatisfaction et de supériorité morale, tandis que la tribu s'unissait dans la vertu et le combat pour la liberté. Leur haine de «l’autre » maléfique a été célébrée comme une preuve de leur droiture alors qu’ils formaient une résistance contre nous, agents fascistes de la Russie qui soutenons la destruction de l’Ukraine et aimerions voir la Russie conquérir l’Europe.
À ce stade, il convient de souligner que je me considère comme un ami de l'Ukraine. J'ai mis en garde contre une guerre en Ukraine ces vingt dernières années et je n'ai évidemment pas soutenu l'invasion de ce pays. À l'instar de nombreux dirigeants politiques occidentaux qui l'ont soutenu ces trente dernières années, je crois que l'expansion de l'OTAN déclenche une compétition sécuritaire et, à terme, une guerre, comme ce serait le cas si la Russie établissait son infrastructure militaire au Mexique. Mon argument est que la Russie considère l'expansion de l'OTAN comme une menace existentielle et y répond en fonction de cette conviction, que l'OTAN soit ou non en désaccord avec ses évaluations de la menace. Je plaide donc en faveur de la diplomatie et contre l'envoi d'armes, car cela ne ferait qu'aggraver la guerre, détruire l'Ukraine et nous rapprocher d'une guerre nucléaire.
Je considère qu'il s'agit d'une position pro-ukrainienne et pro-occidentale, pour parler comme mes compatriotes tribaux qui n'aiment pas les arguments sur la concurrence sécuritaire. Il convient de noter que notre propre Premier ministre a affirmé, après l'invasion russe, qu'il était « hors de question » d'envoyer des armes. Or, cette position a depuis été criminalisée et réservée aux agents russes. J'ai découvert que ma position n'est pas suffisamment antirusse, car je crois que l'architecture sécuritaire défaillante est à l'origine de la guerre, et que le discours en Norvège se réduit à de simples loyautés tribales, consistant à choisir un camp ou l'autre.
La société norvégienne ne tolère que les arguments fondés sur le postulat que nous ne sommes pas responsables et que notre solidarité doit reposer sur la condamnation de « l'autre ». Le postulat d'une « invasion non provoquée » est donc sacré. Par conséquent, renforcer notre sécurité en atténuant la concurrence sécuritaire avec la Russie est impossible, car nous ne sommes pas autorisés à discuter des préoccupations sécuritaires russes. La guerre devient, comme on pouvait s'y attendre, la seule voie vers la paix.
La campagne politique a donné lieu à un débat public télévisé où notre ancienne ministre de la Défense et ministre des Affaires étrangères était présente face à moi. Dans ce qui ressemblait davantage à une émission de Jerry Springer qu'à un débat, sa tactique consistait à se montrer condescendante et à m'accuser de faire la propagande de la Russie. Tout ce qui n’a pu ressembler à un véritable débat reposait sur l'idée que je suis « pro-russe », tandis que le gouvernement est « pro-ukrainien ». Ma dissidence constituait donc une menace pour la sécurité nationale. L'objectif n'a jamais été de déterminer si la Russie poursuit un empire ou répond à ce qu'elle considère comme une menace existentielle, et encore moins de déterminer si les armes et le boycott de la diplomatie sont la voie vers la paix.
Puis les médias, agissant comme une branche du gouvernement, sont intervenus pour « vérifier les faits » du débat. Ou plus précisément, ils n'ont « vérifié les faits » que d’un seul côté du débat, tandis que les mensonges flagrants de notre ancien ministre de la Défense et ministre des Affaires étrangères sont restés impunis. De plus, les « vérificateurs de faits » s'apparentaient davantage à des vérificateurs de récits, car j'ai été accusé d'« utiliser plusieurs arguments concordant avec les principaux récits russes sur la guerre en Ukraine ».[2]
Les médias les plus malhonnêtes n'ont jamais pris la peine de vérifier les faits étayant mes arguments, préférant privilégier la « vérification des faits » en choisissant une source ambiguë pour conclure que je n'étais pas fiable. Par exemple, j'ai avancé l'argument selon lequel Boris Johnson avait saboté l'accord de paix d'Istanbul à la demande des États-Unis et du Royaume-Uni, mais le journal n'a retenu que Davyd Arakhamia comme source opposée.
Pourquoi n'ont-ils pas mentionné les deux médiateurs, turc (le ministre des Affaires étrangères et le président Erdoğan) et israélien (l'ancien Premier ministre Bennett), qui confirment que les négociations ont été sabotées pour utiliser les Ukrainiens afin d'affaiblir un rival stratégique ? Pourquoi n'ont-ils pas cité l'ancien chef d'état-major allemand, le général Kujat, qui affirme la même chose ? Pourquoi ne pas citer des entretiens avec des dirigeants américains et britanniques affirmant que la seule issue acceptable était un changement de régime à Moscou ? Pourquoi n'ont-ils pas cité les propos de Boris Johnson lui-même, lorsqu'il a exprimé son mépris pour les négociations et mis en garde contre une « paix maladroite » ?
Les médias les plus honnêtes ont eu la décence de publier au moins les faits que j'ai présentés, même s'ils ont dû brouiller les pistes. Par exemple, j'ai soutenu que l'Occident savait que nous avions soutenu le coup d'État de Kiev en 2014 et encouragé l'élargissement de l'OTAN, tout en sachant que seule une petite minorité d'Ukrainiens (environ 20 %) souhaitaient l'adhésion à l'OTAN et que cela déclencherait probablement une guerre. Les preuves étant incontestables, le vérificateur des faits soutient que les Ukrainiens « ignoraient » la mission de l'OTAN et avaient été victimes de propagande, et souligne qu'après l'invasion russe, un soutien majoritaire a été obtenu. Ces informations et ces affirmations n'ont absolument rien à voir avec l'argument selon lequel nous savions que seule une petite minorité souhaitait l'adhésion à l'OTAN en 2014 et que cela entraînerait probablement une guerre. Toute cette « vérification des faits » visait à discréditer. En Norvège, les considérations de l'individu rationnel ont été mises à mal par la mentalité tribale et la pensée de groupe. Les politiques et les récits de guerre du gouvernement sont synonymes de vertu et de vérité, et toute opposition est donc immorale et trompeuse.
Le postulat de base de tous les arguments des politiciens et de leurs sténographes dans les médias était qu'ils étaient du côté de l'innocente victime ukrainienne, et que je représentais le méchant agresseur russe. Il n'y a aucun intérêt à débattre de ces arguments ; il y a plutôt une obsession de révéler les intentions malveillantes cachées de leurs adversaires. À cette fin, tout est permis dans le « bon combat ». Les services de renseignement nationaux m'ont averti, avec une allusion peu subtile, qu'ils étaient conscients des tentatives de polarisation de l'opinion publique. Non seulement il est totalement inacceptable que j'entre au Parlement en tant que prétendu représentant de Poutine, mais mon poste de professeur dans une université norvégienne est également problématique, car je répète « les récits russes ». Comment la Norvège est-elle devenue autoritaire et résolument belliciste ?
Le Norvégien propagandisé
Je parlerai ici de la « Norvégienne » , cette conscience nationale collective qui vise à submerger l'individu rationnel. Sigmund Freud a reconnu que l'individu est rationnel, bien que les êtres humains soient également influencés par une psychologie de groupe irrationnelle. Tout au long de leur histoire, les êtres humains se sont organisés en groupes pour trouver sécurité et sens à leur vie, et l'adaptation au groupe est l'un des instincts dominants de la nature humaine. Carl Jung a écrit à propos des limites de la raison : « Le libre arbitre n'existe que dans les limites de la conscience. Au-delà de ces limites, il n'y a que contrainte. »[3]
L'élément clé de la psychologie de groupe consiste à diviser les individus entre « nous » (le groupe interne) et « l'autre » (l'exogroupe). Exposés à l'incertitude et à la peur, les êtres humains ont tendance à exiger une solidarité interne et à dénoncer l'exogroupe. Les tendances autoritaires ont tendance à prospérer face aux menaces extérieures.
La littérature sur la propagande politique provient principalement d'Edward Bernays, neveu de Sigmund Freud, qui s'est inspiré des travaux de son oncle. Bernays reconnaissait que manipuler les stéréotypes de ce qui représente « nous » et « l'autre » diminue la pertinence de la réalité objective et des considérations de l'individu rationnel. Lorsque nous utilisons la force militaire, est-ce pour la liberté ?
Lorsque nos adversaires font exactement la même chose, c'est pour promouvoir l'empire et détruire la liberté. Le cœur de la propagande est donc de présenter le monde comme le bien contre le mal, et comme supérieur contre inférieur. La propagande politique occidentale, qui présentait auparavant le monde comme le monde civilisé contre le monde barbare, a été repensée comme la lutte de la démocratie libérale contre l'autoritarisme. Si le public accepte ce postulat de base, la complexité du monde est simplifiée et aplatie au point que toute dissidence est immorale et dangereuse. Tout ce qui compte alors, c'est de faire preuve de loyauté envers son groupe.
Walter Lippmann a affirmé avec brio que la propagande politique avait l'avantage de mobiliser l'opinion publique en faveur du conflit, mais qu'elle avait l'inconvénient d'empêcher une paix viable. Lorsque l'opinion publique a adhéré au principe d'une lutte entre le bien et le mal, comment pourrait-elle accepter la compréhension mutuelle et le compromis ? L'opinion publique, sous l'emprise de la propagande, en arrive à la conclusion que la paix dépend de la victoire du bien sur le mal.
Dans presque tous les conflits et toutes les guerres occidentales, l'adversaire est présenté comme une réincarnation d'Hitler, et l'establishment politico-médiatique occidental vit perpétuellement dans les années 1930, où la guerre est synonyme de paix. Cette situation est profondément problématique, car la première étape pour réduire la concurrence sécuritaire consiste à reconnaître les préoccupations mutuelles en matière de sécurité.
Carl Schmitt, chercheur au sein du parti nazi d'Hitler, soutenait qu'organiser la politique selon le principe binaire ami-ennemi permettait également aux gouvernements de purger la dissidence. Le concept d' ennemi intérieur renforce l'unité politique en purgeant ceux qui ne font pas preuve de loyauté envers le groupe et ne se conforment pas aux croyances et aux comportements de l'ordre social.
La Norvége a maintenant vécu une décennie d'obsession incessante pour le canular du Russiagate, la Covid, puis l'invasion russe de l'Ukraine. La peur et la recherche d'ennemis intérieurs à purger ont épuisé l'individu rationnel. Nous avons désormais confié notre pensée critique au gouvernement et cherchons du réconfort dans la haine de deux minutes d'Orwell, où nous nous joignons à l'indignation morale alimentée par les médias contre les ennemis de l'État. L'indignation morale est source de sécurité, de sens et d'unité.
Le problème se propage à travers l'Europe. En France, le principal chef de l'opposition a été mis en cause suite à ce qui semble être une attaque à motivation politique. En Allemagne, le principal parti d'opposition a été qualifié d'« organisation extrémiste », ce qui permet aux services de renseignement de poursuivre ses membres. Il s'agit probablement aussi d'une première étape vers l'interdiction du parti d'opposition. En Roumanie, les résultats de l'élection présidentielle ont été annulés et le vainqueur n'a pas été autorisé à se représenter. Lors du nouveau scrutin roumain, la France et l'UE ont été accusées d'ingérence pour s'assurer que les Roumains votent à nouveau dans le mauvais sens. L'ingérence en Moldavie et en Géorgie a également été menée sous couvert de défense de la démocratie face à la Russie.
L'ironie est que la solidarité interne de l'Occident en tant que « communauté démocratique libérale » repose, dans une large mesure, sur l'« autre » russe jouant le rôle d'épouvantail, ce qui crée une pensée de groupe qui détruit le caractère libéral de l'Occident. Les gens ont tendance à exagérer leurs points communs avec le groupe d'appartenance et leurs différences avec l'extérieur. Le Norvégien éprouve un certain mépris pour l'Amérique, surtout lorsqu'elle vote mal. Par exemple, il ne comprend pas pourquoi les Américains ont voté pour Trump. Il ignore pourquoi les Américains ont voté pour Trump parce que les médias norvégiens ont servi de directeur de campagne à Joe Biden et Kamala Harris.
Il est courant de dépeindre les Américains comme stupides et agressifs, et sous Trump, il n'est pas rare d'utiliser le terme fascisme. Cependant, en cas de conflit avec la Russie, l'Américain se transforme en groupe d'appartenance. Avec la division simpliste du bien contre le mal, l'Américain est présenté comme le gentil. Les États-Unis ont une stratégie de sécurité axée sur la primauté mondiale, mais le Norvégien se méfie des arguments selon lesquels cette stratégie ne consisterait pas à promouvoir les valeurs démocratiques libérales. Par extension, l'OTAN est une « force du bien », et on ne la remettrait pas en question, sauf si l'on cherche à semer la division pour saper notre bonté.
L'OTAN a occupé l'Afghanistan pendant vingt ans, dans une zone stratégique d'Asie centrale, soit disant pour que les petites filles puissent aller à l'école. La Libye et la Syrie ont été détruites pour défendre les droits humains. L'expansion du bloc militaire est uniquement motivée par la protection d'autres peuples. Moscou ne pouvait croire de bonne foi que les États-Unis pourraient attaquer un jour la Russie, et négligeraient la guerre par procuration actuelle et les discussions incessantes sur d'éventuelles guerres avec l'Iran et la Chine. La Norvège doit qualifier l'OTAN d'alliance défensive, même si elle bombarde des pays qui n'ont jamais menacé un pays de l'OTAN. Les principaux pays de l'OTAN sont désormais complices du génocide de Gaza, et pourtant l'identité démocratique libérale bienveillante que nous nous sommes attribuée est imperméable aux faits. Si vous critiquez l'Occident, ce n'est pas pour prôner un changement de cap, mais parce que vous soutenez nos ennemis.
Le Norvégien comme autoritaire moral et libéral
Le libéralisme est réputé pour sa contradiction interne qu'il faut gérer. Fondé sur la tolérance, il permet à l'individu de s'écarter du groupe, mais il repose également sur l'hypothèse d'universalisme, selon laquelle toutes les sociétés se conforment aux idéaux libéraux. Le Norvégien reconnaît la différence de chacun et tolère la diversité. Pourtant, ses convictions libérales sont supérieures et les autres doivent donc suivre le même chemin. Nous sommes tous égaux, mais certains le sont plus que d’autres.
Le Norvégien a adopté des principes libéraux tels que l’immigration de masse, la laïcité radicale, le mariage homosexuel, l’idéologie du genre et les guerres humanitaires, et il ostracisera et écrasera quiconque ne partage pas ses convictions. Par exemple, croire que le mariage est l’union d’un homme et d’une femme était une opinion acceptable il y a 15 ans, mais aujourd’hui, cela vous rend intolérant et votre intolérance est inadmissible.
L’homme politique norvégien ignore peut-être tout de la Chine, avec ses milliers d’années d’histoire et ses 1,4 milliard d’habitants, mais il a une confiance remarquable dans sa compréhension précise de la manière dont la Chine devrait être dirigée. Le Norvégien a été formé à parler le langage de la morale pour étouffer toute discussion factuelle. Présenter tous les arguments comme moraux implique que les adversaires sont immoraux. Le débat critique et le débat ouvert sont sacrifiés à l'argumentation rationnelle, et la nuance est remplacée par la droiture morale et les condamnations.
« Aider l'Ukraine »
Le principe incontestable du bien contre le mal est que le gouvernement norvégien est du côté de l'Ukraine, qu'il est « pro-ukrainien », qu'il « soutient » et « aide » l'Ukraine. À l'inverse, les dissidents comme moi qui critiquent la politique du gouvernement sont « anti-ukrainiens » et légitiment ou soutiennent l'invasion par solidarité avec la Russie. Pour les Norvégiens, même un débat démocratique entre les deux camps est moralement répugnant, car il alimente la propagande russe.
Je contredis généralement cette fausse hypothèse en affirmant que l'« aide » de l'OTAN consistait à soutenir le renversement du gouvernement ukrainien en 2014, qui ne bénéficiait ni du soutien de la majorité des Ukrainiens ni de leur constitution. Cette aide visait en grande partie à « aider » l'Ukraine à adhérer à l'OTAN, mais seulement 20 % environ des Ukrainiens souhaitaient l'adhésion en 2014. Les États-Unis ont simplement « aidé » l'Ukraine lorsqu'ils ont pris le contrôle de postes clés du gouvernement ukrainien et ont dû reconstruire de toutes pièces les services de renseignement ukrainiens contre la Russie, dès le lendemain du changement de régime en 2014.
Lorsque 73 % des Ukrainiens ont voté pour le programme de paix de Zelensky en 2019, l'OTAN a décidé d'« aider » à détruire le mandat de paix populaire, car il représentait une « capitulation ». Les nationalistes, soutenus par l'ONG Ukraine Crisis Media Centre, ont établi des « lignes rouges » que Zelensky n'était pas autorisé à franchir.[4] Zelensky a été menacé de mort à plusieurs reprises et publiquement s'il osait franchir ces lignes rouges, et il a fini par abandonner son mandat de paix. Plusieurs gouvernements occidentaux, dont le gouvernement norvégien, financent l'ONG Ukraine Crisis Media Centre.[5]
De nombreux éléments prouvent que les États-Unis ont saboté les négociations de paix d'Istanbul en avril 2022 et ont voulu une longue guerre utilisant les Ukrainiens pour saigner la Russie. Pourtant, cette guerre par procuration est menée sous le seul prétexte d'« aider » l'Ukraine. Critiquer l'idée selon laquelle l'OTAN, la plus grande alliance militaire du monde et un instrument important pour promouvoir l'hégémonie mondiale des États-Unis, se préoccupe uniquement d'aider l'Ukraine est un postulat fondamental qui ne peut être remis en question. Quiconque tente de remettre cela en question est confronté à des attaques virulentes et à des accusations de soutien à l’ennemi.
Pour garantir la gestion de la pensée de groupe, des « institutions démocratiques », telles que des ONG financées par l'État, sont chargées de rassembler les masses. Le Comité Helsinki norvégien, une autre « organisation non gouvernementale », est également financé par le gouvernement américain et le National Endowment for Democracy (NED). Reagan et le directeur de la CIA ont créé le NED en 1983 en tant qu'« organisation de défense des droits de l'homme » pour manipuler la société civile d'autres pays. C'est un outil de propagande idéal pour le gouvernement, car les intérêts divergents dans le monde et les conflits qui en découlent peuvent être présentés au public comme une lutte entre le bien et le mal. Le Comité Helsinki norvégien, une « organisation non gouvernementale » financée par l'État, écrit régulièrement des articles à mon encontre, me diffame sans cesse sur les réseaux sociaux en me qualifiant de propagandiste de Poutine, tente d'annuler mes invitations à prendre la parole et tente de me faire licencier en accusant systématiquement l'université de m'avoir délivré des diplômes dont j'abuserais soi-disant pour diffuser de la propagande.
Cela comprend des appels et des lettres à l'université. Je dois cacher mon adresse et mon numéro de téléphone, car on me traite régulièrement d'« anti-ukrainien », tandis qu'un employé de cette « organisation de défense des droits humains » a publié une photo de l'annonce de vente de ma maison sur les réseaux sociaux. Le responsable de cette ONG, qui a passé plus de quatre ans à me diffamer, m'intimider, me censurer et me radier, a expliqué aux médias qu'il s'agissait d'un geste de politesse pour m'aider à vendre ma maison. Lorsque j'ai comparé leur intimidation à celle des chemises brunes dans les universités, le scandale a résulté de ma comparaison face à cette « institution démocratique » vertueuse.
Le Norvégien sociopathe
L'individu rationnel est humaniste, mais la conscience collective du Norvégien a adopté des traits sociopathes avec un manque d'empathie, des mensonges chroniques, de la tromperie, de l'agressivité, de l'irresponsabilité et une absence de remords. On apprend aux Norvégiens à exprimer de l'empathie pour les Afghans lorsque cela justifie l'occupation, pour les Syriens lorsqu'un changement de régime est justifié, pour les Libyens lorsqu'une intervention militaire est justifiée, etc. Cependant, une fois l'objectif stratégique atteint, aucune attention ni empathie ne leur est manifestée.
Alors que nous laissons derrière nous la mort et la destruction, aucun remords n'est exprimé, car nos prétendues intentions étaient bonnes. En Ukraine, on apprend aux Norvégiens à faire preuve d'une grande empathie lorsqu'il s'agit de faire progresser l'effort de guerre. À l'inverse, ils réagiront avec suspicion et colère si l'on évoque les souffrances de la population du Donbass ces dix dernières années, les « recruteurs militaires » qui expulsent les gens des rues et de chez eux, les attaques contre les médias, le déni des droits politiques, linguistiques, culturels ou religieux.
L'empathie pour les Ukrainiens est essentielle mais elle est suscitée ou réprimée selon l'objectif qu'elle sert. Les Ukrainiens qui veulent combattre les Russes font la une des journaux, tandis que des Ukrainiens comme l'ancienne candidate à la présidentielle Ioulia Timochenko, soutenue par l'Occident, ont disparu des médias après avoir accusé l'Occident d'utiliser les Ukrainiens pour affaiblir la Russie. Les Ukrainiens qui ne jouent pas le rôle de ceux qui veulent se battre jusqu'au dernier homme sont également perçus avec suspicion et ne devraient pas être autorisés à parler au nom de leur pays.
Le discours doit être défendu par les faits, et dans un combat juste, mentir et tromper est vertueux. L'irresponsabilité est désormais présentée comme une question de principe, comme par exemple la dissuasion nucléaire russe qui doit être qualifiée de chantage nucléaire inacceptable et à rejeter. S'obstiner à mener une guerre perdue d'avance, où les Ukrainiens perdent chaque jour davantage d'hommes et de territoires, est « pro-ukrainien », car l'alternative est une victoire russe, elle-même « pro-russe ». Plus on croit profondément en la justesse de la cause, plus il devient facile d'aimer la guerre qui la sert.
[1]
PST snakker om utenlandsk påvirkning etter FOR-debatten
[2]
Faits marquants : le parti Fred et le défenseur (FOR) et le partisan russe de la guerre en Ukraine
[3] Jung, CG, 1973. Lettres 1 : 1906-1950 . Princeton University Press, Princeton, p. 227.
[4]
[5]