Le diagnostic de Scott Ritter
Scott Ritter est un analyste militaire indépendant vivant aux Etats-Unis
Il collabore régulièrement au journal en ligne Consortium news
Entraîner la Russie dans une guerre avec l’un des pays baltes?
Regardez ce que font les gouvernements de l’Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie en ce qui concerne la langue russe et la démolition des monuments aux soldats soviétiques tombés pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela provoque une flambée des tensions ethniques dans les trois États baltes.
La Lituanie a essayé de bloquer Kaliningrad (deux fois) jusqu’à ce que l’UE ait un moment de bon sens et parvienne à y mettre un terme. Je ne sais pas combien de temps cela va durer.
Il ne s’agit pas nécessairement d’une escalade militaire de la part des États-Unis et de l’OTAN.
Mon hypothèse est qu’il s’agit de tentatives cyniques visant à entraîner la Russie dans une confrontation militaire avec l’un ou les trois pays. Il y a eu quelques gouttes de propagande sur le thème “si Poutine prend l’Ukraine, les États baltes seront les prochains” pour préparer la population à une nouvelle guerre en Europe. J’espère vraiment, vraiment, me tromper.
On remarquera aussi que les autorités de la province du Kosovo semblent vouloir raviver les tensions avec Belgrade.
Comme pour l’Allemagne nazie après la bataille de Koursk en 1943, tout le monde sait que l’Ukraine a perdu”.
La politique de l’OTAN consistant à donner à l’Ukraine des milliards de dollars d’armes qui sont rapidement détruites est “inefficace et contre-productive” tant du point de vue politique que de celui de la sécurité nationale.
La première, et je pense la plus importante, est que l’Europe a mis en faillite sa propre capacité militaire en transférant des équipements militaires à l’Ukraine sans aucune restriction. Il devient clair pour tous que l’Ukraine est confrontée à une période très difficile sur le champ de bataille. Des armes sont fournies par l’Europe, par les États-Unis, par l’OTAN, et ces armes ne sont pas absorbées de manière cohérente par les forces armées ukrainiennes. Au lieu de cela, l’aide est reçue et envoyée en urgence sur le front où elle n’est pas utilisé efficacement et où elle est de plus en plus détruite par les Russes.
C’est très coûteux, très inefficace. C’ est préjudiciable non seulement à la capacité militaire de l’Ukraine, mais aussi aux pays qui fournissent l’équipement. De nombreux dirigeants politiques européens vont devoir faire face à des électeurs de plus en plus hostiles, exigeant des réponses sur les raisons pour lesquelles leurs dirigeants ont commis : a) un suicide économique en se joignant à un effort de sanctions qui a échoué ; b) une nouvelle faillite de la nation en dépouillant leurs propres arsenaux, les obligeant à dépenser de l’argent pour se réapprovisionner. C’est une proposition coûteuse. Et c) ils soutiennent ce qui est de plus en plus documenté comme un régime très corrompu et, franchement parlant, ignoble à Kiev.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky “n’est plus considéré comme le sauveur” par les Occidentaux. “Il a notamment rappelé qu’un documentaire accablant de CBS sur le conflit a été partiellement retiré au début du mois après avoir révélé que quelque 70 % du matériel fourni à l’Ukraine n’atteint jamais le champ de bataille, soit parce que les Russes le détruisent, soit parce qu’il est vendu au marché noir. On peut également s’attendre à ce que les procès à venir à Marioupol fassent tomber les mythes occidentaux selon lesquels le Régiment Azov et d’autres unités néo-nazies sont tout sauf des fascistes. C’est aussi un régime qui est lié à une idéologie odieuse, l’ancienne idéologie de Stepan Bandera – une idéologie néonazie, d’extrême droite, ultra-nationaliste, responsable des meurtres de centaines de milliers de personnes pendant les années de la Seconde Guerre mondiale et la décennie suivante, des gens qui ont terrorisé, assassiné, violé des Russes ethniques à la suite du coup d’État de Maidan qui a eu lieu en 2014. Berlin et Paris ne peuvent continuer à envoyer des armes à Kiev au même rythme qu’ils l’ont fait. Dans ce domaine aussi, ils seront bientôt éclipsés par Washington : Les équipements militaires ne sont pas produits en claquant des doigts. Il nécessite un processus budgétaire. Il nécessite une coordination minutieuse avec la base industrielle, et les équipements sont acquis sur plusieurs années. Ce que l’Europe a fait en fournissant cet équipement à l’Ukraine, c’est que d’un seul coup, en quelques mois, elle a pris des décennies d’achats militaires et les a transférés à l’Ukraine sans plan de remplacement.
Vous ne pouvez pas simplement prendre le téléphone et dire “donnez-moi cent chars de plus”, “donnez-moi cent pièces d’artillerie de plus”. Ça ne marche pas comme ça. Ils ont littéralement détruit le tissu même de leur sécurité nationale en mettant à nu leur couverture sans aucun moyen de la remplacer. Ils se sont déjà ruinés. Il ne leur reste vraiment pas grand-chose à donner à l’Ukraine. Le chef de la politique étrangère de l’UE, Josep Borrell, est “hors de son niveau de compétence” lorsqu’il s’agit de commenter les affaires militaires, en particulier lorsqu’il fait des affirmations telles que “Cette guerre sera gagnée sur le champ de bataille.
L’Allemagne et la France, les deux principales nations de l’OTAN en Europe continentale, paient un prix économique horrible et un prix politique pour leurs efforts visant à retourner dans le giron de l’OTAN, après quatre années de vacillation de l’ancien président américain Donald Trump. Berlin et Paris étaient également les principaux garants des accords de Minsk, qui étaient censés régler le conflit du Donbass dans le cadre de l’autonomie des régions russophones. Elles sont très exposées ici en termes de politique. Mais la réalité est la réalité. Et la réalité est que le cadre actuel de la sécurité européenne, dominé comme il l’est par les intérêts de la sécurité nationale américaine, n’est pas viable pour l’Europe”, a-t-il déclaré. “Ils paient un prix économique horrible et ils paieront probablement un prix politique. Certains de ces dirigeants qui sont au pouvoir aujourd’hui ne le seront plus dans les mois à venir, car leurs citoyens se lèvent par le biais du processus démocratique et les destituent pour incompétence et pour avoir mené de mauvaises politiques.
Le dernier problème est que la Russie possède en quelque sorte la notion de cadre de sécurité européen, l’ayant défini, ainsi que ses besoins et ses exigences, en décembre de l’année dernière, par le biais de deux projets de traités partagés avec l’OTAN et les États-Unis. Pour l’Allemagne et la France, poursuivre un nouveau cadre de sécurité européen signifierait qu’elles s’éloignent des États-Unis et se rapprochent de la Russie. C’est très difficile à faire sur le plan politique, aussi justifié que cela puisse être. Quelqu’un d’autre devra rechercher la paix pour eux.
Comme pour la Seconde Guerre mondiale après la bataille de Koursk, tout le monde sait que l’Ukraine a perdu. La question est de savoir si le gouvernement de Kiev est capable ou non de faire la paix ; il prédit que non. Ce sera une victoire en fonction de toutes les conditions préalables accomplies – démilitarisation, dé-nazification et retrait de l’OTAN de l’Ukraine.
Je pense qu’il devient clair que l’on ne peut pas confier au régime actuel de l’Ukraine le soin de gouverner de manière responsable, et je pense que la Russie a intégré dans sa politique le fait qu’elle protégera les Russes ethniques à l’avenir, ce qui signifie qu’elle va probablement acquérir des territoires supplémentaires en Ukraine où vivent des Russes ethniques. Cela prend du temps. Cela ne se fera pas du jour au lendemain. Même si la Russie est en train de gagner la guerre, il y a toujours une armée ukrainienne très forte sur le terrain qui reçoit une aide militaire des États-Unis et de l’OTAN.