Le destin de l'Amérique est-il manifeste ?
Michael Brenner
29 /07/2022
Commosdreams.org
Michael Brenner est professeur émérite d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh et membre du Center for Transatlantic Relations de SAIS/Johns Hopkins. Il a été directeur du programme de relations internationales et d'études mondiales à l'Université du Texas.
Brenner est l'auteur de nombreux livres et de plus de 80 articles et articles publiés. Ses ouvrages les plus récents sont : Democracy Promotion and Islam ; Peur et effroi au Moyen-Orient ; Vers une Europe plus indépendante ; Personnalités publiques narcissiques et notre époque . Ses écrits incluent des livres avec Cambridge University Press ( Nuclear Power and Non-Proliferation ), le Center For International Affairs de l'Université de Harvard (The Politics of International Monetary Reform ), et la Brookings Institution ( Reconcilable Differences, US-French Relations In The New Era ).
L'un des épisodes les plus dramatiques du PARRAIN est le "Jour des longs couteaux". Michael exécute un plan pour liquider tous les ennemis de la famille Corleone. Tout le monde, de Barzini et Tattaglia à Moe Green et Carlo, est éliminé dans des actes orchestrés de violence impitoyable. La famille Corleone a ensuite envahi le monde criminel – avec un commandement incontesté.
Il y a un parallèle approximatif à établir entre ce crescendo de frappes meurtrières dans toutes les directions et les confrontations actuelles des États-Unis à travers le monde avec des ennemis grands et petits. Washington provoque simultanément, mano a manodes duels avec plusieurs rivaux. L'un est la confrontation avec la Russie dont l'épicentre est l'Ukraine alors que sa portée s'étend à toute l'Europe – et ses répercussions dans le monde entier. Dans le même temps, il choisit de porter les tensions entre les États-Unis et la Chine au point d'ébullition en lançant une série de gestes provocateurs qui constituent un projet de promotion de l'indépendance de Taiwan.
Au Moyen-Orient, il coupe l'herbe sous le pied des négociations avec l'Iran et d'une éventuelle relance du JCPOA tout en construisant une alliance ouvertement anti-iranienne avec Israël, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. L'Inde est également placée sur la liste noire de Washington en raison de son refus d'obéir aux ordres de se joindre à la guerre des sanctions contre la Russie (allant jusqu'à adresser directement des réprimandes aux autorités portuaires de Mumbai menaçant de sanctions - en contournant Delhi).
La principale différence entre la guerre totale de Michael Corleone et l'agitation des hégémonistes américains est que la première était guidée par un plan stratégique avec un ensemble d'objectifs bien définis. La tempête de coups et de menaces de Washington ne démontre ni l'un ni l'autre. Cela ressemble plus à la crise de colère d'un adolescent rempli d'une colère incontrôlable.
Cependant, ce ne sont pas uniquement des émotions puissantes qui animent les États-Unis. Les hégémonistes qui contrôlent maintenant la politique étrangère de Washington sont en effet passionnés par le maintien de la suprématie mondiale américaine. Cela signifie contrecarrer tous les challengers et, si nécessaire, prendre des mesures coercitives destinées à les isoler et à les maîtriser. Ainsi, chaque initiative politique n'est pas impulsive ou aléatoire. Ils découlent tous logiquement de cette ambition globale.
Regardons l'Ukraine de ce point de vue.
À première vue, il semblerait que l'administration Biden soit face à un dilemme. Car il a exclu toute négociation avec les Russes qui pourrait inclure des concessions territoriales et la stipulation formelle de la démilitarisation et de la neutralité de l'Ukraine. Dans le même temps, les États-Unis et leurs alliés - ainsi que le gouvernement Zelensky soutenu par des factions ultra-nationales et aiguilleté par l'OTAN - affirment sans équivoque que la lutte doit continuer pour débarrasser le pays de l'occupation russe jusqu'aux frontières de 2014. Ce dernier est un pari militaire impossible comme cela est reconnu en privé par presque toutes les parties. Compte tenu de l'inconciliabilité de ces deux données, qu'est-ce que les responsables de Washington envisagent de faire, espèrent réaliser ?
Les preuves s'accumulent que l'irrésolution elle-même est leur objectif .
Les dirigeants américains veulent que la guerre continue. Cela signifie fournir de plus en plus d'armes meurtrières aux Ukrainiens ; cela signifie essayer d'appliquer des sanctions toujours plus restrictives contre les acteurs qui, jusqu'à présent, ont refusé de jouer le jeu (l'Inde, l'Indonésie, le Brésil, voire l'Arabie Saoudite qui achètent du pétrole russe bon marché au rabais puis le revendent sur le marché spot comme du brut saoudien à des prix élevés) ; c'est exiger de ses alliés européens et asiatiques qui forment ensemble l'Ouest collectif qu'ils aillent plus loin dans la rupture des liens commerciaux avec la Russie et la mise à l'index des entreprises chinoises jugées proches des entreprises russes. Tant que les États-Unis peuvent garder suffisamment de soldats ukrainiens debout et capables de tirer, ils pensent que la force de la Russie peut être épuisée comme en Afghanistan. De ce point de vue, ils pourraient se contenter de forces russes sur le Dniepr, le Donbass et les zones adjacentes annexées, du moment que les combats se poursuivent.
Le harcèlement par ce qui reste de l'armée ukrainienne et des milices nationalistes recevrait le soutien nécessaire. Laissant de côté une foule de doutes sur la résilience ukrainienne, l'épuisement des stocks d'armes occidentaux et une base de soutien populaire alarmante dans l'ouest de l'Ukraine, qu'en est-il des mesures de représailles probables de Moscou ?
Déjà, Gazprom tourne progressivement le cadran dans le sens antihoraire. La mesure la plus drastique serait un arrêt complet et soudain de toutes les livraisons de gaz naturel vers l'Europe, ainsi qu'un embargo sur d'autres ressources naturelles critiques. Cela plongerait les alliés de l'Amérique dans une profonde récession, peut-être une dépression prolongée.
La dure vérité, cependant, est que les élites dominantes à Washington considèrent cette préoccupation comme subordonnée au grand plan pour affaiblir gravement le bloc sino-russe .
Pour le dire franchement, ils estiment que les États-Unis ne doivent aucune considération particulière à leurs alliés puisque c'est l'Amérique qui mène la bataille épique et historique des civilisations dont l'enjeu est la prépondérance de l'Occident collectif.
Paradoxalement, ce point de vue a reçu son expression la plus succincte et sans fard de deux éminents Européens. Il y a quelques semaines, Josep Borrell - le catalan qui est commissaire européen aux relations extérieures - a réprimandé les dirigeants européens qu'il accusait de traîner les pieds sur des plans de nouvelles sanctions en plaçant leurs intérêts nationaux égoïstes avant l'intérêt collectif supérieur d'amener Poutine à resipiscence.
" De nombreux diplomates sont plus préoccupés par leurs propres intérêts nationaux que de punir la Russie avec des sanctions économiques pour avoir attaqué l'Ukraine. " Son homologue à l'OTAN, le secrétaire générale de l'OTAN Jen Stoltenberg, dans le même ordre d'idées, a fulminé devant le Parlement européen réuni qu'ils avaient l'obligation sacrée de desserrer les cordons de la bourse afin de :
"payer le soutien, payer l'aide humanitaire, payer les conséquences des sanctions économiques, car l'alternative est de payer un prix beaucoup plus élevé plus tard".
L'économie américaine, elle aussi, serait touchée par une récession mondiale. Mais moins sévèrement car possédant une plus grande capacité pour une reprise soutenue au niveau national. De plus, les politiciens de Washington sont convaincus qu'ils peuvent continuer à embobiner le public avec les cirques, les événements, les gadgets politiques et les distractions narcissiques qui ont si bien fonctionné jusqu'à présent pour tempérer les protestations populaires contre les échecs politiques en série - chez eux comme à l'étranger. .
En ce qui concerne les alliés européens, les responsables de la politique étrangère de Washington savent de longue expérience que les chefs de gouvernement là-bas n'ont ni le courage ni la conviction de résister à la pression américaine. Ils sont psychologiquement incapables d'autre chose que de soumission. La génération actuelle de dirigeants européens répond à tout ce que les États-Unis leur demandent de faire en se tenant au garde-à-vous dès qu'ils sont alertés d'un commandement ou d'une visite imminente d'un gros bonnet de la Maison Blanche.
La psychologie de la relation transatlantique dominant-subordonné est multiforme. Car ce n'est pas (et cela n'a jamais été) une question directe du partenaire le plus fort/le plus puissant s'imposant au plus faible. Quelle que soit la façon dont nous qualifions les années d'après-guerre, aujourd'hui une explication qui fait principalement référence à l'inégalité des capacités militaires ne nous emmène pas très loin sous la surface des choses. Après tout, nous sommes 75 ans après la Seconde Guerre mondiale, 30 ans après la fin de la guerre froide et la disparition de l'Union soviétique, bien au-delà de l'ère de la supériorité américaine imposante dans la fabrication et le commerce.
Ainsi, celui qui cherche à comprendre doit regarder l'état d'esprit de chaque côté. Le syndrome de dépendance de l'Europe a été discuté – brièvement ici, plus longuement dans d'autres commentaires.
Qu'en est-il des attitudes de l'élite politique américaine envers ses partenaires européens, les Européens de l'Ouest en particulier ?
Peut-être que la vérité centrale est que ceux qui gèrent les relations extérieures de Washington sont mus par des calculs grossiers d'utilité – et non par un sentiment ou un vague sentiment d'une communauté de valeurs . Ils regardent l'Europe principalement en termes de ce que les gouvernements peuvent faire pour faire avancer les fins et les objectifs américains : promouvoir et maintenir l'hégémonie mondiale ; compenser les États-Unis en acceptant ses privilèges économiques et ses prétentions à la primauté – Ah !« la nation indispensable » !.
Sinon, l'alliance politico-militaire-économique est un couteau suisse toujours prêt à partir duquel Washington peut extraire tout ce dont il a besoin pour un projet particulier. Les avis et les conseils n'en font pas partie. Les dirigeants américains eux-mêmes légitiment cette relation inégale par la prémisse de la supériorité innée et de l'exceptionnalisme de l'Amérique.
Ces dernières années, cette image de soi gonflée a coexisté avec un sentiment rampant de prouesse décroissante et de vulnérabilité croissante. Qui génère un courant flottant d'appréhension. Comme pour les individus qui vivent quelque chose de similaire, cette humeur ne conduit pas à la réflexion et à un examen sobre de soi, de son statut, de ses buts et objectifs. Plutôt l'inverse.
Cela tend à rendre les dirigeants plus compulsifs à faire des choses qui confirment la justesse de ce national idéalisé. Les objectifs s'élargissent plutôt qu'ils ne se limitent, le calcul du risque devient plus audacieux, l'affirmation de soi perd de la retenue. Des tests de prouesse sont recherchés – qu'ils soient posés par des dragons ou des salamandres.
Le résultat est que l'ambition et les actions des États-Unis dans le monde ces jours-ci sont définies et motivées par une combinaison d'ensembles émotionnels apparemment opposés. Elle est donc singulièrement incapable de différenciations fines et d'actions nuancées.
En ce qui concerne les alliés/partenariats, l'hypothèse cavalière du commandement et de l'obéissance gagne en fait en force – comme c’est maintenant évident en ce qui concerne l'Ukraine face à la Russie .
Une manifestation de la préoccupation qui en résulte à propos de la démonstration de prouesses est l'insistance consciente sur les apparences de courage. Sembler jouer la sécurité contredit le principe fondamental de la masculinité compensatoire : ne jamais montrer de faiblesse – envers un ennemi ou un ami. Dans cet état d'esprit, le respect du bien-être des Européens, sérieusement mis en péril par la guerre économique à outrance menée contre Pékin comme contre Moscou, ne figure guère dans l'équation politique de Washington. Cette absence quasi totale d'empathie est la marque d'une personnalité narcissique. En un sens, l'Amérique collective – en particulier ses élites – a acquis une personnalité narcissique.
Une fois qu'ils lancent une entreprise intéressée (et, pour le narcissique, toute entreprise est intéressée), ils deviennent immédiatement si obstinés, si obsessionnels qu'ils ignorent totalement les intérêts des autres. Il se peut bien qu'il y ait un certain sens de cette réalité inconfortable au Kremlin ou même à Pékin.
De plus, il n'y a plus de capitales occidentales. Car les dirigeants européens manquent totalement de la perspicacité, de la conscience de soi, des compétences politiques et diplomatiques nécessaires pour affronter toutes les dimensions de leur situation difficile. S'ils ne se respectent pas suffisamment pour porter des jugements indépendants qui affectent le bien-être de leurs citoyens, ils ne seront pas respectés par les dirigeants américains – ou les Russes et les Chinois non plus.
Les dirigeants européens sont parmi les derniers vrais partisans de la vision de « l'Amérique transcendante » – mi-histoire, mi-mythe – à laquelle les Américains eux-mêmes sont profondément fidèles. C'est-à-dire les États-Unis nés contre leurs origines, se séparant de l'autocratie, de la hiérarchie et des jeux de pouvoir qui étaient les caractéristiques de l'Ancien Monde.
Ils ne sont plus à la hauteur de ce standard exalté du progrès éclairé, de la justice, de la générosité, du principal producteur mondial de biens publics. Les Américains sont en grande partie inconscients de l'ampleur du fossé qui s'est ouvert entre cet idéal et la réalité plus sale de la façon dont ils mènent leurs relations étrangères. Leur foi est authentique, pas hypocrite en termes de tromperie consciente - pour la plupart. Objectivement, cependant, leur comportement parle pour eux – tout comme les perceptions des autres.
Leurs élites politiques à Washington sont plus calculatrices.
La promotion de l'ancienne image idéalisée est utilisée comme un instrument d'influence. Pensez à l'engagement supposé envers la cause démocratique et au service de champion des droits de l'homme. Ce dernier a été déployé efficacement contre la Chine dans la campagne artificielle consistant à présenter la RPC comme le chat noir dans le duel pour la suprématie mondiale.
Washington stigmatise sans relâche la Chine comme étant hors de la société civile internationale, intrinsèquement immorale. Démocraties contre autocraties ; sociétés libres contre sociétés enrégimentées. Les partisans d'un "système international fondé sur des règles" contre les non-conformistes et les hors-la-loi intéressés. Un concours titanesque qui façonnera le système mondial du futur. Dans la mesure où ces formulations sont acceptées, elles constituent le succès du « soft power ». Le succès est cependant limité par sa contradiction avec les réalités.
Exemple: les États-Unis autoproclamés fondés sur des règles ont rompu, abrogé, violé plus de traités et d'accords depuis 2000 que tout autre État par une large marge. La pulsion sous laquelle le pays s'est lancé dans cette voie porte en outre la responsabilité d'une capacité réduite à apprendre de l'expérience. Nous sommes maintenant engagés dans une campagne sans limites pour saper l'économie chinoise – confiants que l'Amérique sortira gagnante.
Ainsi, au moment même où la débâcle de la guerre économique contre la Russie a invalidé toute hypothèse selon laquelle l'Occident aurait la main forte, Washington intensifie sa confrontation avec la Chine. La faute est exacerbée par le fait de s'appuyer sur des analyses économiques qui sont soit professionnellement incompétentes, soit malhonnêtes (disant aux hauts fonctionnaires ce qu'ils veulent évidemment entendre). La pulsion est l'ennemie d'une politique étrangère sobre et raisonnée. L'absence de sobriété court à l’échec désastreux.
Comment une réputation de décence civique peut-t-elle se confronter à l'Arabie saoudite, aux pays du Golfe, à l'Égypte, à la Turquie, au Tchad, au Brésil sous Bolsonaro, au Honduras ou au Guatemala ? En termes de comportement extérieur, comment cela s'applique-t-il à l'invasion/occupation non provoquée et illégitime de l'Irak, à Abu Ghraib/Guantanamo et à d'autres « sites noirs », à l'enlèvement/restitution de ressortissants étrangers à l'étranger sans semblant de procédure régulière, à la alliance tacite avec al-Nusra cum Al-Qaïda en Syrie, complice crucial dans les massacres de Yéménites, du coup d'État de Maïdan, des tentatives de coup d'État au Venezuela, en Bolivie et au Nicaragua ?
Comment concilier cette réputation de décence civique aux États-Unis à l’intérieur avec le traitement des immigrés qui utilise la séparation familiale et la détention abusive d'enfants comme instruments de dissuasion, avec le bilan de la criminalité policière, avec un système judiciaire inéquitable, avec un vaste réseau de surveillance intrusif exploité comme un partenariat public-privé qui contourne systématiquement la loi, avec une censure complète et arbitraire de tous les médias sociaux par des sociétés commerciales, avec des enlèvements/restitution/torture d'étrangers à l'étranger - et avec le 6 janvier ?
Les implications pratiques de ces disparités sont triples.
Premièrement, ils élargissent la division entre les pays de l'Occident collectif (y compris le Japon, la Corée du Sud, l'ANZUS) qui restent fidèles à une Amérique qui serait fidèle à elle-même, d'un côté, et le reste des nations de l'autre
- pas un un seul a souscrit à l'appel de Washington
à des sanctions paralysantes contre la Russie-.
Cela accélérera l'affaiblissement constant de l'influence américaine – l'obligeant à s'appuyer de plus en plus sur des moyens coercitifs pour accomplir sa volonté.
Deuxièmement elle sera plus susceptible de se retrouver dans des situations à peu près similaires à celle en Ukraine ou à celle de Taïwan où la présomption de Washington d'un droit d'agir en toute impunité et de dicter des résultats le laisse face à des choix impossibles entre l'humiliation et des guerres tentatrices qu'il ne veut pas vraiment se battre. Troisièmement, les doutes et l'anxiété de l'Amérique vont s'aiguiser au point où elle pourrait chercher une solution en tentant le destin par des actions à haut risque.
Ainsi, les Américains semblent marcher au pas à travers un champ de mines comme dans une quête pour récupérer une alliance sacrée leur conférant la suzeraineté de la planète Terre qu'ils croient être la leur de naissance.
Presque personne d'influence ne se rend compte que la seule chose réelle dans ce monde imaginaire, ce sont les mines. Quelques-uns font de l’écho par leurs appels d'alarme mais dans un désert très éloigné de l'endroit où se décide le destin du pays.
Michel Brenner