Les interventions malavisées de l'Europe
30/03/2025
Robert Skidelsky
https://therealistreview-substack-com
Robert Skidelsky est professeur émérite d'économie politique à l'Université de Warwick. Il a enseigné les relations internationales à la SAIS à Washington. Il est l'auteur d'une biographie primée de l'économiste John Maynard Keynes. Membre de la Chambre des Lords britannique depuis 1991, il défend une position de principe en faveur de la « paix sans victoire » dans la guerre en Ukraine.
Des dirigeants européens incompétents et délirants ont conduit l'Ukraine à la défaite sur le champ de bataille et font maintenant de leur mieux pour empêcher la paix. Lors de la réunion de la « coalition des volontaires » à Paris la semaine dernière, Keir Starmer et Emmanuel Macron se sont félicités d'avoir réintégré l'Europe dans le processus de paix lancé par le président Trump. En pratique, ils ont tout fait pour le faire capoter.
Rien n’est plus stupide que leur idée de déployer des soldats et des avions britanniques et français en Ukraine pour fournir une « assurance » contre une nouvelle agression russe après un cessez-le-feu.
Non seulement cela est impossible – puisque l'Amérique et la Russie le rejettent – mais cette tentative détourne l'attention de l'importante tâche de la paix. Il s'agit plutôt d'une tentative désespérée de rendre la Grande-Bretagne et la France pertinentes dans un processus de paix qu'elles n'ont ni initié ni souhaité.
Ce qui pourrait être envisagé, car potentiellement acceptable tant pour la Russie que pour les États-Unis, serait un cessez-le-feu supervisé par l'ONU avec des forces de maintien de la paix non membres de l'OTAN. Mais aucune proposition européenne n'a été formulée en ce sens.
La décision de Paris d'« accélérer » et de « renforcer » les sanctions économiques contre la Russie est à peine moins absurde. Maintenir les sanctions comme moyen de pression est parfaitement raisonnable, mais exiger leur extension maintenant revient à faire dérailler les pourparlers de paix au moment même où une réelle perspective de paix s'ouvre.
Les sanctions économiques sont des instruments de guerre, successeurs des blocus. Leur retrait progressif devrait s'inscrire dans le processus de paix.
Le projet de « rassurer » l’Ukraine contre une nouvelle agression russe ne dit rien sur le fait de rassurer la Russie contre une future agression de l’OTAN.
Cela reflète l’opinion dominante occidentale selon laquelle l’OTAN est une alliance purement défensive, que l’attaque de la Russie contre l’Ukraine n’était pas provoquée et que, par conséquent, toute demande russe de réassurance est bidon.
Cela va à l’encontre des preuves crédibles selon lesquelles le leader de l’OTAN, les États-Unis, a joué un rôle actif, et peut-être crucial, dans la déstabilisation du gouvernement pro-russe élu de Ianoukovitch en 2014 et dans l’installation d’une alternative nationaliste ukrainienne.*
Que l'invasion russe ait été provoquée ne signifie pas qu'elle était justifiée. Ce fut une erreur morale et stratégique, dont l'une des conséquences fut l'adhésion de deux nouveaux membres à l'OTAN. Néanmoins, l'hostilité à l'expansion de l'OTAN qui la sous-tendait était le produit non seulement d'une longue histoire, mais aussi d'une répétition insistante depuis Gorbatchev, que l'Occident, confiant dans sa victoire dans la Guerre froide, ignorait allègrement. Il était naïf de croire que la vengeance s'arrêterait une fois la Russie rétablie.
Le deuxième courant de pensée occidental est que la démocratie est la forme pacifique de l'État, tandis que l'autocratie est la forme guerrière de l'État. En effet, les démocraties sont intrinsèquement légitimes, tandis que les autocraties doivent se légitimer par des guerres de conquête. Ce sont donc toujours les démocraties qui ont besoin d'être rassurées face aux autocraties, et non l'inverse.
Cette affirmation est souvent répandue, mais elle est empiriquement peu fondée. Les dictatures peuvent infliger des souffrances atroces à leur propre peuple, mais rares sont celles qui sont prêtes à risquer leur propre disparition en attaquant leurs voisins. Hitler, qui domine l’imaginaire occidental sur ce sujet, est l’exception paradigmatique.
De plus, même si les démocraties n'ont pas un grand appétit pour la conquête étrangère, elles ont tendance à considérer leurs guerres comme des croisades morales, dont le seul résultat satisfaisant est l'extirpation du mal. La maxime d'A.J.P. Taylor est ici pertinente : « Bismarck a mené des guerres "nécessaires" et a tué des milliers de personnes ; les démocraties mènent des guerres "justes" et en tuent des millions. »
Le troisième volet remonte à la Guerre froide et reflète la résurrection de la tribu des guerriers professionnels de la Guerre froide dont le capital intellectuel a été détruit par la perspective de la paix normalisée qui s’est ouverte en 1991. Mais l’histoire suggère que leur capital a été acquis de manière douteuse.
Deux ouvrages récents de Sergueï Radtchenko et Vladislav Zubok** offrent une perspective russe. Les Américains voyaient la guerre froide comme une bataille idéologique entre démocratie et totalitarisme, tandis que les Soviétiques (qui n'utilisaient jamais le mot « guerre ») cherchaient principalement à établir une sphère d'influence en Europe de l'Est. Forts de l'expérience des Première et Seconde Guerres mondiales, ils voyaient dans une Europe de l'Est pro-soviétique un rempart essentiel contre de futures invasions. Les lobbies letton, ukrainien et polonais à Washington ont encouragé les États-Unis à croire que l'insistance soviétique à faire de l'Europe de l'Est une sphère d'influence n'était qu'un prélude à la tentative de subjuguer toute l'Europe.
Aujourd'hui, le même raisonnement erroné est employé pour justifier le réarmement de l'Europe contre la Russie. Les zones tampons et les sphères d'influence (ainsi que la doctrine Monroe) peuvent être contraires à notre « ordre international fondé sur des règles », mais elles ne présagent pas d'une expansion illimitée. Il est légitime de se méfier des intentions de Poutine sans pour autant croire qu'il ne s'arrêtera jamais.
En réalité, la Russie de Poutine représente une menace bien moindre pour l'Europe que ne l'était la Russie de Staline, notamment parce que Staline disposait de millions d'hommes sous les armes, tandis que Poutine peine à rassembler suffisamment de forces pour soumettre l'Ukraine. L'image d'une Russie territorialement vorace a été créée par les institutions occidentales de politique étrangère, soutenues par leurs intérêts militaires toujours plus affamés.
Eisenhower a mis en garde contre le « complexe militaro-industriel ». Les guerriers actuels de la Guerre froide invoquent un « complexe militaro-industriel », ou « keynésianisme militaro-industriel », pour justifier leur évasion fiscale. La grande valeur de l’intervention de Trump est de briser l’impasse d’une paranoïa qui se renforce mutuellement et d’ouvrir la voie à une nouvelle architecture de sécurité qui répond aux besoins de l’Ukraine et de la Russie.
Bien que notre gouvernement ait abandonné tout espoir de victoire ukrainienne, il rejette toujours toute discussion sur des concessions territoriales ukrainiennes. L'expression « paix de compromis » ne lui vient jamais à l'esprit. L'objectif d'une diplomatie britannique – et européenne – responsable devrait désormais être de persuader les Ukrainiens d'accepter la réalité d'une indépendance limitée, mais réelle, fruit de leur résistance victorieuse à la tentative russe de restaurer leur statut servile.
Une paix de compromis laisserait intact un pays plus compact, et donc plus gouvernable, dont la route vers l’OTAN pourrait être bloquée, mais dont la route vers l’Union européenne serait ouverte.