Une réponse morale à la guerre, est-ce possible aujourd’hui ?
Sanjay Kumar
University of Delhi
31 août 2022
relayé par Newclick-in
Le conflit russo-ukrainien a déclenché des récits contradictoires sur la guerre. Ironiquement, les pays belligérants exigent la fin du conflit, mais ne demandent toujours pas la paix.
La guerre atteint ses objectifs par la mort et la destruction. Il n'est donc pas surprenant qu'il suscite de fortes réactions morales. Même dans la mythologie Mahabharata, Arjuna demande à Krishna si une guerre vaut la peine d'être menée à la veille de la guerre du Mahabharata. Actuellement, une guerre dévastatrice est en cours dans la région du Donbass, dans l'est de l'Ukraine. Selon des rapports de responsables ukrainiens, l'artillerie lourde russe et les attaques à la roquette tuent et blessent jusqu'à un millier de soldats ukrainiens chaque jour. De nombreux soldats décrivent la situation comme un enfer sur Terre. Les exigences de la morale, dans ce cas, semblent simples : dénoncer l'envahisseur et soutenir ceux qui défendent leur pays. Ce n'est pourtant pas ainsi que le monde réagit. Les réponses à cette guerre sont embourbées dans des paradoxes.
Un nombre écrasant de pays du Sud global, d'Amérique latine, d'Afrique et d'Asie, où vit la majeure partie de l'humanité, se sont abstenus de condamner l'invasion russe. Les condamnations directes de la Russie se sont limitées aux pays capitalistes avancés du G7 et à la plupart des pays européens membres de l'OTAN. Ces pays, qui aident l'Ukraine en armes et en formation, ont également été impliqués dans la plupart des invasions et des bombardements des trente dernières années en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie. Par conséquent, il est difficile d'accepter leur condamnation de l'invasion russe comme motivée par un rejet moral de la guerre.
Au-delà de la question morale de la guerre, la réalité est que la guerre a été un instrument politique des États puissants depuis le début de la civilisation. Plus un État est puissant, plus il dépense pour se préparer à la guerre. Aujourd'hui, les pays du G7 centrés autour des États-Unis et des pays comme l'Australie et la Corée du Sud dépensent 56% des dépenses mondiales en armes et armements mais ne représentent que 12% de l'humanité. Depuis que les États-Unis ont acquis une domination unipolaire sur le monde après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, il n'y a pratiquement pas eu de moment où eux et leurs cohortes de l'OTAN ne font pas la guerre ou ne se livrent pas à des opérations secrètes contre un pays ou un autre.
Ces guerres sont menées pour garantir les intérêts politiques et économiques de l'impérialisme d'aujourd'hui. Les États-nations souverains constituent le deuxième ensemble d'institutions politico-économiques parmi lesquelles la guerre est considérée comme légitime. En fonction de leurs ressources, de leurs ambitions et des menaces perçues, tous les États-nations modernes disposent d'appareils de sécurité élaborés et considèrent la guerre comme un élément nécessaire de la politique de l'État.
La présence omniprésente de la guerre en tant qu'instrument politique de l'État implique que les États réagissent à toute guerre, y compris celles auxquelles ils ne participent pas, en calculant les options politiques disponibles. Par conséquent, s'attendre à une réponse morale à la guerre de n'importe quel État, comme certains commentateurs libérauxle demandent, est un vœu pieux.
Les pays du G7 et de l'OTAN avaient répondu avec véhémence à l'invasion russe parce qu'ils avaient été directement impliqués dans les actions anti-russes du gouvernement ukrainien avant la guerre et avaient publiquement affirmé leur engagement envers la sécurité de l'Ukraine. De plus, ils voient l'invasion russe comme un défi direct à leur domination mondiale impérialiste. Les gouvernements de nombreux autres pays s'abstiennent de prendre une position ouverte contre la Russie en raison de son rôle central sur les marchés mondiaux des matières premières et de ses relations de défense de longue date avec nombre d'entre eux. Ces pays sont aussi à la recherche d'ouvertures économiques et géopolitiques que cette guerre pourrait leur offrir.
Guerre et politique de masse
Si la réponse d'un État à la guerre est essentiellement amorale, qu'en est-il de la politique de masse et de l'idéologie populaire ? Celles-ci paraissent éminemment appropriées pour développer une réponse morale à la guerre. Après tout, ne souhaitons-nous pas tous être moraux lorsque nous jugeons les événements qui nous entourent ? Cela aussi est plus facile à dire qu'à faire. Les guerres de notre époque sont des condensés de conflits entre États-nations et entre les États-nations et l'impérialisme. Ces conflits se produisent à divers niveaux dans diverses dimensions. Toute position morale qui ne tient pas compte de la complexité objective de ces conflits court le risque d'être unilatéralement aveugle.
Deux facteurs compliquent une évaluation objective des conflits et des tendances qui conduisent à la guerre. Premièrement, les institutions guerrières, c'est-à-dire l'impérialisme et les États-nations, propagent également des idéologies de guerre qui tentent de justifier leurs guerres. Tous créent une histoire morale d'un bon «nous» contre un mauvais «eux». Sans confronter et démanteler ces constructions idéologiques, une réponse moralement cohérente à la guerre est impossible. La deuxième difficulté est plus intime et découle de la forme d'exclusion de nos jugements moraux les plus courants, qui tendent à placer les parties du monde qui nous entourent dans un cadre binaire du bien contre le mal.
Toute réalité complexe résiste à ce type de cadrage binaire. Arjuna est confronté à un dilemme moral car il sait que pour obtenir sa part légitime du royaume Kuru, il doit combattre la guerre, et qu'il peut également voir qu'il ne peut atteindre cet objectif que par la mort et la destruction de ses proches. Un simple oui ou non ne peut résoudre son dilemme face à la guerre imminente. Il doit réaliser que la source de la guerre intestine à laquelle il est confronté réside dans la royauté basée sur le clan. Cette institution informe de ce qu'il pense lui revenir de droit. Son dilemme persisterait à moins qu'il ne trouve un moyen de sortir de l'institution.
Différences entre les guerres de l'impérialisme et les États-nations
La nature de la guerre à notre époque est bien plus complexe qu'un face-à-face direct entre les deux armées décrit dans le Mahabharata. Un fait important est une immense différence entre les capacités de guerre des différents États-nations et entre eux et le bloc impérialiste. Lorsque l'asymétrie entre les parties belligérantes n'est pas massive, comme entre l'Inde et le Pakistan, la partie la plus faible peut encore avoir des surprises dans sa manche, ce qui limite les options disponibles pour la partie la plus forte, réduisant ainsi la possibilité d'une guerre. Les victimes de l'agression impériale n'ont aucun moyen pratique de répondre militairement. Ainsi, les impérialistes jouissent d'une liberté d'action absolue. Pour eux, la guerre est une affaire peu coûteuse, qu'ils recherchent souvent activement.
Cette différence dans la nature de la guerre a un complément idéologique crucial. Les États-nations en guerre encadrent leurs actions principalement en termes de menaces perçues de la part de l'autre partie ou pour corriger certains « torts » préexistants. Autrement dit, de telles guerres sont justifiées en termes d'intérêts spécifiques.
Les victimes de l'impérialisme, elles, ne représentent aucune menace militaire pour les pays impérialistes. L'agression par ces derniers est justifiée au regard des valeurs universelles, qui jouiraient d'un attrait global. Au cours des trois dernières décennies, la défense des droits de l'homme et de la démocratie et les menaces à la paix régionale ont été les justifications privilégiées des agressions impérialistes.
La différence entre les intérêts spécifiques des États-nations et les revendications universelles de l'impérialisme est plus clairement visible dans la récente escalade à propos de Taiwan. Les États-Unis justifient leur soutien militaire à Taïwan par la défense d'un petit pays démocratique contre un voisin expansif et autoritaire. La Chine considère Taiwan comme une question spécifique de sa réunification nationale, un vestige de sa guerre civile lorsque le réactionnaire Chiang Kai-shek s'est enfui à Taiwan après sa défaite face aux communistes du continent pour établir son régime sous la protection du parapluie militaire américain.
Guerres hybrides en temps de paix
Un autre facteur pertinent est la diversité des moyens de guerre dont disposent les faiseurs de guerre d'aujourd'hui. Ce que Vijay Parshad a appelé les guerres hybrides comprend la guerre de l'information basée sur les médias, la coercition et les sanctions économiques, les guerres par procuration par des tiers, le financement et la formation de groupes rebelles et les coups d'État militaires. Alors que d'autres formes contiennent une intention et une action clairement hostiles, les sanctions économiques sont souvent considérées comme préventives plutôt que comme un acte d'agression ouvert.
Les sanctions économiques ou les blocus ont été effectivement utilisés pour la première fois pendant la Première Guerre mondiale comme une arme contre les puissances d'Europe centrale et du Moyen-Orient. La mort de centaines de milliers de civils à cause de la faim et de la maladie a souligné leur puissance. Comme le note Nicholas Mulder dans son excellent livre, The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War , un changement qualitatif dans l'attitude envers les sanctions économiques s'est produit après la première guerre mondiale.
Les vainqueurs ont transformé les sanctions en une mesure coercitive en temps de paix par le biais de l'article 16 du Pacte de la Société des Nations. Mulder considère cette transformation comme l'héritage le plus durable de l'internationalisme libéral du XXe siècle. Les sanctions économiques font désormais partie du droit international par le biais de l'article 41 de la Charte des Nations Unies, permettant au Conseil de sécurité de les imposer aux parties, groupes ou pays belligérants dans des cas extrêmes. Alors que les Nations Unies ont utilisé cette voie légale avec parcimonie, le bloc impérialiste dirigé par les États-Unis a été exceptionnellement actif dans l'imposition de sanctions unilatérales.
Le pays ciblé n'est pas autorisé à commercer avec le bloc impérial par le biais de sanctions secondaires, tandis que d'autres pays sont également empêchés de commercer avec le pays ciblé. C'est ainsi que Cuba, l'Iran et le Venezuela sont exclus du commerce international. Les avoirs étrangers du Venezuela, de l'Iran, de l'Afghanistan et de la Russie, qui s'élèvent à des centaines de milliards de dollars, ont été saisis unilatéralement. La saisie d'actifs étrangers et les blocages en temps de paix en forçant d'autres pays à ne pas commercer avec un pays ciblé sont des actes de guerre. Leur prolifération au 21ème siècle signifie la relation complexe entre la guerre et la paix à notre époque.
Les pièges d'une réponse « morale » à la guerre
Les complexités du contexte et de la nature de la guerre actuelle conduisent souvent à des réponses qui semblent morales mais, en réalité, soutiennent les tendances qui mènent à la guerre. Les guerres arrivent parce que quelqu'un décide de faire la guerre. Même si la décision de déclencher une guerre d'agression, comme l'invasion russe de l'Ukraine, doit être condamnée, si la volonté de punir fait oublier les tendances systémiques, il en résulte une défense passionnée des guerres plutôt qu'un argument pour la paix. Dans le contexte actuel, cela se produit avec de nombreux progressistes du bloc impérialiste, ce qui est surprenant car beaucoup ont par ailleurs pris des positions de principe contre les récentes agressions impérialistes.
Aux États-Unis, Bernie Sanders et le caucus progressiste ont voté pourfinancer des armes pour l'Ukraine. En France, le candidat présidentiel de gauche Jean-Luc Melenchon est aligné sur l'OTAN, et en Allemagne, même si De Linke (La Gauche) a voté contre l'envoi d'armes à l'Ukraine au Bundestag, les dirigeants de la Rosa Luxemburg Stiftung pensent que la Russie L'invasion a transformé l'OTAN en « une alliance défensive anti-impérialiste », à la lumière de la décision de la Suède et de la Finlande de la rejoindre en raison d'une menace perçue de la Russie. Ils ne reconnaissent pas que, quoi que fasse la Russie, l'OTAN reste une alliance géopolitique impérialiste. Ces personnes semblent avoir acheté la construction idéologique impérialiste que le président russe Vladimir Poutine est le mal incarné. Ils soutiennent les plans de l'OTAN pour intensifier la guerre en cours.
Jeremy Corbyn est le seule exception honorable dans la gauche occidentale dominante qui s'est opposée à l'envoi d'armes par l'OTAN en Ukraine et a mis l'accent sur les efforts diplomatiques pour un cessez-le-feu.
L'amnésie sélective quant au contexte objectif de cette guerre se reflète chez ceux qui adoucissent la condamnation de l'invasion russe en affirmant que l'OTAN a provoqué la Russie dans une guerre. Ils ne remarquent pas que le capitalisme d'État de la Russie de Poutine est dominé par un appareil de sécurité militarisé donnant la priorité aux options militaires. Cet appareil est dangereux pour les Russes et leurs voisins. Il n'est pas surprenant que dans de nombreux pays, des groupes populistes de droite se soient prononcés contre les politiques anti-russes de leurs gouvernements. Au Bundestag, avec la gauche, l'AfD néo-fasciste a voté contre l'envoi d'armes à l'Ukraine. Les progressistes anti-impérialistes négligent également la nature militariste de l'État russe. Ils voient cette guerre à la lumière du recul de l'hégémonie des États-Unis et de l'émergence d'un monde multipolaire.
La paix comme réponse morale à la guerre
Le type de paix préconisé est le test décisif pour toute réponse morale à la guerre. L'absence de guerre n'est pas nécessairement la paix. Sinon, une paix du vainqueur basée sur l'humiliation des vaincus ou une paix sous les bottes d'un empire comme la Pax Romana ou la Pax Britannia serait idéale.
Si les guerres se produisent aujourd'hui en raison de tendances objectives du système politico-économique mondial, une paix durable ne peut émerger que de facteurs objectifs. L'internationalisme ouvrier des XIXe et XXe siècles était un programme d'action politique qui dirigeait la politique révolutionnaire des classes ouvrières contre le chauvinisme national pour imaginer la paix à l'échelle mondiale. La représentation la plus nette de l'internationalisme ouvrier a été donnée dans la thèse du défaitisme révolutionnaire de Lénine et Rosa Luxemburg pendant la Première Guerre mondiale. Ceux-ci considéraient cette guerre comme une boucherie menée par les classes dirigeantes réactionnaires des nations combattantes pour le contrôle colonial du monde. Selon les mots de Lénine, pendant une guerre comme celle-ci, « une classe révolutionnaire ne peut que désirer la défaite de son gouvernement ».
Le slogan a surmonté la logique à somme nulle de toute guerre (la victoire d'un parti est la défaite de l'autre) en proposant que lorsque le prolétariat de tous les pays l'adoptera, la guerre implosera dans la destruction, partout, des classes dirigeantes. Le slogan a connu le succès en Russie et un succès partiel en Allemagne et en Hongrie.
Le monde d'aujourd'hui est nettement différent de celui du début du XXe siècle. L'impérialisme n'est pas déchiré par des rivalités internes mais existe en bloc sous l'hégémonie des États-Unis. Le reste du monde est gouverné principalement par des États-nations souverains, qui montrent des relations variées de dépendance et de défi à l'impérialisme. De plus, la politique ouvrière et son internationalisme se sont effondrés partout. Pourtant, puisque les ressorts de la guerre sont encore systémiques, seul un programme radical qui défie le système mondial actuel peut inaugurer une paix substantielle. Ce que Lénine et Luxembourg ont fait en leur temps devrait être au cœur d'une réponse morale aux guerres d'aujourd'hui.