Notre article « Le mystère du satellite Planck, d'Igor et Grichka Bogdanov » a aussitôt donné lieu à une curieuse réaction d'un blog appelé Joël Martin. Avec le titre « Pub pour les Bogdanov », l'intéressé se permet de reproduire intégralement notre texte sans notre autorisation ni avoir même demandé notre avis. Il relance une polémique que nous pensions enterrée à propos des thèses de doctorat de Grichka et Igor Bogdanoff dont l'Université de Bourgogne a confirmé la validité, et d'un prétendu rapport du Comité National de la Recherche Scientifique dont, sauf méprise de notre part, aucune preuve administrative de l'existence même n'a été fournie (comptes rendus des Sections attestant de sa validation, etc...). Pourquoi une telle insistance à vouloir stigmatiser deux doctorants qui ont travaillé pendant une dizaine d'années de manière bénévole et à temps plein ?
Et que penser des garanties d'impartialité des instances d'évaluation du CNRS dans le contexte de cette affaire ou plus globalement ? Alors que la France semble se trouver en pleine crise institutionnelle dans de nombreux domaines, et qu'un double projet de loi pour la prévention des conflits d'intérêts (textes « 1004 » et « 1005 ») est en cours d'examen par le Parlement, nous ne pouvons que rappeler cet extrait de l'introduction de notre article récent « La loi sur la transparence de la vie publique (I) » :
(...) ... force est de constater que de nombreuses catégories de fonctions et d'instances sont pour l'essentiel épargnées par un tel projet de loi. C'est ainsi, par exemple et sauf méprise de notre part, que s'agissant d'un organisme de recherche comme le Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), seul le président du Centre serait directement visé par l'ensemble de ces dispositions. Les directeurs généraux délégués et les directeurs d'institut ne seraient concernés que par l'éventuelle obligation d'en référer à leur supérieur hiérarchique (le président du CNRS, auteur de leurs nominations) en cas de possible conflit d'intérêts (article 2 de la loi 1105). Il en est de même de la plupart des « hauts fonctionnaires » français. De leur côté, les membres des instances délibératives du CNRS (Sections du Comité National, Conseil Scientifique, Conseil d'Administration...) semblent devoir échapper complètement au dispositif. Aucune mesure de contrôle extérieur n'est annoncée à leur égard. (...)
[la suite, sur le lien http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2013/06/16/la-loi-sur-la-transparence-de-la-vie-publique-i.html ]
Penser que les instances d'évaluation scientifique sont exemptes de conflits d'intérêts tout simplement parce que l'on évite d'en parler, c'est la politique de l'autruche traditionnelle.
Mais peut-on en rester là de nos jours ? Peut-on sérieusement parler de lobbying s'agissant des parlementaires et se taire à propos des scientifiques ?
Les problèmes qui se sont récemment manifestés dans la justice devraient nous éclairer sur des questions dépassant ce cadre.
A propos de l'affaire dite du « mur des cons », nous écrivions récemment :
« Justice française, "mur des cons", impartialité (II) »
(...) Mais si telle est la situation dans un domaine fortement codifié comme la justice, que penser des garanties d'impartialité et de bon fonctionnement institutionnel dans d'autres secteurs où aucune véritable réglementation n'existe en la matière ? La crise des expertises et, plus globalement, celle de l'évaluation, est devenue un véritable problème de société en même temps que la prolifération des conflits d'intérêts ou le développement de pratiques diverses de lobbying de plus en plus difficiles à contrôler. S'agissant de la recherche scientifique, que penser à ce sujet des problèmes de fond évoqués dans notre article « OPERA, neutrino, CNRS : quel bilan autocritique ? » ? (...)
[la suite, sur le lien http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2013/06/02/justice-francaise-mur-des-cons-impartialite-ii.html ]
Sur ce même blog, à propos des éventuelles pratiques du type « mur des cons » stigmatisant des personnes, nous avons écrit dans l'introduction de notre article « Justice, "mur des cons" et stigmatisation des individus :
(...) Et sur le fond, que penser du contenu de ce mur de stigmatisation en cercle restreint que nous avons entrepris d'analyser dans notre article « Justice française, "mur des cons", impartialité (I) » sur notre blog La Science au XXI Siècle? Le problème essentiel nous semble bien être celui de l'apparence d'impartialité de la justice. Précisément parce que le droit français prévoit le délit d'outrage à magistrat, il nous semble que le citoyen est à son tour dans le droit d'attendre des magistrats un comportement particulièrement serein et respectueux de tous, quelles que soient les activités professionnelles et les opinions politiques de chacun. La question de la transparence nous semble se poser également, et pas seulement à propos de la justice. Si un incident de cette nature a pu se produire dans la magistrature, combien de pratiques de stigmatisation d'individus en cercle restreint, certes moins extériorisées mais pas pour autant moins réelles, existe-t-il dans l'environnement des différentes instances d'évaluation que comptent les institutions françaises ? Puisse cette affaire médiatisée déclencher une véritable réflexion éthique sur un plan plus général, dans l'intérêt de tous.
[la suite, sur le lien http://blogs.mediapart.fr/blog/scientia/270413/justice-mur-des-cons-et-stigmatisation-des-individus ]
Autant de questions que nous nous proposons d'aborder dans des articles ultérieurs. Mais d'emblée, la stigmatisation d'autrui ne constitue-t-elle pas par elle-même une preuve de faiblesse et de manque d'arguments ?
Indépendance des Chercheurs
http://science21.blogs.courrierinternational.com
http://www.mediapart.fr/club/blog/Scientia
Groupes de discussion :