Je vais vous étonner mais OUI, les faits et leurs explications scientifiques sont toujours vrais mais pas forcement « la vérité » !Le « terrorisme intellectuel » se fait d'ailleurs un grand plaisir à les utiliser pour « diriger » notre manière de penser. Mais, et on va le voir à travers certains exemples, le fait qu'ils soient vrais, ne veut pas forcément dire qu'il représentent la réalité. Il suffit pour cela ou, de les sortir de leurs contextes associés ou, d'en diffuser qu'une seule partie , de faire des moyennes ou d'en faire une généralité. Regardons cela de plus près avec quelques exemples...
Prenons un premier exemple d'actualité : la comparaison constante avec le « super » modèle Allemand.
Il paraît que nous travaillons moins que les travailleurs Allemands : eh bien c'est vrai ! C'est vrai quand nous prenons comme référence uniquement les temps plein. Quand nous prenons une référence plus large en incluant les temps partiel et le travail intérimaire, la réponse n'est plus forcément la même : c'est l'autre côté de notre pièce !
Il paraît aussi que leur économie se porte super bien et c'est même la meilleure en Europe. Mais l'Allemagne c'est aussi plus de 20 millions de salariés pauvres. Question : à quoi sert d'avoir la meilleure économie si c'est pour avoir une population plus pauvre ? On nous présente un seul chiffre mais pas celui de l'autre côté de la pièce !
Dernièrement à la télévision, dans un débat sur les Gilets Jaunes, un député LREM a sorti un exemple très frappant sur comment détourner la réalité. Il a dit ne pas comprendre les Gilets Jaunes sur le pouvoir d'achat car beaucoup de choses aujourd'hui coûtaient moins cher qu'avant. Pour le démonter, et à titre d'exemple puisque c'est le départ de ce mouvement, il a pris le coût du kilomètre des voiture en 1970 et aujourd'hui. Du fait, que les voitures consommaient plus, malgré les augmentations du carburant et les taxes gouvernementales, le kilomètre roulé est beaucoup moins cher aujourd'hui qu'en 1970. On peu faire les calculs, je pense que c'est vrai ! Mais, cela suffit-il, si on le remet en contexte des années 70 à définir la réalité de la situation que vivent les gens ?
En effet, en 1970, nous avions des commerces de proximité, des services publics de proximité, un travail de proximité, des hôpitaux de proximité, des médecins de proximité, etc. En fait, en 1970, même si le kilomètre était plus cher, notre société ne nous obligeait pas à faire tous les kilomètres que nous faisons aujourd'hui pour travailler, pour faire des courses et pour se soigner ! Alors, j'espère que cet élu est honnête et simplement aveuglé par le « terrorisme intellectuel » car dans le cas contraire, c'est un manipulateur assez puant !
Autre exemple. Un jour, pendant une journée sur la sécurité routière, un commandant de gendarmerie nous a dit cela : 30% des accidents de la route sont générés par l'alcool. On ne peut contester ce chiffre car il est le résultat des alcootests réalisé à la suite des accidents. Ceci dit, quelle réalité cela fait-il apparaître? Les conducteurs boivent trop ou pas assez ?
Ce questionnement est provocant et ce n'est pas sans raison. En effet, personne ne peut dire et surtout pas moi que boire au volant est une bonne chose MAIS....Si 30% des gens qui boivent ont causé un accident il reste quand même 70% des gens qui ne boivent pas qui eux aussi ont causé un accident : au moins donc deux fois plus que les conducteurs qui boivent. Même si les chiffres sont vrais, ils ne représentent pas pour autant la réalité. En effet, en 2018 (sites officiels de l'état) il y a eu une baisse des morts sur la route : 3245 personnes. Mais en 2018, il y a eu au bas mot aussi, 20000 décès suite à des accidents domestiques. 6 fois plus de morts ! Qui en parle ?
Question : vous avez déjà vu une campagne sur les accidents domestiques au niveau de celle des accidents de la route ? Comme quoi, cela dépend des chiffres que l'on met en avant....et du contexte dans lequel on veut les situer. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, j'essaie de vous faire réfléchir sur la réalité déformée que les chiffres peuvent représenter selon la manière de les utiliser.
Les moyennes, qui s'y retrouve ? Le salaire moyen en France serait de 2250 euro/ mois. Cela veut dire quoi exactement quand on sait que le salaire médian serait de 1797 euro/ mois. La véracité ou l'exactitude de ces chiffres n'a aucune importance même s'ils ont été relevé sur des sites internets sérieux. Ce qui a une importance c'est de mesurer à quoi cela peut servir et ce que cela peut représenter pour les gens à qui on assènent cela. En effet, qui connaît la différence entre salaire moyen et médian ? Qu'est-ce que cela peut bien apporter à la population à part noyer le poisson et tirer des conclusions sur des chiffres que seuls les experts, et encore, peuvent décrypter.
Ce dernier exemple sera le plus significatif du « terrorisme intellectuel » : La généralisation du chiffre ou comment nier la réalité du contexte!
Je suis sur un bateau qui transporte 100 personnes. Un suicidaire armé fait un trou dans la coque et empêche toute personne de pouvoir le boucher : la vie des 99 personnes restantes est menacée, que doit-on faire ? Finalement question assez facile ! Comment peut-on mettre en balance la vie d'une personne suicidaire au regard des 99 autres dont des enfants ? Je pense que dans ce cas là, même moi qui suit un non violent, après avoir essayé de le raisonner et dans la perspective de sauver mes enfants, je le tuerai. A regret et dans une culpabilité qui me poursuivra peut être longtemps, mais....je le tuerai !
En effet et finalement, tuer un suicidaire en rapport des 99 autres innocents, je ne dis pas que c'est bien mais c'est comptablement et socialement plus que décent.1% de mort pour sauver 99% d'innocents, personne ne m'en voudra et je recevrai même une médaille. Mais, si je généralise ce pourcentage et que je décontextualise la situation (je ne fais qu'apparaître le chiffre), je peux conclure qu'il est légitime de « supprimer » 1% pour « sauver » les 99 restant. La preuve, j'ai même été décoré. Ainsi énoncé cela pourrait apparaître logique et acceptable même si c'est avec certains regrets et une culpabilité éventuelle mais, les chiffres sont là !
Et pourtant c'est un piège car c'est là que la généralisation du pourcentage et son acceptation associé devient plus que dangereuse, elle devient meurtrière ! Nous sommes 7 milliards d'être humains sur terre, s'il fallait tuer 1% pour sauver les autres 99%, il nous faudrait supprimer 70 millions de personnes ! Vous êtes toujours d'accord ? C'est toujours décent et acceptable ? Doit-on donner une médaille à celui qui va le faire ?
Les faits et les chiffres sont toujours vrai, mais si on n'en montre qu'une partie ou si on les ré-contextualise pas (l'autre face de notre pièce de 2 euro), peuvent-ils vraiment refléter la réalité ? Ne nous entrainent-ils pas dans un monde sans valeurs, sans humanités ? Les chiffres ainsi considérés ne font-ils pas de nous des machines sans cœur et sans âme ? Opposer la « machine » (les chiffres) à l'homme, alors que c'est lui qui l'a conçue et fabriquée, c'est comme si avant de vous fusiller, on vous faisait creuser votre propre tombe : c'est le contraire de la vie, le « terrorisme intellectuel » vous diffuse finalement, l'art de vous suicider !
Les « machines » peuvent-elles créer une fleur ? Peut-on construire une fleur comme on construit une machine ? Si vous prenez une tige, des pétales, un pistil et que vous les mettez ensembles, la fleur prend-t-elle vie même avec une infinité de calcul associés ? Les fleurs ne sont, et heureusement, pas encore rare sur terre et donc, selon le système dominant (plus c'est rare, plus c'est cher!), elle ne coûtent pas grand chose ! Pourtant qui ne s'extasie pas devant un champ de coquelicots où un champ de lavande, etc ? Les « machines » et leurs calculs chiffrés associés peuvent-elles ne serait-ce que comprendre la beauté que cela représente ? Alors, comment pourraient-elles comprendre ce qui fait de nous des être Humains : l'amour, l’empathie, la compassion, l'amitié et le vivre ensemble ?
Je dis merci à mon ami de trente ans : merci Guy car c'est toi qui a trouvé cette phrase :
L'homme peut remédier à toutes les problématiques des « machines » et des chiffres, peuvent-ils remédier à toutes les problématiques des Hommes ?