A vous lire tous, à regarder comment l'actualité est faite, c'est une question qui je pense mérite d'être un peu regardé. Au delà de la « simplicité » d'utilisation sémantique souvent inséré dans deux seules lignes où dans une réaction plus rhétorique que dialectique, je ne m'y retrouve pas. Au delà des définitions et l'emploi de ces mots, on oublie souvent leur origine et le contexte dans lequel ils sont apparus. Ces deux mots sont souvent utilisé comme une même sentence pour exclure une pensée hétérodoxe. Voyons un peu ce qu'il en est...
D'ailleurs, il suffit de faire un tour sur internet pour constater cela :
« Le négationnisme consiste en un déni de faits historiques, malgré la présence de preuves flagrantes rapportées par les historiens, et ce à des fins racistes ou politiques. Le terme est créé en 1987 par l'historien Henry Rousso pour désigner la contestation de la réalité du génocide mis en œuvre contre les Juifs par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale... »
Il faut donc faire attention à la sémantique employée et surtout dans quel cadre nous pouvons l'employer. Le négationnisme n'est en aucun cas avoir un idée minoritaire qui serait en désaccord d'une quelconque majorité où d'une quelconque idéologie. Une idéologie ne peut avoir de contraire, elle peut juste être confrontée par une autre idéologie et donc, elle ne peuvent communiquer. L'opposée d'une grande idée n'est pas une mauvaise idée mais une autre grande idée (et c'est pas moi qui l'ais dit). Donc, déjà, si vous voulez vraiment communiquer, vous ne pouvez prétendre à une quelconque croyance car la dialectique en est automatiquement exclue. Il ne reste juste que deux « vérités » qui s'affrontent et il devient alors impossible de dialoguer car la rhétorique seule est ici présente.
Et notre complotisme, regard sur internet rapide aussi ?
« On parle de complot pour évoquer une réalité historique où un petit groupe a manipulé l’opinion publique, par exemple à l’aide d’un faux témoignage. Un complot (ou une conspiration) est un projet concerté en secret par un groupe restreint (éventuellement avec une intention malveillante ou tout du moins égoïste). »
Là aussi, il y a matière à dire. Ne mettons-nous pas tout et n'importe quoi en utilisant ce vocable ? Une idée minoritaire qui s'appuie justement sur une réalité historique et qui est largement diffusée, est-elle du complotisme ? La majorité des individus agissante est-elle un petit groupe secret malveillant ? Donc, là aussi, si vous voulez débattre, l'utilisation d'une certaine sémantique se refuse clairement au débat et le clos définitivement par une sentence finalement sans existence.
Comme presque 70% de la communication est du non verbal, imaginez maintenant comment l'écrit peut-être aussi une communication perverse et interprétable. Comme nous avons la flemme d'aller chercher l'histoire et les contexte des vocables que nous employons, nous pouvons dire même le contraire de ce que nous pensons. Comme en effet, nous n'avons point la même culture, nous ne mettons pas forcément donc, et par facilité souvent, la même chose derrière les mêmes mots. Ce qui donc pourrait être repris, réguler, réexpliquer dans une réel débat, nous est presque interdit quand on ne s'exprime qu'en sentences « faciles » pour exprimer un point de vue souvent respectable et en tous cas à respecter.
Ne tombez pas dans la facilité surtout quand vous écrivez ainsi car la sentence peut-être irrévocable alors que vous ne vouliez qu'affirmer simplement votre point de vue. De fait, en plus, votre « vérité » et son analyse disparaît aussi. Ne croyez-vous pas que c'est dommage de se priver de quelconques vérités même si ce n'est pas la nôtre ?
N'écrivez donc surtout pas comme vous parlez, ce ne sont surtout pas les mêmes concepts de communication à l’œuvre. Ne répondez jamais quand vous êtes en colère ! si un mot vous semble déplacé ou non pertinent, demandez-en une signification plus précise ! Ne dites jamais vous avez tort, dites que vous n'êtes pas d'accord en disant pourquoi et c'est votre droit !, etc, etc.
Si donc vous voulez vraiment échanger et exister à travers l'écrit, expliquez, expliquez-vous mais pensez surtout que la sentence est exactement le contraire de ce que que le plus grand nombre d'entre-nous recherche : exister en tant qu'individu différent des autres dans un monde qui justement nous refuse de plus en plus cela. Nous ne sommes pas des nombres, nous sommes des Hommes !
Le vocable négationniste n'est pas un complotisme, ce sont juste des mots qu'il faut utiliser à bon escient si nous ne voulons pas qu'ils se retournent contre nous-mêmes.
Les mots ont une vrai puissance, et toute puissance est à manipuler avec précaution !
C'est cela ma philosophie de l’écrit !