Montesquieu, irréductiblement anticlérical, sans illusion sur l'extravagance humaine, avait vu juste: la meilleure façon pour un pays d'empêcher les stuations conflictuelles,le fanatisme, la guerre civile, est de laisser toutes les religions se pratiquer librement. .
On peut s'en remettre de se sentir frustré, à la vue d' une femme voilée de la tête aux pieds, de ne pouvoir regarder son visage , rencontrer ses yeux, surtout quand on veut bien reconnaître que la même femme, à visage découvert, n'aurait attiré le regad de personne: les vertueuses indignations répandues sur les ondes, dans la presse écrite, ont convaincu l'opinion qu'il y avait péril en la demeure de l'humain d'introduire dans les moeurs une modalité relationnelle incompatible avec notre vision de l'autre: il était sans doute plus urgent d'exhorter les français à ne plus s'ignorer les les autres et à s'entre aider.
Et bien faire comprendre, pour prévenir les amalgames volontaires ou involontaires, que une femme voilée surprise en infraction d'excès de vitesse,par exemple, priée de s'arrêter, de tendre ses papiers et de dégager son visage pour que soit vérifiée son identité, en cas de refus, est passible des mêmes sanctions que le citoyen ordinaire ou extraordinaire.
Autres constats, susceptibles de toucher la fibre démocratique, rappeler la toute puissance du monde "sans visage de la finance" suprême manipulateur, qui n'a nul besoin de cacher son visage et qui est pourtant le seul qu'on devrait brûler de démasquer:interdit-on aux femmes entièrement voilées l'accès aux cliniques de luxe? Refuse-t on une vente juteuse au qatar?, Interdit-on l'accès aux tables de jeu des somptueux casinos aux épouses des émirs richissimes ? Qu'importe la charia, pourvu qu'on ait l'oseille!.
Les conflits, les questions "bas de gamme" sont le lot des gens ordinaires, des pauvres à tous égards: le premier qui a dit:'islamophobie", n'a pas dit la vérité, mais il il a fini par réveiller l'homme primordal tapi en chacun ;et pourtant s'il y avait un mot qui aurait dû déclencher le reflexe d'autocensure parce qu'il est définitivement disqualifié par les leçons à tirer de l'histoire, c'est bien ce mot qui vole à présent sur toutes les bouches, et qui, il .n'y a pas dix ans n'aurait pas franchi" la barrière des dents". profitons-en pour mettre en garde contre l'écrasante responsabilité d'un média tenté de transformer un prédicat en substantif, de convertir le fait particulier en évidence générale , Un exemple simple: si, au lieu d'écrire ou de proférer:" l'homme connu des services de police avait été libéré pour bonne conduite, et s'était installé à quelques kilomètres de sa victime...." complété par le consternant micro trottoir ,avatar moderne du choeur antique,et, en guise d'épilogue, cet autre avatar de l'oracle; l'avis de l'expert; si on eût d'abord rappelé : la grande majorité des crimes sexuels, inceste, des violences aux femmes suivies de mort, des tortures subies par les enfants, ont lieu dans la sphère privée ; et pourquoi ce type de rappel est-il indispensable? Pour deux raisons: la première dissuade les doxologues de leurrer l'opinion: elle a droit à la vérité surtout si difficile, la seconde est plus importante pour élever les esprits: elle consiste à compléter la fameuse réponse dans les micro trottoirs:" dire que cette pauvre jeune fille violée et assassinée aurait pu être ma fille" par quand je pense que cet ignoble individu aurait pu être mon fils!"..
En réfléchissant à ce qui peut faire débat à propos de la religion mulsumane , en passant sous silence l'amalgame difficile dans l'inconscient collectif à surmonter entre ce qu'on a appelé terrorisme, intégrisme, propagande , enlèvements suivis d'assassinat, le tout inauguré par l'imprévisible 11septembre,autant de réalités dont on a constaté les carnages, parce que ce non dit pèse le plus dans la vision de l'islam dont tous ccs faits sont indissociables, je formule celui qui me parait digne d'une discussion commune: les monothéismes qui ont précédé l'islam ont nettement réussi à séparer le sacré du profane:la religion catholique au bout de guerres de religion barbares qui ont eu lieu à des époques oû semblait triompher l'humanisme, la plus féroce étant la seconde moitié du seize siècle : de huit guerres de religion a émergé un Etat moderne: la France a commencé à s'affranchir de la tyrannie de dieu et plus tard de la tyrannie des hommes. L'Eglise catholique, en dépit de son ambition universaliste(le mot grec est très éloquent( kath'olos,pour tous) a compris que son royaume n'etait pas de ce monde: les autres le judaïsme et le protestantisme ne mélangent pas la cité de dieu et la cité des hommes et on ne peut mettre en doute leur engagement sans réserve dans toutes les entreprises émancipatrices, le souci d'en trasmettre le meilleur à leurs descendants, bref, on peut donner d'autres éclairages au prix que nous attachons à la vie, mais le propos est de mesurer jusqu'où théoriquement et politiquement, la religion musulmane dont on peut saluer la logique pourrait la pousser: voila de quoi je souhaiterais discuter avec les interessés:parce que je sais , pour l'avoir vérifié à plusieurs reprises, qu' à la question posée à un mulsuman pratiquant ou non: que vaut cette vie à côté de celle qui vous attend après la mort?La réponse souriante et rapide:"Rien!" Si nous avions la foi des premiers chrétiens,qui avaient pris l'incendieie de Rome pour l'apocalypse, n'est-ce pas aussi ce que nous aurions répondu? Souhaitons bon vent à la Démocratie sur la planète, et ne pactisons avec les régimes théocratiques dont les despotes prospèrent sur la naïveté des fidèles et la complicité avide des prédateurs financiers.