Article original publié en anglais le 3 février 2021 par Charles Parton sur le site de The Spectator. Pour accéder à la version originale :https://www.spectator.co.uk/article/the-truth-about-china-s-genocide-against-the-uyghurs
Agrandissement : Illustration 1
La nuit dernière, la BBC a révélé des témoignages bouleversants sur les viols organisés et la torture infligés aux Ouïghours dans la région du Xinjiang, à l'extrême ouest de la Chine. Des victimes et d'anciens gardiens, aujourd'hui à l'étranger et prêts à parler, ont témoigné de matraques électriques insérées dans les organes génitaux des femmes, de viols collectifs par la police, d'un viol organisé devant 100 autres femmes forcées de regarder, avec des punitions pour celles qui détournaient le regard, et de la stérilisation forcée d'une jeune fille de 20 ans. Comme l'a dit un témoin : "Tous ceux qui quittent les camps sont finis".
En janvier, les secrétaires d'État américains, tant sortants qu'entrants, ont confirmé leur opinion selon laquelle le traitement des Ouïghours par le Parti communiste chinois (PCC) constituait un génocide. Il ne s'agit pas d'un "génocide culturel" par analogie. Un Génocide.
Peut-être devrions-nous nous contenter de "massacres", comme l'a fait Ephraim Mirvis, le Grand Rabbin du Royaume-Uni. Ou des "crimes contre l'humanité". Car ce qui se passe au Xinjiang correspond certainement à la définition des crimes contre l'humanité donnée par la Cour pénale internationale, à savoir des actes "commis dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique dirigée contre toute population civile et en connaissance de cette attaque". Elle énumère l'esclavage (par exemple le travail forcé), la déportation, l'emprisonnement en violation des règles fondamentales du droit international, la torture, le viol, la stérilisation forcée, la persécution de tout groupe identifiable, les atteintes graves à la santé physique ou mentale, etc. Toutes ces actions sont en cours au Xinjiang.
Le mot "génocide" évoque l'Holocauste, le meurtre planifié, le massacre et l'extermination. Le PCC a-t-il tenu sa version de la conférence de Wannsee ? Non, ou plutôt, en quelque sorte. Mais il n'y a certainement aucune preuve d'une campagne de tuerie. Il y a eu quelques morts (on ne sait pas combien). C'est inévitable, si vous enfermez peut-être 1,5 million de personnes dans des camps de concentration. Mais ce n'est pas un holocauste.
Pourtant, un génocide n'est pas forcément synonyme de chambres à gaz. Comme l'a dit Xi Jinping, citant un ancien penseur chinois, dans un autre contexte : "Pour détruire un peuple, il faut d'abord détruire son histoire". Et pour empêcher sa réanimation, il aurait pu ajouter qu'il faut étrangler la langue, l'éducation, la culture et la capacité de reproduction. Pour ces derniers, le PCC a mis en place un système de surveillance et de répression toujours plus détaillé.
Selon l'article 2 de la Convention des Nations unies sur le génocide, le meurtre de membres d'un "groupe national, ethnique, racial ou religieux" n'est que l'une des cinq raisons pour lesquelles des actes peuvent être qualifiés de génocide. Les quatre autres sont les suivantes : causer des dommages corporels ou mentaux graves aux membres du groupe ; infliger délibérément des conditions d'existence devant entraîner la destruction totale ou partielle d'un groupe ; empêcher des naissances ; et transférer de force des enfants à un autre groupe.
Le génocide exige également que les actions soient menées dans l'"intention de détruire". Le PCC ne précise pas son intention, bien qu'il s'en approche lorsque Xi insiste sur la "sinisation" de la religion ou avance sa vision d'un nouveau "Zhonghua minzu" (généralement traduit par "nation chinoise", mais "race chinoise" est plus proche). Néanmoins, l'ampleur des atrocités, la planification claire et détaillée, l'allocation des ressources et les méthodologies de répression très détaillées, toutes révélées dans les documents ayant fait l'objet d'une fuite, sont certainement suffisantes pour convaincre, voire condamner.
Qui mérite d'être condamné ? Les États-Unis ont imposé des "sanctions Magnitsky" au secrétaire du parti du Xinjiang, Chen Quanguo. Mais la responsabilité ne s'arrête pas là. Chen est peut-être l'initiateur et l'exécutant du génocide, mais la politique doit venir de plus haut. Il est tout à fait impossible dans le système du PCC qu'une politique de cette importance n'ait pas été décidée au plus haut niveau, au sein du Comité permanent du Politburo composé de sept hommes. Cela signifie qu'en fin de compte, c'est Xi qui est responsable.
Si vous voulez des preuves d'une conférence de Wannsee "avec des caractéristiques chinoises", pour reprendre une description chère au Parti, regardez la Conférence de travail du Xinjiang central de septembre dernier. Les sept membres du Comité permanent du Politburo y ont participé, ainsi que 19 des 25 membres du Politburo. Vous n'obtiendrez pas ce niveau de participation si ce n'est pour une politique commandée, considérée et autorisée par le sommet - le tout premier.
Si vous voulez plus de preuves, voici l'école du parti au Xinjiang - le but des écoles du parti est de former les membres du parti à la politique du parti :
A partir du 19 décembre 2013, Xi Jinping a défini des exigences claires pour le travail au Xinjiang dans le cadre de la nouvelle situation et a élaboré un plan stratégique majeur. Du 27 au 30 avril 2014, il s'est engagé dans une inspection de haut niveau du Xinjiang et a fait des plans pour son avenir dans une perspective stratégique et globale... "Nous devons sévir contre les activités séparatistes ethniques et persister dans la lutte anti-séparatiste avec les forces culturelles et militaires".
Une "répression sévère" pourrait être l'un des euphémismes les plus désagréables du siècle. Xi ne s'intéresse peut-être pas aux détails de la mise en œuvre de la politique, mais cela ne l'excuse guère. Il doit savoir comment ses forces de sécurité agissent ailleurs en Chine. De plus, les dirigeants seront au moins bien conscients des accusations qui ont été faites dans les pays étrangers. Pourquoi ? Parce que le Parti a déployé de grands efforts de propagande pour contrer les découvertes faites par les journalistes et les universitaires, en publiant des "livres blancs" et en organisant de grandes conférences de presse.
Non, c'est la politique de Xi. Il sait ce qui se passe. Il est responsable. La question de savoir s'il sera un jour tenu pour responsable est une autre affaire.
Les démocraties qui partagent les mêmes idées (un terme plus approprié que "l'Occident", car il ne s'agit pas d'une nouvelle guerre froide étant donné le poids économique de la Chine, l'imbrication de nos économies et notre besoin de travailler ensemble sur les défis mondiaux tels que le changement climatique) n'ont jamais été confrontées à cette situation auparavant. Avec l'Allemagne nazie ou le génocide rwandais, cela signifiait la guerre ou l'imposition de mesures à un petit pays. Quelqu'un va-t-il sanctionner Xi ?
En un mot, cher aux bureaucrates, nous devons être plus "nuancés" que cela. Il est certain que nous devrions sanctionner jusqu'au Politburo de 25 personnes, même si le Comité permanent peut se désister.
Nous devons utiliser les compétences développées par des entreprises comme Bellingcat pour faire la lumière sur les entreprises chinoises qui ont profité du génocide, et nous devons empêcher nos entreprises de traiter avec elles (selon un rapport de l'Institut australien de politique stratégique, "le travail de Huawei dans le Xinjiang est vaste et comprend une collaboration directe avec les bureaux de sécurité publique du gouvernement chinois dans la région"). Et nous devons dissuader nos dirigeants d'emmener Xi dans un pub pour boire une pinte et manger du poisson frit. L' «âge d'or » de Cameron s'est avérée être une erreur en or.