Combien de preuves supplémentaires avant que la communauté internationale n'agisse ?

Le 9 mars 2021, le Newlines Institute for Strategy and Policy a publié un nouveau rapport qui conclut que le Parti communiste chinois (PCC) "porte la responsabilité de l'État pour avoir commis un génocide contre les Ouïghours en violation de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948".

Article original publié en anglais le 10 mars 2021 par Ewelina U. Ochab sur le site de Forbes. Pour accéder à la version originale :https://www.forbes.com/sites/ewelinaochab/2021/03/10/how-much-more-evidence-is-needed-before-the-international-community-acts-on-xinjiang/?sh=625dbd9c28e3

Cette photo prise le 31 mai 2019 montre une tour de guet sur une installation de haute sécurité près de ce qui est ... [+] AFP via Getty Images Cette photo prise le 31 mai 2019 montre une tour de guet sur une installation de haute sécurité près de ce qui est ... [+] AFP via Getty Images

Le 9 mars 2021, le Newlines Institute for Strategy and Policy, un groupe de réflexion non partisan basé aux États-Unis, a publié un nouveau rapport cosigné par plus de 50 experts mondiaux des droits de l'homme, des crimes de guerre et du droit international, qui analyse la situation de la communauté ouïghoure du Xinjiang, en Chine, à l'aune de la définition juridique du génocide et des obligations de prévenir et de punir le crime de génocide. Le rapport conclut que le Parti communiste chinois (PCC) "porte la responsabilité de l'État pour avoir commis un génocide contre les Ouïghours en violation de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948 (Convention sur le génocide)".

Ce rapport intervient quelques semaines après qu'en février 2021, une conclusion similaire a été formulée par des avocats des Essex Court Chambers, qui ont identifié dans leur avis juridique des preuves de génocide et de crimes contre l'humanité. La même conclusion a été formulée par le département d'État américain en janvier 2021. Les parlementaires du Canada et des Pays-Bas ont maintenant reconnu les atrocités comme un génocide.

Ces analyses et déterminations interviennent après que des preuves d'une litanie de violations des droits de l'homme ont été publiées par des organisations non gouvernementales, des chercheurs et des journalistes d'investigation. Ces derniers mois ont également vu de plus en plus de survivants et de témoins s'exprimer. Cependant, comme le souligne le nouveau rapport : "D'innombrables survivants gardent le silence, ce qui est compréhensible, pour protéger les membres de leur famille au [Xinjiang] du danger d'être envoyés dans le vaste réseau de centres de détention, de camps d'internement, de prisons ou d'usines de travail forcé en guise de représailles. Beaucoup ont perdu tout contact avec des amis et des parents au [Xinjiang], qui ont peut-être supprimé leurs contacts à l'étranger pour se protéger de l'internement ou pire. De plus en plus, les témoins n'ont accepté de parler qu'après la détention de tous les membres de leur famille restés au pays. Les noms des témoins de première main ne seront pas divulgués dans ce rapport, par prudence et par souci de sécurité."

Les preuves comprennent des allégations d'incarcération massive dans des camps où les Ouïghours seraient soumis à des tortures et des abus, notamment des viols et des violences sexuelles, la séparation des enfants de leurs parents, des stérilisations forcées, des avortements forcés, du travail forcé et bien plus encore.

Le PCC nie de telles atrocités.

La question est donc la suivante : combien de preuves supplémentaires faut-il avant que la communauté internationale n'agisse au Xinjiang ?

En vertu de la Convention sur le génocide, les États ont le devoir de prévenir le génocide. Contrairement à certaines opinions, il n'est pas nécessaire d'être sûr qu'un génocide est en train d'être perpétré (ou d'avoir une décision judiciaire de génocide) pour déclencher le devoir de prévention. En effet, comme l'a expliqué la Cour internationale de justice, le devoir de prévention "prend naissance au moment où l'État apprend, ou aurait dû normalement apprendre, l'existence d'un risque sérieux qu'un génocide soit commis". C'est le risque sérieux de génocide qui constitue le point de départ du devoir de prévention. Compte tenu de toutes les preuves disponibles, il est raisonnable de conclure que nous avons dépassé ce point il y a longtemps.

En effet, les avis juridiques disponibles affirment qu'un génocide est perpétré en ce moment même. Cela signifie que le PCC est clairement en violation de ses obligations en vertu de la Convention sur le génocide. Cependant, les options en matière de responsabilité sont ici limitées. Cela ne devrait pas empêcher la communauté internationale de prendre des mesures pour enquêter sur la situation, recueillir et préserver les preuves. Cela pourrait se faire par la mise en place d'un mécanisme de l'Assemblée générale des Nations unies, semblable au Mécanisme International Indépendant et Impartial  pour la Syrie.

En outre, si un génocide est effectivement perpétré, et les preuves le suggèrent, cela signifie également que tous les autres États qui connaissaient le risque grave de génocide, qui n'ont pas agi pour l'empêcher et qui ont laissé ce génocide se produire, ont également manqué à leurs obligations en vertu de la convention sur le génocide. Il s'agit d'une question qui nécessite une attention particulière. La promesse du "plus jamais ça", qui fait partie intégrante du devoir de prévention, devrait avoir des conséquences.

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.