Chine : Xinjiang : : Inde : Cachemire

Les régions spécifiques à majorité musulmane du Cachemire et du Xinjiang - les musulmans cachemiriens sont principalement concentrés dans la vallée du Cachemire et les musulmans ouïghours au Turkestan oriental - ont été témoins d'une forme particulière de pouvoir politique exercé par les deux monstres émergents que sont l'Inde et la Chine.

Article original publié en anglais le 5 octobre 2020 par Nitasha Kaul sur le site de Made in China Journal. Pour accéder à la version originale :https://madeinchinajournal.com/2020/10/05/china-xinjiang-india-kashmir/

karakoram-mountain-b8dcc269

Le Cachemire et le Xinjiang ont une frontière commune. Ou, plus précisément, l'ancien État princier du Cachemire, aujourd'hui divisé entre l'Inde, le Pakistan et la Chine (et officiellement connu sous les nom de Jammu-et-Cachemire et Ladakh ; Azad Cachemire et Gilgit Baltistan ; Aksai Chin, respectivement), partage une frontière avec le Turkestan oriental et le Tibet - actuellement officiellement appelés Xinjiang et Xizang. Outre cette proximité géographique, le Cachemire et le Xinjiang sont marqués par un patchwork complexe d'identités ethniques et religieuses, et ont porté le poids de revendications de souveraineté contestées pendant la majeure partie de l'ère moderne.

Les régions spécifiques à majorité musulmane du Cachemire et du Xinjiang - les musulmans cachemiriens sont principalement concentrés dans la vallée du Cachemire et les musulmans ouïghours au Turkestan oriental - ont été témoins d'une forme particulière de pouvoir politique exercé par les deux monstres émergents que sont l'Inde et la Chine. Cela s'est traduit par des violations systématiques des droits de l'homme au nom de la lutte contre le séparatisme et le terrorisme. Les relations politiques de ces régions avec les États indien et chinois révèlent d'importantes similitudes et différences. Ces similitudes sont dues au fait que ces régions à majorité musulmane, ethniquement différentes, sont devenues le centre de l'assimilation au nationalisme majoritaire hindou en Inde et au nationalisme majoritaire Han en Chine. L'Inde et la Chine revendiquent toutes deux ces territoires comme faisant partie intégrante de leur État-nation.

Si les musulmans indiens et les musulmans Hui de Chine n'ont pas d'affinités profondes avec les luttes des musulmans cachemiris et ouïghours, ethniquement différentes, l'Inde et la Chine ont toujours cherché à supprimer les identités religieuses et culturelles de ces peuples en les présentant uniquement comme des musulmans radicalisés ; les changements apportés à l'architecture et la restriction de l'accès aux lieux de culte en sont des exemples. Cette démarche s'inscrit dans le cadre d'une stigmatisation plus large de leurs identités islamiques et ethniques comme étant toujours suspectes et nécessitant une sécurisation. Les variantes mondiales et régionales plus larges de l'islamophobie sont un moyen important de justifier la marginalisation de ces personnes (Brophy 2019). La raison - pour les placer dans des camps de rééducation en Chine, révoquer leur autonomie sans consentement en Inde, emprisonner des militants, refuser l'accès à l'Internet et aux communications, modifier la démographie de la région et interdire toute dissidence cachemirie ou ouïghoure significative dans les cas indien et chinois - est que tout cela est fait pour éradiquer le terrorisme, moderniser et "développer" ces populations. Cette rhétorique s'est traduite, au mieux, par un "paternalisme violent" (Byler 2018) et, au pire, par une punition collective prolongée de ces populations dans leur propre pays (Anand 2012 et 2019).

Bien que les prétendues tentatives de modernisation et de développement aient suivi des voies quelque peu différentes dans les deux contextes, il est fort possible qu'en dernière instance, ce que la Chine fait aujourd'hui au Xinjiang soit prédictif de la trajectoire de l'Inde au Cachemire. Dans cet essai, je présenterai le contexte de la région du Cachemire et un aperçu de certains des changements récents, puis j'exposerai les raisons pour lesquelles l'Inde et la Chine sont en mesure de continuer à agir de cette manière envers les habitants du Cachemire et du Xinjiang. Je conclurai en appelant à une meilleure compréhension transrégionale de ces stratégies et à une plus grande solidarité entre les différents contextes.

 

Cachemire : Le contexte

Au cours des deux derniers siècles, les Cachemiris en tant que peuple ont vu leur identité se construire à partir d'expériences prolongées de colonisations multiples - des empires moghol et sikh, de la domination directe de Dogra, de la suzeraineté britannique, et des revendications administratives et de contrôle indiennes et pakistanaises contemporaines. Ces règles ont été légitimées par un mélange de dispositions de traités, de marchandages d'élite et de titrisations (Kaul 2011). Si les frontières et les juridictions précises de l'ancien État princier du Jammu-et-Cachemire ont changé au fil du temps, la région a néanmoins regroupé toute une série de populations régionales, religieuses et ethniques différentes - qui sont toutes, avec des degrés de volonté différents, capables de tracer un élément irréductible de leur identité en tant que Cachemiriens, même si, dans certains cas, cela signifie simplement être historiquement lié aux accords territoriaux de l'ancien État. Les trois provinces de l'État - le Jammu (avec plusieurs districts), le Cachemire (avec des districts dans la vallée du Cachemire) et les districts frontaliers (Ladakh, Gilgit, Baltistan et Poonch/Muzaffarabad) - ont été découpées à la suite de la partition en Asie du Sud, lorsque l'indépendance de l'Inde britannique a conduit à la création de l'Inde et du Pakistan. Depuis leur création, ces deux Etats-nations ont été marqués à l'intérieur par les nationalismes postcoloniaux concurrents et anxieux dans leur dynamique politique turbulente, et à l'extérieur par le scénario mondial de la guerre froide et ses retombées, le consensus néolibéral ascendant et la guerre protéiforme contre la terreur.

Dans ce contexte, le Cachemire est resté une question existentielle non résolue pour l'Inde et le Pakistan, dont la rivalité s'est traduite par une combinaison de force militaire, d'impunités légales, de cadres médiatiques privilégiés centrés sur l'État, de politique du secret et d'alliances stratégiques sur des sous-ensembles de questions économiques et politiques avec des entités puissantes, bien que problématiques (comme la Chine, les États-Unis et le Royaume-Uni). Cette confrontation n'a que rarement été menée par une diplomatie habile, et encore moins en montrant une quelconque préoccupation humaine pour les Cachemiris concernés. Au début du XXIe siècle, avec l'apparition d'un nouvel Autre mondial par le biais de l'islamophobie de l'après-11 septembre, la montée du nationalisme hindou en Inde et les multiples guerres entre les deux pays, le récit dominant du "problème du Cachemire" s'est centré sur la vallée du Cachemire et sa population à majorité musulmane. Cela était dû dans une large mesure à la communalisation du conflit politique en raison d'un certain nombre de facteurs, dont a) la position nationaliste indienne, incapable de faire la distinction entre une insurrection armée par procuration soutenue par le Pakistan et un soulèvement anti-indien bénéficiant d'un soutien populaire alimenté par des décennies de ressentiment accumulé ; b) la théorie des deux nations du Pakistan, qui considère les hindous et les musulmans comme des nations distinctes et inconciliables ; c) les épisodes de violence anti-minorités (anti-pandit cachemiri) perpétrés par des militants islamiques, et l'exode forcé des pandits cachemiris sous la menace de la violence et avec une promesse déroutante de rester dans leur pays d'origine à partir de l'État indien ; et d) la violence écrasante et multidimensionnelle dirigée contre les musulmans, les combattants et les civils cachemiriens par les forces indiennes qui, au fil des ans, ont tué des dizaines de milliers de Cachemiriens et en ont fait des milliers de victimes par le biais de disparitions forcées, de tortures, d'assassinats et de viols collectifs - autant de faits bien documentés par les organisations de défense des droits de l'homme.

Au cours des dix dernières années, des gouffres plus récents se sont ouverts entre le mondial, le national, le macropolitique et le micropolitique lorsqu'il s'agit des différentes facettes de l'identité cachemirie, des droits de l'homme et des aspirations politiques en relation avec l'Inde et le Pakistan. Au niveau mondial, la récession prolongée en Occident et le discours agressif des "puissances montantes" ont fait que la sémantique a pris le pas sur la substance en ce qui concerne les références démocratiques de l'Inde. Cela a également impliqué un mélange de menaces et d'effroi concernant l'expansion économique de la Chine et les connectivités infrastructurelles à grande échelle par le biais de l'initiative des ceintures et des routes, y compris le corridor économique Chine-Pakistan. Dans ce scénario, les préoccupations en matière de droits de l'homme - que ce soit au Cachemire, au Tibet, au Xinjiang, au Baloutchistan ou ailleurs - qui étaient auparavant intégrées comme un élément de base dans l'élaboration de la politique étrangère en Occident et qui souffraient déjà de critiques importantes de sélectivité et d'hypocrisie, ont finalement été la proie de la montée en puissance de dirigeants de droite occidentaux puissants et légitimés par les électeurs, qui ne pensent littéralement qu'aux affaires, en grande partie pour eux-mêmes et leurs amis. Au niveau national en Inde, la consolidation spectaculaire du projet Hindutva rêvé par le Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), une puissante organisation paramilitaire de droite à l'échelle nationale, et la montée du parti Bharatiya Janata (BJP) dirigé par Narendra Modi, avec sa gouvernementalité particulière de "nationalisme néolibéral postcolonial" - qui co-construit des idées d'économie et de nation (Kaul 2019a) - ont cherché à créer l'Inde, avant tout, comme une nation hindoue apparentée à un Pakistan musulman. Dans ces scénarios politiques, les Cachemiriens luttant pour les droits de l'homme et/ou l'autodétermination politique ont été essentialisés comme des musulmans séparatistes qui doivent être soumis par tous les moyens possibles, parce qu'ils ne sont pas des êtres humains politiques, mais des musulmans problématiques en tant que musulmans.

Dans tout cela, la question des pandits cachemiriens a été utilisée comme jamais auparavant pour justifier les actions indiennes au Cachemire, motivées par l'hindouisme ; l'idée hindouiste de l'Inde ne considère que les pandits cachemiriens hindous comme de "vrais" cachemiris, tout comme elle considère les Indiens brahmanes hindous comme les sujets idéaux de la nation hindoue "pure". Au niveau macropolitique, la distance entre les imaginaires et la connaissance mutuelle des aspirations dans les différentes régions - Jammu, Cachemire et Ladakh - s'est considérablement accrue en raison de politiques qui encouragent consciemment des connectivités et des relations sélectives et cultivent des leaderships rivaux. Au niveau micropolitique, les ressentiments accumulés du peuple cachemiri, en particulier de la génération post-1990, sont devenus des rochers métamorphiques à plusieurs couches de griefs, symboliquement comme les rochers que les jeunes masqués lancent sur les soldats qui sont considérés comme les symboles humains visibles d'un État colonial injuste et occupant.

 

Le Cachemire aujourd'hui

En 2020, alors que le monde était sous l'impact de la pandémie du coronavirus et que différents pays traversaient des phases d'enfermement prolongé, les habitants du Cachemire ont subi les conséquences d'une combinaison d'infrastructures sanitaires médiocres et d'une version fractale d'enfermement dans des quartiers d'isolement, car de nombreuses restrictions sur la téléphonie et les télécommunications mises en place en août 2019 n'avaient pas encore été totalement levées. C'était une conséquence directe des événements ressemblant à un "coup d'État constitutionnel" qui a eu lieu à l'été 2019. Le 5 août 2019, le gouvernement indien a dépouillé le Jammu-et-Cachemire (J&K) de son autonomie garantie par la Constitution en révoquant l'article 370 de la Constitution, qui donnait à J&K l'autonomie sur tout, sauf sur la défense, les télécommunications et les affaires étrangères. En plus de mettre fin à l'autonomie, l'État de J&K a également été supprimé et il a été divisé en deux territoires d'union : Le Jammu-et-Cachemire pour l'un, et le Ladakh pour l'autre.

Cela s'est fait du jour au lendemain, sans le consentement du corps législatif de l'État ou de la population de la région. Pour contrecarrer toute dissidence, toutes les communications par téléphone fixe et mobile et par Internet ont été coupées, des conditions semblables à un couvre-feu ont été imposées, des dirigeants politiques et de la société civile de tous les horizons ont été arrêtés à titre préventif, des listes d'interdiction de vol ont été créées et un grand nombre de personnes, dont des enfants, ont été emprisonnées, parfois en dehors de l'État (Kaul 2019b et 2019c). Lorsque le drapeau de J&K a été retiré des bâtiments et que les forces de police ont été placées sous le contrôle du ministère de l'intérieur de l'Union basé à New Delhi, les leaders de l'opposition indienne ont été empêchés de visiter la région, et une délégation de parlementaires européens d'extrême droite a été emmenée en tournée et photographiée sur fond de paysage désertique. Les médias étrangers, les médias indiens critiques et un sénateur américain se sont vu refuser l'accès à la région ; seuls les médias agréés par l'État ont été autorisés à fonctionner dans des centres de facilitation des médias où les quelques élus pouvaient accéder à Internet pendant 15 minutes par jour. Cette fermeture d'Internet s'est poursuivie pendant des mois, ce qui en a fait le plus long blocus d'Internet jamais enregistré dans une démocratie. Au moment où nous écrivons ces lignes, à la fin de l'automne 2020, les services Internet 4G n'ont toujours pas été rétablis malgré la pandémie de coronavirus.

Cette évolution s'explique par l'intention manifeste de passer à un colonialisme à part entière. Lorsque ces événements ont été déclenchés en 2019, les politiciens du parti au pouvoir en Inde ont célébré le changement comme quelque chose qui leur permettrait d'épouser des "femmes cachemiriennes à la peau claire". À la manière d'un fantasme orientaliste typique, le Cachemire a toujours été exotisé et féminisé dans l'imaginaire indien (Kaul 2018). Les hommes musulmans du Cachemire, en particulier, sont considérés comme l'Autre cruel, des terroristes latents qui sont toujours déjà suspects dans leur politique. Jusqu'à présent, 2020 au Cachemire a vu de nouvelles modifications de la loi et des politiques qui confirment ces intentions coloniales. La loi a été modifiée de sorte que les non-citoyens de l'ancien J&K peuvent désormais bénéficier d'un statut de domicile accéléré en fonction de leur résidence sur place. En plein milieu de la pandémie de coronavirus, en juillet 2020, des masses de travailleurs indiens ont été amenés au Cachemire pour travailler dans des fours à briques. Le même mois, la loi a été modifiée pour permettre la désignation de n'importe quelle zone comme stratégique, autorisant la construction de bâtiments permanents à l'usage des forces armées. Dans le même temps, la politique de logement et de développement urbain a été modifiée pour permettre la construction de centaines de milliers d'habitations différentes, allant du réaménagement des bidonvilles aux townships intégrés, par le biais de partenariats public-privé, pour lesquels des contrats seront attribués. Les Cachemiriens craignent que tous ces développements, pris ensemble, n'entraînent un changement démographique considérable - l'installation massive d'étrangers. Le fait qu'il ne s'agisse pas d'une simple condamnation est confirmé par le fait qu'en novembre 2019, le consul général de l'Inde à New York a été filmé lors d'un événement où il comparait le retour de la minorité hindoue du Cachemire aux colonies israéliennes - selon ses propres termes : "Si le peuple israélien peut le faire, nous pouvons aussi le faire" (Express News Service 2019).

 

Les camps de l'Inde

La Chine joue un rôle complexe dans l'imaginaire et la politique de l'Inde - souvent perçue comme un Autre très différent ; l'Inde est projetée comme démocratique et la Chine comme autoritaire communiste. Pourtant, la Chine est également considérée comme digne d'être imitée pour sa croissance économique et ses infrastructures, et pour la capacité de ses dirigeants à échapper aux problèmes de la dissidence démocratique. Le Premier ministre indien Modi est présenté comme un leader "fort", il est présenté à sa masse de partisans comme quelqu'un qui peut contrôler le bruit démocratique et réussir comme la Chine l'a fait.

Alors que certains médias indiens se demandent pourquoi la Chine déteste sa minorité musulmane ouïghoure, ils semblent à l'aise pour ignorer la violence islamophobe systématique et sans cesse croissante en Inde même, qui est aggravée par l'inaction ou la brutalité de la police, l'absence de condamnation officielle rapide et les retards judiciaires inexcusables ou la quiétude. Il est possible pour les présentateurs de télévision indiens de mettre en lumière la situation critique des Ouïghours, le manque de liberté religieuse et la construction de camps de concentration en Chine ; cependant, la situation critique des musulmans cachemiris, la persécution des musulmans indiens et la construction de camps de détention en Inde ne reçoivent pratiquement aucune attention de la part du grand public.

En dépit de nombreuses protestations, la récente et controversée loi d'amendement de la citoyenneté (CAA) a réussi à créer une base religieuse pour l'accès à la citoyenneté indienne, mais l'Islam en est exclu. En outre, le gouvernement indien prévoit d'établir un registre national des citoyens, et les tentatives de vérification de la citoyenneté dans certaines régions du pays ont abouti à la création de millions d'apatrides, souvent parmi ceux qui sont déjà marginalisés sur le plan socio-économique (par exemple, 1,9 million de personnes en Assam, soit 6 % de la population de l'État ; voir Rahim 2019). Au grand dam d'organisations telles que le RSS, le parti paramilitaire de droite - le parent idéologique du BJP au pouvoir - un grand nombre d'hindous font partie des nouveaux apatrides (Rahim 2019). Cependant, alors que le nouveau CAA permet à ces hindous de retrouver la citoyenneté indienne, leurs homologues musulmans sont délibérément laissés dans l'incertitude.

Le programme anti-immigrés et islamophobe est un élément clé du BJP dirigé par le parti modiste, qui est au pouvoir depuis 2014 et qui n'a pas caché qu'il soutenait ce programme en refusant de condamner la violence contre les minorités et en tenant un discours de haine contre les "musulmans" et les "étrangers", qui sont tous deux rassemblés en une figure composite en niant des siècles d'histoire moghole. En 2014, les autorités centrales indiennes ont demandé à toutes les provinces de créer au moins un camp de détention pour séparer les criminels des immigrants illégaux ou des étrangers en attente d'expulsion après avoir purgé leur peine en raison de l'impossibilité de confirmer leur nationalité (Kalita 2019). Depuis, la construction de plusieurs camps de détention a commencé dans tout le pays, et le processus s'est accéléré au cours des deux dernières années (Sen et Singaravelu 2020 ; Uniyal 2020). Alors que Modi a nié l'existence de ces camps, les législateurs ont accepté qu'ils existent (IANS 2019). Par ailleurs, contrairement aux affirmations du gouvernement selon lesquelles les détenus sont logés avec dignité et ne sont pas privés d'installations de base, de nombreux décès ont été signalés dans les camps d'Assam (Krishnan 2020). Les ressources nécessaires à la mise en place et au fonctionnement de ces camps de détention en font des candidats probables pour former une "industrie du lever du soleil" florissante (Balakrishnan 2019).

Dans le contexte du Cachemire, un autre type de camp est proposé. En janvier 2020, le général Bipin Rawat, chef d'état-major de la défense indienne, a suggéré que les Cachemiriens soient emmenés dans des "camps de déradicalisation" (Gettleman et Schultz 2020). Pour de nombreux Cachemiriens, cela fait écho aux camps du Xinjiang et laisse présager un sort similaire. Les militaires n'ont pas clarifié ces remarques, mais après ce qui a été fait au Cachemire lors du coup d'État constitutionnel d'août 2019, aucun cauchemar n'est inimaginable, car les contrôles démocratiques disparaissent rapidement face à un système judiciaire lâche, des médias censurés et autocensurés, des attaques ciblées contre des porte-parole et des militants de la société civile et une vaste révision à majorité hindoue des identités historique, sociale, culturelle et politique du pays. Une attitude hostile envers la population cachemirie n'est pas nouvelle. En 2017, le même général - qui était alors chef de l'armée - a salué l'utilisation d'un civil cachemiri attaché à l'avant d'un véhicule militaire comme bouclier humain, qualifiant cela d'"innovation" ; il a également exprimé le souhait que le peuple cachemiri tire avec des armes au lieu de jeter des pierres afin qu'il puisse en faire ce qu'il veut (Safi 2017).

 

La blessure morale du colonialisme et l'erreur postcoloniale

Les camps d'internement de masse en tant que sites de privation des droits et libertés des personnes sont inextricablement liés à l'histoire coloniale et, au cours des deux derniers siècles, ils ont été utilisés par un grand nombre de pays à travers le monde. En fait, des gouvernements comme ceux de l'Inde et de la Chine ne sont que trop désireux de mettre en évidence cette histoire d'atrocités coloniales perpétrées par les nations euro-américaines. À cela s'ajoute l'hypocrisie et la sélectivité avec lesquelles "l'Occident" a poursuivi son programme de défense des droits de l'homme pendant la période de la guerre froide, la façon dont il a mené des "interventions humanitaires" à la suite des invasions de l'Irak et de l'Afghanistan, et supprimé les droits et libertés de ses propres citoyens sous le couvert de la guerre contre le terrorisme. Tout cela donne un discours nativiste commode que les responsables de pays comme la Chine et l'Inde utilisent pour justifier leur propre comportement au Xinjiang, au Cachemire et ailleurs.

Lorsque nous réfléchissons à la manière dont des pays aussi vastes et divers que la Chine et l'Inde parviennent à obtenir le consentement de leurs propres populations majoritaires et, à l'échelle mondiale, à soutenir leurs actions au Xinjiang et au Cachemire, nous trouvons deux variables explicatives importantes : la censure des médias et la couverture médiatique de ces questions par les États nations ; et la manière dont l'ignorance et l'indifférence du monde entier à l'égard du sort de ces populations musulmanes opprimées sont liées à l'accès aux marchés indien et chinois et aux chaînes de valeur mondiales des produits de base. Cependant, il y a une troisième façon, tout aussi importante, par laquelle les populations indiennes et chinoises, et d'autres populations non occidentales, consentent au traitement des populations du Cachemire et de l'Ouïghour. Il s'agit de la division entre l'Occident et les pays non occidentaux dans la compréhension de l'histoire des droits de l'homme et du rôle de l'histoire coloniale dans ce domaine. C'est sur ce troisième point que je me concentre ici.

Il est important d'analyser le rôle de l'histoire coloniale dans le présent, et je théorise cela à travers ce que j'appelle la blessure morale du colonialisme. Permettez-moi de m'expliquer. Tout d'abord, malgré leur proximité géographique, leur similarité démographique ou leur traitement stratégique, il existe un manque frappant de travaux universitaires qui examinent les cas du Cachemire et du Xinjiang côte à côte. Une telle compréhension est souvent difficile à obtenir en raison du sens stable dans lequel le signifiant "l'Occident" est compris. Dans l'historiographie héritée qui présente une structuration pérenne du pouvoir colonial entre "les nantis" de l'Occident et "les démunis" du non-Ouest, il n'y a pas de place pour percevoir un exercice colonial du pouvoir par le non-Ouest, à moins qu'il ne soit considéré que comme le reflet du programme de division et de domination de l'Occident. Il s'agit là d'un problème conceptuel important.

Il est soutenu par une réflexion qui perçoit le colonialisme comme une "blessure morale" infligée aux anciens colonisés plutôt qu'aux colonisateurs. Le fait d'avoir été colonisé dans le passé est considéré comme une question de honte morale et d'humiliation pour les colonisés, mais il n'existe pas de récit équivalent dominant de honte morale et d'humiliation pour avoir été une nation colonisatrice. L'idée qu'un État, interprété comme une communauté politique, est justifié d'agir de manière coloniale sur un territoire et des peuples qu'il cherche à contrôler n'est pas remise en cause, en grande partie à cause de la manière dont l'histoire est enseignée en termes téléologiques et triomphalistes. Les médias et le grand public sont rarement sensibilisés à cette question et, lorsqu'ils le font, c'est en guise d'appréciation symbolique d'une poignée d'intellectuels laïcs, humanistes, libérés, formés en Occident et anticoloniaux. Il est certain que ce qui est considéré comme humiliant est moins la mise en œuvre d'une oppression coloniale brutale que l'incapacité à y résister avec succès. Ainsi, la gloire de la puissance coloniale impériale n'est jamais suffisamment critiquée et le sentiment nativiste humilié mais vertueux d'avoir été colonisé n'est jamais compris de manière critique non plus.

Ce discours crée la recette parfaite pour que les dirigeants messianiques manipulent les imaginaires du temps dans le sens de la fierté et de l'avenir, et promettent l'avenir comme un retour à un passé glorieux - soit de pureté précoloniale putative dans les pays non occidentaux, soit de contrôle territorial impérieux et étendu dans les pays occidentaux. Dans chaque cas, le fantasme est fondé sur l'idée de rendre un pays à nouveau grand. Ce qui se manifeste dans ce que j'appelle une erreur postcoloniale (tant dans les pays anciennement colonisateurs que dans les pays anciennement colonisés), c'est le potentiel latent d'une double contrainte : le non-Ouest peut atteindre la gloire selon les lignes coloniales de l'Occident historique en surmontant son humiliation passée, mais le non-Ouest a une incapacité vertueuse à être un colonisateur parce qu'il a été précédemment colonisé. Ainsi, dans le même temps, un pays non occidental, humilié par une précédente colonisation formelle ou informelle, cherche à exercer un pouvoir économique et politique à la manière de l'Occident historique, tout en étant immunisé contre la possibilité de jouer le rôle de colonisateur dans ses propres périphéries. C'est effectivement l'essence de ce que la blessure morale réalise en termes politiques à l'époque contemporaine.

Lorsque l'Inde ou la Chine est présentée comme une "puissance montante", c'est précisément ainsi que l'on comprend le terme "puissance" et ce que l'on entend par "montée". Il n'y a, bien sûr, aucune raison logique, historique, biologique ou empirique pour soutenir l'affirmation selon laquelle les pays non occidentaux autrefois "humiliés" ou colonisés sont effectivement immunisés contre le fait d'agir comme des colonisateurs eux-mêmes. Mais les tentatives visant à mettre en lumière les actions coloniales de pays non occidentaux comme l'Inde et la Chine se voient généralement répondre que ces critiques ne sont qu'un stratagème régressif, indophobe ou sinophobe, peut-être même raciste, pour empêcher ces puissances de s'élever parce qu'elles ne sont pas occidentales. On pourrait en outre se demander ce que signifie précisément le fait d'être non occidental dans ce contexte ? Quel est le rôle du signifiant "l'Occident" dans l'idée de "non-Occident" ? Cela ne signifie certainement pas l'absence de consumérisme, de capitalisme et d'infrastructures connexes de consommation ou d'urbanisation ostentatoire. Lorsque le signifiant "Occident" est ainsi évoqué, il renvoie spécifiquement à la question des libertés et des droits et, plus précisément, aux droits de l’homme.

Cela revient à renoncer d'un seul coup à l'héritage mondial de l'évolution des droits de l'homme - y compris les luttes anticoloniales - en un prétendu Occident triomphaliste. Pour la même raison, elle rend également invisible la possibilité d'un déni des droits de l'homme en Occident, tout en permettant que la poursuite du déni des droits de l'homme dans les pays non occidentaux ne soit pas remise en question. Tout cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de voix indophobes ou sinophobes régressives, voire racistes, dans les pays occidentaux ; en fait, de nombreuses voix de droite correspondent à cette description. Cependant, cette militarisation de la catégorie "Occident" pour nier les droits des non-Occidentaux est fondamentalement intenable en raison de la complexité de l'histoire, du territoire et de l'identité. Que ce soit le "siècle de l'humiliation" de la Chine (Callahan 2004) ou l'imaginaire de "l'oiseau d'or" qu'était l'Inde avant la colonisation britannique, l'erreur postcoloniale consistant à conceptualiser la blessure morale du colonialisme est très utile dans ces pays. Le défi que pose la Chine au discours mondial sur les droits de l'homme est bien connu (Chen 2019). L'Inde est sur la même voie, le ministre indien de l'intérieur ayant récemment fait référence à l'inapplicabilité des "droits de l'homme occidentaux" en Inde, car le pays aurait ses propres droits de l'homme élargis liés aux valeurs indiennes (The Wire 2019). Dans ce cadre, les aspirations politiques, les identités et les droits des populations minoritaires dans les régions "résilientes" ne peuvent pas être présentés comme des luttes ; au contraire, ils sont considérés comme des cibles d'un développement condescendant ou de la répression méritée par des sujets traîtres. Qui plus est, les technologies et les infrastructures nécessaires à ce développement et/ou à cette répression en Chine et en Inde sont liées à un réseau mondial d'intérêts commerciaux rentables qui travaillent sur des voies supra et infra-étatiques, tout en encourageant le déni des droits afin de marginaliser les populations minoritaires au nom de la politique occidentale.

 

Souligner les points communs

Dans les cas de l'Inde et de la Chine, la répression sans entrave des régions à majorité musulmane est favorisée par le fait que la communauté internationale est réticente à prendre des mesures concrètes en raison de leurs liens économiques avec ces pays (Ma et Loanes 2019 ; SupChina 2019). Plusieurs pays musulmans refusent de s'élever contre l'Inde et la Chine - par exemple, Modi a reçu les honneurs de l'État au Moyen-Orient en août 2019 alors même que le coup d'État constitutionnel était en cours au Cachemire (Dorsey 2019), et les investissements de la Chinese Belt and Road Initiative ont un effet silencieux similaire sur les États musulmans. Dans le même temps, les déclarations des États-Unis sont considérées comme hypocrites compte tenu de leur propre bilan en matière de violations des droits de l'homme, qui n'a fait qu'empirer sous Donald Trump. L'islamophobie mondiale déclenchée dans le sillage de la guerre contre le terrorisme contribue à la représentation collective des musulmans en Inde comme une menace.

En août 2016, la question "L'Inde devrait-elle appliquer le "modèle chinois du Xinjiang" au Cachemire", posée sur un forum de discussion populaire sur le web, a reçu des réponses variées, révélant deux points communs (Quora 2016). Le premier était que cela n'était pas possible parce que la Chine était communiste autoritaire et l'Inde démocratique ; le second était que le statut autonome du Cachemire était garanti par l'article 370 de la Constitution indienne. A partir de juillet 2016, le Cachemire a été secoué par un soulèvement anti-Inde massif au cours duquel des aveuglements massifs ont été effectués à l'aide de fusils à plomb. En 2020, l'article 370 a été abrogé et une série de mesures juridiques et politiques accélérées ont été prises pour apporter des changements démographiques, environnementaux et infrastructurels dans la région. Il est concevable que là où le Xinjiang mène, le Cachemire puisse suivre.

En 2019, le New York Times a divulgué des pages de documents internes du Parti communiste chinois (PCC) - que les journalistes ont qualifiés de "bureaucratiques effrayants" - y compris des manuels avec des questions et des réponses types prescrites pour instruire les étudiants ouïghours sur leurs familles emmenées dans les camps (Ma 2019). En outre, des sociétés de vidéosurveillance comme Hikvision de Chine, "champion national de l'IA" selon le PCC, et "soit détenues ou contrôlées par l'armée chinoise" selon le ministère américain de la défense (Dalmia 2020), ont gagné en importance en Inde, notamment grâce à des contrats du gouvernement indien dans le cadre de l'initiative "Make in India". Comme d'autres l'ont décrit, il existe des liens évidents au niveau mondial dans la circulation et l'exportation de technologies qui permettent l'autoritarisme numérique dans lequel le rôle de la Chine ne cesse de s'étendre (Feldstein 2019 ; Roche 2019).

Même si la relation entre la Chine et l'Inde est entachée par une rivalité stratégique sur les questions frontalières, qui se traduit périodiquement par des affrontements et des pertes de vies humaines, les liens économiques entre les deux pays et les résonances entre les projets de Xi et de Modi visant à dominer le Xinjiang et le Cachemire éclipsent ces affrontements. Les luttes ethnonationalistes des populations musulmanes du Cachemire et du Xinjiang ont une histoire longue et complexe ; en effet, il existe même une petite minorité d'Ouïghours qui se sont installés au Cachemire en tant que migrants trans-himalayens entre les années 1930 et 1950, au moment où la Chine communiste prenait forme. Le Cachemire actuel n'est pas le même que le Xinjiang, mais de nombreux développements au cours de l'année écoulée indiquent qu'il pourrait devenir de plus en plus semblable. Les habitants de ces deux régions doivent faire face à une règle politique qui leur accorde des droits limités ou une capacité de dissidence et qui est marquée par la privation de libertés et l'absence de responsabilité. Pourtant, bien qu'ils partagent une frontière historique, la même religion et des défis assez similaires, ces groupes sont, sinon inconscients, du moins assez indifférents aux luttes des uns et des autres. Cependant, pour ceux d'entre nous - universitaires, décideurs politiques et militants - qui sont en mesure de constater la nature de la dynamique politique en cours dans les deux puissances montantes que sont la Chine et l'Inde, il est important de souligner les points communs en termes de stratégies, de discours et de circulation des technologies qui facilitent de tels projets. De plus, et plus largement, comme je l'ai soutenu ici, nous devons remettre en question l'instrumentalisation de la blessure morale du colonialisme qui se traduit par une erreur postcoloniale, par laquelle des pays non occidentaux sont en mesure d'assurer la légitimité et la justification de leur propre exercice du pouvoir colonial.

 

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.