Au mois de décembre 2024, Stéphane alias « le fou allié » sur Youtube, révélait un zapping comprenant des images d’archives de l’émission d’Arthur « À prendre ou à laisser ». Ses images, comme une piqûre de rappel, nous montraient le comportement sexiste du présentateur : attouchements, remarques déplacées et baiser forcé. Le premier reflex de la boite de production d’Arthur est de tenter de censurer les images et les comptes qui diffusent le montage vidéo. Premier échec, l’effet Streisand s’invite dans l’équation. « Cela désigne un phénomène médiatique involontaire. Il se produit lorsqu'en voulant empêcher la divulgation d’une information que certains aimeraient cacher, le résultat inverse survient, à savoir que le fait caché devient notoire ». Le premier reflex d’Arthur est le fameux « c’était une autre époque »… l'époque de la main baladeuse heureuse, l'époque du consentement optionnel, l'époque du "elles fermaient leur gueule et c'était mieux comme ça", l'époque du vicieux cameraman qui filmait le décolleté ou le fessier à l'insu de la candidate, l'époque des violences sexistes et sexuelles épanouies. Et l’on pourrait se dire qu’Arthur n’avait peut-être pas conscience d’aller trop loin dans ses gestes. C’est faux et un extrait d’une des émissions vient nous confirmer la totale lucidité d’Arthur sur son comportement. Tout en passant ses mains près de la poitrine d’une jeune femme lors de son émission, l’animateur dira avoir lu des témoignages dans des magazines affirmant qu’il tripotait un peu trop les candidates et aura cette réflexion lunaire : « vous avez raison, continuez à écrire ».
Il est ici très important d’examiner le contexte. Dans un système de domination masculine additionné au fait de se trouver sur un plateau télé, exposé à une large audience, avec comme consignes « faire le show, la bonne humeur » : les candidates ont été amenées à devoir accepter des comportements déviants de la figure d’autorité ou à elles-mêmes agir en fonction des directives de la prod. Mais ce contexte a aussi pu pousser Arthur lui-même à avoir un comportement extrêmement déplacé qu’il n’aurait pas eu dans sa vie hors des plateaux. Il ne s’agit pas ici d’excuser l’attitude de l’animateur, mais d’établir les conditions mises en place par un système qui a permis de légitimer ce comportement. Le fou allié, après 300 heures de visionnage de l’émission, nous dresse un topo sociologique fort intéressant : la majorité des candidats sélectionnés pour ce jeu de hasard sont issus du prolétariat. Soit au SMIC ou au chômage et donc dans l’espoir de sortir de leur précarité. Les femmes sélectionnées correspondent aux standards de beauté de l’époque : très mince, tenues moulantes ou légères. Le Banquier, personnage central tentant d’influencer les choix des candidats, est la figure d’autorité. Pour finir par Arthur, le présentateur, qui se positionne comme le « bon copain », le « médiateur » entre le prolétariat et le banquier capitaliste, celui sur lequel on peut se reposer. Donc au-delà de la question patriarcal, l’émission est aussi le symbole d’une violence de classe.
Puis sont venues des insultes antisémites. Ceux qui ont rapproché son comportement problématique avec les femmes et sa religion sont de fieffés connards au même titre que ceux qui assimilent tous les musulmans à des terroristes ou tous les migrants à des violeurs. De plus ces personnes ayant déversé leur fiel antisémite permettent à Arthur non seulement d’accuser d’antisémitisme ceux qui dénoncent ses violences sexistes et sexuelles mais aussi de disposer d’un argument supplémentaire pour faire censurer les images compromettantes. Comme d’habitude la meute médiatique ne met nullement en cause l’extrême droite dans ce déversement de haine religieuse mais cible des supposés motivations antisémites d’une partie de la gauche, notamment des défenseurs de la Palestine qui avaient dénoncé le soutien d’Arthur au gouvernement d’extrême-droite israélien. Arthur qui nous appelle : « les crétins en keffieh hurlant leur haine ». Et nous en venons encore une fois à une instrumentalisation de l’antisémitisme pour un sujet initial qui n’avait strictement rien à voir avec la judéité de l’animateur.
Oui, l'animateur a soutenu et continue de soutenir Israël. Lorsque le magazine Forbes avait choisi Rima Hassan dans son classement des femmes d'exception, Arthur s'était insurgé dans une story sur instagram, je cite : « Si vous voulez apparaître dans le prochain classement Forbes France, le plus simple est de faire l’apologie du terrorisme du Hamas et d’être une antisémite patentée ». Arthur avait tenté ici d'utiliser son influence et sa position de domination pour faire sauter Rima Hassan du classement. En niant ses réussites, son parcours, en la calomniant, en la rabaissant : il semblerait que le comportement masculiniste d'Arthur n'est pas complètement disparu avec "cette autre époque". Il y a un mois, dans le journal le Figaro, "des personnalités" ont publié une lettre ouverte destinée au Président de la République pour empêcher la reconnaissance de la Palestine tant que le Hamas ne procédait pas à la libération des otages Israéliens. Et qui figurait parmis les signataires ? Arthur. Les signataires de cette lettre de la honte oublient sciemment de dire que c'est Israël qui a rompu la trêve le 18 mars 2025, que c'est Israël qui a refusé d'appliquer la deuxième phase de l'accord qui prévoyait le retrait de ses troupes de la bande de Gaza et la libération des derniers otages israéliens, puis qui a interdit à partir du 2 mars le passage de l'aide humanitaire vers l'enclave palestinienne. Cette lettre n'était qu'une énième instrumentalisation des otages israéliens pour continuer les massacres des Palestiniens.
Selon les signataires de la lettre de la honte, les vies de plus de 1,5 millions de personnes palestiniennes valent moins que celles des 49 otages israéliens. N'oublions jamais qu'Arthur a signé cette lettre aux cotés de personnalités ayant declaré : «Il n’y a AUCUN journaliste à Gaza. Uniquement des tueurs, des combattants ou des preneurs d’otages avec une carte de presse» comme ce cher Enthoven. Ou encore Yvan Attal qui affirment que : "Depuis 1948, les Palestiniens se sont construits en miroir d’Israël et ont voulu se réapproprier notre histoire. Ils ont envie d’être nous. Même notre Shoah, ils nous l’envient. Ils veulent absolument un génocide. Mais pourquoi ? Parce qu'ils pensent que le monde nous a donné Israël après la shoah, donc après un vrai génocide. Donc ils se disent on va émouvoir le monde en disant que nous aussi on est victime d'un génocide et on va nous donner des territoires". Alors si, dans cette lettre ouverte, vous y voyez des messages de paix, ne vous y trompez pas : quand on conditionne la reconnaissance d'un État à la libération de 49 otages au mépris de la vie de plus de 1,5 millions de personnes en proie à un génocide, c'est ni plus ni moins qu'une hiérarchisation des vies humaines selon leur origine ethnique. Du suprémacisme.
Alors s'il est vrai que certains artistes boycottent les émissions d'Arthur, c'est peut-être parce qu'il a tenté de censurer les voix qui ont dénoncé ses violences sexistes, c'est peut-être parce qu'il a soutenu un État génocidaire à coup de calomnies et d'insultes des soutiens de la Palestine, c'est peut-être parce qu'il nie le génocide pourtant reconnu par la commission d'enquête de l'ONU. Mais c'est surtout parce qu'il passe des heures sur les plateaux à geindre "moi, moi, moi" pour invisibiliser le massacre et la souffrance d'un peuple.
Agrandissement : Illustration 1
