Réuni en congrès des adhérents à Paris, le 21 juin 2012, le syndicat national SUD-Recherche-EPST s’est "indigné de l’attitude du président de l’université Paris Diderot, M. Vincent Berger qui, loin de permettre aux enseignants de l’université d’exercer leur mission avec l’indépendance nécessaire, prend au contraire l’initiative de la censure."
Dans une Motion d’actualité intitulée "liberté d’enseigner", le syndicat national SUD-Recherche-EPST a "demandé la réhabilitation et la protection du Professeur Christophe Oberlin, injustement soumis à la vindicte publique, ainsi que la levée immédiate de toutes les menaces et tentatives d’intimidation."
"Nous exigeons par ailleurs que les enseignants comme les étudiants recouvrent leur liberté d’expression, en cours comme lors des débats qu’ils souhaiteraient organiser dans l’enceinte de leurs universités à l’université Paris-Diderot et ailleurs." a voté le syndicat national.
Suite du texte ici:
http://www.europalestine.com/spip.php?article7424
COMPLEMENT Du 23 juin 2012
Communiqué de l’AURDIP sur les suites d’un examen de médecine humanitaire à l’Université Paris-Diderot
L'AURDIP est l'Association des Universitaires pour le respect du droit international en palestine
Un enseignant de l’université Paris-Diderot, dans le cadre d’un examen de médecine humanitaire, a demandé aux étudiants d’appliquer les critères de classement du droit international à un exemple précis, tiré d’un épisode du conflit israélo-palestinien. L’exemple était décrit de manière purement factuelle. Le président de l’université, M. Vincent Berger, a pourtant réagi très vivement à cet examen par un communiqué à tout le personnel de l’université : il y conteste le bien fondé de la question, accuse l’enseignant de déroger au principe de laïcité et de neutralité de l’université, et annonce une enquête. Plusieurs autres réactions sont venues appuyer ce communiqué.
L’AURDIP, Association des Universitaires pour le Respect du Droit International en Palestine, est extrêmement préoccupée par ces réactions, qui nous paraissent, dans l’état des informations données par la présidence, contrevenir au principe de laïcité et de neutralité, à la différence de la question incriminée. Il semble normal que des éléments de droit international soient enseignés aux étudiants de médecine humanitaire, et que ces étudiants apprennent à les appliquer à des situations concrètes (situations qu’ils sont susceptibles de rencontrer dans l’exercice de leur métier). Il fait pleinement partie des attributions pédagogiques d’un universitaire qui enseigne ce sujet de soumettre une telle situation à ses élèves pendant un examen et de leur demander de la qualifier juridiquement ; un enseignant qui ne proposerait pas de tels cas concrets pourrait, à juste titre, se le voir reprocher.
Aucun choix de conflit réel ne pourrait en lui-même être considéré comme neutre. Le traitement de la situation, en revanche, peut et doit l’être, dans le cadre de l’université. Or, rien dans la description fournie par la présidence, qui ne concerne que le choix de l’exemple, ne permet de juger que l’enseignant a failli sur ce point.
Faut-il en conclure qu’aucun événement lié au conflit israélo-palestinien ne peut être mentionné dans un cours ? Que toute référence à ce conflit (même lorsqu’elle ne contient comme ici aucune allusion à une religion quelconque) doit être interprétée comme une atteinte à la laïcité ? Ceci nous paraît manifester des prises de position idéologiques justement contraires à l’objectivité.
Voici déjà longtemps que les universités françaises censurent les débats sur la Palestine. L’AURDIP s’inquiète de ce que la censure des opinions s’étende désormais à celle des faits. Elle y voit un grave danger pour la liberté d’expression et la valeur même de l’enseignement dispensé dans les universités.
Ivar Ekeland, président honoraire de l’université Paris-Dauphine, président de l’AURDIP
Sonia Dayan-Herzbrun, professeure à l’université Paris-Diderot, vice-présidente de l’AURDIP
Joseph Oesterlé, professeur à l’université Pierre-et-Marie-Curie, vice-président de l’AURDIP
http://www.aurdip.org/Communique-de-l-AURDIP-sur-les.html
Lettre Ouverte à la Ministre de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur
« Consternation, contravention à l’esprit de neutralité et de laïcité, vive émotion des étudiants et des enseignants »… La presse s’en saisit, des milliers d’internautes réagissent, des sanctions sont demandées. Diable, de quoi s’agit-il ?
Enseignant à la faculté de médecine Denis Diderot à Paris, j’ai depuis plus de trente ans participé en parallèle à mes activités de chirurgien et d’enseignant, à des activités de type humanitaire. Et c’est à ce titre que les étudiants en médecine de la faculté sont venus me trouver il y a quinze ans : « Nous fondons une association humanitaire, donnez-nous des idées et des projets ».
Quinze ans plus tard, près d’un tiers des étudiants partent ainsi en mission au cours de leur cursus, certains programmes que j’ai initiés fonctionnent toujours, et certains de ces étudiants travaillent à temps plein dans de grandes ONG. Ce sont les mêmes étudiants de la faculté qui sont venus me voir il y a trois ans : « La faculté vient de créer des certificats optionnels, lancez un certificat de Médecine Humanitaire ». Et ce certificat optionnel fonctionne depuis trois ans, avec un certain succès : 85 inscrits cette année.
Alors de quoi s’agit-il ? Tout d’abord il s’agit d’un certificat optionnel. Personne n’est obligé de s’y inscrire. L’intitulé initial de ces certificats était : « certificats optionnels obligatoires ». Ce qui signifie que les étudiants doivent obligatoirement valider un certain nombre de ces certificats, mais que l’éventail du choix est plus large que le nombre à valider. La formule « Certificat Optionnel Obligatoire » n’étant pas très heureuse, elle a été par la suite remplacée par la formule « Certificat Complémentaire Obligatoire ». Il n’en demeure pas moins que nul n’est obligé de s’inscrire au cours de son cursus au certificat de Médecine Humanitaire dont j’ai la responsabilité.
Quel est le programme ? J’ai essayé de sortir du cadre des cours magistraux de médecine où quelques étudiants mutiques se collent en haut de l’amphithéâtre, enregistrent le cours et le diffusent aux absents qui le « bachoteront » la veille de l’examen. Le titre des enseignements est d’ailleurs « Conférences ouvertes ». Vingt heures d’enseignement, dix cours de deux heures avec à chaque fois plus de trente minutes de discussions avec les étudiants. J’anime moi-même la totalité des cours et des discussions, quels que soient les thèmes et les orateurs. Et mon message répété maintes fois aux étudiants est : « Laissez tomber vos crayons, on vous demande d’être présents, d’écouter, de réfléchir et de participer ».
Alors on écoute parler un psychiatre ou un journaliste du choc psychologique post traumatique. Les nouveaux enjeux de l’action humanitaire sont évoqués. Des logisticiens parlent de l’approvisionnement en eau, des médecins de l’hygiène dans les camps de réfugiés de la transfusion sanguine, de la gestion d’une pharmacie improvisée. Il y a des cours techniques sur le traitement des fractures ou l’anesthésie en situation précaire. Mais aussi des sujets plus généraux comme « Médecine humanitaire et formation », ou encore « Humanitaire et développement » ou « Humanitaire et culture ». Ou encore « l’Humanitaire hexagonal » : eh oui, dans la France du XXIème siècle, une partie de la médecine de soins et de prévention reste le lot des organisations humanitaires… Et un cours, donné par un membre chevronné d’Amnesty International, est évidemment consacré au Droit Humanitaire.
Ainsi les étudiantes et les étudiants (il y a une forte majorité féminine, et c’est d’ailleurs celle-ci qui participe le plus, et de loin, aux discussions) ont la chance de pouvoir côtoyer et tisser des liens avec des orateurs et oratrices de premier plan : anciens présidents charismatiques d’associations mondialement connues, ancien directeur de l’Institut de Veille Sanitaire, membre fondateur d’une association ayant reçu le prix Nobel de la Paix, excusez du peu ! Et cet enseignement dure depuis trois ans, avec assez peu de modifications d’une année à l’autre, liées essentiellement au fait que j’ai d’autres sujets intéressants et d’autres orateurs de talents à introduire.
Alors évidemment qui dit enseignement universitaire dit contrôle des connaissances. Ce n’est pas un examen sélectif qui est proposé. Tout étudiant qui est simplement venu aux cours en ressort avec un bagage suffisant pour pouvoir passer l’examen avec succès. Ainsi, pour la session de juin de cette année (les copies ont été corrigées avant la polémique), 80 étudiants sur 85 sont admis. Il y avait quatre questions : deux questions courtes « techniques », sur quatre points chacune. Deux questions longues, sur 6 points. La première : « Comment monter un projet humanitaire » et la seconde : un cas pratique de droit humanitaire tiré d’un rapport d’Amnesty International et déjà utilisé pour l’enseignement dans les facultés de Droit.
Cas pratique qui avait été présenté sous forme strictement identique et discuté en cours, dans la plus grande sérénité. Les cas pratiques, appelés « cas cliniques » sont largement utilisés pour l’enseignement et les évaluations en médecine (comme pour l’examen final de fin des études médicales, le classique « internat »). De même que les questions à choix multiples où d’ailleurs aucune des propositions proposées par le jury d’examen n’est nécessairement exacte. L’avantage des cas pratiques par rapport aux Questions à Choix Multiples est qu’on demande à l’étudiant de discuter chacune des réponses possibles, ce qui lui donne l’occasion de montrer ses connaissances et sa capacité d’analyse. Dans ce cas il ne s’agissait donc pas d’un QCM. Il était même précisé dans l’intitulé : « Question longue ».
Alors, que ce cas pratique, transmis par un étudiant anonyme (étudiant du certificat ou pas ?) au CRIF ait produit une réaction du même CRIF, rien de plus banal. Il y a longtemps que nombreux sont ceux, notamment dans le milieu des médias, qui font abstraction de ses outrances, et ce sera bien mon attitude.
Par contre, qu’un président d’université, sans avoir étudié l’enseignement dispensé, sans avoir contacté l’enseignant responsable, sans information autre que celle du CRIF, se permette de s’adresser en urgence à la presse, pose un premier problème. Et pour dire quoi ? Condamner un enseignant, parler de devoir de réserve et d’atteinte à la laïcité, provoquant le rire de tous les étudiants en droit de France ! Son intervention est évidemment politique, et s’il est un devoir de réserve, le président devrait sans doute montrer l’exemple !
Mon travail humanitaire dans de nombreux pays et depuis des décennies est connu. Mon travail à Gaza l’est aussi, ainsi que mon témoignage, qui a fait l’objet de plusieurs livres. Le dernier en date, « Chroniques de Gaza », est sorti il y a plus d’un an. Il a fait l’objet de plusieurs dizaines de conférences en France et à l’étranger, dans des locaux associatifs, des bibliothèques, des mairies, des universités, des grandes écoles, sans provoquer le moindre incident ! Et cependant, il y a à peine quelques semaines, une conférence, annoncée publiquement depuis plusieurs mois, devait avoir lieu un soir au lycée de Lannion (sous- préfecture des Côtes d’Armor). La veille le recteur de l’académie de Rennes a interdit cette conférence au motif « qu’il s’agissait d’une période électorale » ! Je ne savais pas que Gaza était un enjeu électoral à Lannion ! J’ai envoyé au recteur mon livre et une lettre aimable, dont j’espère recevoir une réponse. On voit en tous cas que, faute de pouvoir s’attaquer à mes écrits, on s’attaque à la personne.
Cette affaire excessive soulève plusieurs questions. La première est celle de la formation des responsables administratifs universitaires. Une formation minimum devrait sans doute être exigée dans les domaines de l’administration, de la gestion des ressources humaines, de la communication et du droit. On ne peut être surpris de déclarations absurdes provenant d’une personne, sûrement talentueuse, qui a passé une grande partie de sa vie à rédiger une thèse de physique sur « la théorie des avalanches » !
L’autre question soulevée est celle du droit d’enseigner, inscrit dans la constitution française, mais ceci est une autre affaire.
Christophe OBERLIN
Professeur à l’Université PARIS VII.
(christophe.oberlin@gmail.com)
http://www.europalestine.com/spip.php?article7387
________________
La politique étrangère des Etats-Unis mais aussi de l'Union Européenne, au moins en ce qui concerne le Moyen-Orient, est dictée par le lobby pro-Israël*.
22 septembre 2011
Les lobbys pro-Israël pèsent donc infiniment plus dans les décisions des gouvernements des Etats-Unis, de l'Union Européenne ou de la France sur ces thèmes, que les peuples eux-mêmes.
Et cela alors que les juifs ne représentent que de l'ordre de 2% de la population, aux Etats-Unis comme en France, et encore moins dans les autres pays européens. Et alors même qu'une proportion croissante de ces juifs ne se reconnait pas dans l'état d'Israël et sa politique.
Ø Alain Juppé et Sarkozy tout comme Catherine Ashton demandent aux Palestiniens, en échange de la reconnaissance d'un statut d'observateur à l'ONU (comme le Vatican actuellement), de s'engager à ne pas engager des poursuites contre des Israéliens devant les juridictions internationales".
http://www.lexpress.fr/actualites/1/politique/sarkozy-propos...
http://www.leparisien.fr/international/palestine-a-l-onu-oba...
Cela signifie l'impunité pour les responsables israéliens de l'opération "Plomb Durci", bombardement de population civile qui a tué des centaines de personnes dont beaucoup d'enfants et qui a laissés de très nombreux handicapés à vie. Cela signifie aussi l'impunité pour les colons et les soldats israéliens qui agressent quotidiennement les Palestiniens, détruisent leurs arbres et leurs maisons, et assassinent souvent, y compris des enfants.
Ø Le Congrès américain menace les pays qui voteront pour la reconnaissance de l’état Palestinien à l’ONU de rétorsion, et il menace de couper les fonds à l’Autorité Palestinienne (les territoires occupés fonctionnement économiquement mal et ont besoin d’une aide internationale).
En Juillet, 407 des 435 membres de la Chambre des représentants américaine ont voté la suspension de l’aide du Congrès à l’Autorité Palestinienne si elle poursuit son projet de demande de reconnaissance d’un état Palestinien par l’ONU. Vers la même époque, 87 des 100 membres du Sénat ont adopté une résolution similaire.
http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/09/16/punitive_measures
Ø Que faire pour contrer les actions totalement anti-démocratiques de ces lobbys ?
Le tabou et l'omerta est en train de se lever, c'est un premier pas. Mais comment aller, par des actions pacifiques bien entendu, au-delà de la dénonciation ?
Il faut agir pour que les médias ne soient plus sous influence, ainsi que les grands partis politiques.
Vos idées m'intéressent.
* PS: les lobbys pro-Israël ne comprennent pas que des juifs mais aussi beaucoup de "goys". Aux Etats-Unis les chrétiens sionistes (ils sont 22 millions aux Etats-Unis) soutiennent Israël pour des raisons religieuses.