Ce premier jour du procès, selon son avocat, Julian Assange a été deux fois déshabillé et fouillé, onze fois menotté et cinq fois enfermé dans différentes cellules de détention. De plus, tous ses documents judiciaires lui ont été retirés par les autorités pénitentiaires, y compris des communications privilégiées entre ses avocats et lui-même, et il n'a pas été en mesure de se préparer à participer à la procédure du lendemain.
Audience d'Assange Jour 1
Woolwich Crown Court est conçu pour imposer le pouvoir de l'État. Les cours normales dans ce pays sont des édifices publics, délibérément placés par nos ancêtres en plein centre des villes, presque toujours à quelques pas d'une rue principale. L'objectif principal de leur positionnement et de leur architecture était de faciliter l'accès du public dans la conviction qu'il est vital que la justice soit vue par le public.
Woolwich Crown Court, qui héberge Belmarsh Magistrates Court, est construit sur le principe totalement opposé. Il est conçu sans autre but que d'exclure le public. Attachée à une prison sur un marais balayé par les vents loin de tout centre social normal, une île accessible uniquement par la navigation dans un labyrinthe de routes à double sens, l'emplacement et l'architecture du bâtiment sont fondés sur la prévention de l'accès du public. Il est entouré d'une continuation de la même barrière de palissade en acier extrêmement robuste qui entoure la prison. C'est la chose la plus extraordinaire, un palais de justice qui fait partie du système carcéral lui-même, un endroit où vous êtes déjà considéré comme coupable et en prison à votre arrivée. Woolwich Crown Court n'est rien d'autre que la négation physique de la présomption d'innocence, l'incarnation même de l'injustice dans l'acier, le béton et le verre blindé inflexibles. Il a précisément le même rapport avec l'administration de la justice que Guantanamo Bay ou Lubyanka. Il ne s'agit en réalité que de l'aile de condamnation de la prison de Belmarsh.
Lors d'une enquête sur les installations permettant au public d'assister à l'audience, un militant d'Assange a été informé par un membre du personnel judiciaire que nous devrions nous rendre compte que Woolwich est un «tribunal antiterroriste». C'est vrai de facto, mais en vérité, un «tribunal antiterroriste» est une institution inconnue de la constitution britannique. En effet, si une seule journée à Woolwich Crown Court ne vous convainc pas que l'existence d'une démocratie libérale est maintenant un mensonge, alors votre esprit doit être très fermé.
Les audiences d'extradition n'ont pas lieu au Belmarsh Magistrates Court à l'intérieur du Woolwich Crown Court. Ils sont toujours détenus à Westminster Magistrates Court car la demande est réputée avoir été remise au gouvernement de Westminster. Maintenant, réfléchissez. Cette audience a lieu à Westminster Magistrates Court. Il est détenu par les magistrats de Westminster et le personnel du tribunal de Westminster, mais situé à Belmarsh Magistrates Court à l'intérieur de Woolwich Crown Court. Toutes ces convolutions étranges sont précisément pour qu'ils puissent utiliser le «tribunal antiterroriste» pour limiter l'accès du public et pour imposer la peur du pouvoir de l'État.
L'une des conséquences est que, dans la salle d'audience elle-même, Julian Assange est confiné à l'arrière du tribunal derrière un écran de verre pare-balles. Il a souligné à plusieurs reprises au cours de la procédure que cela rendait très difficile pour lui de voir et d'entendre la procédure. Le magistrat, Vanessa Baraitser, a choisi d'interpréter cela avec une malhonnêteté étudiée comme un problème causé par le très faible bruit des manifestants à l'extérieur, par opposition à un problème causé par Assange étant enfermé à l'écart du tribunal dans une énorme boîte en verre pare-balles.
Maintenant, il n'y a aucune raison pour qu'Assange soit dans cette boîte, conçue pour contenir les terroristes extrêmement violents physiquement. Il pouvait s'asseoir, comme le ferait normalement un prévenu lors d'une audience, dans le corps du tribunal avec ses avocats. Mais le lâche et vicieux Baraitser a refusé les demandes répétées et persistantes de la défense pour qu'Assange soit autorisé à s'asseoir avec ses avocats. Baraitser n'est bien sûr qu'une marionnette, sous la supervision du magistrat en chef Lady Arbuthnot, une femme tellement empêtrée dans les services de défense et de sécurité que je ne peux imaginer aucun moyen par lequel son implication dans cette affaire pourrait être plus corrompue .
Peu importe pour Baraitser ou Arbuthnot s'il y a un réel besoin d'incarcérer Assange dans une boîte à l'épreuve des balles, ou si cela l'empêche de suivre la procédure devant le tribunal. L'intention de Baraitser est d'humilier Assange et d'inculquer au reste d'entre nous l'horreur du vaste pouvoir écrasant de l'État. La force inexorable de l'aile de condamnation de la prison cauchemardesque de Belmarsh doit être maintenue. Si vous êtes ici, vous êtes coupable.
C'est le Lubyanka. Vous ne pouvez être qu'un détenu. Il ne peut s'agir que d'une audience et non d'un procès. Vous pouvez ne pas avoir d'antécédents de violence et ne pas être accusé de violence. Il se peut que trois des plus éminents psychiatres du pays soumettent des rapports sur vos antécédents de dépression clinique sévère et l'avertissement de suicide. Mais moi, Vanessa Baraitser, je vais toujours vous enfermer dans une boîte conçue pour les terroristes les plus violents. Pour montrer ce que nous pouvons faire aux dissidents. Et si vous ne pouvez pas suivre les procédures judiciaires, tant mieux.
Vous accepterez peut-être mieux ce que je dis de la Cour lorsque je vous dis que, pour qu’une audience soit suivie partout dans le monde, ils l’ont amenée dans une salle d’audience qui comptait au total seize sièges pour le public. 16. Pour m'assurer que j'en ai un et que je pourrais être ton homme dans la galerie, j'étais devant cette grande clôture de fer verrouillée faisant la queue dans le froid, l'humidité et le vent à partir de 6 heures du matin. À 8 heures du matin, la porte a été déverrouillée et j'ai pu marcher à l'intérieur de la clôture jusqu'à une autre file d'attente devant les portes de la salle d'audience, où malgré les notifications de faits indiquant clairement que le tribunal ouvre au public à 8 heures du matin, j'ai dû à nouveau faire la queue devant le bâtiment pendant encore une heure et quarante minutes. Ensuite, j'ai été traité par des portes blindées de sas, par une sécurité de type aéroportuaire, et j'ai dû faire la queue derrière deux autres portes verrouillées, avant de finalement arriver à mon siège au moment où le tribunal commençait à 10 heures. À quel stade l'intention était, nous aurions dû être intimidés et intimidés à fond, sans parler de trempé et potentiellement hypothermique.
Il y avait une entrée pour les médias séparée et une salle des médias avec transmission en direct depuis la salle d'audience, et il y avait tellement de médias que je pensais pouvoir me détendre et ne pas m'inquiéter car les faits de base seraient largement rapportés. En fait, je n'aurais pas pu me tromper davantage. J'ai suivi les arguments très clairement à chaque minute de la journée, et aucun des faits et arguments les plus importants n'a été rapporté aujourd'hui dans les médias grand public. C'est une affirmation audacieuse, mais je crains que cela soit parfaitement vrai. J'ai donc beaucoup de travail à faire pour faire savoir au monde ce qui s'est réellement passé. Le simple fait d'être un témoin honnête est soudain extrêmement important, lorsque l'ensemble des médias a abandonné ce rôle.
James Lewis QC a fait la déclaration liminaire de l'accusation. Il se composait de deux parties, toutes deux également extraordinaires. La première et la plus longue partie était vraiment remarquable pour ne contenir aucun argument juridique et pour être adressée non pas au magistrat mais aux médias. Ce n'est pas seulement qu'il était évident que c'était là le but de ses remarques, il a en fait déclaré à deux reprises lors de sa déclaration d'ouverture qu'il s'adressait aux médias, une fois en répétant une phrase et en disant spécifiquement qu'il la répétait à nouveau parce qu'elle était importante que les médias l'ont compris.
Je suis franchement étonné que Baraitser ait permis cela. Il est tout à fait irrecevable qu'un avocat adresse des remarques non pas à la cour mais aux médias, et il ne pouvait tout simplement pas y avoir de preuve plus claire qu'il s'agit d'un procès politique et que Baraitser en est complice. Je ne doute pas du tout que la défense aurait été arrêtée très rapidement s’ils avaient commencé à adresser des remarques aux médias. Baraitser ne prétend nullement être autre chose que l'esclavage de la Couronne et, par extension, du gouvernement américain.
Les points que Lewis souhaitait que les médias sachent étaient les suivants: il n'est pas vrai que des médias traditionnels comme le Guardian et le New York Times soient également menacés par les accusations contre Assange, car Assange n'était pas accusé de publier les câbles mais seulement de publier les noms. des informateurs, et de cultiver Manning et de l'aider à tenter le piratage informatique. Seul Assange avait fait ces choses, pas les médias traditionnels.
Lewis a ensuite procédé à la lecture d'une série d'articles des principaux médias attaquant Assange, comme preuve que les médias et Assange n'étaient pas dans le même bateau. Pendant toute l'heure d'ouverture, l'accusation s'est adressée aux médias, tentant de creuser un fossé clair entre les médias et Wikileaks et visant ainsi à réduire le soutien des médias à Assange. C'était une adresse politique, pas à distance une soumission légale. Dans le même temps, l'accusation avait préparé des rames de copies de cette section de l'adresse de Lewis, qui ont été remises aux médias et leur ont été transmises par voie électronique afin qu'elles puissent les copier-coller.
Après un ajournement, le magistrat Baraitser a interrogé le parquet sur la véracité de certaines de ces allégations. En particulier, l'affirmation selon laquelle les journaux n'étaient pas dans la même situation parce qu'Assange était accusé non pas de publication, mais de "complicité" avec Chelsea Manning dans l'obtention du matériel, ne semblait pas cohérente avec la lecture de Lewis de la loi de 1989 sur les secrets officiels, qui dit que le simple fait d'obtenir et de publier un secret gouvernemental est un délit. Assurément, a suggéré Baraitser, cela signifiait que les journaux qui venaient de publier les fuites de Manning seraient coupables d'une infraction?
Cela a semblé surprendre complètement Lewis. La dernière chose à laquelle il s'était attendu était toute perspicacité de la part de Baraitser, dont le travail consistait simplement à faire ce qu'il avait dit. Lewis fredonna et hawed, mit ses lunettes plusieurs fois, ajusta son microphone à plusieurs reprises et prit une succession de morceaux de papier de son mémoire, chacun semblant le surprendre par son contenu, alors qu'il les agitait mal en l'air. et a dit qu'il aurait vraiment dû citer l'affaire Shayler mais ne pouvait pas le trouver. C'était aimer regarder Columbo sans le charme et sans la question du tueur à la fin du processus.
Soudain, Lewis a semblé prendre une décision. Oui, il a dit beaucoup plus fermement. La loi sur les secrets officiels de 1989 avait été introduite par le gouvernement Thatcher après l'affaire Ponting, spécifiquement pour supprimer la défense d'intérêt public et faire de la possession non autorisée d'un secret officiel un crime de responsabilité stricte - ce qui signifie peu importe comment vous l'avez obtenu, publié et même la possession vous a rendu coupable. Par conséquent, en vertu du principe de la double incrimination, Assange était passible d'extradition, qu'il ait ou non aidé et encouragé Manning. Lewis a ensuite ajouté que tout journaliste et toute publication imprimant le secret officiel commettraient donc également une infraction, quelle que soit la manière dont ils l'avaient obtenu, et peu importe s'il avait ou non nommé des informateurs.
Lewis venait donc de contredire sa déclaration d'ouverture aux médias, déclarant qu'ils n'avaient pas à s'inquiéter car les accusations d'Assange ne pourraient jamais leur être appliquées. Et il l'a fait tout de suite après l'ajournement, immédiatement après que son équipe eut distribué des copies de l'argument qu'il venait maintenant de contredire complètement. Je ne peux pas penser qu'il est souvent arrivé devant un tribunal qu'un avocat chevronné ait prouvé de façon si absolue et si immédiate qu'il était un menteur non motivé et peu motivé. Ce fut sans aucun doute le moment le plus époustouflant de l'audience d'aujourd'hui.
Pourtant, remarquablement, je ne trouve aucune mention dans les médias grand public que cela s'est produit. Ce que je peux trouver, partout, ce sont les médias traditionnels qui rapportent, par copier-coller, la première partie de sa déclaration de Lewis expliquant pourquoi la poursuite d'Assange n'est pas une menace pour la liberté de la presse; mais personne ne semble avoir signalé qu'il avait totalement abandonné son argumentation cinq minutes plus tard. Les journalistes étaient-ils trop stupides pour comprendre les échanges?
L'explication est très simple. La clarification provenant d'une question que Baraitser a posée à Lewis, il n'y a aucun enregistrement imprimé ou électronique de la réponse de Lewis. Sa déclaration originale a été transmise aux médias sous forme de copier-coller. Sa contradiction obligerait un journaliste à écouter ce qui a été dit au tribunal, à le comprendre et à l'écrire. Il n'y a pas de pourcentage significatif de journalistes des médias grand public qui contrôlent cette capacité élémentaire de nos jours. Le «journalisme» consiste uniquement à copier-coller de sources approuvées. Lewis aurait pu poignarder Assange à mort dans la salle d'audience, et cela ne serait rapporté que s'il était contenu dans un communiqué de presse du gouvernement.
J'étais incertain du but de Baraitser à cet égard. Manifestement, elle a très mal gêné Lewis sur ce point, et semblait plutôt apprécier de le faire. En revanche, l'argument qu'elle a avancé n'est pas nécessairement utile à la défense. Ce qu'elle disait était essentiellement que Julian pouvait être extradé sous double incrimination, du point de vue britannique, juste pour publication, qu'il ait ou non conspiré avec Chelsea Manning, et que tous les journalistes qui avaient publié pouvaient également être inculpés. Mais c'est sûrement un point si extrême qu'il serait nécessairement invalide en vertu de la Loi sur les droits de la personne? Poussait-elle Lewis à articuler une position si extrême qu'elle était intenable - en lui donnant suffisamment de corde pour se pendre - ou était-elle asservie à la perspective non seulement d'extrader Assange, mais de poursuites en masse contre des journalistes?
La réaction d'un groupe a été très intéressante. Les quatre avocats du gouvernement américain assis immédiatement derrière Lewis ont eu la grâce d'avoir l'air très mal à l'aise, car Lewis a déclaré chauve que tout journaliste et tout journal ou publication de médias audiovisuels ou même possédant un secret gouvernemental commettait une infraction grave. Toute leur stratégie avait consisté à faire semblant de ne pas dire cela.
Lewis est ensuite passé à la conclusion des arguments de l'accusation. Le tribunal n'a eu aucune décision à prendre, a-t-il déclaré. Assange doit être extradé. L'infraction a satisfait au critère de la double incrimination, car il s'agissait d'une infraction aux États-Unis et au Royaume-Uni. La loi britannique sur l'extradition a spécifiquement interdit au tribunal de vérifier s'il y avait des preuves pour étayer les accusations. S'il y a eu, comme l'a soutenu la défense, un abus de procédure, le tribunal doit quand même extrader, puis il doit poursuivre l'abus de procédure en tant qu'affaire distincte contre les agresseurs. (C'est un argument particulièrement spécieux car il n'est pas possible pour le tribunal de prendre des mesures contre le gouvernement américain en raison de l'immunité souveraine, comme Lewis le sait bien). Enfin, Lewis a déclaré que la loi sur les droits de l'homme et la liberté d'expression n'étaient absolument pas pertinentes dans les procédures d'extradition.
Edward Fitzgerald s'est alors levé pour faire la déclaration d'ouverture de la défense. Il a commencé par déclarer que le motif de la poursuite était entièrement politique et que les délits politiques étaient expressément exclus en vertu de l'article 4.1 du traité d'extradition du Royaume-Uni et des États-Unis. Il a souligné qu'au moment du procès de Chelsea Manning et de nouveau en 2013, l'administration Obama avait pris des décisions spécifiques de ne pas poursuivre Assange pour les fuites de Manning. Cela avait été renversé par l'administration Trump pour des raisons entièrement politiques.
Sur l'abus de procédure, Fitzgerald a fait référence à des preuves présentées aux tribunaux pénaux espagnols selon lesquelles la CIA avait chargé une société de sécurité espagnole d'espionner Julian Assange à l'ambassade, et que cet espionnage incluait spécifiquement la surveillance des réunions privilégiées d'Assange avec ses avocats pour discuter de l'extradition . Le fait que l'État tente d'extrader pour espionner les consultations client-avocat de l'accusé est en soi un motif de rejet de l'affaire. (Ce point est sans aucun doute vrai. Tout juge décent rejetterait le dossier sommairement pour espionnage scandaleux contre les avocats de la défense).
Fitzgerald a poursuivi en disant que la défense fournirait des preuves que la CIA a non seulement espionné Assange et ses avocats, mais qu'elle a activement envisagé de l'enlever ou de l'empoisonner, et que cela montrait qu'il n'y avait aucun engagement à respecter l'état de droit dans cette affaire.
Fitzgerald a déclaré que la formulation de l'affaire par l'accusation contenait une fausse déclaration délibérée des faits, ce qui équivalait également à un abus de procédure. Il n'est pas vrai qu'il existe des preuves de préjudice aux informateurs, et le gouvernement américain l'a confirmé dans d'autres enceintes, par exemple lors du procès de Chelsea Manning. Il n'y avait pas eu de complot en vue de pirater des ordinateurs et Chelsea Manning avait été acquitté de cette accusation en cour martiale. Enfin, il est faux que Wikileaks ait commencé à publier des noms non expurgés d'informateurs, car d'autres organisations de médias en ont été les premières responsables.
Encore une fois, pour autant que je puisse voir, alors que l'allégation américaine de préjudice aux informateurs est largement rapportée, la réfutation totale de la défense sur les faits et l'affirmation selon laquelle la fabrication de faits équivaut à un abus de procédure n'est pas du tout rapportée. Fitzgerald a finalement évoqué les conditions de détention aux États-Unis, l'impossibilité d'un procès équitable aux États-Unis et le fait que l'administration Trump a déclaré que les ressortissants étrangers ne recevraient pas les protections du Premier Amendement, comme des raisons pour lesquelles l'extradition devait être interdite. Vous pouvez lire l'intégralité de la déclaration de la défense , mais à mon avis, le passage le plus fort était sur la raison pour laquelle il s'agit d'une poursuite politique, et donc exclue de l'extradition.
Aux fins de l’article 81 a), je dois ensuite examiner la question de savoir comment cette poursuite à motivation politique satisfait au critère d’être dirigé contre Julian Assange à cause de ses opinions politiques. L'essence de sa politique les opinions qui ont provoqué ces poursuites sont résumées dans les rapports du professeur Feldstein [onglet 18], du professeur Rogers [onglet 40], du professeur Noam Chomsky [onglet 39] et le professeur Kopelman:
- je. Il est l'un des principaux partisans d'une société ouverte et de la liberté d'expression.
ii. Il est anti-guerre et anti-impérialisme.
iii. Il est un champion de renommée mondiale de la transparence politique et du droit du public d'accéder à des informations sur des questions importantes - des comme la corruption politique, les crimes de guerre, la torture et les mauvais traitements
5.4 Ces croyances et ces actions le mettent inévitablement en conflit avec de puissants États, y compris l'administration américaine actuelle, pour des raisons politiques. Lequel explique pourquoi il a été dénoncé comme terroriste et pourquoi le président Trump a dans le passé demandé la peine de mort.
5.5 Mais je dois ajouter que ses révélations sont loin de se limiter aux méfaits de les Etats Unis. Il a exposé la surveillance de la Russie; et des expositions publiées de M. Assad en Syrie; et on dit que les révélations de WikiLeaks sur la corruption en Tunisie et la torture en Égypte ont été le catalyseur du printemps arabe lui-même.
5.6 Les États-Unis disent qu'il n'est pas journaliste. Mais vous verrez un enregistrement complet de son travail dans Bundle M. Il est membre du syndicat australien des journalistes depuis 2009, il est membre du NUJ et de la Fédération européenne des journalistes.
Il a remporté de nombreux prix médiatiques, notamment en étant honoré du la plus haute distinction pour les journalistes australiens. Son travail a été reconnu par le Economiste, Amnesty International et le Conseil de l'Europe. Il est le gagnant du prix Martha Gelhorn et a été nominé à plusieurs reprises pour le prix Nobel Prix de la paix, y compris l'année dernière et cette année. Vous pouvez voir matériel qu'il a écrit des livres, des articles et des documentaires. Il a eu articles publiés dans le Guardian, le New York Times, le Washington Post et le New Statesman, pour n'en nommer que quelques-uns. Certaines des publications pour lesquelles l'extradition est demandée ont été examinés et invoqués dans les tribunaux du monde entier, y compris la Cour suprême du Royaume-Uni et la Cour européenne des droits de l'homme. Bref, il a défendu la cause de transparence et liberté d'information dans le monde.
5.7 Le professeur Noam Chomsky l'exprime ainsi: - «en soutenant courageusement les croyances politiques que la plupart professent partager, il a rendu un énorme service à tous ceux dans le monde qui chérissent les valeurs de liberté et démocratie et qui réclament donc le droit de savoir
ce que font leurs élus »[voir onglet 39, paragraphe 14].
L'impact positif de Julian Assange sur le monde est donc indéniable. L'hostilité qu'il a provoqué de la part de l'administration Trump est tout aussi indéniable.
Le test juridique des «opinions politiques»
5.8 Je suis sûr que vous connaissez les autorités légales sur cette question: savoir si une demande est faite en raison des opinions politiques de l'accusé. À l'étranger doit être adoptée lors de l’application du test. À l'appui de cela, nous comptons sur le cas de Re Asliturk [2002] EWHC 2326 (autorités responsables des abus, onglet 11, paragraphes 25 à 26) qui établit clairement qu’une approche aussi large doit être adopté au concept des opinions politiques. Et cela couvrira clairement Julian Positions idéologiques d'Assange. En outre, nous nous appuyons également sur des cas tels que Emilia Gomez c SSHD [2000] INLR 549 à l'onglet 43 de l'infraction politique bundle des autorités. Celles-ci montrent que le concept d’opinions politiques s’étend aux opinions politiques imputées au citoyen individuel par l'État qui le poursuit. Pour cette raison, la caractérisation de Julian Assange et WikiLeaks en tant qu '«agence de renseignement hostile non étatique» de M. Pompeo clair qu'il a été pris pour cible pour ses opinions politiques imputées. Tous les experts dont les rapports montrent que Julian Assange a été ciblé à cause de la position politique qui lui est imputée par l'administration Trump - comme un ennemi de l'Amérique qui doit être abattu.
Demain, la défense continue. Je ne suis vraiment pas certain de ce qui se passera car je me sens actuellement trop épuisé pour être là à 6 heures du matin pour faire la queue pour entrer. Mais j'espère que je parviendrai à créer un autre rapport demain soir.
Un grand merci à ceux qui ont fait un don ou qui se sont abonnés pour rendre ce reportage possible.
Cet article est entièrement libre de reproduire et de publier, y compris en traduction, et j'espère vivement que les gens le feront activement. La vérité nous libérera.
——————————————
Contrairement à nos adversaires, notamment l'Initiative pour l'intégrité, la 77e brigade, Bellingcat, le Conseil de l'Atlantique et des centaines d'autres opérations de propagande belliciste, ce blog n'a aucune source de financement d'État, d'entreprise ou institutionnelle. Il fonctionne entièrement sur des abonnements volontaires de ses lecteurs - dont beaucoup ne sont pas nécessairement d'accord avec chaque article, mais accueillent favorablement la voix alternative, les informations privilégiées et le débat.
Les abonnements pour faire fonctionner ce blog sont vivement appréciés :
https://www.craigmurray.org.uk/support-this-website/
Lien vers l'article original :