La Russie, un pays de guerre perpétuelle
La Russie est une société intéressante: si vous demandez à un Russe s'il pense que la Russie est bien gouvernée, il vous répondra par la négative. Si vous lui demandez ensuite si la Russie comme pays est efficace, il vous répondra "oui". Par contre les services de l’Etat sont considérés par tous comme corrompus et inefficients. Et il y a du vrai là-dedans. En effet, l'inefficacité de la gouvernance et la corruption en Russie sont connues depuis nombreux siècles. Les historiens russes attribuent la corruption omniprésente à Byzance. C'est à Byzance que le système de gouvernance appelé "nourriture" a été emprunté et incorporé dans les terres russes. La “nourriture" prévoyait que l'État ne payait jamais son dirigeant dans une province. Doté de pouvoirs considérables, il était censé se "nourrir" avec les fonds de la population sous son contrôle.
Néanmoins, les Russes continuent de croire qu'ils vivent dans un pays formidable et prospère. Et si l'on regarde ce que la Russie a accompli au cours de son histoire, on constate des résultats étonnants. Le célèbre poète russe Fiodor Tioutchev a écrit: "Le véritable défenseur de la Russie est l'histoire, qui résout inlassablement toutes les épreuves auxquelles elle expose son mystérieux destin depuis trois siècles."
Il était un temps où la Russie a dominé le monde. L'Europe a connu l'hégémonie russe dans le deuxième quart du XIXe siècle, lorsque la Russie était le "gendarme de l'Europe". La Russie s'est emparée d'un sixième du globe, et il y a eu une période, au XXe siècle, où environ la moitié de l'humanité était sous la direction directe ou indirecte de Moscou. Dans toute l'histoire de l'humanité, seuls quelques rares États ont été en mesure d'agir de la sorte. Ainsi, même si la Russie n'est pas gouvernée de manière très efficace, elle obtient des résultats.
Il en va de même pour l'idéologie. En règle générale, l'idéologie a été mise en œuvre par l'État, l'Église et les partis politiques de manière totalement non professionnelle et inefficace, faisant souvent de ces institutions importantes la risée de la population. C'était vrai pour la Russie impériale. C'était vrai pour l'URSS. Et c'est encore le cas dans la Russie de Poutine. Et pourtant, tout en étant la risée de sa population, le système de gouvernement est parvenu à façonner la conscience publique en fin de compte. Le pourcentage important d'électeurs du Parti communiste de Russie, qui n'a de communiste que le nom, le prouve assez bien.
La corruption, le manque de gestionnaires d'État professionnels et les mauvaises pratiques de gestion de la gouvernance avaient besoin de quelque chose pour être exploités afin d'obtenir des résultats. En Russie, ce mécanisme est la mobilisation. Le système de gestion de l'État en Russie a toujours permis une plus grande mobilisation des ressources que dans les pays voisins. Pendant la guerre de Livonie, en 1558-1583, l'État de Moscou, pauvre et peu peuplé, comptait environ 5 à 6 millions d'habitants. Ivan le Terrible a réussi à rassembler une armée de cent mille hommes, dont l'écrasante majorité était mal armée et non entraînée. C'était sans précédent à l'époque, les armées européennes étant généralement beaucoup plus petites, mais bien armées et entraînées.
Antonio Possevino, diplomate papal auprès de l'État de Moscou à l'époque, a écrit qu'un homme sur dix effectuait une sorte de service militaire pour le tsar. Il ajoute qu'en cas de nécessité, c'est-à-dire en cas de guerre, le tsar peut enrôler un homme sur sept, voire sur trois. Dans l'État de Moscou, une armée de 200 000 personnes était toujours disponible. Les diplomates étrangers ont souvent fait remarquer que, pour l'État de Moscou, ce n'était pas la guerre mais la paix qui était accidentelle, car Moscou était toujours en état de guerre avec ses voisins.
Des capacités de mobilisation pratiquement illimitées ne vous incitent pas à bien planifier les ressources. En tant que gestionnaire de l'État, vous n'en avez tout simplement pas besoin. Tout gaspillage de ressources peut être facilement être compensé par des capacités de mobilisation élevées. Si un État peut mobiliser la quasi-totalité de la population masculine sous sa bannière pendant une guerre, ainsi que ses ressources financières, pourquoi devrait-il rechercher une plus grande efficacité ? Pourquoi aurait-il besoin d'apprendre à gagner non pas par le nombre mais par l'habileté ? Un fonctionnaire russe rationnel ne consacre pas son temps et ses efforts à économiser des ressources, il les consacre à attirer des ressources supplémentaires.
Et nous le voyons non seulement dans la guerre, mais aussi dans l'industrie. La main-d'œuvre était bon marché tant dans la Russie impériale que dans l'Union soviétique. Par conséquent, les deux ont essayé de construire d'énormes usines avec une faible productivité de la main-d'œuvre. Les sites de production de grande taille en Russie avaient une production égale ou inférieure à celle d'usines beaucoup plus petites situées en Europe ou aux États-Unis. Les bas salaires et les ressources naturelles bon marché les rendaient aussi rentables que les entreprises occidentales. La surconsommation de ressources peu coûteuses compensait tous les autres défauts.
Et une mobilisation efficace nécessite un pouvoir centralisé. L'absence de concurrence du gouvernement hiérarchique russe a virtuellement éliminé toutes les restrictions raisonnables à l'abus de ressources supplémentaires. Au contraire, la surconsommation a été encouragée partout. Le seul principe de gestion de l'État russe est de contrôler les efforts de mobilisation et de les stimuler. Il n'est pas étonnant que la Russie ait toujours eu des pratiques de gouvernance centralisée.
La mobilisation est la seule méthode permettant à l'État russe de fonctionner. La mobilisation étant une réaction à une crise ou à un défi, la Russie a toujours besoin de crises. Sa gestion de l'État ne peut tout simplement pas fonctionner sans elles. La société russe n'a pas appris à remplacer les guerres par d'autres défis suffisamment sérieux pour mobiliser la société. La guerre étant la crise la plus évidente, la Russie ne peut se permettre des années de vie paisible. Elle a besoin de la guerre. Sinon, son inefficacité entraîne le pays dans une spirale de dégradation économique et d’absence d’innovation.
C'est pourquoi Poutine a toujours eu besoin de guerres. Il a commencé par la guerre en Tchétchénie en éliminant des centaines de milliers de citoyens russes, puis il a continué avec la Géorgie en la privant de 20 % de son territoire. Ukraine, dombass crimee , Il a contribué à la guerre en Syrie. Il a autorisé les opérations militaires du groupe Wagner en Afrique. Il a besoin de guerres parce qu'il dirige la Russie, même s'il ne s'en rend pas compte.
Il se rendra peut-être compte qu'il a besoin d'une guerre pour tenter de consolider la société russe, dont la majeure partie, après des années de propagande quotidienne, croit que l'Occident veut détruire la Russie, ou pour justifier pourquoi, après tant d'années de prix élevés de l'énergie, l'économie se porte aussi mal. La vérité est que la guerre fait partie intégrante de l'existence de la société et de l'État russes.
L'idée de la guerre perpétuelle n'est pas nouvelle dans la Russie contemporaine. Alors qu'il y a un siècle, Trotsky appelait à une révolution permanente comme seul format possible pour affronter le monde du capital, un siècle plus tard, les idéologues du poutinisme ont amélioré cette idée pour en faire les concepts de "guerre permanente" et de "chaos créatif". Depuis 2010, Vladislav Surkov, Alexandre Douguine et d'autres "méthodologues", "philosophes" et "stratèges" ont propulsé l'idée de la "guerre permanente" comme l'état optimal de la Russie. Ils ont ouvertement déclaré que la guerre est un état vital pour le pays, le seul dans lequel il peut se réaliser.
Poutine suit également la tactique de la "guerre perpétuelle" en espérant la lassitude de l'Occident, dont les élites dépendent fortement des humeurs de l'électorat, contrairement à celles de la Russie. Il invoque la lassitude des gens ordinaires, qui ne sont pas encore prêts à sacrifier leur bien-être au nom d'une terre lointaine, quelque part à l'est, d'une autre guerre épuisante entre les Slaves.
Poutine a besoin d'une guerre continue et ininterrompue pour gouverner la Russie indéfiniment. Poutine ne peut rester au pouvoir que tant qu'il y a une guerre. La guerre avec l'Ukraine a mis en lumière de nombreux conflits internes au sein des élites les plus puissantes. Dès que la guerre sera terminée, ils seront tentés de remplacer Poutine. Peut-être pas, mais le risque d'une telle issue est trop élevé pour être pris. C'est pourquoi la guerre doit toujours continuer.
L'invasion de l'Ukraine a également permis à Poutine de réprimer plus facilement les Russes moins enclins à la soumission. De nouvelles lois punissent ces personnes d'une peine pouvant aller jusqu'à dix ans de prison si elles s'opposent à la guerre, et le Kremlin a décidé de fermer les derniers médias et organisations non gouvernementales quasi-indépendants du pays. Ces deux mesures ont encore réduit le risque de manifestations de masse susceptibles d'entraîner la chute des dirigeants. La guerre a également provoqué l'exode d'environ un million de personnes mécontentes du régime. Une fois la guerre terminée, nombre de ces Russes semblent vouloir rentrer chez eux plutôt que d'essayer de s'intégrer dans des sociétés étrangères, créant ainsi un problème futur que Poutine préférerait probablement éviter.
La guerre en cours met également Poutine à l'abri des contestations des élites. Les systèmes autoritaires tels que celui de Poutine sont déjà résistants aux coups d'État, car ils maintiennent les élites dans un état de faiblesse et lient directement leur avenir à celui du dirigeant. Le fait d'être en guerre protège encore davantage les autocrates de cette menace. Les travaux des politologues Varun Piplani et Caitlin Talmadge ont montré que la prolongation d'un conflit interétatique réduit le risque de coup d'État. La guerre isole les dirigeants, éliminant ainsi plusieurs des principaux moyens par lesquels les élites peuvent les renverser. Entre-temps, les services de sécurité russes ont largement profité de la guerre, car Poutine s'appuie de plus en plus sur eux pour la répression. Ils ne sont donc guère incités à agir contre lui.
L'antipathie et l'agressivité à l'égard de l'Occident font également partie de l'histoire de la Russie. Fyodor Tyutchev, déjà cité, était également diplomate et un propagandiste très précieux pour le tsar. Il a écrit : « il ne peut y avoir d'union entre la Russie et l'Occident ni au nom d'intérêts ni au nom de principes. Nous, Russes, devons invariablement nous rappeler que les principes sur lesquels reposent la Russie et l'Europe sont si opposés, qu'ils se nient mutuellement et que la vie n'est possible qu'au prix de la mort d'autrui. Par conséquent, la seule politique naturelle de la Russie à l'égard des puissances occidentales n'est pas une alliance avec l'une ou l'autre de ces puissances, mais leur séparation, leur division ».
Le défi russe de 2021-2022, ou mieux l'ultimatum, lancé à l'Occident est donc une répétition de l'histoire russe. La même chose s'est produite à la fin du règne de Nicolas Ier. Pour tenter de résoudre une crise diplomatique avec la France, Nicolas Ier occupa la Moldavie et refusa de se retirer. Cela a conduit à la guerre de Crimée de 1853-1856, que la Russie a perdue.
Poutine a vu de nombreux avantages à un conflit militaire permanent dans l'est de l'Ukraine, qui a finalement dégénéré en guerre. Il ne veut pas y mettre fin, espérant un grand conflit gelé. Se considérant comme un connaisseur de l'histoire à laquelle il fait constamment appel, attribuant de nombreuses décisions à la "restauration" de la justice historique, Poutine semble avoir mal interprété l'histoire. Obnubilé par la gloire historique de la Russie, il risque de répéter le sort de Nicolas Ier qui perdit la guerre de Crimée et mourut. On ne sait toujours pas s'il s'agit d'une mort naturelle, d'un meurtre par empoisonnement ou d'un suicide.